[ 趙明智 ]——(2009-4-26) / 已閱38308次
4 不同國家關(guān)于電子證據(jù)的規(guī)定
西方發(fā)到國家信息技術(shù)發(fā)達(dá)，甚至“信息高速公路”的概念也是美國最先提出來的。因此，通過比較法的視角去研究國外的電子證據(jù)法律制度，會對我國理論界和實務(wù)界對于電子證據(jù)的認(rèn)識有所裨益。本文在本部分中重點考察西方國家在電子證據(jù)方面的做法，以期對我國相關(guān)研究能產(chǎn)生一些有意的啟示。
4.1大陸法系關(guān)于電子證據(jù)的規(guī)定
大陸法系國家的證據(jù)制度比較單一，這些國家規(guī)定，只要和案件事實有關(guān)的材料均有可能作為證據(jù)材料進(jìn)入司法程序。事實上，我國也承襲了大陸法系的這一做法。大陸法系的證據(jù)制度是開放的，因而大陸法系的證據(jù)制度并沒有排斥電子證據(jù)，電子證據(jù)也有可能作為訴訟證據(jù)。也就是說，在大陸法系國家，電子證據(jù)天然就具有證據(jù)資格。如法國、意大利、德國、奧地利、瑞典、丹麥、日本等大陸法系國家的證據(jù)法就屬于這一類型
4.2英美法系關(guān)于電子證據(jù)的規(guī)定
英美法系和大陸法系相比最大的特色就是對程序的重視，如“正當(dāng)程序”之類的概念就是起源于英美法系�？傮w上說，英美法系證據(jù)規(guī)則繁多，非專業(yè)人士很難掌握。英美法系證據(jù)法內(nèi)容比較復(fù)雜、具體，而且證據(jù)規(guī)則數(shù)量多，與證據(jù)法相關(guān)的判例也很多，這些判例是英美法系證據(jù)制度的有機(jī)組成部分。
近年來，隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)也迅速發(fā)展，它們對傳統(tǒng)證據(jù)制度的沖擊是全球性的，因此，英美法系國家紛紛在這幾年內(nèi)進(jìn)行證據(jù)法的相關(guān)修正、解釋，或者做新的立法，而其中又以美國最為典型。
美國1965年的判例就承認(rèn)電子郵件可以代替口頭通訊，與口頭通訊具有同等的效力。但是，美國的最佳證據(jù)規(guī)則顯然對電子證據(jù)的可采性產(chǎn)生了很多障礙。但是由于美國獨特的司法制度，法官在很多案件中巧妙、適當(dāng)?shù)乇荛_了最佳證據(jù)規(guī)則對電子證據(jù)的限制。如，在1992年的Doe v. UnitedStates 案件中，原告起訴美國政府管轄的軍事醫(yī)院在給他輸血的過程中，由于醫(yī)院的不負(fù)責(zé)任使他感染了艾滋病病毒（HIV）。美國政府提供的一份證據(jù)是從陸軍航空隊電子數(shù)據(jù)庫打印出來的文書記錄。原告認(rèn)為這份證據(jù)有違最佳證據(jù)規(guī)則和傳聞規(guī)則。法官向政府提出證實打印文書真實性的要求，隨后政府補(bǔ)交了程序性證明資料，被法官采納，并據(jù)此認(rèn)定該文書是計算機(jī)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確打印物。法官認(rèn)為，“這雖與典型的最佳證據(jù)規(guī)則不相符，但是也不構(gòu)成對該規(guī)則的違反�！�
由于此類案件大量出現(xiàn)，美國的成文法也對電子證據(jù)作出了回應(yīng)。如1995 年美國猶他州通過了世界上的第一部數(shù)字簽名法典——《猶他州數(shù)字簽名法》（Utah Digital SignatureAct），推動了世界電子商務(wù)立法的發(fā)展。美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》也對電子證據(jù)放開了限制，使電子證據(jù)擺脫了最佳證據(jù)規(guī)則的限制。
其他英美法系國家對電子證據(jù)也都是認(rèn)可的，并且修改原有法律，制定新的法律，完善和電子證據(jù)有關(guān)的法律，使電子證據(jù)具有可采性，并且遵從某些特殊的規(guī)則。
4.3這些規(guī)定對我國的借鑒意義
從西方國家的經(jīng)驗來看，這些國家對于電子證據(jù)的態(tài)度是積極的，即認(rèn)識到了電子證據(jù)的特殊性質(zhì)，并且承認(rèn)了原有證據(jù)制度可能無法滿足現(xiàn)代社會的需要，進(jìn)而對相關(guān)法律作了修改，或者對相關(guān)概念作了新的解釋，使法律能夠滿足社會發(fā)展的需要，保持旺盛的生命力。
我國近年來對于電子證據(jù)的熱烈討論反映了我國法學(xué)界已經(jīng)深入地認(rèn)識到了這個問題。但是我國證據(jù)立法則明顯顯得滯后，我國尚不存在統(tǒng)一的證據(jù)法或者證據(jù)規(guī)則，對于證據(jù)的一些規(guī)定散見于三大訴訟法和司法解釋中，體系相當(dāng)不和諧，不利于我國證據(jù)制度的發(fā)展。
筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該放開思想上的局限，適當(dāng)擴(kuò)充證據(jù)法律體系，可以學(xué)習(xí)英美法系國家的做法，對于傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則作適當(dāng)?shù)淖兏闺娮幼C據(jù)不再被排斥于法庭之外。
5我國電子證據(jù)立法研究
結(jié)束了對西方發(fā)達(dá)國家的有關(guān)電子證據(jù)立法的考察后，我們有必要繼續(xù)反觀我國的電子證據(jù)立法，發(fā)現(xiàn)其中的不足，并且分析造成這些不足的原因，在此基礎(chǔ)上對于完善我國電子證據(jù)立法進(jìn)行一些有益的思索。
5.1 我國電子證據(jù)立法的現(xiàn)狀
嚴(yán)格來講，“電子證據(jù)”這一用語早已見諸報端，但是它還不是我國法律體系正式的法律用語，在我國法律體系中是找不到“電子證據(jù)”這個詞語的。電子證據(jù)立法上的缺失造成了實踐中的混亂。但是我國并非沒有相關(guān)的法律法規(guī)。下面簡要介紹一下我國和電子證據(jù)有關(guān)的相關(guān)法律法規(guī)。
（1）《中華人民共和國電子簽名法》。該法于2006年4月1日生效，迄今已經(jīng)生效2年。《電子簽名法》是我國首部對數(shù)據(jù)電文有確切描述的法律，它是一部針對電子商務(wù)發(fā)展的立法。近年來隨著我國信息化的發(fā)展，不斷涌現(xiàn)出和和電子證據(jù)有關(guān)的法律案件。如人們普遍使用手機(jī)短信進(jìn)行相互聯(lián)系，對于手機(jī)短信能否作為證據(jù)產(chǎn)生了很多爭議，一些法院已經(jīng)根據(jù)電子簽名法認(rèn)定了手機(jī)短信可以作為電子證據(jù)，并且作出了相關(guān)判決。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，電子簽名法畢竟不是專門的證據(jù)立法，其對證據(jù)制度的作用有限，電子簽名法不能作為證據(jù)法的替代。
�。�2）《中華人民共和國合同法》。1999年《中華人民共和國合同法》第11條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”。該法條的規(guī)定，前者承認(rèn)了電子合同的合法性，肯定了在我國民商法體系中電子證據(jù)滿足書面形式的要求�！逗贤ā返�33條還規(guī)定當(dāng)事人采用數(shù)據(jù)電文訂立合同可以“要求簽定確認(rèn)書”。另外，《合同法》的第16 條、第26 條、第34 條規(guī)定了電子合同要約的生效時間、承諾的生效時間、及合同成立地點。這些條文都涉及電子合同生效的要件，可以說是對電子合同效力的一種探索。但是這樣的規(guī)定也只能是局限在民商事領(lǐng)域，承認(rèn)了法律列舉的電子證據(jù)形式可以適用書證的效力。
�。�3）三大訴訟法對于視聽資料的規(guī)定。前文談到，電子證據(jù)不能劃入視聽資料的范疇，但是視聽資料應(yīng)該被歸入電子證據(jù)。由于三大訴訟法制定當(dāng)時歷史條件的限制，視聽資料被作為單獨的證據(jù)類型，但是從原理上說，視聽資料應(yīng)當(dāng)是電子證據(jù)的一個分支，因而三大訴訟法對于視聽資料的規(guī)定也可以被看作是我國現(xiàn)有法律對電子證據(jù)的一些不成熟的規(guī)定。
�。�4）某些司法解釋。如2002年4月1日生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22 條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。”從中我們可以看出，在民事訴訟中，最高人民法院是把視聽資料作了擴(kuò)大化解釋，把電子證據(jù)涵蓋其中，以解決司法實踐中出現(xiàn)的立法空白。
（5）其他部門規(guī)章和地方性法規(guī)。我國一些部門規(guī)章和地方性法規(guī)也對電子證據(jù)有所規(guī)定，如交通部于1997年5月4日發(fā)布并實施了《海上國際集裝箱運輸電子數(shù)據(jù)交換管理辦法》，該規(guī)章第23條規(guī)定：“符合規(guī)范要求的電子報文具有與書面單證同等的效力�！碑�(dāng)然，這些規(guī)定的效力有限，不會對我國證據(jù)法律體系構(gòu)成實質(zhì)性的影響。
5.2 我國目前電子證據(jù)立法的評價
從上述對我國電子證據(jù)立法現(xiàn)狀的描述來看，我國法律體系已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了電子證據(jù)的重要性，并且已經(jīng)嘗試性地對電子證據(jù)作了一些規(guī)定。但是總體上看，這些規(guī)定相當(dāng)零散，也難以自成體系，對于電子證據(jù)的規(guī)范很不到位，和西方發(fā)達(dá)國家相比有很大的差距，顯然這樣的立法狀況很難滿足我國社會現(xiàn)實的需要。
筆者認(rèn)為，上述這些立法僅僅是和電子證據(jù)有關(guān)，但是不是正式的電子證據(jù)立法，這些立法對于電子證據(jù)的合法性、證明力等均沒有規(guī)定。這些都造成了我國在電子證據(jù)立法方面的嚴(yán)重滯后性，因此有必要以時代的眼光重新審視我國的證據(jù)立法。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
