[ 范進(jìn)學(xué) ]——(2001-1-14) / 已閱15043次
認(rèn)真對(duì)待權(quán)利
范進(jìn)學(xué)
作者簡(jiǎn)介：范進(jìn)學(xué)，1963年7月出生，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法理學(xué)碩士生導(dǎo)師。武漢大學(xué)法學(xué)院在職博士生，主要著述有《法理學(xué)》（合著）；《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（合著）。
同一個(gè)國家，同一份試卷，但在一年一度的高考錄取中各省市區(qū)卻普遍存在著考試分?jǐn)?shù)比值的差別與不平等現(xiàn)象：往往是城市考生錄取分?jǐn)?shù)比農(nóng)村錄取分?jǐn)?shù)低、發(fā)達(dá)地區(qū)考生錄取分?jǐn)?shù)比欠發(fā)達(dá)或不發(fā)達(dá)地區(qū)錄取分?jǐn)?shù)低、城市中心考生錄取分?jǐn)?shù)比城市近郊錄取分?jǐn)?shù)低，等等。例如，1999年北京市第一批文科院校最低分?jǐn)?shù)控制線是466分，而湖南則是556分、湖北為544分、貴州為514分，最高相差90分。2000年山東省第一批院校最低分?jǐn)?shù)控制線文科為667分、理科為631分；而上海則分別為473分和498分，相差竟達(dá)184分和143分。即使在同一省區(qū)如山東省，各地市的高考分?jǐn)?shù)線也差別較大。據(jù)報(bào)道，黑龍江省2000年出臺(tái)的一項(xiàng)新政策規(guī)定，該省擁有博士學(xué)位人員的子女報(bào)考省內(nèi)高校將會(huì)得到20分的優(yōu)惠。這樣看來，相同的試卷，相同的分?jǐn)?shù)，考生卻因地區(qū)和出身等不同而享有不平等的權(quán)利、收獲不同的命運(yùn)。我把這種受教育權(quán)的不平等現(xiàn)象歸結(jié)為“權(quán)利平等但差別”現(xiàn)象。
早在23年前，美國著名法學(xué)家德沃金就提出了“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的命題；23年后，權(quán)利問題卻仍然是我們這個(gè)時(shí)代所必須認(rèn)真對(duì)待的大問題與真問題。眾所周知，受教育權(quán)是人的一項(xiàng)基本人權(quán)，是人生存、發(fā)展與完善的不可或缺的文化條件。無論是世界人權(quán)宣言和國際人權(quán)公約，還是我國憲法和法律，都對(duì)受教育權(quán)這一基本人權(quán)作了明確規(guī)定。從世界人權(quán)公約與我國憲法與法律的規(guī)定可以看出，第一，受教育權(quán)是人人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利；第二，權(quán)利平等與成績(jī)面前機(jī)會(huì)均等是受教育權(quán)的核心，高等教育應(yīng)當(dāng)根據(jù)成績(jī)而不是職業(yè)、家庭出身、地區(qū)等因素向全社會(huì)平等開放。權(quán)利不平等與機(jī)會(huì)不均等現(xiàn)象，不僅背離了世界人權(quán)公約的人權(quán)精神，也違背了我國憲法與法律的基本原則，準(zhǔn)確地說是一種嚴(yán)重違憲與違法行為。社會(huì)主義國家已經(jīng)從制度上根本消滅了人人不平等的起源，經(jīng)濟(jì)上以公有制為主體、政治上人民當(dāng)家作主，都使不平等的根源失去了生存的土壤，人人權(quán)利面前、法律面前平等已成為我們這個(gè)社會(huì)賴以維系的根本準(zhǔn)則。相同的人相同的對(duì)待、類似的情況類似地處理，既是社會(huì)主義的法治原則，又是社會(huì)主義的正義要求。在今天，如果誰還平等著但卻差別著甚或歧視著，就是對(duì)平等這一根本準(zhǔn)則的最大破壞。只有認(rèn)識(shí)到人人在根本上是平等的，才能奮起反對(duì)對(duì)人一切的差別與不平等的制度或現(xiàn)象。僅僅由于出身與出生地即籍貫不同而導(dǎo)致分?jǐn)?shù)比值的差別，實(shí)際上就為受高等教育的人在權(quán)利平等的原則前提下人為地又劃上了一條不可逾越的權(quán)利不平等的分界線，這樣所謂的“權(quán)利平等”最終會(huì)因籍貫和出身的不同而走向更大的不平等，這大概出乎所有善良的人的愿望。英國歷史學(xué)家梅因在其名著《古代法》中曾把人類社會(huì)的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)歸納為“一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。主體身份不同，權(quán)利享有的量即不同，這是封建專制社會(huì)的典型特征。如果我們至今還纏繞于身份不平等的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，那么我們這個(gè)社會(huì)到底比傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)步了多少呢？也許我們有我們的國情、省情、縣情，抑或還有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）情、村情乃至家情，但無論如何，都不應(yīng)成為權(quán)利不平等的新的起源，成為權(quán)利不平等甚至歧視的借口。
即便有差別、有不平等，那也是權(quán)利平等原則的例外或有益補(bǔ)充，即這種不平等必須遵循著羅爾斯所說的社會(huì)正義原則：機(jī)會(huì)均等應(yīng)向那些處于社會(huì)最不利地位的人傾斜而不是相反。只有對(duì)處于最不利地位者給予更大的關(guān)注與照顧，才能使人們趨于平等。這種措施被描述為“鼓勵(lì)行動(dòng)”。實(shí)際上這種做法遍及各個(gè)國家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化教育的每個(gè)角落。我國法律和制度對(duì)處于社會(huì)弱勢(shì)的群體如老人、婦女、兒童及殘疾人等權(quán)利的特殊保護(hù)，就是基于一種“不平等”的保護(hù)，其目的在于使他們的權(quán)利不致因事實(shí)上的不平等而陷入更大的不平等的事實(shí)之中，所以這種“不平等”事實(shí)上反而是對(duì)真正平等的追求。然而我們目前各省市區(qū)在高考錄取中存在著的考試分值不平等的現(xiàn)象卻恰是一種價(jià)值顛倒，越是發(fā)達(dá)地區(qū)的考生、越是處于有利地位的考生，反而越是受到社會(huì)的照顧與優(yōu)惠，從而致使事實(shí)上不平等的現(xiàn)象愈趨不平等、不公正。大家知道，欠發(fā)達(dá)或不發(fā)達(dá)的地區(qū)在經(jīng)濟(jì)條件、師資力量、儀器設(shè)備、教育理念與教育投資等硬軟環(huán)境方面都普遍存在著落后局面，與發(fā)達(dá)的地區(qū)相比不可同日而語，這些地區(qū)的考生的受教育權(quán)事實(shí)上已經(jīng)處于極不對(duì)等的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)地位，因此，法律和制度在被平等地實(shí)施著的同時(shí)可能就包含著不平等，那么在類似情況類似處理并不足以保證實(shí)質(zhì)的社會(huì)正義時(shí)，就應(yīng)當(dāng)向欠發(fā)達(dá)或不發(fā)達(dá)地區(qū)的考生實(shí)行政策及措施傾斜，從而實(shí)現(xiàn)或體現(xiàn)社會(huì)真正的平等與公正。然而遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中普遍存在著的“權(quán)利平等但差別”現(xiàn)象，非但沒有使他們享受到優(yōu)惠待遇或同等待遇，反而使他們陷入了事實(shí)上本來就不平等的更加不對(duì)等的境地。這樣，在導(dǎo)致貧富兩極分化日漸擴(kuò)大的同時(shí)，使這種高等教育的兩極分化亦愈趨嚴(yán)重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)駛離了權(quán)利平等這一基本社會(huì)價(jià)值的航標(biāo)。
權(quán)利平等即法律平等是法治的基石。權(quán)利不平等不但破壞了社會(huì)公正原則，而且也破壞了法律面前人人平等的法治原則。權(quán)利不平等即意味著權(quán)利歧視，法治原則要求的是權(quán)利主體的普遍性，而權(quán)利的普遍性一旦被破壞，法治大廈即會(huì)坍塌。所以，不平等是法治的死敵，只有平等地適用法律和平等地得到法律的保護(hù)，才能平等地享有權(quán)利和獲得權(quán)利救濟(jì)。
權(quán)利，人們?yōu)橹蛲c追求的東西；法律，人們?yōu)橹叛雠c尊重的東西；無論怎樣，人們都應(yīng)認(rèn)真對(duì)待它們。因此，我們每個(gè)人必須為權(quán)利也就是為法律而斗爭(zhēng)。這是我們的義務(wù)，也是我們的責(zé)任。
