[ 尹振國(guó) ]——(2009-5-18) / 已閱15510次
當(dāng)前刑罰適用存在的主要問(wèn)題和危害
尹振國(guó)
摘要：當(dāng)前刑罰適用存在著重定罪輕量刑、刑事自由裁量權(quán)濫用、重刑主義、侵害被告人人權(quán)等問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)司法公正、司法效率、司法獨(dú)立造成了嚴(yán)重危害。
關(guān)鍵詞：刑法適用 問(wèn)題 危害 司法公正
刑罰適用，是指法院在認(rèn)定刑事被告人有罪的基礎(chǔ)上，依法確定對(duì)被告人是否判處刑罰、判處何種刑罰、判處多重的刑罰，并決定刑罰是否立即執(zhí)行的刑事司法活動(dòng)。⑴在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，許多法官重視刑事被告人的定罪問(wèn)題，往往輕視刑罰適用問(wèn)題，加之一些主客觀因素的影響，導(dǎo)致刑罰適用的偏差和錯(cuò)誤，嚴(yán)重違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則。
一、 刑罰適用存在的主要問(wèn)題及成因
1、重定罪輕量刑
在刑事司法實(shí)踐中，部分法官，特別是在相當(dāng)一部分法院的領(lǐng)導(dǎo)中，存在著一種錯(cuò)誤觀念，認(rèn)為處理刑事案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確就行了，量刑只要在法定幅度內(nèi)，輕一點(diǎn)重一點(diǎn)沒(méi)關(guān)系。⑵對(duì)量刑的科學(xué)化、公正性缺乏足夠的重視，不愿意花更多的時(shí)間去研究量刑及相關(guān)的問(wèn)題。二審過(guò)程中，法院也往往重定罪、輕量刑，當(dāng)上訴案件的量刑偏重的也不予糾正，只有畸重時(shí)才予以改判。此外，還有一種錯(cuò)誤的觀念，認(rèn)為只要在法定的量刑幅度內(nèi)量刑就不存在錯(cuò)案。事實(shí)上，我國(guó)刑法典規(guī)定的法定刑幅度相當(dāng)大，如刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪，法定最低刑是3年，法定最高刑為死刑。法官在一個(gè)很大的幅度內(nèi)量刑，如果不遵守或者不嚴(yán)格遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，很難得出公正的裁判結(jié)果。
另一個(gè)問(wèn)題是，在法院對(duì)法官管理的過(guò)程中，往往把錯(cuò)案率作為評(píng)價(jià)法官業(yè)務(wù)水平?jīng)Q定獎(jiǎng)懲的一個(gè)依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。這就間接導(dǎo)致一審法院在裁判案件時(shí)，寧重勿輕，因?yàn)橐粚徟袥Q后，被告人可能要上訴，要是判輕了，二審法院就無(wú)法加重，就要發(fā)回重審，不如判重一點(diǎn)。如果二審改判了就會(huì)認(rèn)為一審法院判錯(cuò)了案。
2、刑事法官的自由裁量權(quán)過(guò)大缺少約束
授予法官自由裁量權(quán)是必要的，因?yàn)楸硎龇傻恼Z(yǔ)言是有局限性的，所以，“法官，并且即使是道德品質(zhì)無(wú)可挑剔的法官，也總是會(huì)利用法律規(guī)定的彈性、語(yǔ)言意義的增生，或者法律規(guī)定的交叉力求獲得一種他認(rèn)為最恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，而很少機(jī)械地適應(yīng)法律。⑶但是自由裁量權(quán)一柄雙刃劍，它既可以維護(hù)公正也可能傷害公正。“權(quán)力會(huì)導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。過(guò)大的缺少約束的自由裁量權(quán)往往給權(quán)力尋租提供了空間，因此司法腐敗便成為題中之意，從而導(dǎo)致自由裁量權(quán)遭受合理的懷疑。
刑法中關(guān)于量刑的規(guī)定，除個(gè)別罪名有絕對(duì)確定的量刑外，其他的都是相對(duì)確定的法定刑，在同一罪名中，不僅有不同的刑種，而且同一刑種的量刑幅度比較大。刑法第383條、386條貪污、受賄的數(shù)額從10萬(wàn)元到幾千萬(wàn)元都在10年有期徒刑至死刑的幅度之內(nèi)。這樣的量度，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。如廈門(mén)海關(guān)原副關(guān)長(zhǎng)接培勇案件，法院認(rèn)定其受賄金額17.6萬(wàn)元，判處其有期徒刑15年，而中國(guó)光大集團(tuán)有限公司原董事長(zhǎng)朱小光，法院認(rèn)定其受賄405.9萬(wàn)元，也判處有期徒刑15年.⑷而且，量刑彈性條款過(guò)多，內(nèi)涵難以把握。司法實(shí)踐中存在適用彈性條款隨意性大的問(wèn)題，但造成這一問(wèn)題的重要原因之一，還在于刑法規(guī)定本身。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑法有關(guān)量刑的彈性適用條款共計(jì)有202條，且絕大多數(shù)為法定刑適用條款，可分為7類(lèi)：情節(jié)嚴(yán)重的、情節(jié)特別嚴(yán)重的、情節(jié)惡劣的、情節(jié)特別惡劣、其他特別惡劣情節(jié)的、造成嚴(yán)重后果或者后果嚴(yán)重、造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)較輕的.⑸法官面對(duì)這些涵義模糊的彈性條款，往往感到茫然。最高人民法院對(duì)此雖做了一些司法解釋?zhuān)^大多數(shù)的是罪的解釋?zhuān)啃谭矫娴慕忉屔�。這也造成同樣的犯罪，由于對(duì)刑法條文理解的不同，法定刑選擇不同，量刑出現(xiàn)重大差異。
在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，也缺少對(duì)法官自由裁量權(quán)的有效約束的制度。如果法官不是故意枉法裁判（比如刑法第399條，徇私枉法罪），不跨越法定的量刑幅度，一般不會(huì)受到任何法律追究。過(guò)大的缺少約束的自由裁量權(quán)
“程序的實(shí)質(zhì)乃是管理和決定的非人情化，其一切設(shè)計(jì)是為了限制恣意、專(zhuān)斷的裁量”⑹，而現(xiàn)實(shí)中，法官的恣意并沒(méi)有得到很好的限制，如果法官不是故意枉法裁判（比如刑法第399條，徇私枉法罪），不跨越法定的量刑幅度，一般不會(huì)受到任何法律追究，在極端的情況下，“決定法官當(dāng)天判決的不是法律，而是他當(dāng)天早餐所喝的咖啡是太甜還是太苦”。⑺
3、重刑主義思想嚴(yán)重
在中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化中，民主、人權(quán)的觀念沒(méi)有得到充分的發(fā)育，又過(guò)分夸大刑罰的威懾和穩(wěn)定社會(huì)的作用。法家韓非子云：“ 明主之治國(guó)……重其刑罰 ， 以禁奸邪…… ”， “ 重罰者民之所畏也 ， 重罰者民之所患也 ， 故圣人節(jié)其所畏以禁 其衰 ； 設(shè)其所惡以防其奸 ， 是以國(guó)安而暴亂不起。吾是以明仁義愛(ài)惠之不足用 ， 而嚴(yán)刑重罰之可以治國(guó)也。 ”加之社會(huì)大眾接受的因果報(bào)應(yīng)思想，以致這種重刑主義的思想和實(shí)踐貫穿整個(gè)封建社會(huì)，經(jīng)世不改，至今還陰魂不散。
在中華人民共和國(guó)建立以后，把公檢法機(jī)關(guān)定性為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的武器，黨和人民的刀把子。⑻在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些過(guò)渡打擊、打擊面過(guò)寬的情形，在社會(huì)治安狀況惡化時(shí)，這種情況更甚。1983年和1996年嚴(yán)打的重刑率分別是47.6％和43.6％。⑼極端的例子是一些法院還將重刑與法官的業(yè)績(jī)掛鉤，認(rèn)為給予被告人以較輕的刑罰是“打擊不夠、放縱犯罪”。
4、以運(yùn)動(dòng)的方式解決刑事犯罪和突出的社會(huì)治安問(wèn)題
聯(lián)合國(guó)認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家人均國(guó)民生產(chǎn)總值265－1000美元這個(gè)階段，是社會(huì)巨變時(shí)期，也是犯罪的高發(fā)期。在社會(huì)治安狀況惡化時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)嚴(yán)打，嚴(yán)打是必要的，實(shí)踐已經(jīng)證明，嚴(yán)打遏制了犯罪的高發(fā)勢(shì)頭，保護(hù)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，刑事審判實(shí)踐中，有人將嚴(yán)打理解為重判、多殺，在量刑過(guò)程中感情用事，懲辦無(wú)邊、法外加刑、法外施刑，對(duì)具備法定可以或者應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰的情節(jié)，往往強(qiáng)調(diào)罪行嚴(yán)重而不予寬大處理；對(duì)一些本來(lái)可以適用非監(jiān)禁刑的 因?yàn)樯鐣?huì)治安的大氣候而適用了監(jiān)禁刑，這嚴(yán)重違背了罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。
5、慣用監(jiān)禁刑
在我國(guó)刑法分則規(guī)定的有拘役、管制刑種的犯罪中，通常都有有期徒刑的刑種，在量刑時(shí)，對(duì)罪大惡極、對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞的犯罪分子，因其人身危險(xiǎn)性大，通常應(yīng)該對(duì)其適用監(jiān)禁刑；而對(duì)一些罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小的犯罪分子應(yīng)該適用非監(jiān)禁刑。但是，在司法實(shí)踐中，為圖省事（公安部門(mén)人手不夠而且社會(huì)人口流動(dòng)性比較大，管制刑的效果受到懷疑），統(tǒng)統(tǒng)判處有期徒刑，一關(guān)了之，較少考慮適用管制、罰金。全國(guó)法院1998年－2002年公審結(jié)各種刑事案件2832161件，判處拘役、管制、單處罰和宣告緩刑的占24.37%，2000年，管制和單處罰金的適用的比例分別只有1.21% 和1.39%。⑽
6、司法獨(dú)立受到干擾
司法獨(dú)立是司法公正的前提。法院應(yīng)當(dāng)處于超然狀態(tài)，獨(dú)立判斷，依法裁判。但是在實(shí)踐中：司法獨(dú)立受到體制的制約和來(lái)自方方面面的干預(yù)：1、黨委的不正常干預(yù)：地方法官的任免權(quán)掌握黨委手中，司法機(jī)關(guān)受命于黨委。在一些案件審理的過(guò)程中，黨委直接過(guò)問(wèn)案件情況并參與案件的討論和審理，"以黨代審"。2、地方政府的干預(yù)：我國(guó)法院按行政區(qū)劃設(shè)置，法院的經(jīng)費(fèi)、人事受制于當(dāng)?shù)卣�，地方保護(hù)主義嚴(yán)重，形成了一大堆"關(guān)系案"、"人情案"。3、法院的管理也是行政化管理模式，工作方式上實(shí)行層層把關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和請(qǐng)示匯報(bào)等行政方式。以致造成了"審者不判"、"判者不審"的怪現(xiàn)象。4、社會(huì)輿論不正當(dāng)干預(yù)。法院的審判接受社會(huì)輿論的監(jiān)督是必要的，但是社會(huì)輿論也會(huì)給司法獨(dú)立和公正帶來(lái)消極的影響。如劉涌案，遼寧省錦州市中級(jí)人民法院判處劉涌死刑（立即執(zhí)行），但從證據(jù)的角度看劉涌被判處死刑（立即執(zhí)行）是有缺陷的（不排除刑訊逼供的可能），遼寧省高級(jí)人民法院改判死刑緩期執(zhí)行。但是迫于社會(huì)輿論的壓力，經(jīng)最高人民法院提審，劉涌最終被判處死刑（立即執(zhí)行）（此案可以與美國(guó)辛普森案對(duì)比）。
7、刑罰適用中不重視保護(hù)被告人的人權(quán)
在刑罰裁量中不十分重視被告辯護(hù)人的辯護(hù)，對(duì)證據(jù)不足、不能認(rèn)定為犯罪的往往作有罪推定，認(rèn)定為犯罪（如佘祥林案）或者把犯罪嫌疑人羈押起來(lái)，久久不能釋放。在宣判中搞公判大會(huì)，不注重對(duì)被告人的人格保護(hù)。
二、刑罰適用問(wèn)題產(chǎn)生的危害
1、司法公正遭受損害
公正是司法最重要的價(jià)值，司法公正是社會(huì)公正體系中最重要的組成部分，而且是社會(huì)公正的最后保障。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正，即結(jié)果公正，在刑罰適用過(guò)程中是指大致相同的犯罪情節(jié)和主觀惡性處以大致相同的刑罰，使罪與罰相適應(yīng)的原則得以體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)肯定，“人們絕不會(huì)接受一種對(duì)相似犯罪中的相似罪犯的懲罰大不一樣的制度”⑾。因此，刑罰的個(gè)別化原則就尤為重要，“對(duì)于每一種犯罪，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可、法官應(yīng)當(dāng)適用最重刑與最輕刑之間的個(gè)別化刑罰”。⑿因此可以認(rèn)為, “刑罰體現(xiàn)的公正性的重點(diǎn)不是刑罰手段的輕與重，而在于罪與刑的必然聯(lián)系和刑罰適用的統(tǒng)一性”。
而在刑事司法實(shí)踐中存在的重定罪輕量刑、自由裁量權(quán)的濫用（不排除司法腐�。⒅匦讨髁x等情形往往導(dǎo)致導(dǎo)罪刑失衡、量刑畸輕畸重的情形、同罪不同罰、而且各個(gè)地區(qū)不同法院對(duì)同一犯罪所處的刑罰或者在不同時(shí)間（如嚴(yán)打期間）同一犯罪所處的刑罰相差很大。這對(duì)司法公正的破壞使顯而易見(jiàn)的：“如果說(shuō)一次犯罪是污染了水流的話,那么一次不公正的審判則是污染了水源�！�
2、司法的效率受到損害
司法效率是指以盡量少的司法成本獲取盡量大的社會(huì)效果。在刑事司法實(shí)踐中，一個(gè)勞改犯勞改一年，國(guó)家財(cái)政要投入2300元，一個(gè)罪犯多判一年徒刑，國(guó)家財(cái)政就要增加各種開(kāi)支10000元。⒀ 量刑權(quán)的濫用、重刑的刑事司法實(shí)踐必然會(huì)導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)。國(guó)家的財(cái)政收入是有限的，大量的國(guó)家錢(qián)財(cái)用于建造監(jiān)獄；教育的投入就會(huì)減少，這就出現(xiàn)了“有錢(qián)修監(jiān)獄，無(wú)錢(qián)修學(xué)�！钡墓脂F(xiàn)狀。教育的投入減少，文盲就會(huì)增加，文盲的增加，就會(huì)導(dǎo)致犯罪的增加（需要說(shuō)明的是：受教育程度的低下只是犯罪的原因之一），如此惡性循環(huán)，對(duì)社會(huì)的良性運(yùn)行是十分不利的。
3、破壞法律的權(quán)威和司法的獨(dú)立性
法律要保持一定的穩(wěn)定性，才會(huì)樹(shù)立起足夠的權(quán)威。頻繁的運(yùn)動(dòng)執(zhí)法（多是鑒于嚴(yán)峻的治安形勢(shì)而采用的非常措施）不僅不可能建立法律的預(yù)期和權(quán)威，而且有可能破壞本來(lái)法律所要保證的已經(jīng)建立的社會(huì)預(yù)期，這實(shí)際上非常不利于法治的建立。⒁因此，為確保法律的穩(wěn)定性、樹(shù)立司法的權(quán)威，必須嚴(yán)格遵守罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的刑法原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法辦案。
司法權(quán)是社會(huì)公正的最后保障，它是終極的裁判權(quán)。司法權(quán)的性質(zhì)決定了其必須處于中立狀態(tài)，不偏不倚地行使權(quán)力，才能確保公正。現(xiàn)實(shí)社會(huì)的種種對(duì)司法的干擾（如政府、黨委、社會(huì)輿論或者司法腐敗等）不僅嚴(yán)重破壞了司法獨(dú)立，而且還會(huì)引起人們對(duì)司法公正性的合理懷疑，這對(duì)正在建設(shè)法治的國(guó)家是極為不利的。
4、不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的
刑罰的目的在于特別預(yù)防和一般預(yù)防。在司法實(shí)踐中，刑事審判部門(mén)中存在的輕量刑、裁量刑罰重刑化傾向，危害是多方面的： 第一，違背了罪刑相適應(yīng)的基本原則；第二，有損于司法公正和公平，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，必須以公正為前提。無(wú)辜者蒙冤或者輕罪者受重刑，被告人不可能伏法，更談不上教育改造； 第三，刑罰的輕重必須符合國(guó)情、符合社會(huì)的平均價(jià)值觀念，為廣大人民所接受，不可超越人們的心理承受能力，過(guò)重的刑罰會(huì)使犯罪人產(chǎn)生反社會(huì)心理，也無(wú)法體現(xiàn)教育與懲辦相結(jié)合的方針。貝卡利亞指出：對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必然性，這種必然性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無(wú)私、嚴(yán)肅認(rèn)真，而這一切只有在寬和的法制條件下才能成為有益的美德。因此，刑事法官必須認(rèn)識(shí)到，“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”；第四，增加了不必要的司法成本。
事實(shí)上，刑罰只是矯正犯罪的方式之一，而不是唯一的方式。過(guò)高地估計(jì)刑罰對(duì)保持社會(huì)穩(wěn)定的作用是有害的。我們應(yīng)該運(yùn)用多種手段，對(duì)社會(huì)治安進(jìn)行綜合治理。
5、與我國(guó)民主政治體制不相適應(yīng)
刑罰的價(jià)值理念產(chǎn)生并決定于一定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件。刑罰作為社會(huì)的產(chǎn)物，其價(jià)值內(nèi)涵也會(huì)隨著社會(huì)變化而變化。現(xiàn)代民主政治特點(diǎn)決定刑罰不再野蠻，而是文明。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)《世界人權(quán)宣言》，1966年通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，我國(guó)也把人權(quán)保護(hù)也寫(xiě)入憲法。作為社會(huì)主體的人，其價(jià)值和尊嚴(yán)是至高無(wú)上的，任何對(duì)人性的不尊重甚至踐踏，都是不人道的、侵犯人權(quán)的。因此，重刑思想與時(shí)代潮流相違背，它與我國(guó)刑罰的罪刑相適應(yīng)的刑罰原則不相適應(yīng)，也與世界的發(fā)展潮流相違背。因此，刑罰的適用必須文明化、現(xiàn)代化。
參考文獻(xiàn)：
⑴ 高銘暄、趙秉志主編，新編刑法學(xué)[M],北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.355
⑵ 劉家琛,刑罰適用價(jià)值芻議，刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用（第一卷）[M], 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
