[ 李昭 ]——(2009-6-13) / 已閱10902次
當(dāng)前直訴案件增多給檢察工作帶來(lái)的影響及對(duì)策建議
李昭
近年來(lái)，我市檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的各類刑事案件總體呈平穩(wěn)態(tài)勢(shì)，但直訴案件卻呈上升趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)：2005年直訴案件占案件總數(shù)的32.91%；2006年直訴案件占案件總數(shù)的33.30%；2007年直訴案件占案件總數(shù)的33.75；2008年直訴案件占案件總數(shù)的56%。對(duì)此，筆者對(duì)直訴案件增多給檢察工作帶來(lái)的影響進(jìn)行了調(diào)查分析，并提出了對(duì)策建議。
一、當(dāng)前直訴案件增多給檢察工作帶來(lái)的影響
1、直訴案件質(zhì)量不高，影響公訴工作質(zhì)量和效率。直訴案件作為司法實(shí)踐中處理案件的一種模式，由于在偵查環(huán)節(jié)不存在因案件質(zhì)量或強(qiáng)制措施不當(dāng)導(dǎo)致的國(guó)家賠償問(wèn)題，加之案件一般是可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)對(duì)此類案件普遍重視不夠，在案件中往往會(huì)出現(xiàn)法律文書、訴訟文書不齊備、不規(guī)范；對(duì)案件定罪定性思考不夠，固定證據(jù)隨意性大，舍不得投入人力、物力，致使收集的證據(jù)質(zhì)量不高，組卷不規(guī)范。因?yàn)檫@類案件質(zhì)量不高，對(duì)公訴工作的開展造成了被動(dòng)和困難，加大了辦案難度，也在一定程度上影響了公訴案件的質(zhì)量和公訴工作效率。2005年以來(lái)，我市檢察機(jī)關(guān)直訴案件退回公安補(bǔ)充偵查732件，占直訴案件總數(shù)的30.06%。如李某某故意傷害案，卷內(nèi)的大部分的言詞證據(jù)系公安機(jī)關(guān)在本案發(fā)生后依照行政程序取得的材料的復(fù)印件，不得不退回公安機(jī)關(guān)依法重新收集固定。又如在朱某某、趙某某搶劫案中，公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)，除部分刑事照相、現(xiàn)場(chǎng)示意圖和抓獲經(jīng)過(guò)、戶籍證明、結(jié)案報(bào)告、發(fā)還物品清單等書證為立案之后所調(diào)取外，其余均為公安機(jī)關(guān)立案前所調(diào)取。
2、公安機(jī)關(guān)將事實(shí)不清、證據(jù)不足不批捕的案件搞直訴，浪費(fèi)了有限的司法資源。此類案件屬于檢察機(jī)關(guān)因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)撤回后在沒有補(bǔ)充和沒辦法補(bǔ)充新證據(jù)的情況下抱著“試一試”的僥幸心理以直訴形式再移送公訴部門審查，而這類案件往往是一些邊緣案件或者證據(jù)上有“硬傷”，無(wú)法補(bǔ)救。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年以來(lái)我市檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴的2435件直訴案件中，有154件是因事實(shí)不清、證據(jù)不足檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕的案件，占總數(shù)的6.32%。如姚某某強(qiáng)奸一案，犯罪嫌疑人姚某某于2005年3月的一天晚上和2005年4月的一天晚上 兩次酒后潛入當(dāng)時(shí)年僅12周歲受害人魏X的房間，強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系。2007年3月13日姚某某因涉嫌強(qiáng)奸罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，并提請(qǐng)我院批準(zhǔn)逮捕，但因?yàn)楸景钢挥蟹缸锵右扇斯┦龊捅缓θ岁愂觯ê蟊缓θ朔裾J(rèn)有被強(qiáng)奸的事實(shí)）并且時(shí)間和次數(shù)不吻合，存在許多無(wú)法合理排除和查證的矛盾，又距案發(fā)已經(jīng)有兩年多時(shí)間，無(wú)法收集其他證據(jù)，偵監(jiān)部門未批捕，公安機(jī)關(guān)于2007年3月29日變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住，并于當(dāng)年5月28日在沒有其他證據(jù)的情況下，以直訴案件的形式移送公訴部門審查起訴，公訴部門受理后，訊問(wèn)了犯罪嫌疑人、詢問(wèn)了受害人及其法定代理人，先后退回補(bǔ)充偵查2次，做了大量的工作，耗費(fèi)了大量時(shí)間和精力，仍然無(wú)法查清案件事實(shí)，只能以證據(jù)不足建議公安撤回。
3、強(qiáng)制措施未落實(shí)，導(dǎo)致檢察環(huán)節(jié)訴訟程序得不到保障。由于直訴案件多采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，而隨著直訴案件的不斷增多，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安部門無(wú)暇顧及，所謂的強(qiáng)制措施形同虛設(shè)，沒有起到保障訴訟順利進(jìn)行的作用。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利、訊問(wèn)犯罪嫌疑人。很多犯罪嫌疑人沒有認(rèn)識(shí)到及時(shí)到案配合訴訟活動(dòng)的重要性，經(jīng)常出現(xiàn)“推三阻四”、推延到案、多次通知不到案或者不遵守取保候?qū)彽囊?guī)定的行為，而對(duì)于這些情形公訴部門又不可能全部予以逮捕，這涉及到批捕和審判等諸多因素的制約，最終導(dǎo)致訴訟效率提不高。另一方面，部分直訴案件的犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g外出（外逃），致使案件不得不退回公安機(jī)關(guān)，導(dǎo)致先前進(jìn)行的訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)無(wú)果而終；更有甚者，部分犯罪嫌疑人在公訴環(huán)節(jié)能夠及時(shí)到案，積極配合公訴工作的開展并接受訊問(wèn)，但當(dāng)直訴案件移送法院時(shí)，被告人卻不知去向，無(wú)法聯(lián)系，給公訴工作造成被動(dòng)。2005年以來(lái)，我市檢察機(jī)關(guān)將直訴案件移送法院后，被告人難以通知到案的有29人。如被告人任某被取保候?qū)徍�，在檢察環(huán)節(jié)均能夠及時(shí)到案，接受訊問(wèn)配合公訴工作。但當(dāng)該案移送法院后，任某及其家人卻用各種理由推脫不到案，檢察機(jī)關(guān)不得不決定將其逮捕，以確保訴訟。
4、直訴案件增多，不利于檢察機(jī)關(guān)在批捕環(huán)節(jié)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相、濟(jì)刑事司法政策。部分公安機(jī)關(guān)偵查人員在辦案中“重打擊、輕保護(hù)”的觀念根深蒂固，只注重破案，而對(duì)當(dāng)前的構(gòu)建和諧社會(huì)的法治理念和相關(guān)刑事司法政策缺乏理解，再加上檢察機(jī)關(guān)對(duì)直訴案件一般都不提前介入，導(dǎo)致移送審查起訴的部分輕微刑事案件在公訴環(huán)節(jié)才得以落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年1-6月，我市三臺(tái)縣檢察院受理的142件直訴案件中，僅涉槍案件就有30件，占直訴案件總數(shù)的21.13%，且涉槍犯罪嫌疑人年齡偏大，70周歲以上的有5人，最大的有74周歲，其中60周歲以上的共有17人，占到此類犯罪的56.67%，例如陳某某非法持有槍支一案，犯罪嫌疑人陳某某的哥哥去世后，陳某某的妻子在整理其遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)一支木把短槍，認(rèn)為是廢品，將其扔于家中的廢鐵渣中，后經(jīng)群眾舉報(bào)被民警在其家中查獲，經(jīng)鑒定該槍屬槍支，后公安以直訴案件的形式移送公訴部門審查起訴，經(jīng)我院審查認(rèn)為：陳某某的行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪，建議公安撤回。
二、對(duì)策建議
1、嚴(yán)把“收案關(guān)”，促使公安機(jī)關(guān)規(guī)范辦案，提高案件質(zhì)量。公訴部門對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行內(nèi)勤統(tǒng)一收案登記制度，同時(shí)在收案環(huán)節(jié)時(shí)，應(yīng)加大審查力度，特別是審查起訴意見書及案卷材料是否齊全；案卷裝訂是否符合要求，訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料是否單獨(dú)組卷；犯罪嫌疑人是否在案以及采取強(qiáng)制措施的情況。對(duì)于沒有采取任何強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人要特別注意，要求公安機(jī)關(guān)采取具體措施保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。
2、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)批捕部門的偵查監(jiān)督職能。對(duì)于因證據(jù)不足未逮捕，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑訴法的規(guī)定作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，說(shuō)明不批準(zhǔn)逮捕的理由，不能模棱兩可，對(duì)需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知公安機(jī)關(guān)。而對(duì)于因現(xiàn)實(shí)原因無(wú)法補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充偵查沒有實(shí)際意義的案件，批捕部門應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，直接向公安機(jī)關(guān)言明。防止公安機(jī)關(guān)因?yàn)榕稛o(wú)望，便抱著“試試”的心理轉(zhuǎn)為直訴。
3、進(jìn)一步開展刑事和解、不起訴、社區(qū)矯正、繁簡(jiǎn)分流等工作，加強(qiáng)對(duì)直訴案件的疏導(dǎo)，促進(jìn)社會(huì)和諧。公訴部門應(yīng)按照高、省檢關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的精神，根據(jù)案件具體情況，做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)適度，針對(duì)各種社會(huì)危害性和主觀惡性都比較小的直訴案件，開展刑事和解與不起訴，對(duì)被不起訴人開展社區(qū)矯正，實(shí)現(xiàn)教育挽救的目的，從而做到多措并舉，達(dá)到對(duì)直訴案件的疏導(dǎo)作用。積極推行案件繁簡(jiǎn)分流及輕微刑事案件快速辦理制度，進(jìn)一步推動(dòng)公訴工作創(chuàng)新發(fā)展，結(jié)合直訴案件數(shù)量多、繁簡(jiǎn)不一、以簡(jiǎn)單案件居多等現(xiàn)狀，積極探索工作機(jī)制建設(shè)，優(yōu)化配置司法資源，提高訴訟效率和案件質(zhì)量，及時(shí)有效地化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
三臺(tái)縣人民檢察院 李昭
