- 編號：15083
- 書名：特別代理-民告官手記(2)
- 作者：袁裕來
- 出版社：中國檢察
- 出版時間：2004年7月
- 入庫時間：2004-7-26
- 定價：26
圖書內(nèi)容簡介
沒有圖書簡介
圖書目錄
目 錄
無照經(jīng)營，究竟誰說了算? ／ 1
“民”不敢告“官”的心理，盡管在很多時候是自己
嚇自己，但這種現(xiàn)象十分普遍。因此，我所代理的行政
案件委托人相當一部分是‘‘官”的朋友。當官的比誰都
清楚，只要確實在法律上說得通的，民告官并沒有想像
的那么艱難。
這起“民告官”就是這樣：先是‘‘官’’跟我打了招
呼，然后“民”來到了我的辦公室。這個普普通通的老
百姓當然不會想到，他的邊角料官司居然會牽涉到地方
性法規(guī)、行政法規(guī)以及法律之間的是是非非。
“逼”被告承認事實／32
法院是完全按照當事人的舉證情況認定事實的，法院
認定的事實與客觀事實是兩回事；而行政投訴，當事人則
只需提供證據(jù)線索就可以了，在行政投訴后，行政機關(guān)則
具有查清客觀確實的責任，認定的事實必須盡量與客觀事
實相一致。因此，行政途徑有時能夠出其不意地助民事訴
訟一臂之力。
異地經(jīng)營：無證經(jīng)營?／40
本篇辦案手記，讀起來是別有一種滋味的。我對這起
案件的代理工作是全程式的，從藥監(jiān)局向當事人履行告知
義務時起，我開始介入，直到案件的最后了結(jié)。這種情
況，在這本手記里是惟一的，在實踐之中也很少碰到。
另樣的童工／57
說起童工，就會不由自主地想到著名作家夏衍的
《包身工》。《包身工》所講的是“萬惡的舊社會”里發(fā)生
的故事。然而，童工現(xiàn)象在現(xiàn)代社會也仍然存在。然而，
本案的童工卻是另一種情形。
“我爸爸是在遣送站失蹤的”／78
本案發(fā)生在一個非常特殊的時間里。2003年3月在
廣州發(fā)生了震驚中外的“孫志剛事件”。由于新聞媒體的
輪番轟炸，人們一提到“收容遣送”、“遣送站”等概念，
就會義憤填膺，大有非得吐上幾口唾液，不足以表達自
己的正義感之勢。而許許多多記者更是千方百計地尋找
著這方面的題材，以期達到“淋漓盡致”的境界。本案
的故事恰恰發(fā)生在此期間，遣送站處于什么境地自然就
不言而喻了。
代課教師的養(yǎng)老問題／106
第二天，老董帶來了當事人，我一看是代課教師，
要求解決老有所養(yǎng)問題。兩年前，這些代課教師曾經(jīng)找
過我，還托了我熟悉的一個中學比我低一屆的校友，
……大概是看到我又準備回絕他們，王老師和張老師搶
先開了口：“袁律師，這次我們已經(jīng)有了很多證據(jù)�！�
前夫誹謗前妻／119
從“不予立案”到“拘留10天”
前夫誹謗前妻，派出所居然不予立案。經(jīng)過我的工
作，卻又作出了治安拘留10天的處罰。
“留置盤問”是否合法／124
這是一個二審案件。民告官，代理一審很難；代理
二審更難，尤其是在行政機關(guān)一審取得勝訴的情況下
想要改判，二審法院既要承受來自行政機關(guān)的壓力．又
不能不考慮與下級法院的關(guān)系。但一聽是有關(guān)“留置”
方面的，我便滿口答應見一見當事人。我對公安機關(guān)的
留置盤問措施合法性的關(guān)注，已經(jīng)有好幾個年頭了。
這是2003年我承辦的行政案件中，惟一沒有能夠為
當事人爭取到任何利益的案件。
“罰款200元”與“拘留7天”／ 157
雙方打架斗毆，互致輕傷，但受到的處罰卻是：一
方罰款200元，另一方治安拘留7天。行政爭議由此形
成。
沒有保障的律師會見權(quán)／162
應該說，這是一起普通的刑事案件，在辦案過程中
卻發(fā)生了不普通的事情。我們兩個辯護律師要求會見犯
罪嫌疑人遭拒絕，一怒之下將公安機關(guān)推上了被告席。
案件在全國行政法理論界和實務部門造成了不小影響。
藝術(shù)品展銷會為何流產(chǎn)／203
被稱為“在寧波乃至全國均屬空前”的藝術(shù)品展銷
會，不幸“轟轟烈烈”地流產(chǎn)，因而引發(fā)了一場行政糾
紛。行政糾紛涉及的是非對錯，應該說是十分清楚的，
但法院的審理卻是大費周折：法律常常對某些淺顯的問
題反而缺乏明確的規(guī)定。
誰有權(quán)拆遷廠房／227
西郊廠承租房屋面臨拆遷，按照法律依據(jù)能夠得到
一定補償，在與房屋所有權(quán)人、拆遷單位無法溝通的情
況下．小張他們想找拆遷人商量。因為拆遷補償費是應
該由拆遷人支付的�？墒�，卻沒有人能夠告訴他們本案
的拆遷人到底是誰?由此引出的問題是，本案中存在兩
張拆遷許可證。
承租人索要拆遷補償
拆遷主管部門再三推諉／241
眾所周知，拆遷人、房屋所有人、承租人都是拆遷
當事人，拆遷補償協(xié)議應該由三方當事人共同簽訂�？�
是，本案的房屋所有人和拆遷人卻撇開承租人簽訂了協(xié)
議，所有人并領(lǐng)取了全部拆遷補償費。于是，發(fā)生了拆
遷補償糾紛。這樣的糾紛并不奇怪，奇怪的是，承租人
一而再再而三地申請裁決，拆遷主管部門卻怎么也不肯
裁決。
龔老漢的維權(quán)之路／260
2002年2月，因為建造高速公路，龔老漢居住的房
屋，被列入了拆遷范圍�？墒�，去領(lǐng)取拆遷補償時，卻
發(fā)現(xiàn)兒子和媳婦早在五年前離婚時，就將這套房屋作為
夫妻共同財產(chǎn)進行了分割，媳婦并已經(jīng)領(lǐng)取了拆遷補償
費。龔老漢卻認為，房屋是他們老兩口的財產(chǎn)。龔老漢
決定為自己討一個說法，不過，維權(quán)之路有點怪：龔老
漢先后三次返回事情的起點。
杭州灣大橋，是世界上最長的跨海大橋，它的建設(shè)舉
世矚目。這樣的工程，在寧波市、浙江省具有多大影響是
可想而知的。代理民告官案件有一定的風險，在我國現(xiàn)階
段依然是一個不能不承認的事實。如果案件涉及這樣的工
程，律師當然就必須承擔更大的風險。代理本案的過程
中，我接到過不少朋友的忠告，“代理這樣的案件，可要
小心”。我衷心感謝朋友們的關(guān)心。應該說，我的代理工
作確實給政府帶來了一些麻煩。但從另一方面來看，同時
避免了一些事情的發(fā)生，總的來說是幫了政府的忙。
戶口遷入小城鎮(zhèn)之后／301
寧波市大榭島一戶人家從農(nóng)村遷入了小城鎮(zhèn)。僅僅
五個月后，他們留在農(nóng)村的承包地被征用了，國土資源
部門認為他們的戶口已經(jīng)從村里遷出，失去了享受安置
補助費的資格。為此，這家人認為，他們雖然戶口遷入
了城鎮(zhèn)，但依然承包著土地，依法應該享受安置補助費。
土地被征用，安置補助費應該以是否依然承包著土地，
還是應該以是否依然是農(nóng)業(yè)人口為標準進行發(fā)放?
每畝地200元?／320
鄞州區(qū)在各方面，不論是經(jīng)濟的發(fā)展還是法治的建
設(shè)，都是比較領(lǐng)先的。可是，有一天，鄞州區(qū)塘溪鎮(zhèn)鄒溪
村的農(nóng)戶告訴我，他們的承包地被征用后，卻只得到了每
畝地200元的補償費�？墒牵缭�1999年，寧波市人民政
府《寧波市征地補償標準及勞動力安置暫行規(guī)定》(甬政
發(fā)[1999]107號)就規(guī)定，鄞州區(qū)土地補償費：21000～
36000元／畝；安置補助費：6000—15000元／人；青苗補償
費：糧食作物海曙區(qū)、江東區(qū)、江北區(qū)800～1000元／畝，
鄞州區(qū)也應該差不多。
采石場的命運／337
養(yǎng)豬場的母豬流產(chǎn)，養(yǎng)豬大戶認為是采石場、建材
廠、石料加工場產(chǎn)生的噪音等污染引起的。不過，養(yǎng)豬場
告狀的對象不是產(chǎn)生污染的幾家單位，而是先后將工商
局、礦管處、環(huán)保局推上了被告席，要求法院吊銷這幾家
單位頒發(fā)的許可證及其營業(yè)執(zhí)照。三個政府部門都竭力主
張，采石場的存在是完全合法的。養(yǎng)豬場獲得補償之后，
撤回了起訴。這僅僅是故事的上半部分。可是，沒過多久
政府部門卻又說采石場的存在是不合法的，決定關(guān)閉采石
場。這是故事的下半部分。
我先后兩次代理相對人，對發(fā)生的一切有著深入的了
解，有種啼笑皆非的感覺。本案曾引起了新聞界的廣泛興
趣。
一次拆遷引發(fā)8起連環(huán)行政案／367
十幾個嘉興的農(nóng)民在浙江法制報上看到有關(guān)我辦理
行政案件的報道之后，找到了我。他們的房屋被拆遷，
要求一個合理的賠償。誰也沒有料到，后來我競?cè)粠ьI(lǐng)
他們在半年打了8起民告官官司。政府有關(guān)部門稱領(lǐng)頭
的老朱像法輪功分子一樣難纏。
