選什么樣的題目作為博士論文,不僅是博士研究生十分頭疼的事,也是指導(dǎo)教師頗費(fèi)心思的事,作為指導(dǎo)教師也并非腦子里都裝著現(xiàn)存的題目。按照慣例,博士論文既要求有相當(dāng)?shù)睦碚撔,又要求有一定的?guī)模,還要求有一個(gè)的基本命題。論文題目最簡(jiǎn)單地可以劃分為傳統(tǒng)論題和創(chuàng)新題目。傳統(tǒng)題目通常是前人已經(jīng)研究過(guò)的題目,雖然有的沒(méi)有作為博士論文的題目;創(chuàng)新性的題目自然是前人沒(méi)有研究過(guò)的題目,至少是沒(méi)有較為系統(tǒng)研究、思考過(guò)的題目。創(chuàng)新性的題目固然好,能夠滿足博士論文關(guān)于選題是否“具有創(chuàng)新意義”的評(píng)價(jià),但研究題目的創(chuàng)新談何容易,題目新也并非不易滿足,但要求有一定的規(guī)模,有相當(dāng)?shù)睦碚,并建?gòu)一定的理論框架就十分困難了。其實(shí),傳統(tǒng)題目也不是順?biāo)兄,反而更體現(xiàn)逆水而行的難處,最難之處不外乎在研究?jī)?nèi)容上需要有所超越,否則就難免墮入平庸之列。論文上的超越可以是多方面的:完善以往的理論、顛覆過(guò)去的觀點(diǎn)、不同的論證方法、更為詳實(shí)的資料等等都可以視為是一種超越,能夠做到幾方面同時(shí)有所作為自然是最好的,這的確是一種挑戰(zhàn)。因此,在鼓勵(lì)博士研究生在研究題目方面講究創(chuàng)新,開(kāi)創(chuàng)新的研究領(lǐng)域的同時(shí),也支持他們挑戰(zhàn)傳統(tǒng)題目,在研究中實(shí)現(xiàn)超越。王學(xué)棉選擇的題目《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》就是一個(gè)比較典型的傳統(tǒng)題目,而且為人們所關(guān)注,不少學(xué)者都已經(jīng)有所論及,因此對(duì)他而言無(wú)疑是一種挑戰(zhàn)。
證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題對(duì)大陸法國(guó)家和英美法國(guó)家而言都不應(yīng)當(dāng)說(shuō)是 一個(gè)的新問(wèn)題,但在我國(guó),證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題成為訴訟法學(xué)界十分 關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題可以說(shuō)還是近幾年的事,不論是在刑事訴訟法學(xué)界,還是民事訴訟法學(xué)以及行政訴訟法學(xué)界。我國(guó)學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的關(guān)注源于人們對(duì)證明責(zé)任制度的關(guān)注,對(duì)證明責(zé)任的關(guān)注又與審判方式的改革有密切的關(guān)系。社會(huì)轉(zhuǎn)型使傳統(tǒng)審判方式難以應(yīng)對(duì)案件審理的實(shí)際需要,證明責(zé)任問(wèn)題也自然提到了審判方式改革的前臺(tái),尤其是在民事訴訟領(lǐng)域,運(yùn)用證明責(zé)任來(lái)處理案件裁判主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膯?wèn)題已經(jīng)成為民事審判方式改革的主要內(nèi)容之一。而證明責(zé)任作為一種不利后果的承擔(dān)其前提是應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)加以證明的一方當(dāng)事人沒(méi)有能夠證明。當(dāng)事人的證明行為達(dá)到何種程度就是已經(jīng)證明,相反便是沒(méi)有能夠證明呢?這是一個(gè)關(guān)系當(dāng)事人勝訴敗訴“生死存亡”的重大問(wèn)題。衡量當(dāng)事人是否已經(jīng)證明的標(biāo)準(zhǔn)自然就是所謂“證明標(biāo)準(zhǔn)”。既然是一個(gè)關(guān)乎當(dāng)事人如此重大利益的問(wèn)題,也就自然有了不少人從制度和理論分析的基礎(chǔ)上提出了應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)的各種觀點(diǎn)!盎蛉恍詸(quán)衡”或“蓋然性占優(yōu)”、“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”、“高度蓋然性”、“法律真實(shí)”、“客觀真實(shí)”、“實(shí)質(zhì)真實(shí)”等等觀點(diǎn)林林總總。
關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的含義、各種證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵,證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的論證無(wú)疑構(gòu)成了一個(gè)巨大的學(xué)術(shù)迷宮,我們往往看到這樣的現(xiàn)象——似乎新的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)不僅沒(méi)有為人們指點(diǎn)迷津,反而為這一問(wèn)題披上了一層面紗,有進(jìn)一步添亂的感覺(jué)。
王學(xué)棉剛開(kāi)始著手研究這一問(wèn)題時(shí),我有些擔(dān)心他會(huì)不會(huì)進(jìn)去”,不僅不能“自拔”,反而把“證明標(biāo)準(zhǔn)”之“水”攪得更渾?戳怂恼撐某醺澹艺J(rèn)為我的擔(dān)心是多余的,我不能完全斷言他的論文解決了關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的所有問(wèn)題,建構(gòu)一個(gè)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理論體系和可以具體適用的技術(shù)體系,但他的論文在很大程度上澄清了人們關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的一些基本認(rèn)識(shí)。例如關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)基本含義的認(rèn)識(shí)問(wèn)題、不同訴訟制度與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題、如何認(rèn)識(shí)高度蓋然性的問(wèn)題、證明標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)適用的監(jiān)督的問(wèn)題等等,作者在認(rèn)識(shí)角度、既有觀點(diǎn)的評(píng)析以及觀點(diǎn)論證方法上都有其不同以往之處,這其中體現(xiàn)了作者對(duì)他人觀點(diǎn)的超越。
在證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)上,我與王學(xué)棉的觀點(diǎn)有所不同,我屬于證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)“虛無(wú)主義者”,認(rèn)為一種外在的、具體的、統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法建構(gòu)的。王學(xué)棉則是堅(jiān)定的“建構(gòu)論者”,并且對(duì)我的觀點(diǎn)進(jìn)行了分析,也可以說(shuō)是反駁,并極力論證建構(gòu)的可能性。當(dāng)然,由于認(rèn)識(shí)的差異——角度、基點(diǎn)的不同,我們之間也就只能“求同存異”,但我認(rèn)為王學(xué)棉的論證依然具有相當(dāng)?shù)膰?yán)密性和說(shuō)服力。這與他的理論功底以及研究生期間所學(xué)專業(yè)——法律邏輯學(xué)有關(guān)。
在王學(xué)棉的博士論文出版之際,我為之寫序,一方面是祝賀,另一方面也希望該君能夠再接再厲,在法學(xué)理論的研究方面更上一層樓。
張衛(wèi)平
清華大學(xué)荷清苑
2004年5月27日
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.