船舶扣押是處理海事爭議中重要的法律制度，大陸法系與英美法系對待扣船有不同的態(tài)度，1952年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國際公約》（International Convention for the Unification of Certain Rules Relyingto the Arrest of Sea—going Ships）（以下簡稱1952年《扣船公約》）和1999年《國際扣押船舶公約》（The International Convention Oil Arrest ofShips 1999）（以下簡稱1999年《扣船公約》）是兩大法系妥協(xié)的產(chǎn)物，使兩大法系在船舶扣押上的分歧逐漸縮小。我國1999年《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海事訴訟特別程序法》）在扣船制度方面吸收了1999年《扣船公約》的內(nèi)容，在立法上及司法上我國已基本確立了與國際公約基本一致的扣船制度。隨著通過船舶扣押取得管轄權(quán)和取得擔(dān)保這兩項(xiàng)基本功能相繼得到國際公約及各國立法的普遍認(rèn)可，船舶扣押制度似乎應(yīng)趨于統(tǒng)一了。而事實(shí)則不然，由于兩大法系有關(guān)船舶扣押的理論基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致在具體程序、特性、操作上各有不同，加之船舶這一客體的主體化、流動(dòng)性等特點(diǎn)，使涉及船舶扣押的管轄權(quán)沖突多于其他領(lǐng)域，有關(guān)原因的分析及解決的途徑也成為了海事理論界和實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)問題。
本書第一章對船舶扣押制度的構(gòu)建進(jìn)行了論述，主要針對的是英美法及大陸法系兩大不同的船舶扣押制度的構(gòu)建。英美法國家的船舶扣押制度以對物訴訟為基礎(chǔ)，更強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的確立，而大陸法系則強(qiáng)調(diào)船舶扣押是一種保全手段，扣船法院并不能當(dāng)然取得對爭議的實(shí)體管轄權(quán)。1952年《扣船公約》和l999年《扣船公約》是兩大法系妥協(xié)的產(chǎn)物，規(guī)定在一定條件下扣船法院可以取得對案件的實(shí)體管權(quán)。筆者認(rèn)為國際船舶扣押制度在大框架上正趨于統(tǒng)一發(fā)展。
第二章主要涉及的是中國船舶扣押制度的構(gòu)建。中國的船舶扣押制度是在吸收了國際上不同法系船舶扣押制度的優(yōu)點(diǎn)，及國際公約相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。在船舶扣押主體法律關(guān)系的構(gòu)造上，《海事訴訟特別程序法》采納了民事訴訟中的先進(jìn)理念，更尊重當(dāng)事人的“自治”，在扣船程序的啟動(dòng)、扣船方式的選擇、證據(jù)的收集等方面均以當(dāng)事人為主。當(dāng)然，法院在扣船程序的有序和有效的推進(jìn)上仍具有主導(dǎo)權(quán)。因此，在船舶扣押法律關(guān)系中，法院與當(dāng)事人的縱向關(guān)系是一種有序的、協(xié)同的訴訟關(guān)系。在吸收公約及他國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國已基本形成了比較完整的船舶扣押制度。該章就我國對英美對物訴訟合理內(nèi)核的吸收、船舶扣押專門管轄的問題、當(dāng)事船與姊妹船的扣押等問題進(jìn)行了論述。本章最后涉及了南非“關(guān)聯(lián)船”問題。
第三章至第七章涉及在我國船舶扣押制度下具體程序運(yùn)作中存在的問題。在結(jié)合有關(guān)船舶扣押的中外案例、參考中外學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上。針對目前存在于該領(lǐng)域中的某些問題，用比較論證的方法，通過對扣船程序在不同歷史時(shí)期與法域的比較，海事訴訟與民事訴訟的比較，實(shí)體權(quán)利和程序機(jī)制的關(guān)系等方面展開論述。該章闡述了扣船程序在啟動(dòng)上的自主性與法院審查必要性的關(guān)系、擔(dān)保與反擔(dān)保的性質(zhì)、活扣與死扣、多次扣船與再次扣船、被扣船舶的司法拍賣等問題。闡述了反擔(dān)保的法定性、程序性和或然性，以及被請求人提供的擔(dān)保的自主性、程序性和替代性。分析了有關(guān)錯(cuò)誤扣船責(zé)任的不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為申請人對錯(cuò)誤扣船責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)其主觀的故意，以免產(chǎn)生某種鼓勵(lì)隨意扣船的作用。
第八章探討扣船管轄與實(shí)體管轄的關(guān)系。在此關(guān)系上，國際公約首先肯定了扣船法院對案件的實(shí)體審理擁有管轄權(quán)，只有在當(dāng)事方之間存在有效的管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議時(shí)，才可排除扣船法院的管轄權(quán)。筆者認(rèn)為扣船管轄向?qū)嶓w管轄的轉(zhuǎn)化具有相對性，扣船管轄要讓位于當(dāng)事人的協(xié)議管轄和協(xié)議仲裁，其轉(zhuǎn)化也受專屬管轄以及國際公約的制約。海事管轄協(xié)議的復(fù)雜性使其有效性常常受到挑戰(zhàn)，該章分別對海運(yùn)合同效力的外溢問題、租約管轄條款的并入問題、格式條款管轄條款的效力問題、標(biāo)準(zhǔn)合同文本中的不平等因素等問題進(jìn)行了闡述。筆者經(jīng)對國際上一些有影響的案例及立法的分析，認(rèn)為目前對海運(yùn)合同效力外溢有認(rèn)可傾向，對格式條款則是通過立法強(qiáng)制干預(yù)以矯正不公正。寬容仲裁的傾向給予了提單中的仲裁條款相當(dāng)大的空間，增加了提單中仲裁條款有效的概率。
第九章主要涉及因船舶扣押而引起的管轄權(quán)的沖突問題及其解決。管轄權(quán)的沖突與當(dāng)事人的擇地行訴密切相關(guān)，船舶扣押地有利于擇地行訴的特點(diǎn)，文章對擇地訴訟產(chǎn)生的原因及對通過扣船進(jìn)行擇地行訴的限制進(jìn)行了論述。在雙方當(dāng)事人均通過扣船確立管轄權(quán)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一事多訴的現(xiàn)象，造成這種現(xiàn)象的原因是多樣的，文章著重分析了法律上的原因，包括立法理念、涉及管轄權(quán)的程序法以及海商法上的特殊原因。最后，文章從幾個(gè)層面論述了因扣押引起管轄權(quán)沖突的解決。在理論層面，筆者認(rèn)為淡化船舶擬人處理對減少扣船管轄沖突具有一定的作用。在理念層面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸收國際禮讓原則。在解決原則與方法上，文章分別對“不方便法院原則”、最先受訴法院原則、中止訴訟的程序、禁訴令（antisuit injunction）以及承認(rèn)預(yù)期理論等進(jìn)行了闡述和評價(jià)。我國目前在此方面的立法相對滯后。在國際海事訴訟上，如何解決海事平行訴訟具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。其他國家及國際的立法與實(shí)踐對于我國解決相關(guān)的問題非常具有借鑒意義。我們應(yīng)當(dāng)摒棄對主權(quán)原則的僵化理解，在本國法院為不適當(dāng)?shù)姆ㄔ簳r(shí)拒絕管轄，也是主權(quán)行使的另一種形式。目前這種對管轄權(quán)沖突立法的缺失非常不利于問題的解決，我們應(yīng)當(dāng)盡早借鑒他國及相關(guān)國際立法和慣例成功的經(jīng)驗(yàn)，完善我國解決管轄權(quán)沖突的相關(guān)制度。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
