在WTO框架下，部長級會議和總理事會擁有對WTO規(guī)則解釋的專有權(quán)力。但是，在實踐中，由于程序上的嚴(yán)格規(guī)定，其解釋權(quán)受到規(guī)則的嚴(yán)格制約。與之相對應(yīng)的，則是爭端解決機構(gòu)的活躍。這就使得專家組和上訴機構(gòu)行使解釋權(quán)時所持的政策傾向顯得特別重要，因為不同的政策傾向在很大程度上決定著專家組和上訴機構(gòu)會選擇何種原則解釋規(guī)則，而不同原則的應(yīng)用會在很大程度上影響案件的裁決。因此，本書選取WTO爭端解決中的法律解釋作為研究的論題，分析WTO體系下的“憲政”結(jié)構(gòu)、法律解釋的基本理論和實踐并提出相關(guān)建議。一方面，這有利于避免絕對的司法克制主義未能有效解決爭端或減損申訴方的應(yīng)有權(quán)利；另一方面，對少數(shù)案件中過度的司法能動主義的關(guān)注，有利于成員方在應(yīng)對WTO爭端時采取審慎、積極的態(tài)度，對專家組和上訴機構(gòu)可能進行的越權(quán)解釋行為提高警覺，避免其對經(jīng)濟主權(quán)的侵蝕。全書分為前言、正文(五章)和結(jié)束語三個部分。
第一章為“WTO爭端解決中的法律解釋規(guī)則”。本章分析了WTO協(xié)定對法律解釋的相關(guān)規(guī)定，以及各種解釋方法在專家組和上訴機構(gòu)法律解釋中的應(yīng)用，為探討WTO爭端解決中的法解釋哲學(xué)傾向作必要的鋪墊。
第二章為“司法克制主義——WTO爭端解決中的法解釋哲學(xué)”。本章從WTO組織架構(gòu)的安排人手，分析司法克制主義在WTO爭端解決法律解釋中的體現(xiàn)，指出專家組和上訴機構(gòu)在法律解釋中對WTO規(guī)則予以了充分的尊重，通過不同解釋方法的結(jié)合應(yīng)用，以利于糾紛的順利解決，并審慎地避免超越爭端解決機構(gòu)的權(quán)限。
第三章為“司法能動主義——WTO爭端解決中出現(xiàn)的新傾向”。本章主要從專家組和上訴機構(gòu)對某些案件的裁決出發(fā)，認為這些裁決澄清了WTO規(guī)則的模糊之處，一定程度上推動了多邊談判的進程。
第四章為“司法克制主義vs．司法能動主義——WTO制度的博弈分析”。本章首先將WTO爭端解決機構(gòu)與歐洲法院、國際法院裁決中的司法能動主義進行比較，指出較之歐洲法院、國際法院在司法造法上的活躍，WTO爭端解決機構(gòu)除了在極少數(shù)案件中的越權(quán)外，其司法能動性被限制在較狹窄的范圍內(nèi)，以避免超出WTO《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》所要求的“不得增加或減損成員方的權(quán)利和義務(wù)”的解釋限度。同時，在前文論述的基礎(chǔ)上，筆者認為，專家組和上訴機構(gòu)的法解釋哲學(xué)以司法克制主義為主導(dǎo)，有限的司法能動主義是其履行相應(yīng)職責(zé)所必需的。此外，針對極少數(shù)案件中的越權(quán)行為，本章提出了克制WTO中過度的司法能動主義的方案。
第五章為“WTO爭端解決中的法解釋哲學(xué)對中國的借鑒意義”。隨著參與的WTO爭端的增多，中國應(yīng)加強對GATT/WTO既往案例的研究，以利于正確地理解規(guī)則，并保護中國應(yīng)有的權(quán)益。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
