本文立足于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，來梳理當(dāng)前困擾中國(guó)經(jīng)齊法學(xué)的一些重大理論問題，包括：諸侯割據(jù)問題、挑戰(zhàn)不斷問題、話語(yǔ)混亂問題、總論與分論不能通達(dá)問題、理論與實(shí)踐脫節(jié)問題、研究方去的玄虛化問題等。之所以產(chǎn)生這些問題，根本原因就在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，尤其是基礎(chǔ)理論的研究在很大程度上脫離了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，將應(yīng)然狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)法當(dāng)成了實(shí)然狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)法，將西方理想狀態(tài)中的經(jīng)濟(jì)法當(dāng)成了中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中的經(jīng)濟(jì)法。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)要想真正解說中國(guó)的總體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)當(dāng)片面向西方求證，不應(yīng)當(dāng)再重復(fù)“從西方——中國(guó)”的老路，而應(yīng)當(dāng)格物致知，返身自省，走“從中國(guó)——西方，再?gòu)奈鞣健袊?guó)”的新路徑。
要走“從中國(guó)——西方，再?gòu)奈鞣健袊?guó)”的新路徑就必須弄清楚以下幾個(gè)重大理論問題：西方的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論為什么不能直接移植到中國(guó)？中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的根基是什么？在轉(zhuǎn)型中國(guó)的根基上如何重構(gòu)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的理論框架？中國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和特征是什么？中國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的主要任務(wù)是什么？重構(gòu)后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論(轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法)如何回應(yīng)或者解答中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的一些懸而未決的問題”在經(jīng)濟(jì)全球化背景下中國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法將走向何方？由此可見，本文其實(shí)是要在顛覆“主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論”的基礎(chǔ)上重構(gòu)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論，也就是要回答“當(dāng)下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是什么”這一宏大命題。
正是圍繞上述問題，本文提出了“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法”的核心概念，并力圖在這一核心概念之下，批判既有的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究路徑，揭開中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的迷霧，描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)然和應(yīng)然。
全文包括導(dǎo)論、結(jié)語(yǔ)在內(nèi)共分為八章。
導(dǎo)論：當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的反思與追問。在這一部分，筆者既重述了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究取得的巨大成就，又著重指出目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)面臨的巨大挑戰(zhàn)。并進(jìn)而指出，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之所以出現(xiàn)目前之困境，主要原因就是因?yàn)槟壳暗闹髁鹘?jīng)濟(jì)法學(xué)理論無(wú)法回答和闡釋中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的偉大實(shí)踐，而之所以無(wú)法回答或者闡釋中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)，主要原因就是我們的傳統(tǒng)研究路徑是一種“從西方——中國(guó)”的單向研究路徑。在導(dǎo)論中，筆者既指出了問題之所在，也歸納了問題之緣起并在這些問題的基礎(chǔ)上梳理了現(xiàn)有研究成果中可資借鑒的理論閃光點(diǎn)。
同時(shí)，筆者還理清了本文的研究路徑和研究框架，本文的研究路徑是一條反思型與重構(gòu)型的“從中國(guó)——西方，再?gòu)奈鞣健袊?guó)”的雙向研究路徑，而研究框架則是一個(gè)“提出問題——分析問題——解決問題”宏大敘事型的研究框架。
第一章，社會(huì)法學(xué)的興起與經(jīng)濟(jì)法學(xué)傳統(tǒng)研究路徑的挫折。如果說傳統(tǒng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究理路在相當(dāng)時(shí)間和程度上還具有一定說服力的話隨著社會(huì)法理論在中國(guó)的興起，經(jīng)濟(jì)法的那些所謂特有的范疇和概念就變得不再具有專屬性，因此社會(huì)法的理論化引起了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的又一次“分裂”和恐慌。伴隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)界略顯蒼白的辯解，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究越來越具有玄學(xué)化的傾向，一種新的、能夠解釋轉(zhuǎn)型中國(guó)之經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)現(xiàn)象的理論已經(jīng)成為時(shí)代的呼喚。在本章中，筆者還歸納了社會(huì)法的理論化對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究的巨大借鑒意義和經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)法學(xué)共享的一些理論成果。
第二章，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)西方社會(huì)學(xué)法學(xué)理論的曲解。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之所以存在誤區(qū)，不能解釋中國(guó)之經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)西方個(gè)別法學(xué)流派的曲解恐怕不無(wú)關(guān)系。不完整的理解這些法學(xué)流派的理論，就不可能對(duì)這些法學(xué)流派的理論進(jìn)行真正的、有意義的借鑒。西方的法學(xué)理論在一定意義上也是一種“地方性知識(shí)”，盲目地、不加分析地移植只會(huì)是南橘北枳、徒增笑柄。而在西方眾多的法學(xué)流派中，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究影響最大的當(dāng)數(shù)社會(huì)學(xué)法學(xué)派。西方社會(huì)學(xué)法學(xué)派的一些主要理論和觀點(diǎn)，無(wú)論是從概念術(shù)語(yǔ)還是到思維范式，都對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者爭(zhēng)相引證的標(biāo)準(zhǔn)資料。
在本章中，筆者首先介紹了西方社會(huì)學(xué)法學(xué)派的總體概貌，其欠分述了西方社會(huì)學(xué)法學(xué)派的主要代表人物和觀點(diǎn)，最后著重介紹了西方社會(huì)學(xué)法學(xué)流派對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的巨大影響，進(jìn)而指出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中存在著對(duì)西方社會(huì)學(xué)法學(xué)派理論的嚴(yán)重曲解，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究必須根植于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上對(duì)西方社會(huì)學(xué)法學(xué)派觀點(diǎn)的借鑒才是真正有價(jià)值的。如果脫離了轉(zhuǎn)型中國(guó)的這個(gè)根基，對(duì)互方社會(huì)學(xué)法學(xué)派理論的盲目崇拜和不加辨析的引證只會(huì)導(dǎo)致中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究更加脫離實(shí)際，更加玄學(xué)化。
第三章，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)西方后現(xiàn)代法學(xué)思潮的誤讀。西方后現(xiàn)代法學(xué)思潮對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究影響甚大。其實(shí)，西方后現(xiàn)代法學(xué)思潮的碎片化和解構(gòu)性與目前中國(guó)之經(jīng)濟(jì)法學(xué)是完全不相容的。對(duì)于一個(gè)缺乏自由主義傳統(tǒng)和法治精神的古老國(guó)度，西方后現(xiàn)代法學(xué)思潮不僅無(wú)益而且有害。要構(gòu)建一個(gè)具有法治精神、具有反思性格的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)然的發(fā)展方向。
在本章中，筆者首先總括性地介紹了西方后現(xiàn)代法學(xué)思潮的基本特征，并簡(jiǎn)要介紹了西方后現(xiàn)代法學(xué)流派中一些代表人物及其主要觀點(diǎn)。最后，筆者指出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中存在著對(duì)西方后現(xiàn)代法學(xué)理論不求甚解、囫圇吞棗的不良傾向。這種為我所用、以偏概全的引用和借鑒不僅無(wú)益于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的真正深化，在某種意義上，還會(huì)產(chǎn)生些許玄虛的不良傾向。要想真正把握中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的真諦，我們首先要做的，就是要研究轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，只有真正把握了轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)西方后現(xiàn)代法學(xué)流派一些頗具啟發(fā)性觀點(diǎn)的借鑒才不會(huì)誤入歧途。
第四章，轉(zhuǎn)型中國(guó)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的根基。要想真正認(rèn)識(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法，就必須認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型中國(guó)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的根基，沒有對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)法根基的體認(rèn)，要想準(zhǔn)確地描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)無(wú)疑是不切實(shí)際的。轉(zhuǎn)型中國(guó)的現(xiàn)實(shí)有四個(gè)主要方面：第一個(gè)就是三種思想(馬克思主義、西方自由主義、傳統(tǒng)的儒家思想)交互激蕩，呈現(xiàn)出一種錯(cuò)綜復(fù)雜的思想脈絡(luò)；第二個(gè)就是經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)三十年，計(jì)劃與市場(chǎng)博弈，權(quán)利與權(quán)力交織是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)特征；第三個(gè)就是政治改革緩慢，社會(huì)變遷迅速，公民社會(huì)已經(jīng)萌芽；第四個(gè)就是中國(guó)已經(jīng)融人世界，世界在改變中國(guó)，中國(guó)也在影響世界。
同時(shí)，在本章中，筆者還著重論述了轉(zhuǎn)型中國(guó)法律的總體特征，中國(guó)的法律還在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、甚至后現(xiàn)代之間徘徊，既有強(qiáng)烈的現(xiàn)代要素，又有明顯的傳統(tǒng)基因。作為與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)系最為密切的法律部門之一的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法，不可避免地打上了這個(gè)時(shí)代的烙印。轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法與西方經(jīng)濟(jì)法的根基截然不同：市場(chǎng)失靈缺乏市場(chǎng)完善的根基；積極國(guó)家缺乏憲政法治的根基；當(dāng)代二元社會(huì)缺乏現(xiàn)代市民社會(huì)的根基；實(shí)質(zhì)公平缺乏消極自由的根基。這些東西方根基的巨大差異決定著中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)法必然與西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)法既有共性的一面，也存在獨(dú)特的本質(zhì)和特征。
第五章，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究路徑的轉(zhuǎn)變與抉擇。在本章中，筆者首先歸納了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的傳統(tǒng)路徑，這些研究路徑主要包括：市場(chǎng)失靈與政府失靈雙重干預(yù)之路徑，市民社會(huì)與政治國(guó)家辨證統(tǒng)一之路徑，市場(chǎng)調(diào)節(jié)與宏觀調(diào)控關(guān)聯(lián)耦合之路徑，自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控均衡協(xié)調(diào)之路徑。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在政策和法律上確立之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究路徑基本就定格在“從西方——中國(guó)”的單向理路上來，以上四種研究路徑無(wú)一不是這種單向理路的體現(xiàn)，沿著這些路徑推導(dǎo)出來的結(jié)果只能是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法與西方經(jīng)濟(jì)法的混同。由于這些西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的舶來品性質(zhì)，使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論始終或多或少地脫離了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)在很大程度上成了一種自言自語(yǔ)的學(xué)問得不到民眾的認(rèn)可，甚至在法學(xué)界也得不到其他部門法的認(rèn)可，均與上述單向研究路徑不無(wú)關(guān)系。
因此，筆者著力倡導(dǎo)一種新的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究路徑，即“從中國(guó)——西方，再?gòu)奈鞣健袊?guó)”的雙向研究路徑，主張首先要研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)根基，其次才是借鑒西方經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)驗(yàn)，最后是借鑒或者改造西方經(jīng)濟(jì)法的理論來創(chuàng)建有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法理論。只有遵循這樣的邏輯思路，才能夠徹底解決困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的一些似是而非的問題。
第六章，轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的實(shí)然與應(yīng)然。本章是對(duì)前面五章論述的水到渠成的總結(jié)，它以中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型為認(rèn)知工具，正式提出了“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法”這一核心范疇，筆者還區(qū)分了“成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)法”和“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法”的不同，“主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論”與“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法理論”的差異，也指出了“西方經(jīng)濟(jì)法”與“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法”的分野。筆者認(rèn)為目前中國(guó)的“主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論”其實(shí)是一種“應(yīng)然的經(jīng)濟(jì)法理論”，或者說是學(xué)界對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的一種期待，而中國(guó)“實(shí)然的經(jīng)濟(jì)法”卻是“經(jīng)世濟(jì)民之法”，其實(shí)質(zhì)是黨和國(guó)家在組織領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過程中所頒布的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)、規(guī)章的集合，是一種組織型經(jīng)濟(jì)法、統(tǒng)制型經(jīng)濟(jì)法和管制型經(jīng)濟(jì)法。中國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象也是分散和復(fù)雜的，它包括三類性質(zhì)不盡完全相同的社會(huì)關(guān)系，即：經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制關(guān)系、經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系、宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系。
相對(duì)于漸次從經(jīng)濟(jì)法系統(tǒng)獨(dú)立出來的民商法、行政法、環(huán)保法知社會(huì)法而言，“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法”是一組“剩余法”。它體系龐大，界限未明，并且體系內(nèi)部就存在著三種相互沖突的、異質(zhì)的法律：一種是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法；一種是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造條件的經(jīng)濟(jì)行政管理法；還有一種則是具備了現(xiàn)代性因素的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)秩序法。正是由于存在著這三類異質(zhì)的法律，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系和理論就必然顯得渙散和不夠嚴(yán)謹(jǐn)，“干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)制、管理、調(diào)節(jié)、統(tǒng)制”，無(wú)論哪一個(gè)術(shù)語(yǔ)都不可能囊括轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的特征。中國(guó)的轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法呈現(xiàn)出令人炫目的八大特征，即：現(xiàn)實(shí)性、分裂性、過渡性、工具性、回應(yīng)性、本土性、意識(shí)形態(tài)性和現(xiàn)代性。但是，也正是由于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)具備了一定的現(xiàn)代性，并且這種因素正在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下不斷增強(qiáng)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法必將成為一個(gè)以競(jìng)爭(zhēng)法為核心的、具有一定中國(guó)特色的現(xiàn)代法律體系，這就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的應(yīng)然方向。
在本章中，筆者還著重論述了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)法的異同，指出了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法與法律的普遍價(jià)值——公平正義關(guān)聯(lián)不大，其特殊任務(wù)就是國(guó)家用以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律工具。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法盡管為中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了巨大作用，但也有明顯的缺陷，在很大程度上轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法還不具有現(xiàn)代法治的根基：授權(quán)性有余而控權(quán)性不足，政策性有余而法律性不足，實(shí)體性有余而程序性不足，行政權(quán)力有余而法律救濟(jì)不足，傳統(tǒng)性有余而現(xiàn)代性不足，恣意妄為和過度干預(yù)是轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法不能不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。
轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策、行政法、民商法及社會(huì)法的關(guān)系引人矚目，它們既有本質(zhì)區(qū)別，又有共通之處，既相互沖突，又相互補(bǔ)充、相互交叉、相互依賴。
轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的幾個(gè)重大理論問題給出了自己的回應(yīng)和見解。在本章中，筆者還指出了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法理論必須關(guān)注的幾個(gè)重大課題：它必須關(guān)注轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究；它必須關(guān)注法律變遷的研究；它必須關(guān)注具體經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的研究；它必須關(guān)注經(jīng)濟(jì)法重心的研究。這些重大理論課題是轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法理論具有持久生命力之所在。同時(shí)，筆者在本章中還預(yù)測(cè)了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法未來發(fā)展的方向，筆者認(rèn)為中國(guó)的轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法必將由高度管制的法邁向低度管制的法；由轉(zhuǎn)型期不穩(wěn)定的法邁向現(xiàn)代化相對(duì)穩(wěn)定的法；由本土性格強(qiáng)烈的法邁向世界性的法；由片面注重理論構(gòu)建的法邁向更加重視實(shí)踐運(yùn)作的法。
結(jié)語(yǔ)：在這一部分，筆者著重回答了關(guān)于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法理論中幾個(gè)令人蠱惑的問題。第一，關(guān)于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的視角問題。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法證成的前提是對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體現(xiàn)實(shí)的把握，社會(huì)轉(zhuǎn)型理論為研究中國(guó)當(dāng)下所處的歷史情景提供了一種分析范式，運(yùn)用社會(huì)轉(zhuǎn)型理論來解說中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)就成為本文基本的認(rèn)知模式。第二，關(guān)于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法轉(zhuǎn)型的期限問題。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的轉(zhuǎn)型期是與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的期限是同步的，至于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的期限，任何的判斷都只能是一種預(yù)測(cè)，可能是五十年，也可能是一百年甚至是更長(zhǎng)的時(shí)間，這個(gè)期限的長(zhǎng)短可能還會(huì)因一些無(wú)法預(yù)測(cè)的突發(fā)事件而拖延或者縮短。第三，關(guān)于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)問題。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)在并沒有一個(gè)完全清晰的目標(biāo)模式，西方經(jīng)濟(jì)法只是轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)參照系，轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法未來發(fā)展的方向取決于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。第四，關(guān)于本土主義的辯解。“中國(guó)法學(xué)必須解決中國(guó)問題”，不能回應(yīng)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)法理論是沒有生命力的。矯枉可能過正，但并不意味著轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法與西方的經(jīng)濟(jì)法理論毫無(wú)聯(lián)系，轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法的理論源泉恰恰是世界的。轉(zhuǎn)型中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)無(wú)疑更需要在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中去體味、去總結(jié)。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
