張敏編著的《信托受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)研究》主要研究信托受托人行使投資權(quán)時(shí)須恪盡謹(jǐn)慎義務(wù)的問題，指出了英美法系和大陸法系國(guó)家（或地區(qū)）的信托法分別以“謹(jǐn)慎投資者規(guī)則”和“善良管理人的注意義務(wù)”回應(yīng)了這一命題，并在此基礎(chǔ)上深入分析了受托人違反謹(jǐn)慎投資義務(wù)的民事責(zé)任，以及在我國(guó)實(shí)現(xiàn)謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度本土化所面臨的法律障礙，最后提出了導(dǎo)入該制度的具體舉措。
《信托受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)研究》第一章分析了信托受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)的一般理論。文章將受托人的投資權(quán)定位為受托人的“管理處分權(quán)”之一，以此為理論基點(diǎn)，進(jìn)一步探討了投資權(quán)的基本內(nèi)涵，以及受托人享有投資權(quán)的兩大原因：信托財(cái)產(chǎn)增值的需要；專家理財(cái)?shù)膬?yōu)勢(shì)。接著，在明晰一些國(guó)家受托人的投資權(quán)之后，總結(jié)出將信托基金用于投資，既是受托人的一項(xiàng)基本權(quán)利，通常也是信托的重要目的，但是行使投資權(quán)時(shí)，受托人須履行謹(jǐn)慎投資義務(wù)。然后，該章深入剖析了受托人行使投資權(quán)時(shí)須恪盡謹(jǐn)慎投資義務(wù)的三個(gè)原因：投資市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)性是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)原因；受托人謹(jǐn)慎投資與否直接影響到投資者的福祉；謹(jǐn)慎義務(wù)可約束受托人的投資權(quán)，防止濫權(quán)行為的出現(xiàn)。
那么，謹(jǐn)慎投資義務(wù)是如何體現(xiàn)到各國(guó)信托法中的呢？本論文分如下兩章來論述。
第二章指出了英美法系信托法用謹(jǐn)慎投資者規(guī)則來回應(yīng)受托人行使投資權(quán)須謹(jǐn)慎的要求。受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是，受托人應(yīng)當(dāng)像一個(gè)謹(jǐn)慎投資者處理自身事務(wù)一樣投資信托財(cái)產(chǎn)。一般來說，受托人的投資行為符合謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)的，受托人個(gè)人對(duì)受益人不承擔(dān)責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最早的謹(jǐn)慎投資標(biāo)準(zhǔn)是“法定名錄”規(guī)則，發(fā)端于英國(guó)，在早期確實(shí)起到了信托本金保值的作用，但隨之顯露出投資方法僵化和投資標(biāo)的保守等缺陷。英國(guó)信托法雖屢經(jīng)更替，但改革后的《 1961 年受托人投資法》仍受制于“法定名錄”規(guī)則，直至《2000年受托人法》采納投資組合理論后才擺脫該規(guī)則的束縛。就受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)而言，美國(guó)信托法經(jīng)歷了從“法定名錄”規(guī)則，到“謹(jǐn)慎人規(guī)則”，再到“謹(jǐn)慎投資者規(guī)則 ”的演進(jìn)過程�，F(xiàn)代投資組合理論是謹(jǐn)慎投資者規(guī)則的理論源泉和精髓，《統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資者法》是謹(jǐn)慎投資者規(guī)則的集大成者。
第三章探討了大陸法系信托法所采納的善良管理人的注意義務(wù)。受托人履行善良管理人之注意義務(wù)（簡(jiǎn)稱為“善管義務(wù)”）的行為標(biāo)準(zhǔn)一般是：受托人所從事的職業(yè)或其所在的社會(huì)階層一般所要求達(dá)到的注意或謹(jǐn)慎程度。善管義務(wù)是信托受托人的一般性義務(wù)，可以具體化為“分別管理義務(wù)”和“親自管理義務(wù)”等。
兩大法系的謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度分別以“謹(jǐn)慎投資者”和“善良管理人”為參照主體，大陸法系善管義務(wù)的規(guī)定與英美法系謹(jǐn)慎投資義務(wù)的考量要素之間類似一種抽象與具體的關(guān)系，對(duì)于變動(dòng)不居的社會(huì)生活而言，只有它們兩者之間的動(dòng)態(tài)有機(jī)結(jié)合，才可能滿足社會(huì)對(duì)法律的要求。
第四章總結(jié)了受托人違反謹(jǐn)慎投資義務(wù)時(shí)的民事責(zé)任。受托人因違反信托的投資行為，依信托法所應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，兼具債務(wù)不履行與侵權(quán)行為兩種責(zé)任的復(fù)合性質(zhì)。本文進(jìn)而指出了受托人對(duì)受益人原則上應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)與信托交易的第三人一般應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。
第五章通過對(duì)我國(guó)受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度立法歷史與現(xiàn)狀的考察和評(píng)析，就實(shí)現(xiàn)謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度的本土化進(jìn)行了探討。本文認(rèn)為雖然我國(guó)已經(jīng)初步導(dǎo)入了受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度，但還存在著“受托人的投資權(quán)不夠明確”、“謹(jǐn)慎義務(wù)過于粗疏”等缺陷。有鑒于此，要實(shí)現(xiàn)我國(guó)謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度的本土化，必須借鑒英美信托法中行之有效的操作標(biāo)準(zhǔn)，引入投資組合理論重新塑造我國(guó)的受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
