"本期四大重點(diǎn)話(huà)題：
· 死刑制度的當(dāng)代命運(yùn)：憲法學(xué)與刑法學(xué)對(duì)話(huà)
· 建構(gòu)與反思：中國(guó)法治政府評(píng)估的轉(zhuǎn)型
· 監(jiān)察制度改革：監(jiān)察委入憲討論、調(diào)查權(quán)行使及“試點(diǎn)”模式問(wèn)題
· 保障與規(guī)范：《人民警察法》修法建議
更多亮點(diǎn)：
本期卷首語(yǔ)由著名法學(xué)家李步云先生題寫(xiě)，題為《再談依法治國(guó)十大標(biāo)準(zhǔn)》。李老先生在多年前就提出依法治國(guó)“十大標(biāo)準(zhǔn)”，得到廣泛認(rèn)同。此次應(yīng)我刊之邀，結(jié)合最新的形勢(shì)發(fā)展，討論依法治國(guó)存在的諸多問(wèn)題，意義重大。
對(duì)話(huà)
死刑制度的當(dāng)代命運(yùn)：憲法學(xué)與刑法學(xué)對(duì)話(huà)
2007年，最高人民法院恢復(fù)統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，至今已十周年。在十周年之際，憲法學(xué)者與刑法學(xué)者就死刑制度的問(wèn)題與未來(lái)進(jìn)行對(duì)話(huà)，別有意義。
本期對(duì)話(huà)特別邀請(qǐng)憲法學(xué)者中國(guó)人民大學(xué)韓大元教授，與刑法學(xué)者中國(guó)青年政治學(xué)院林維教授、中國(guó)人民大學(xué)時(shí)延安教授，圍繞死刑的合法性與正當(dāng)性，死刑與基本權(quán)利保障，死刑的刑法與憲法規(guī)制，死刑與毒品犯罪，死刑與民意，死刑與恐怖主義，死刑與比例原則，死刑的濫用，以及死刑的未來(lái)等九個(gè)重要問(wèn)題展開(kāi)交流和討論。
三位老師各自學(xué)科背景與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不同，所持觀點(diǎn)既有共識(shí)，也有交鋒，更多是思想碰撞的火花，是一次難得而精彩的憲法學(xué)和刑法學(xué)對(duì)話(huà)。
重點(diǎn)話(huà)題，不同角度。憲法學(xué)者與刑法學(xué)者共議死刑制度，跨專(zhuān)業(yè)互動(dòng)，觀點(diǎn)精彩紛呈。
專(zhuān)論
建構(gòu)與反思：中國(guó)法治政府評(píng)估的轉(zhuǎn)型
我國(guó)法治政府評(píng)估在學(xué)界以及政府的大力推動(dòng)下，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)日臻完善，評(píng)估成果越發(fā)豐碩，但在民主性與科學(xué)性?xún)煞矫嫒源嬗胁蛔�。在反思基礎(chǔ)上，如何實(shí)現(xiàn)法治政府評(píng)估的轉(zhuǎn)型發(fā)展？本欄目特邀主持人北京市第四中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)程琥法官，約請(qǐng)六位知名專(zhuān)家學(xué)者，從宏觀到微觀、從理論到實(shí)踐、從現(xiàn)狀到未來(lái)，圍繞我國(guó)法治政府評(píng)估取得成果、存在問(wèn)題以及變革路徑等方面，進(jìn)行分析研判，力求為法治政府評(píng)估把脈，推動(dòng)法治政府評(píng)估科學(xué)發(fā)展：
方軍副司長(zhǎng)從宏觀角度分析近年來(lái)法治政府建設(shè)評(píng)估實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和局限，提出完善法治政府評(píng)估的六點(diǎn)建議。
朱景文教授從實(shí)踐角度以問(wèn)卷方式調(diào)研民眾對(duì)我國(guó)法治建設(shè)各項(xiàng)指標(biāo)的主觀評(píng)價(jià)，著重分析其中的“問(wèn)題指標(biāo)”，指出我國(guó)法治建設(shè)亟待破解的難題。
章志遠(yuǎn)教授以蘇州市地方政府規(guī)章立法后評(píng)估實(shí)踐為研究樣本，對(duì)地方政府規(guī)章立法后評(píng)估主體、評(píng)估方法、評(píng)估結(jié)論進(jìn)行深入的實(shí)證分析。
王敬波教授針對(duì)中國(guó)政法大學(xué)政府研究院近年來(lái)進(jìn)行的頗有成果的法治政府評(píng)估實(shí)踐，介紹了評(píng)估活動(dòng)的相關(guān)內(nèi)容，并重點(diǎn)論述了法治政府現(xiàn)狀、問(wèn)題及解決路徑。
錢(qián)弘道教授闡述了法治評(píng)估在中國(guó)的緣起以及未來(lái)走向等，指出法治評(píng)估正在轉(zhuǎn)型，中央頂層設(shè)計(jì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)將從根本上影響未來(lái)法治評(píng)估的格局和方向。
王周戶(hù)教授從獨(dú)特的微觀視角研究法治政府指標(biāo)的 “軟”指標(biāo)和“硬”指標(biāo)，指出法治政府建設(shè)和評(píng)估要注意“軟”“硬”指標(biāo)相互結(jié)合，尤其要發(fā)揮“軟”性指標(biāo)的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)作用。
思想
中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所研究員梁治平針對(duì)前段時(shí)間熱議的“辱母殺人案”，撰寫(xiě)《“辱母”難題：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的情—法關(guān)系》。作者將此案置于中國(guó)歷史文化及現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，試圖揭示法官在處理于歡案時(shí)面對(duì)的困境及其深層原因，以及法律回應(yīng)民意的限度；同時(shí)圍繞關(guān)于于歡案的官方和民間兩個(gè)版本展開(kāi)論述，分析同一個(gè)故事內(nèi)里的不同邏輯。此案二審判決是本文分析的重點(diǎn)，認(rèn)為二審判決力圖兼顧法律與民意、法理與情理，但是不乏混淆、矛盾和推理上的混亂。最終判決既沒(méi)有真正改變司法界以往在適用正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律時(shí)的保守傳統(tǒng)，也沒(méi)有真正在價(jià)值理?yè)?jù)的層面上回應(yīng)民意。
北京大學(xué)法學(xué)院教授梁根林，撰文《中國(guó)反賄賂刑法與<聯(lián)合國(guó)反腐敗公約>：一個(gè)比較分析》。該文梳理了三十多年來(lái)我國(guó)反賄賂刑法變遷的軌跡和脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)一方面，我國(guó)反賄賂罪刑法初步實(shí)現(xiàn)了與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的對(duì)接，但也存在嚴(yán)重錯(cuò)位；另一方面，我國(guó)反賄賂刑法特別是受賄罪罪刑規(guī)范發(fā)生了由“嚴(yán)而不厲”到“厲而不嚴(yán)”的結(jié)構(gòu)性變異，致使刑法的解釋與適用面臨諸多困惑與障礙。作者認(rèn)為，《刑法修正案（九）》和新近頒布的司法解釋未能彌補(bǔ)反賄賂刑法結(jié)構(gòu)性缺陷。因此，重新全面修訂刑法典具有客觀必要性和時(shí)機(jī)緊迫性。
中國(guó)青年政治學(xué)院教授馬嶺，撰文《政體變化與憲法修改：監(jiān)察委員會(huì)入憲之討論》探討我國(guó)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)是否修憲以及如何修憲。作者以修憲變更政體的模式作為理論基礎(chǔ)，輔以我國(guó)四次使政體發(fā)生變化的修憲歷程之經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，提出我國(guó)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)涉及政體變化，應(yīng)以修憲的方式加以確定，并對(duì)修憲的形式、程序、經(jīng)驗(yàn)汲取等方面提出了建議。文中提及的有關(guān)政體變化的“板塊理論”，頗有新意。
首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授鄭賢君，撰寫(xiě)《試論監(jiān)察委員會(huì)之調(diào)查權(quán)》。該文對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)作了全面深入的解析，從調(diào)查權(quán)的性質(zhì)、原則，到調(diào)查對(duì)象、范圍，再到調(diào)查權(quán)行使程序，指出鑒于調(diào)查權(quán)鮮明的程序性，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，恪守民主集中制，尊重其他機(jī)關(guān)的權(quán)能，不得侵犯公民基本權(quán)利。為此，宜從速制定法律，對(duì)其予以規(guī)范。
中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教授桑本謙，撰寫(xiě)《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的公司資本制度改革——聚焦中小微企業(yè)》。作者認(rèn)為，2013年公司資本制度改革之所以未出現(xiàn)許多學(xué)者擔(dān)心的后果，是因?yàn)楦母镏斑@些后果就已經(jīng)出現(xiàn)。受阻于預(yù)算、編制和技術(shù)等多重約束，執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)際上不具備對(duì)中小微企業(yè)進(jìn)行資本監(jiān)管的能力，資本欺詐行為早已泛濫，監(jiān)管流于形式。因而，2013年改革實(shí)際上是對(duì)監(jiān)管失靈的常態(tài)應(yīng)對(duì)，針對(duì)徒勞無(wú)益的資本監(jiān)管，改革至少節(jié)省了監(jiān)管的執(zhí)法成本以及應(yīng)對(duì)監(jiān)管的企業(yè)成本，這是改革后中小微企業(yè)注冊(cè)數(shù)量劇增的主因。本文是作者的又一篇法律經(jīng)濟(jì)學(xué)力作，思考角度新穎，富有創(chuàng)見(jiàn)，跨學(xué)科的分析總讓人得到意想不到的解釋。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授鞏固的《自然資源國(guó)家所有權(quán)“非公權(quán)說(shuō)”檢視》一文對(duì)有關(guān)自然資源國(guó)家所有權(quán)屬性界定的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了一一分析，認(rèn)為這些理論在邏輯和實(shí)踐方面都有不足，自然資源國(guó)家所有權(quán)是純粹的公權(quán)，這種公權(quán)屬性無(wú)法回避、難以折中。作者知識(shí)豐厚，資料扎實(shí)，分析透徹，對(duì)各種學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)比較到位。
影像
本期影像欄目特邀法學(xué)界的“詩(shī)人”——王人博教授傾情打造“法律詩(shī)話(huà)”�！捌鋵�(shí)，‘遠(yuǎn)方’什么都沒(méi)有，我們真想要的是‘上路’”，那么我們就一起上路領(lǐng)略王教授的才思與才情吧。
立法
保障與規(guī)范：《人民警察法》修法建議
《人民警察法》于1995 年通過(guò)并實(shí)施，在過(guò)去20多年里，從未進(jìn)行相應(yīng)修改。自2014 年起，公安部開(kāi)始著手《人民警察法》的修訂工作。2016 年12 月1 日，公安部公布了《人民警察法》（修訂草案稿），向社會(huì)公開(kāi)征求意，引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。
本期立法欄目中，清華大學(xué)公共管理學(xué)院于安教授探討了公安機(jī)關(guān)干預(yù)民間糾紛的合法性問(wèn)題，認(rèn)為由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的迅速民事化，公安機(jī)關(guān)對(duì)民間糾紛案件有義務(wù)從防范公共安全風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)民事生活社會(huì)秩序的角度進(jìn)行及時(shí)和必要的干預(yù)�！度嗣窬旆ā纷鳛榫熘贫群凸猜氊�(zé)設(shè)計(jì)的基本法，應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)合法涉入民間糾紛相關(guān)事項(xiàng)做基本原則和基本框架設(shè)計(jì)。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所熊秋紅研究員探討《人民警察法》與《刑事訴訟法》的銜接問(wèn)題，認(rèn)為在《人民警察法》中，除了規(guī)范警察機(jī)構(gòu)和人員的管理和保障之外，還須對(duì)警察的權(quán)力和義務(wù)進(jìn)行規(guī)范。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，警察的行政執(zhí)法權(quán)與刑事偵查權(quán)被視為兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，但在實(shí)踐中往往混合行使、交替使用。為了防止警察權(quán)濫用，需要加強(qiáng)檢察監(jiān)督，同時(shí)需要對(duì)盤(pán)查、路檢等易被混用的措施進(jìn)行較為嚴(yán)格的規(guī)范。
中國(guó)公安大學(xué)法學(xué)院蘇宇老師分析了《人民警察法》的現(xiàn)存問(wèn)題，提出修法首先應(yīng)當(dāng)在延續(xù)綜合性立法模式的基礎(chǔ)上，采取以警察組織法制為主、兼顧警察職權(quán)法和行為法的原則，進(jìn)一步明確《人民警察法》的定位；并從完善組織人事體制、強(qiáng)化職權(quán)職責(zé)配置、確立警察執(zhí)法原則三方面探討了《人民警察法》的修法方向。
策略
武漢大學(xué)法學(xué)院秦前紅教授的《中國(guó)政治體制改革“試點(diǎn)”模式需解決好四大問(wèn)題》一文在肯定我國(guó)政治體制改革試點(diǎn)模式重大意義的基礎(chǔ)上，從法治角度思考并闡釋了，在改革進(jìn)入攻堅(jiān)之時(shí)，試點(diǎn)模式應(yīng)該著重注意和處理好四個(gè)方面的問(wèn)題，即改革模式的正當(dāng)性、部署的科學(xué)性、參與的民主性和推廣的謹(jǐn)慎性。
南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院程乃勝教授撰寫(xiě)《監(jiān)審合一抑或監(jiān)審分立——監(jiān)察體制改革試點(diǎn)背景下的我國(guó)國(guó)家審計(jì)制度完善》，認(rèn)為我國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立存在具有法理和實(shí)踐基礎(chǔ)，建議我國(guó)繼續(xù)實(shí)行“監(jiān)審分立”，同時(shí)對(duì)國(guó)家審計(jì)制度與國(guó)家監(jiān)察制度進(jìn)行同步改革，設(shè)立由全國(guó)人民代表大會(huì)組織對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的國(guó)家最高審計(jì)機(jī)關(guān)，地方各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)一律由最高審計(jì)機(jī)關(guān)派出，只對(duì)最高審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。
"
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
