"本期三大重點(diǎn)話題：
•全國律協(xié)王俊峰會長獨(dú)家訪談
•國家監(jiān)察體制改革及其憲法設(shè)計
•民法典編纂及民法理論與實(shí)證研究
更多亮點(diǎn)：
本期卷首語由我國著名刑法學(xué)家儲槐植教授題寫，題為《1997年刑法二十年的前思后想》。儲老先生親筆手書五頁文稿，在回顧我國1997年刑法立法歷程的基礎(chǔ)上，著重論述了1997年刑法的刑法結(jié)構(gòu)問題，指明我國未來刑事立法的方向。
對話
完善律師制度 推進(jìn)法治文明
黨的十八屆四中全會對加強(qiáng)律師行業(yè)黨的建設(shè)和思想政治建設(shè)，構(gòu)建社會律師、公職律師、公司律師等優(yōu)勢互補(bǔ)、結(jié)構(gòu)合理的律師隊伍，完善執(zhí)業(yè)保障機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)行違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，加強(qiáng)律師事務(wù)所管理，發(fā)揮律師協(xié)會自律作用等，提出了明確要求。黨的十九大勝利召開，為我們描繪了建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家的宏偉藍(lán)圖。
律師隊伍是國家法治建設(shè)的一支重要力量，律師制度是一個國家法律制度的重要組成部分，是法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。本期我刊專訪中華全國律師協(xié)會會長王俊峰律師，圍繞“律師與律協(xié)的定位”“新時代中國特色律師制度”“展望未來，走向世界”三個主題展開，對話內(nèi)容詳細(xì)、全面、深入。聽王會長談律師制度改革，共筑法律職業(yè)共同體，推進(jìn)法治文明建設(shè)。
專論
獨(dú)立與保障:《人民法院組織法》修改建議
為深化司法體制改革，規(guī)范人民法院的設(shè)置和職權(quán)，保障人民法院依法履職，我國司法制度的支柱性法律——《人民法院組織法》將首次“大修”，在法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組成和職責(zé)職權(quán)等方面作出重要調(diào)整。2017年8月28日，在第十二屆全國人民代表大會常委會第二十九次會議上，《人民法院組織法（修訂草案）》首次提請審議，隨后，9月4日，全國人大常委會公布了該修訂草案并公開征求意見。
本期專論特邀五位學(xué)者，從不同視角進(jìn)行分析，有針對性地提出修法建議，以饗讀者。
天津大學(xué)法學(xué)院院長孫佑海教授指出，人民法院組織法修訂草案比起現(xiàn)行法律有很大進(jìn)步，但是離黨中央的要求與廣大人民的期盼還有一定的差距。下一步人民法院組織法修改，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)十九大報告提出的司法體制綜合配套改革的要求；應(yīng)當(dāng)全力支持人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)；應(yīng)當(dāng)全力支持人民法院依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)。
北京大學(xué)張建偉教授側(cè)重分析法院統(tǒng)屬結(jié)構(gòu)及其調(diào)整，認(rèn)為在司法體制中避免高度行政化的弊害，需要周密的制度設(shè)置，主要包括三個方面：確立分權(quán)結(jié)構(gòu)，避免司法機(jī)關(guān)行政化；為法官提供一系列職務(wù)保障；避免在司法體制中建立科層制度。
中國人民大學(xué)張翔教授認(rèn)為《人民法院組織法（修訂草案）》第11 條規(guī)定沿襲了現(xiàn)行《人民法院組織法》第17 條第1 款的表述，其中“并報告工作”的規(guī)定，既不符合《憲法》第128條的明確表述，也不適應(yīng)我國人大監(jiān)督和司法體制改革的現(xiàn)實(shí)，并壓縮了未來改革的空間，應(yīng)予刪除。
上海交通大學(xué)林彥教授認(rèn)為，《人民法院組織法》的修改首當(dāng)其沖的是遵循憲法所確立的一系列原則，這也是“依法立法”的題中之義。任何脫離、違背憲法原則的設(shè)計方案都將會影響立法的權(quán)威性。
北京大學(xué)侯猛副教授認(rèn)為，此次《人民法院組織法》的大修，形式上體現(xiàn)在將現(xiàn)行《人民法院組織法》的結(jié)構(gòu)重新編排。遺憾的是，章與章之間、章內(nèi)各法條之間的前后邏輯比較混亂。在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，最突出的問題是廢除了助理審判員的職位。所謂“牽一發(fā)而動全身”，這會動搖法官管理的基本體制。
思想
中國人民大學(xué)楊建順教授，撰文《國家監(jiān)察體制改革十大課題》。本文圍繞國家監(jiān)察體制改革的十大課題進(jìn)行了詳細(xì)的總結(jié)和全面的思考，作者認(rèn)為，國家監(jiān)察體制改革頂層設(shè)計要在全國推開并落到實(shí)處，需要以法治思維和法治方式為國家監(jiān)察體制改革提供支撐，在修改憲法及其相關(guān)法等法規(guī)范的基礎(chǔ)上，做到包括試點(diǎn)在內(nèi)的改革全過程都于法有據(jù)，依憲依法進(jìn)行國家權(quán)力重新配置和機(jī)構(gòu)整合，應(yīng)當(dāng)在試點(diǎn)之后甚至試點(diǎn)過程中進(jìn)行科學(xué)評價，總結(jié)經(jīng)驗，吸取教訓(xùn)，基于評價結(jié)果來確定由誰、何時、如何全面推開。
中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院馬嶺教授，撰文《論監(jiān)察委員會的憲法條款設(shè)計》。本文意在為監(jiān)察委員會的憲法依據(jù)提出具體的、富有操作性的憲法修改意見和建議，著重為構(gòu)建憲法“監(jiān)察委員會”一節(jié)提出條文的架構(gòu)方案，包括監(jiān)察委員會的性質(zhì)、地位、組織體系、內(nèi)部機(jī)制、組成人員、任期、職權(quán)、會議，等等。
南京審計大學(xué)法學(xué)院謝冬慧教授，撰文《民國民法典編纂及其當(dāng)下鏡鑒——基于社會變遷及政法精英的考察》，指出民國民法典是中國近代社會二十余年政治激蕩、經(jīng)濟(jì)生活的需求以及思想文化的影響在制度領(lǐng)域的回應(yīng)，也正由于清末及民國前期二十多年的社會變遷，才鑄就了民國民法典的生成環(huán)境。民法典作為經(jīng)過系統(tǒng)化、專業(yè)化、學(xué)術(shù)化和法律化的產(chǎn)物，它離不開政界、法學(xué)界諸多精英人才的艱苦奮斗，甚至篳路藍(lán)縷。民國民法典編纂留給當(dāng)下的啟示是肯定的，一部民法典的編纂需要經(jīng)過歷史的積淀、政法精英的主持、施行法律的配套以及創(chuàng)新元素的加入。中國當(dāng)下民法典的編纂必須直面中國的社會現(xiàn)實(shí)，編纂出一部真正契合當(dāng)下時代需求的中國民法典。
廈門大學(xué)法學(xué)院魏磊杰副教授，撰文《中國民法典編纂的政治學(xué)》。本文認(rèn)為圍繞民法典編纂所產(chǎn)生的民法典何以本土化、民法典的保守與前衛(wèi)之爭以及如何評判民事立法的政治化等問題在本質(zhì)上皆為當(dāng)下中國學(xué)術(shù)與政治之間復(fù)雜糾結(jié)關(guān)系在法學(xué)領(lǐng)域中的具體投射。學(xué)術(shù)精英需要依托政治權(quán)力來施展自身的學(xué)術(shù)抱負(fù)，政治權(quán)力也需要學(xué)術(shù)精英的智識貢獻(xiàn)來達(dá)致國家治理法治化之目的；然囿于知識結(jié)構(gòu)與體制發(fā)展程度所限，學(xué)術(shù)精英與政治權(quán)力兩者之間在彼此認(rèn)同上仍舊存在著某種或強(qiáng)或弱的內(nèi)在張力。這是理解中國民法典編纂過程中出現(xiàn)的諸多爭議的關(guān)鍵所在。
中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院朱明哲老師，撰寫《毀家建國：中法“共和時刻”家庭法改革比較》。本文從比較的視角論述了19世紀(jì)初的法國共和派和20世紀(jì)初的中國共和主義者通過摧毀傳統(tǒng)家庭模式來建立共和政體的相關(guān)背景和歷程，指出家庭改革在當(dāng)時對中國和法國都具有重要的政治意義，同時比較了兩國反對傳統(tǒng)家庭的不同原因：法國主要以實(shí)現(xiàn)社會世俗化來打擊天主教會；中國則是希望通過解放個人來實(shí)現(xiàn)國家現(xiàn)代化。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生魏振華，撰寫《民事審判中司法指導(dǎo)性文件援用的實(shí)證考察——以“法辦〔2011〕442號”會議紀(jì)要為例》。本文以“法辦〔2011〕442號”會議紀(jì)要的實(shí)證考察為例，指出司法指導(dǎo)性文件的公開程度影響著當(dāng)事人主張及法院裁判說理中能否予以準(zhǔn)確援用。盡管司法指導(dǎo)性文件可以作為裁判說理的依據(jù)，但法院在援用時缺乏對其合法有效性進(jìn)行附帶審查；而作為可參照規(guī)范，法院援用與否表現(xiàn)出相當(dāng)隨意性，且在如何說理闡述方面難以達(dá)成一致規(guī)則。《第八次全國民事商事審判工作會議紀(jì)要》的出臺似乎顯示出司法指導(dǎo)性文件的準(zhǔn)司法解釋化趨勢，但其重點(diǎn)在于提高公開程度，而杜絕非公開文件個案援用的關(guān)鍵則在于附帶審查程序的落實(shí)。此外，借鑒法學(xué)通說機(jī)制應(yīng)是某些司法指導(dǎo)性文件在裁判說理中援用的可行路徑。
影像
本期影像欄目文圖資料由中國律師博物館提供，以“律史鉤沉”為題，展示了近代以來中國律師以及律師制度的面貌和發(fā)展。
觀察
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院王鍇教授的《論憲法上的首都》一文，意在從憲法學(xué)視角來認(rèn)識和觀察首都及其功能，多角度分析了首都的形式意義與實(shí)質(zhì)意義，首都與最高國家機(jī)關(guān)的關(guān)系，首都功能、非首都功能和地方功能的內(nèi)含，以及我國憲法中首都條文規(guī)范的效力和性質(zhì)。
北京大學(xué)法學(xué)院車浩副教授撰寫《階層犯罪論的中國命運(yùn)》，本文對階層犯罪論在中國的引入、傳播、爭論、本土化和意義進(jìn)行了詳細(xì)而系統(tǒng)的學(xué)術(shù)史考察和梳理，勾勒出當(dāng)代中國刑法知識轉(zhuǎn)型的全貌，反映了中國刑法學(xué)者在這一轉(zhuǎn)型過程中所做出的各種探索和努力。
策略
北京師范大學(xué)教授、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長樊崇義教授的《中國法律援助制度的建構(gòu)和展望》一文，在回顧中國法律援助制度的歷史沿革和自《法律援助條例》實(shí)施后十多年間我國法律援助實(shí)踐取得的巨大成就基礎(chǔ)上，重點(diǎn)論述了現(xiàn)行法律援助實(shí)踐中存在的突出問題，提出了法律援助制度重構(gòu)和升華的路徑和方向。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院凱原特聘教授、法社會學(xué)研究中心執(zhí)行主任程金華，撰寫《也談法治社會》，從法治社會不是什么、法治社會可能是什么入手，對法治社會的內(nèi)涵進(jìn)行了歸納，指出法治社會是針對私人領(lǐng)域的社會性行為，以國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定為底線，盡可能優(yōu)先發(fā)展社會組織的自治性軟法規(guī)范去規(guī)范社會性行為，同時倡導(dǎo)制度多元的社會治理形態(tài)。同時，作者還闡述了建構(gòu)法治社會在公民日常生活、法治中國建設(shè)以及中國深層文化結(jié)構(gòu)改造的意義和價值。
"
沒有圖書目錄
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
