法治的中國(guó)道路
當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程的一個(gè)基本特點(diǎn),就在于法治的專(zhuān)職主義和群眾路線這兩條路徑并行相悖。兩條法治路徑在理念和實(shí)踐上的二律背反,構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程的基本特點(diǎn),也構(gòu)成了本書(shū)研究的問(wèn)題意識(shí)
凌斌
多年以后,每當(dāng)回想起那個(gè)在其他國(guó)度也許不可思議、但在當(dāng)代中國(guó)卻司空見(jiàn)慣的一幕,我仍會(huì)感到深深的觸動(dòng):一位白發(fā)蒼蒼的老奶奶,盤(pán)坐在新華書(shū)店的法律專(zhuān)架下,尋章摘句地抄寫(xiě)著一些法律條文,一行行蠅頭小字如同她額頭上深深的皺紋。
那時(shí)縈繞心間的,不是老人的善惡,案件的是非,也不是我的憐憫與同情,而是這樣一個(gè)“超善惡”的實(shí)踐問(wèn)題:如果中國(guó)的普通官民大都像這位老人一樣,不相信律師和法官,而是相信自己可以直接理解和掌握法律,這對(duì)中國(guó)的司法改革和法治進(jìn)程意味著什么?
普通的官員和民眾是法律外行,但并不是孩子。我們沒(méi)法用一句“法盲”,就打發(fā)掉所有問(wèn)題。強(qiáng)迫他們放棄原本的生活理想,強(qiáng)迫他們接受并不喜歡、并不理解甚至根本并不了解的陌生理想,結(jié)果只能是導(dǎo)致更多的懷疑、隔閡和抗拒。畢竟法律人勾勒的法治圖景還沒(méi)有到來(lái),對(duì)許多普通官民來(lái)說(shuō),那也許是另一個(gè)烏托邦。
普通人對(duì)法律人的不信任和對(duì)自己的自信,也最終影響到了法律人本身的職業(yè)倫理和制度理念。具體的行為特點(diǎn)和改革措施不論,就是“大調(diào)解”、“大信訪”和“能動(dòng)司法”這些整體性的法治理念,一定程度上也都是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)處境的實(shí)踐回應(yīng)。這就是法治建設(shè)的困難所在。
立法之后的法治難題
立法之后如何實(shí)現(xiàn)法治?法治如何取信于民?這個(gè)立法之后的法治難題,也就是法治的道路選擇問(wèn)題,其實(shí)是人類(lèi)第一次探索法治實(shí)踐時(shí)就已然而且是必然會(huì)提出的問(wèn)題。
整整十年之前,當(dāng)我偶然讀到《商君書(shū)》的《定分》篇時(shí),我第一次明確意識(shí)到,早在兩千三百多年前,“商鞅變法”之初,當(dāng)時(shí)的立法者秦孝公已經(jīng)十分迫切地提出了立法之后如何建立法治的實(shí)踐難題。這就是本書(shū)所謂的“孝公難題”:法令以當(dāng)時(shí)立之者,明旦,欲使天下之吏民,皆明知而用之、如一而無(wú)私,奈何?
法治的“孝公難題”,開(kāi)啟了貫通古今、融匯中西的法治之門(mén)。隨著對(duì)中國(guó)先秦時(shí)期的歷史文獻(xiàn)、出土典籍乃至古史傳說(shuō)的了解,我終于意識(shí)到:原來(lái)最早在一個(gè)廣土眾民的崛起大國(guó)中實(shí)現(xiàn)法治的,是中國(guó)；原來(lái)最早提出法治道路的選擇問(wèn)題的,也是中國(guó)。原來(lái),人類(lèi)最早的法治實(shí)踐和法治理論的創(chuàng)建者,竟然是那個(gè)千百年來(lái)被視為專(zhuān)制殘暴、刻薄寡恩、最終作法自斃、身敗名裂而為現(xiàn)代法律人所深深不恥的法家人物商君公孫鞅,和那個(gè)野蠻秦國(guó)的中興之君、虎狼之師的始作俑者秦孝公渠梁。
商鞅變法留下了極為珍貴的法治經(jīng)驗(yàn)�！妒酚洝ど叹袀鳌酚脙蓜t事例,“南門(mén)立木,以明不欺”、“太子犯法,與民同罪”,記錄了這位法治前輩的智慧、膽識(shí)、魄力與決心:
令既具,未布,恐民之不信,已乃立三丈之木於國(guó)都市南門(mén),募民有能徙置北門(mén)者予十金。民怪之,莫敢徙。復(fù)曰“能徙者予五十金”。有一人徙之,輒予五十金,以明不欺。卒下令。
鞅新令行於民期年,秦民之國(guó)都言初令之不便者以千數(shù)。於是太子犯法。衛(wèi)鞅曰:“法之不行,自上犯之�！睂⒎ㄌ印Ｌ�,君嗣也,不可施刑,刑其傅公子虔,黥其師公孫賈。明日,秦人皆趨令。行之十年,秦民大說(shuō),道不拾遺,山無(wú)盜賊,家給人足。民勇於公戰(zhàn),怯於私斗,鄉(xiāng)邑大治。
商鞅最終通過(guò)“為法令為禁室”和“為法令為法官”兩個(gè)具體措施,通過(guò)專(zhuān)職法官壟斷法律傳遞和法律解釋的司法制度,實(shí)現(xiàn)了從立法到法治的轉(zhuǎn)變。
我們這些站在現(xiàn)代立場(chǎng)上的法律人,可以憑借自己的道德優(yōu)越感,鄙薄商鞅的嚴(yán)刑峻法、刻薄寡恩。然而平心靜氣地想一想,兩千年來(lái),這樣的法治理想,有幾時(shí)能夠做到?又有誰(shuí)能夠重建一種上下不欺、民心大悅的法民關(guān)系呢?不要把困難都推給技術(shù)和觀念。當(dāng)時(shí)有當(dāng)時(shí)的困境,今日有今日的便利。
實(shí)際上,商鞅變法留下的也是中西共通的普遍經(jīng)驗(yàn)。西方法治建立之初,面對(duì)的是同樣的“孝公難題”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的至上權(quán)威,作為司法公信和法治信仰的頂峰,同樣不是從來(lái)如此。正如布雷耶大法官所說(shuō),“在美國(guó)不同歷史階段,最高法院的判決都曾經(jīng)遭遇社會(huì)各界,甚至總統(tǒng)、國(guó)會(huì)的抵制、反對(duì)與忽略�！睂W(xué)界的以往研究,多是聚焦于當(dāng)代西方的法治成就。因此往往關(guān)注現(xiàn)階段的“同時(shí)比較”,而忽略了類(lèi)似歷史時(shí)期的“同期比較”。相比于西方法治的當(dāng)下發(fā)展,我們更應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察那些與當(dāng)代中國(guó)處境相似的“法治轉(zhuǎn)折”時(shí)期,考察其建立司法權(quán)威和法治信仰的歷史過(guò)程。
某種意義上,古今中外的法治歷史,就是一部不斷回答“孝公難題”的歷史。立法之后如何實(shí)現(xiàn)法治?這樣一種新的倫理道德和政治秩序,這樣一套高度復(fù)雜并且溯及既往的規(guī)則程序,這樣一個(gè)旨在重新規(guī)定行為模式、人際關(guān)系和生活方式的歷史進(jìn)程,如何能夠獲得普通官民的接受和服從?這一問(wèn)題,其實(shí)是一切通過(guò)法治改造國(guó)民的社會(huì)變革都必然遇到的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
法治路徑的道路選擇
古今變革,呈現(xiàn)為法治的兩條路徑。法治的道路選擇,就是在這樣兩條路徑之間作出判別和取舍。本書(shū)將前述的法治路徑視為兩種“理想類(lèi)型”,而將法治道路作為這兩種理想類(lèi)型的某種實(shí)踐混合。有時(shí),法治的道路可以清晰識(shí)別為某一條法治路徑,有時(shí)則是兩條法治路徑的相互重疊。
因此,本書(shū)首先區(qū)分和描述的,就是這樣兩條并行的法治路徑,這樣兩種對(duì)立的法治理念:一條路徑是中國(guó)古代和西方現(xiàn)代奉行的由專(zhuān)職法律人士壟斷和掌握法律的“專(zhuān)職法治”,奉行的是“法治的專(zhuān)職主義”；一條路徑是當(dāng)代中國(guó)獨(dú)有的“民本法治”,追求以普通官員和一般公眾能夠直接理解和掌握的方式制定、執(zhí)行和解釋法律,貫徹的是“法治的群眾路線”。中國(guó)的法治道路所面對(duì)的路徑選項(xiàng),尚且不是單數(shù),而是復(fù)數(shù)。法治的中國(guó)道路,是群眾路線與專(zhuān)職主義這兩條路徑相互交織的法治道路。
法治的專(zhuān)職主義,是從頂層設(shè)計(jì)出發(fā)一舉奠定法治的倫理基礎(chǔ),自上而下一勞永逸地從整體上盡快確立政府信用和法律權(quán)威。這往往需要商鞅式的暴力強(qiáng)制,用平等、民主、開(kāi)放的程序正義以及鏟車(chē)、水槍和手銬的暴力機(jī)器,建立法治的權(quán)威。法治的群眾路線,是從底層基礎(chǔ)出發(fā)逐步積累法治的倫理資源,自下而上循序漸進(jìn)地從個(gè)案上逐漸培養(yǎng)司法公信和法治信仰。這就需要從秋菊式的訴求出發(fā),用外行聽(tīng)得懂的和能接受的道理,走群眾路線,將人民利益看得和憲法法律一樣至高無(wú)上,將代表人民利益和實(shí)現(xiàn)憲法法律的黨的領(lǐng)導(dǎo),看得一樣至高無(wú)上。法治的專(zhuān)職主義,因此更為依賴(lài)國(guó)家暴力和頂層設(shè)計(jì),寄希望于自上而下的強(qiáng)制變革。而法治的群眾路線,則需要追求憲法法律、人民利益和黨的領(lǐng)導(dǎo)三者之間的有機(jī)統(tǒng)一。
三十年來(lái),當(dāng)代中國(guó)的法治進(jìn)程,正是搖擺于兩條并行相悖的法治路徑之間。法律人也因此分裂為商鞅派和秋菊派,都要把中國(guó)的法治進(jìn)程拉向自己鐘情的路線方針。法治的兩條路徑不僅表現(xiàn)為法律書(shū)架下自學(xué)老人的理智與情感、傲慢與偏見(jiàn),而且始終伴隨著法律人自己的困惑與迷茫、無(wú)奈與堅(jiān)持。
當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程的一個(gè)基本特點(diǎn),就在于法治的專(zhuān)職主義和群眾路線這兩條路徑并行相悖。兩條法治路徑在理念和實(shí)踐上的二律背反,構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程的基本特點(diǎn),也構(gòu)成了本書(shū)研究的問(wèn)題意識(shí)。
本書(shū)并未刻意化簡(jiǎn)這一中國(guó)法治的基本困境。相反,本書(shū)的主旨在于,中國(guó)法治道路的內(nèi)在動(dòng)力就在于其基本困境,就在于兩種法治理念的對(duì)立統(tǒng)一,兩條法治路徑的二元變奏。因此首要的問(wèn)題不是急于選定立場(chǎng),而是盡可能充分呈現(xiàn)這一法治困境的根本性、復(fù)雜性與普遍性,呈現(xiàn)這一法治難題的當(dāng)代特點(diǎn)和歷史淵源。只有充分認(rèn)清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在和困難所在,才可能正視和解決真正的問(wèn)題。這當(dāng)然并不意味著問(wèn)題會(huì)因此變得易于解決。這只是意味著,認(rèn)清現(xiàn)實(shí),才能找到前進(jìn)的方向。
(本文為《法治的中國(guó)道路》序言)
摘自：凌斌 著 《法治的中國(guó)道路》
