【典型案例】

張某與某人保財險公司保險合同糾紛案

[案號]

(2016)鄂01民終626號

[案情]

2015年7月29日，原告張某在被告某人保財險公司處為鄂AS××××號小型汽車購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險、第三者責(zé)任附帶保險等險種，使用性質(zhì)為家庭自用。2015年8月15日O時20分，原告張某駕駛鄂AS××××號小型汽車因未確保安全駕駛發(fā)生單方事故導(dǎo)致車輛受損，并負本次事故的主要原因。事故發(fā)生，被告某人保財險公司工作人員前往事故現(xiàn)場進行了勘查，后表示因原告張某駕駛車輛從事勞動因此拒絕理賠。原告張某將該事故車輛拖動至維修公司進行維修，該維修公司出具維修估價單，預(yù)計該車維修費用為131 005元。發(fā)生本次交通事故時，原告車輛上的乘客陸某某表示其通過“滴滴打車”軟件上的“順風(fēng)車”叫的鄂AS××××號車輛，協(xié)商以10元的價格從群星城到仁和路，在仁和路地鐵口處發(fā)生交通事故。原告張某對陸某某的陳述予以認可，同時表示發(fā)生交通事故原告并未向乘客陸某某收取費用。

原告提交的《某財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單（正本）》中的“特別規(guī)定”項載明：“1．該車出險時，如為營業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任。2．……”該保單“特別約定”項的字體為藍色加粗的標志。庭審中，原告陳述其在4S店托朋友購買保險后，保險單被朋友送到另外一個朋友那里，直到本次事故發(fā)生后原告才拿到保險單，原告購買保險標的車后通過“滴滴打車”軟件的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客10余次，并按照該軟件自動計算的金額收取乘客費用。

[法院認為]

一審法院認為：原告張某與被告某人保財險公司成立保險合同關(guān)系。被告在訂立保險合同后提供的保險單雖為格式文本，但在保險單正本加粗字體“重要提示”項中已向原告作出提示說明，原告如對相應(yīng)險種及保險條款存在異議，應(yīng)及時聯(lián)系被告予以變更或補充。該保險單中對“特別約定”項的字體也做了藍色加粗的顯著標志，該項標注已達到足以引起投保人注意的標準，同時也對被告的相關(guān)免責(zé)義務(wù)進行了書面說明，被告對保險負責(zé)條款已盡到了提示說明義務(wù)。原告是通過其在4S店朋友處購買電話營銷專用機動車輛保險，直至本案交通事故發(fā)生后才從其朋友處取回車輛保險單，原告沒有及時取回保險單應(yīng)自負其責(zé)。原告在2015年7月20日購買涉案標的車，至本案交通事故發(fā)生僅20多天的時間，其自述使用“滴滴打車”軟件的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客10余次，該行為明顯增加了涉案標的車的行駛風(fēng)險。根據(jù)《保險法》第52條的規(guī)定，原告有將該情況及時告知被告的義務(wù)，由被告決定是否對涉案保險車輛的保險費率進行調(diào)整，由于原告未履行告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

二審法院認為：本案系保險合同糾紛案件。張某通過“滴滴打車”軟件的“順風(fēng)車”平臺，以約定的10元價格搭載案外人陸某某的行為，存在收取一定費用的目的，應(yīng)屬營運行為。本案張某所駕駛車輛使用性質(zhì)為營運，雖然張某因事故的發(fā)生并未收取本次搭載乘客的費用，但并不影響雙方當時所達成的約定抵達目的地后收取相應(yīng)費用的意思表示。張某通過“滴滴打車”軟件的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客所從事的營運行為，改變了車輛使用性質(zhì)，明顯增加了涉案車輛在行駛中的危險程序，作為投保人應(yīng)當及時向某人保財險公司履行相關(guān)告知義務(wù)并增加相應(yīng)的投保費用。由于張某未向某人保財險公司履行相關(guān)告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。對于某人保財險公司是否盡到告知義務(wù)的問題，張某是通過朋友在4S店代其購買的保險，張某現(xiàn)依據(jù)該保險合同起訴某人保財險公司，應(yīng)視為張某接受代為購買的保險，并認可該保險合同及其條款，該保險合同合法有效。某人保財險公司對于合同中免賠條款進行了加黑加粗印刷，并在投保人聲明處進行了提示，應(yīng)視為某人保財險公司盡到了告知義務(wù)，該免責(zé)條款具有法律效力。根據(jù)《保險法》第52條的規(guī)定，某人保財險公司不應(yīng)承擔(dān)保險金的賠償責(zé)任。

[裁判結(jié)果]

一審法院判決：駁回原告張某的訴訟請求。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

[裁判思路]

本案處理重點主要在于對“網(wǎng)約順風(fēng)車”營運性質(zhì)的認定及保險人對免責(zé)條款的告知說明義務(wù)、投保人對保險標的如實告知義務(wù)的理解。

“網(wǎng)約順風(fēng)車”及普通拼車合乘的行為主要不同點在于“網(wǎng)約順風(fēng)車”的車主將車輛上的空余座位視為一個可以出售的資源，而絕大部分拼車合乘的乘客不需要向車主支付費用，主要體現(xiàn)為互助性的拼車合乘行為。網(wǎng)絡(luò)約車車主通過手機軟件與不特定的乘客聯(lián)系，在將乘客搭載到目的地后收取相應(yīng)費用，且在行車過程中仍可以增加乘客并收取費用的行為方式符合營業(yè)性用車的特征。

保險人舉證證明其已經(jīng)在保險單、投保單上采用足以引起投保人注意的特定文字符號標示或者采用網(wǎng)頁、音頻、視頻等方式對保險人的免責(zé)條款進行解釋說明的，應(yīng)當認定保險人履行了對免責(zé)條款的提示告知和解釋說明義務(wù)。原告購買保險后不領(lǐng)取保險單，又依據(jù)該保險單提起訴訟要求保險公司對其車輛損失進行賠償，應(yīng)視為原告已認可該保險單中的約定，原告怠于行使其對保險條款提出異議的權(quán)利，應(yīng)當由其自行承擔(dān)不利法律后果。原告購買車輛保險直到該車發(fā)生交通事故僅17天，其使用“滴滴打車”軟件已搭載乘客十余次，明顯改變了保險標的車輛的使用性質(zhì)，顯著增加了保險標的車輛危險程度，且原告未向保險公司履行如實告知義務(wù)，違反了最大誠信原則，符合《保險法》第52條規(guī)定的保險人免責(zé)法定事由。故被告有權(quán)依法依據(jù)保險合同的約定及法定免責(zé)事由對原告的車輛損失不承擔(dān)保險理賠責(zé)任。

本案是“網(wǎng)約順風(fēng)車”保險理賠案件，對于如何在審判實踐中處理好“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約用車”所帶來的種種法律問題具有一定的借鑒意義。

摘自：《保險合同案件審判參考》P225-227頁，人民法院出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介：本書內(nèi)容圍繞保險合同案件審判審判實踐中的法律適用問題，梳理法律適用中的重點、疑難、新型問題，通過案例分析的方式總結(jié)同類案件的審判規(guī)律與經(jīng)驗、審理思路、審理方法與技巧，糾正實踐中的錯誤做法，統(tǒng)一司法尺度，力求為初中級法官、律師辦理同類案件提供*的指導(dǎo)與參考。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb3jhPJt&id=571865565251
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2554421554