一、概述
英國網(wǎng)絡(luò)平臺引發(fā)刑事責(zé)任的風(fēng)險主要集中在五個領(lǐng)域：（一）色情信息的傳播；（二）侵犯個人信息或隱私；（三）網(wǎng)絡(luò)誹謗或侮辱；（四）侵犯知識產(chǎn)權(quán)；（五）違反監(jiān)管義務(wù)或規(guī)定。
網(wǎng)絡(luò)平臺刑事責(zé)任的來源存在差異，以此為標準我們可以將網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事責(zé)任劃分為兩類：一類是基于服務(wù)所產(chǎn)生的刑事責(zé)任，另一類是基于監(jiān)管所產(chǎn)生的刑事責(zé)任。在以上五個領(lǐng)域中，第（二）（三）（四）項屬于第一類，第（五）項屬于第二類，第（一）項涉及嚴重犯罪時，也會引發(fā)第二類責(zé)任。
就網(wǎng)絡(luò)平臺基于服務(wù)所產(chǎn)生的刑事責(zé)任而言，主要關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)平臺在非法信息傳播、散布過程中所承擔的角色，普遍確立的原則是網(wǎng)絡(luò)平臺基于業(yè)務(wù)實施之目的所進行的信息傳播、緩存或代存行為，一般不認為是犯罪。構(gòu)成犯罪通常需要滿足兩個條件：其一是對于信息性質(zhì)或內(nèi)容的明知或推定明知，并且在此情形下沒有做出及時處理，如對于非法信息進行超出服務(wù)運營所需合理期限的存儲；其二是對非法信息的形成、傳播、發(fā)布等活動實施了為正常運營所需之措施以外的附加行為，如對信息進行篩選或修改等�？傮w而言，就此類刑事責(zé)任，立法原意在于限制網(wǎng)絡(luò)平臺刑事責(zé)任的啟動，從而盡可能保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常提供。
就網(wǎng)絡(luò)平臺基于監(jiān)管所產(chǎn)生的刑事責(zé)任而言，其主要適用的是針對嚴重犯罪的偵查活動，以及對可能引發(fā)嚴重犯罪的高風(fēng)險領(lǐng)域進行管控這兩種情形，網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任來自于未能按照有關(guān)規(guī)定履行或拒不履行相應(yīng)的配合義務(wù)。以義務(wù)履行的方式為標準，又可進一步將其劃分為兩種類型：一種是積極義務(wù)，即為配合有權(quán)機關(guān)需積極采取的措施，如數(shù)據(jù)存留、解密、配合數(shù)據(jù)監(jiān)聽等；另一種是消極義務(wù)，即為實現(xiàn)特定公權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)平臺不得實施特定行為，如在特定案件中，不得向監(jiān)控對象透漏其數(shù)據(jù)被相關(guān)權(quán)力機關(guān)提取這一事實。
網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事責(zé)任研究之所以復(fù)雜，不僅在于在犯罪領(lǐng)域，基于服務(wù)所產(chǎn)生的刑事責(zé)任與基于監(jiān)管所產(chǎn)生的刑事責(zé)任有所交叉，還因為該責(zé)任的形成、形式、范圍等因素與其他法律部門有所交叉。特別就基于監(jiān)管所產(chǎn)生的刑事責(zé)任而言，與網(wǎng)絡(luò)平臺在社會治理和犯罪治理方面所承擔的行政義務(wù)聯(lián)系緊密�；诖耍韵聝�(nèi)容主要分三個部分：第一部分集中探討網(wǎng)絡(luò)平臺基于服務(wù)所引發(fā)的刑事責(zé)任；第二部分集中探討網(wǎng)絡(luò)平臺基于監(jiān)管所引發(fā)的刑事責(zé)任；第三部分分析英國當前的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管和犯罪偵查活動中，網(wǎng)絡(luò)平臺承擔的義務(wù)。
摘自《網(wǎng)絡(luò)平臺治理與法律責(zé)任》P260-261頁，中國法制出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡介："網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任是本書重點關(guān)注的對象，與此同時，我們也認識到，對網(wǎng)絡(luò)平臺施加法律責(zé)任只是一種手段，而非目的。我們的最終目的是為了營造一個健康有序的網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任只是網(wǎng)絡(luò)空間治理中的環(huán)節(jié)之一，因此，我們建議應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)空間治理的宏觀視角來審視網(wǎng)絡(luò)平臺，從對平臺責(zé)任的關(guān)注過渡到對平臺治理的關(guān)注。 在網(wǎng)絡(luò)平臺治理機制中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的地位與責(zé)任的問題，是一個亟需研究的問題。網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者本屬于私人的營利性企業(yè)，但是，鑒于其在網(wǎng)絡(luò)空間治理中所發(fā)揮的作用日益重要，有些學(xué)者認為其實際上承擔了公共服務(wù)的社會管理職能，處于私人權(quán)力主體的地位。由此而帶來的問題是，在傳統(tǒng)的法律建構(gòu)中，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域是相互區(qū)分的，公權(quán)力主體與私權(quán)利主體是兩種不同性質(zhì)的主體，其分別適用不同的法律，承擔不同的義務(wù)與責(zé)任，在現(xiàn)行法律體系中，除少數(shù)有特別法規(guī)定的領(lǐng)域外，并無關(guān)于對“私權(quán)力”主體進行規(guī)制的法律。如果我們將網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者與公權(quán)力主體相同對待，那就意味著，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者也應(yīng)遵守行政法上關(guān)于行政程序的嚴格要求并接受司法審查與控制，與此同時，其民事責(zé)任也會受到限制；如果我們將網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者繼續(xù)看作普通的私人主體，那么，其僅受私法的約束而不受行政法上的正當程序等規(guī)則的約束且其所受司法審查的程度很低。 在本文看來，網(wǎng)絡(luò)平臺有多種類型，規(guī)模大小不一，商業(yè)模式不一，對用戶發(fā)布的信息或從事的行為的控制能力不一，其在社會中所發(fā)揮的作用、影響力不一，因此，是否應(yīng)將其看作是行使公共服務(wù)管理職能的企業(yè)或?qū)W者們所稱的私人權(quán)力主體，不可一概而論。另外，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者對用戶的管控能力達到何種程度、其社會影響力達到何種程度，方可使其脫離私主體的地位，而將其作為承擔公共服務(wù)管理職能的企業(yè)來對待，仍有待深入的研究，這也是我們將在接下來的著作中論述的主題。"
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb5uqa7K&id=576085130706
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2587165842
