最高人民法院

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案等五個(gè)案例（指導(dǎo)案例27-31號(hào)），作為第七批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類(lèi)似案件時(shí)參照。

最高人民法院

2014年6月26日


指導(dǎo)案例27號(hào)
臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年6月23日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
關(guān)鍵詞

刑事 盜竊 詐騙 利用信息網(wǎng)絡(luò)

裁判要點(diǎn)

行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二百六十六條

基本案情

一、盜竊事實(shí)

2010年6月1日，被告人鄭必玲騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無(wú)每日支付限額，遂電話告知被告人臧進(jìn)泉，預(yù)謀合伙作案。臧進(jìn)泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為1 元而實(shí)際植入了支付305000 元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即通過(guò)臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，經(jīng)上�？戾X(qián)信息服務(wù)有限公司的平臺(tái)支付到臧進(jìn)泉提前在福州海都陽(yáng)光信息科技有限公司注冊(cè)的“kissal23”賬戶中。臧進(jìn)泉使用其中的116863元購(gòu)買(mǎi)大量游戲點(diǎn)卡，并在“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回贓款187126.31元發(fā)還被害人。

二、詐騙事實(shí)

2010 年5月至6月間，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假身份開(kāi)設(shè)無(wú)貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價(jià)吸引買(mǎi)家。三被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)一賬戶，并對(duì)該賬戶預(yù)設(shè)充值程序，充值金額為買(mǎi)家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個(gè)虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買(mǎi)家商談好商品價(jià)格后，三被告人各自以方便買(mǎi)家購(gòu)物為由，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過(guò)阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買(mǎi)家。買(mǎi)家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)行購(gòu)物、付款，并認(rèn)為所付貨款會(huì)匯入支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實(shí)際通過(guò)預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉(zhuǎn)入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)的充值賬戶中。三被告人獲取買(mǎi)家貨款后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)游戲點(diǎn)卡、騰訊Q幣等，然后將其按事先約定統(tǒng)一放在臧進(jìn)泉的“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店鋪上出售套現(xiàn)，所得款均匯入臧進(jìn)泉的工商銀行卡中，由臧進(jìn)泉按照獲利額以約定方式分配。

被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤經(jīng)預(yù)謀后，先后到江蘇省蘇州市、無(wú)錫市、昆山市等地網(wǎng)吧采用上述手段作案。臧進(jìn)泉詐騙22000元，獲利5000余元，鄭必玲詐騙獲利5000余元，劉濤詐騙獲利12000余元。

裁判結(jié)果

浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2011年6月1日作出（2011）浙杭刑初字第91號(hào)刑事判決：一、被告人臧進(jìn)泉犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元。二、被告人鄭必玲犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；犯詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元。三、被告人劉濤犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，臧進(jìn)泉提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2011年8月9日作出（2011）浙刑三終字第132號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。對(duì)既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無(wú)處分財(cái)物意識(shí)方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒(méi)有“自愿”交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。在信息網(wǎng)絡(luò)情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際上通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人為支付貨款點(diǎn)擊付款鏈接而獲取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。本案中，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲使用預(yù)設(shè)計(jì)算機(jī)程序并植入的方法，秘密竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額錢(qián)款，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。臧進(jìn)泉、鄭必玲和被告人劉濤以非法占有為目的，通過(guò)開(kāi)設(shè)虛假的網(wǎng)絡(luò)店鋪和利用偽造的購(gòu)物鏈接騙取他人數(shù)額較大的貨款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。對(duì)臧進(jìn)泉、鄭必玲所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。

關(guān)于被告人臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提非法獲取被害人金某的網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元的行為，不構(gòu)成盜竊罪而是詐騙罪的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，臧進(jìn)泉和被告人鄭必玲在得知金某網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有款后，即產(chǎn)生了通過(guò)植入計(jì)算機(jī)程序非法占有目的；隨后在網(wǎng)絡(luò)聊天中誘導(dǎo)金某同意支付1元錢(qián)，而實(shí)際上制作了一個(gè)表面付款“1元”卻支付305000元的假淘寶網(wǎng)鏈接，致使金某點(diǎn)擊后，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元即被非法轉(zhuǎn)移到臧進(jìn)泉的注冊(cè)賬戶中，對(duì)此金某既不知情，也非自愿�？梢�(jiàn)，臧進(jìn)泉、鄭必玲獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點(diǎn)擊“1元”的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒(méi)有“自愿”交付巨額財(cái)物，獲取銀行存款實(shí)際上是通過(guò)隱藏的事先植入的計(jì)算機(jī)程序來(lái)竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依照刑法第二百六十四條、第二百八十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。故臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。


指導(dǎo)案例28號(hào)
胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年6月23日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
關(guān)鍵詞

刑事 拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪 不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人

裁判要點(diǎn)

1.不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭），違法用工且拒不支付勞動(dòng)者報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的，應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。

2.不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭）拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，即使其他單位或者個(gè)人在刑事立案前為其墊付了勞動(dòng)報(bào)酬的，也不影響追究該用工單位或者個(gè)人（包工頭）拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的刑事責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條之一第一款

基本案情

被告人胡克金于2010年12月分包了位于四川省雙流縣黃水鎮(zhèn)的三盛翡儷山一期景觀工程的部分施工工程，之后聘用多名民工入場(chǎng)施工。施工期間，胡克金累計(jì)收到發(fā)包人支付的工程款51萬(wàn)余元，已超過(guò)結(jié)算時(shí)確認(rèn)的實(shí)際工程款。2011年6月5日工程完工后，胡克金以工程虧損為由拖欠李朝文等20余名民工工資12萬(wàn)余元。6月9日，雙流縣人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令胡克金支付拖欠的民工工資，胡卻于當(dāng)晚訂購(gòu)機(jī)票并在次日早上乘飛機(jī)逃匿。6月30日，四川錦天下園林工程有限公司作為工程總承包商代胡克金墊付民工工資12萬(wàn)余元。7月4日，公安機(jī)關(guān)對(duì)胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案立案?jìng)刹椤?月12日，胡克金在浙江省慈溪市被抓獲。

裁判結(jié)果

四川省雙流縣人民法院于2011年12月29日作出（2011）雙流刑初字第544號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人胡克金犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后被告人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人胡克金拒不支付20余名民工的勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)12萬(wàn)余元，數(shù)額較大，且在政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令其支付后逃匿，其行為構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。被告人胡克金雖然不具有合法的用工資格，又屬?zèng)]有相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項(xiàng)目，且違法招用民工進(jìn)行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究其刑事責(zé)任。本案中，胡克金逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定清償了胡克金拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為胡克金墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會(huì)危害性，但并不能免除胡克金應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，因此，對(duì)胡克金仍應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。鑒于胡克金系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好，依法作出如上判決。


指導(dǎo)案例29號(hào)
天津中國(guó)青年旅行社訴天津國(guó)青國(guó)際 旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年6月26日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


關(guān)鍵詞

民事 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 擅用他人企業(yè)名稱

裁判要點(diǎn)

1.對(duì)于企業(yè)長(zhǎng)期、廣泛對(duì)外使用，具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。

2.擅自將他人已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱作為商業(yè)活動(dòng)中互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條

2.《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條

基本案情

原告天津中國(guó)青年旅行社（以下簡(jiǎn)稱天津青旅）訴稱：被告天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司在其版權(quán)所有的網(wǎng)站頁(yè)面、網(wǎng)站源代碼以及搜索引擎中，非法使用原告企業(yè)名稱全稱及簡(jiǎn)稱“天津青旅”，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，請(qǐng)求判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開(kāi)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津國(guó)青旅）辯稱：“天津青旅”沒(méi)有登記注冊(cè)，并不由原告享有，原告主張的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：天津中國(guó)青年旅行社于1986年11月1日成立，是從事國(guó)內(nèi)及出入境旅游業(yè)務(wù)的國(guó)有企業(yè)，直屬于共青團(tuán)天津市委員會(huì)。共青團(tuán)天津市委員會(huì)出具證明稱，“天津青旅”是天津中國(guó)青年旅行社的企業(yè)簡(jiǎn)稱。2007年，《今晚報(bào)》等媒體在報(bào)道天津中國(guó)青年旅行社承辦的活動(dòng)中已開(kāi)始以“天津青旅”簡(jiǎn)稱指代天津中國(guó)青年旅行社。天津青旅在報(bào)價(jià)單、旅游合同、與同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者合作文件、發(fā)票等資料以及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所各門(mén)店招牌上等日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，使用“天津青旅”作為企業(yè)的簡(jiǎn)稱。天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司于2010年7月6日成立，是從事國(guó)內(nèi)旅游及入境旅游接待等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司。

2010年底，天津青旅發(fā)現(xiàn)通過(guò)Google搜索引擎分別搜索“天津中國(guó)青年旅行社”或“天津青旅”，在搜索結(jié)果的第一名并標(biāo)注贊助商鏈接的位置，分別顯示“天津中國(guó)青年旅行社網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳 www.lechuyou.com天津國(guó)青網(wǎng)上在線營(yíng)業(yè)廳，是您理想選擇，出行提供優(yōu)質(zhì)、貼心、舒心的服務(wù)”或“天津青旅網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳 www.lechuyou.com天津國(guó)青網(wǎng)上在線營(yíng)業(yè)廳，是您理想選擇，出行提供優(yōu)質(zhì)、貼心、舒心的服務(wù)”，點(diǎn)擊鏈接后進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)是標(biāo)稱天津國(guó)青國(guó)際旅行社樂(lè)出游網(wǎng)的網(wǎng)站，網(wǎng)頁(yè)頂端出現(xiàn)“天津國(guó)青國(guó)際旅行社－青年旅行社青旅/天津國(guó)旅”等字樣，網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容為天津國(guó)青旅游業(yè)務(wù)信息及報(bào)價(jià)，標(biāo)稱網(wǎng)站版權(quán)所有：樂(lè)出游網(wǎng)－天津國(guó)青，并標(biāo)明了天津國(guó)青的聯(lián)系電話和經(jīng)營(yíng)地址。同時(shí)，天津青旅通過(guò)百度搜索引擎搜索“天津青旅”，在搜索結(jié)果的第一名并標(biāo)注推廣鏈接的位置，顯示“歡迎光臨天津青旅重合同守信譽(yù)單位，匯集國(guó)內(nèi)出境經(jīng)典旅游線路，100％出團(tuán)，天津青旅400－611－5253 022.ctsgz.cn”，點(diǎn)擊鏈接后進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)仍然是上述標(biāo)稱天津國(guó)青樂(lè)出游網(wǎng)的網(wǎng)站。

裁判結(jié)果

天津市第二中級(jí)人民法院于2011年10月24日作出（2011）二中民三知初字第135號(hào)民事判決：一、被告天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司立即停止侵害行為；二、被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在其公司網(wǎng)站上發(fā)布致歉聲明持續(xù)15天；三、被告賠償原告天津中國(guó)青年旅行社經(jīng)濟(jì)損失30000元；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，天津國(guó)青旅提出上訴。天津市高級(jí)人民法院于2012年3月20日作出（2012）津高民三終字第3號(hào)民事判決：一、維持天津市第二中級(jí)人民法院上述民事判決第二、三、四項(xiàng)；二、變更判決第一項(xiàng)“被告天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司立即停止侵害行為”為“被告天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司立即停止使用‘天津中國(guó)青年旅行社’、‘天津青旅’字樣及作為天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司網(wǎng)站的搜索鏈接關(guān)鍵詞”；三、駁回被告其他上訴請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。


具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’�！币虼�，對(duì)于企業(yè)長(zhǎng)期、廣泛對(duì)外使用，具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，也應(yīng)當(dāng)視為企業(yè)名稱予以保護(hù)�！疤旖蛑袊�(guó)青年旅行社”是原告1986年成立以來(lái)一直使用的企業(yè)名稱，原告享有企業(yè)名稱專(zhuān)用權(quán)。“天津青旅”作為其企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，于2007年就已被其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中廣泛使用，相關(guān)宣傳報(bào)道和客戶也以“天津青旅”指代天津中國(guó)青年旅行社，經(jīng)過(guò)多年在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用和宣傳，已享有一定市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，已與天津中國(guó)青年旅行社之間建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有可以識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義。所以，可以將“天津青旅”視為企業(yè)名稱與“天津中國(guó)青年旅行社”共同加以保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品等不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，經(jīng)營(yíng)者擅自將他人的企業(yè)名稱或簡(jiǎn)稱作為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞，使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，利用他人的知名度和商譽(yù)，達(dá)到宣傳推廣自己的目的的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。天津國(guó)青旅作為從事旅游服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)天津青旅許可，通過(guò)在相關(guān)搜索引擎中設(shè)置與天津青旅企業(yè)名稱有關(guān)的關(guān)鍵詞并在網(wǎng)站源代碼中使用等手段，使相關(guān)公眾在搜索“天津中國(guó)青年旅行社”和“天津青旅”關(guān)鍵詞時(shí)，直接顯示天津國(guó)青旅的網(wǎng)站鏈接，從而進(jìn)入天津國(guó)青旅的網(wǎng)站聯(lián)系旅游業(yè)務(wù)，達(dá)到利用網(wǎng)絡(luò)用戶的初始混淆爭(zhēng)奪潛在客戶的效果，主觀上具有使相關(guān)公眾在網(wǎng)絡(luò)搜索、查詢中產(chǎn)生誤認(rèn)的故意，客觀上擅自使用“天津中國(guó)青年旅行社”及“天津青旅”，利用了天津青旅的企業(yè)信譽(yù)，損害了天津青旅的合法權(quán)益，其行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)予制止。天津國(guó)青旅作為與天津青旅同業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，在明知天津青旅企業(yè)名稱及簡(jiǎn)稱享有較高知名度的情況下，仍擅自使用，有借他人之名為自己謀取不當(dāng)利益的意圖，主觀惡意明顯。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條規(guī)定，天津國(guó)青旅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。至于天津國(guó)青旅在網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)頂端顯示的“青年旅行社青旅”字樣，并非原告企業(yè)名稱的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。


指導(dǎo)案例30號(hào)
蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司訴天津市小拇指 汽車(chē)維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年6月26日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

關(guān)鍵詞

民事 侵害商標(biāo)權(quán) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

裁判要點(diǎn)

1.經(jīng)營(yíng)者是否具有超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為，不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事權(quán)利。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條

基本案情

原告蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州小拇指公司）訴稱：其依法享有“小拇指”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津小拇指公司）、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司（以下簡(jiǎn)稱天津華商公司）在從事汽車(chē)維修及通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過(guò)程中，多處使用了“小拇指圖 ”標(biāo)識(shí)，且存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”的情形，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；同時(shí)，天津小拇指公司擅自使用杭州小拇指公司在先的企業(yè)名稱，構(gòu)成對(duì)杭州小拇指公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴請(qǐng)判令天津小拇指公司立即停止使用“小拇指”字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、天津小拇指公司及天津華商公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開(kāi)賠禮道歉、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失630000元及合理開(kāi)支24379.4元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

被告天津小拇指公司、天津華商公司辯稱：1.杭州小拇指公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不含許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及汽車(chē)維修類(lèi)，也未取得機(jī)動(dòng)車(chē)維修的許可，且不具備“兩店一年”的特許經(jīng)營(yíng)條件，屬于超越經(jīng)營(yíng)范圍的非法經(jīng)營(yíng)，故其權(quán)利不應(yīng)得到保護(hù)。2.天津小拇指公司、天津華商公司使用“小拇指”標(biāo)識(shí)有合法來(lái)源，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。3.杭州小拇指公司并不從事汽車(chē)維修行業(yè)，雙方不構(gòu)成商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且不能證明其為知名企業(yè)，其主張企業(yè)名稱權(quán)缺乏法律依據(jù)，天津小拇指公司、天津華商公司亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：杭州小拇指公司成立于2004年10月22日，法定代表人為蘭建軍。其經(jīng)營(yíng)范圍為：“許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：無(wú)；一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：服務(wù)；汽車(chē)玻璃修補(bǔ)的技術(shù)開(kāi)發(fā)，汽車(chē)油漆快速修復(fù)的技術(shù)開(kāi)發(fā)；批發(fā)、零售；汽車(chē)配件；含下屬分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍；其他無(wú)需報(bào)經(jīng)審批的一切合法項(xiàng)目（上述經(jīng)營(yíng)范圍不含國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定禁止、限制和許可經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目。）凡以上涉及許可證制度的憑證經(jīng)營(yíng)�！逼湎聦俜种�機(jī)構(gòu)為杭州小拇指公司蕭山分公司，該分公司成立于2005年11月8日，經(jīng)營(yíng)范圍為：“汽車(chē)涂漆、玻璃安裝”。該分公司于2008年8月1日取得的《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》載明的經(jīng)營(yíng)范圍為：“維修（二類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)維修：小型車(chē)輛維修）”。

2011年1月14日，杭州小拇指公司取得第6573882號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目（第35類(lèi)）：連鎖店的經(jīng)營(yíng)管理（工商管理輔助）；特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；商業(yè)管理咨詢；廣告（截止）。該商標(biāo)現(xiàn)在有效期內(nèi)。2011年4月14日，蘭建軍將其擁有的第6573881號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)以獨(dú)占使用許可的方式，許可給杭州小拇指公司使用。

杭州小拇指公司多次獲中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)頒發(fā)的中國(guó)特許經(jīng)營(yíng)連鎖120強(qiáng)證書(shū)，2009年杭州小拇指公司“小拇指汽車(chē)維修服務(wù)”被浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定為浙江服務(wù)名牌。

天津小拇指公司成立于2008年10月16日，法定代表人田俊山。其經(jīng)營(yíng)范圍為：“小型客車(chē)整車(chē)修理、總成修理、整車(chē)維護(hù)、小修、維修救援、專(zhuān)項(xiàng)修理。（許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)期限以許可證為準(zhǔn)）”。該公司于2010年7月28日取得的《天津市機(jī)動(dòng)車(chē)維修經(jīng)營(yíng)許可證》載明類(lèi)別為“二類(lèi)（汽車(chē)維修）”，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為“小型客車(chē)整車(chē)修理、總成修理、整車(chē)維護(hù)、小修、維修救援、專(zhuān)項(xiàng)維修�！庇行�期自2010年7月28日至2012年7月27日。

天津華商公司成立于1992年11月23日，法定代表人與天津小拇指公司系同一人，即田俊山。其經(jīng)營(yíng)范圍為：“汽車(chē)配件、玻璃、潤(rùn)滑脂、輪胎、汽車(chē)裝具；車(chē)身清潔維護(hù)、電氣系統(tǒng)維修、涂漆；代辦快件、托運(yùn)、信息咨詢；普通貨物（以上經(jīng)營(yíng)范圍涉及行業(yè)許可證的憑許可證件在有效期內(nèi)經(jīng)營(yíng)，國(guó)家有專(zhuān)項(xiàng)專(zhuān)營(yíng)規(guī)定的按規(guī)定辦理）�！碧旖蛉A商公司取得的《天津市機(jī)動(dòng)車(chē)維修經(jīng)營(yíng)許可證》的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為：“小型客車(chē)整車(chē)修理、總成修理、整車(chē)維護(hù)、小修、維修救援、專(zhuān)項(xiàng)修理”，類(lèi)別為二類(lèi)（汽車(chē)維修）”，現(xiàn)在有效期內(nèi)。

天津小拇指公司、天津華商公司在從事汽車(chē)維修及通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過(guò)程中，多處使用了“小拇指圖 ”標(biāo)識(shí)，且存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”的情形。

2008年6月30日，天津華商公司與杭州小拇指公司簽訂了《特許連鎖經(jīng)營(yíng)合同》，許可天津華商公司在天津經(jīng)營(yíng)“小拇指”品牌汽車(chē)維修連鎖中心，合同期限為2008年6月30日至2011年6月29日。該合同第三條第（4）項(xiàng)約定：“乙方（天津華商公司）設(shè)立加盟店，應(yīng)以甲方（杭州小拇指公司）書(shū)面批準(zhǔn)的名稱開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。商號(hào)的限制使用（以下選擇使用）：（√）未經(jīng)甲方書(shū)面同意，乙方不得在任何場(chǎng)合和時(shí)間，以任何形式使用或?qū)Α�小拇指’或‘小拇指微修’等相關(guān)標(biāo)志進(jìn)行企業(yè)名稱登記注冊(cè)；未經(jīng)甲方書(shū)面同意，不得將‘小拇指’或‘小拇指微修’名稱加上任何前綴、后綴進(jìn)行修改或補(bǔ)充；乙方不得注冊(cè)含有‘小拇指’或‘小拇指微修’或與其相關(guān)或相近似字樣的域名等，該限制包含對(duì)乙方的分支機(jī)構(gòu)的限制”。2010年12月16日，天津華商公司與杭州小拇指公司因履行《特許連鎖經(jīng)營(yíng)合同》發(fā)生糾紛，經(jīng)杭州市仲裁委員會(huì)仲裁裁決解除合同。

另查明，杭州小拇指公司于2008年4月8日取得商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案。天津華商公司曾向商務(wù)部行政主管部門(mén)反映杭州小拇指公司違規(guī)從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)予撤銷(xiāo)備案的問(wèn)題。對(duì)此，浙江省商務(wù)廳《關(guān)于上報(bào)杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司特許經(jīng)營(yíng)有關(guān)情況的函》記載：1.杭州小拇指公司特許經(jīng)營(yíng)備案時(shí)已具備“兩店一年”條件，符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定，可以予以備案；2.杭州小拇指公司主要負(fù)責(zé)“小拇指”品牌管理，不直接從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標(biāo)、專(zhuān)利、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源，可以開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；3.經(jīng)向浙江省道路運(yùn)輸管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人了解，杭州小拇指公司下屬直營(yíng)店擁有《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》，經(jīng)營(yíng)范圍包含“三類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)維修”或“二類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)維修”，具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修的資質(zhì)；4.杭州小拇指公司授權(quán)許可，以及機(jī)動(dòng)車(chē)維修經(jīng)營(yíng)不在特許經(jīng)營(yíng)許可范圍內(nèi)。

裁判結(jié)果

天津市第二中級(jí)人民法院于2012年9月17日作出（2012）二中民三知初字第47號(hào)民事判決：一、判決生效之日起天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司立即停止侵害第6573881號(hào)和第6573882號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)的行為，即天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司立即在其網(wǎng)站（www.tjxiaomuzhi.net）、宣傳材料、優(yōu)惠體驗(yàn)券及其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（含分支機(jī)構(gòu)）停止使用“ 小拇指圖”標(biāo)識(shí)，并停止單獨(dú)使用“小拇指”字樣；二、判決生效之日起天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司立即停止侵害第6573881號(hào)和第6573882號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)的行為，即天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司立即停止在其網(wǎng)站（www.tjxiaomuzhi.com）使用“小拇指圖 ”標(biāo)識(shí)；三、判決生效之日起十日內(nèi)，天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司連帶賠償蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用人民幣50000元；四、駁回蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，蘭建軍、杭州小拇指公司及天津小拇指公司、天津華商公司均提出上訴。天津市高級(jí)人民法院于2013年2月19日作出（2012）津高民三終字第0046號(hào)民事判決：一、維持天津市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民三知初字第47號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)及逾期履行責(zé)任部分；二、撤銷(xiāo)天津市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民三知初字第47號(hào)民事判決第四項(xiàng)；三、自本判決生效之日起，天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“小拇指”字號(hào)；四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司賠償杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元；五、駁回蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司的其他上訴請(qǐng)求；六、駁回天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司的上訴請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告天津小拇指公司、天津華商公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了原告蘭建軍、杭州小拇指公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以及是否構(gòu)成對(duì)杭州小拇指公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一、關(guān)于被告是否侵害了蘭建軍、杭州小拇指公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

天津小拇指公司、天津華商公司在從事汽車(chē)維修及通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過(guò)程中，多處使用了“小拇指圖 ”標(biāo)識(shí)，且存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”的情形，相關(guān)公眾施以一般注意力，足以對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)天津小拇指公司與杭州小拇指公司之間存在特定聯(lián)系。 小拇指圖標(biāo)識(shí)主體及最易識(shí)別部分“小拇指”字樣與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，同時(shí)考慮天津小拇指公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站及宣傳材料中對(duì)“小拇指”的商標(biāo)性使用行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該標(biāo)識(shí)與涉案的“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。據(jù)此，因天津小拇指公司、天津華商公司在與蘭建軍、杭州小拇指公司享有權(quán)利的第6573881號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)核定的相同服務(wù)項(xiàng)目上，未經(jīng)許可而使用“小拇指圖 ”及單獨(dú)使用“小拇指”字樣，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。天津小拇指公司、天津華商公司通過(guò)其網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟的商業(yè)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，可以認(rèn)定在與蘭建軍、杭州小拇指公司享有權(quán)利的第6573882號(hào)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相類(lèi)似的服務(wù)中使用了近似商標(biāo)，且未經(jīng)權(quán)利人許可，亦構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。

二、被告是否構(gòu)成對(duì)杭州小拇指公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

該爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是經(jīng)營(yíng)者是否存在超越法定經(jīng)營(yíng)范圍的違反行政許可法律法規(guī)行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護(hù)；二是如何認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（一）關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否存在超越法定經(jīng)營(yíng)范圍行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護(hù)

天津小拇指公司、天津華商公司認(rèn)為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)主要理由在于，杭州小拇指公司未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)維修的相關(guān)許可，超越法定經(jīng)營(yíng)范圍從事特許經(jīng)營(yíng)且不符合法定條件，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，杭州小拇指公司主張的民事權(quán)益不應(yīng)得到法律保護(hù)。故本案中要明確天津小拇指公司、天津華商公司所指稱杭州小拇指公司超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為是否成立，以及相應(yīng)民事權(quán)益能否受到法律保護(hù)的問(wèn)題。

首先，對(duì)于超越法定經(jīng)營(yíng)范圍違反有關(guān)行政許可法律法規(guī)的行為，應(yīng)當(dāng)依法由相應(yīng)的行政主管部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定，主張對(duì)方有違法經(jīng)營(yíng)行為的一方，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，對(duì)于杭州小拇指公司是否存在非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修及特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，從現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)看，難以得出肯定性的結(jié)論。經(jīng)營(yíng)汽車(chē)維修屬于依法許可經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，但杭州小拇指公司并未從事汽車(chē)維修業(yè)務(wù)，其實(shí)際從事的是授權(quán)他人在車(chē)輛清潔、保養(yǎng)和維修等服務(wù)中使用其商標(biāo)，或以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式許可其直營(yíng)店、加盟商在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用其“小拇指”品牌、專(zhuān)利技術(shù)等，這并不以其自身取得經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)維修業(yè)務(wù)的行政許可為前提條件。此外，杭州小拇指公司已取得商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案，杭州小拇指公司特許經(jīng)營(yíng)備案時(shí)已具備“兩店一年”條件，其主要負(fù)責(zé)“小拇指”品牌管理，不直接從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標(biāo)、專(zhuān)利、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源，可以開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。故本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定杭州小拇指公司存在違反行政許可法律法規(guī)從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修或特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為。

其次，即使有關(guān)行為超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)，也應(yīng)由行政主管部門(mén)依法查處，不必然影響有關(guān)民事權(quán)益受到侵害的主體提起民事訴訟的資格，亦不能以此作為被訴侵權(quán)者對(duì)其行為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯。本案中，即使杭州小拇指公司超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)，這屬于行政責(zé)任范疇，該行為并不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事權(quán)利，也不影響人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)益。被訴侵權(quán)者以經(jīng)營(yíng)者超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)為由主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院不予支持。

（二）關(guān)于如何認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵�！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。” 由此可見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的或具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者從事相同行業(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，從直接損害對(duì)象看，受損害的是其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益。因此，經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案中，被訴存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的天津小拇指公司與天津華商公司均從事汽車(chē)維修行業(yè)。根據(jù)已查明的事實(shí)，杭州小拇指公司本身不具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修的資質(zhì)，也并未實(shí)際從事汽車(chē)維修業(yè)務(wù)，但從其所從事的汽車(chē)玻璃修補(bǔ)、汽車(chē)油漆快速修復(fù)等技術(shù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)，以及經(jīng)授權(quán)許可使用的注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目所包含的車(chē)輛保養(yǎng)和維修等可以認(rèn)定，杭州小拇指公司通過(guò)將其擁有的企業(yè)標(biāo)識(shí)、注冊(cè)商標(biāo)、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源許可其直營(yíng)店或加盟店使用，使其成為“小拇指”品牌的運(yùn)營(yíng)商，以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式從事與汽車(chē)維修相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，杭州小拇指公司是汽車(chē)維修市場(chǎng)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，其與天津小拇指公司及天津華商公司之間存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品，以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在認(rèn)定原被告雙方存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，確定天津小拇指公司登記注冊(cè)“小拇指”字號(hào)是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

1.杭州小拇指公司的企業(yè)字號(hào)是否具有一定的市場(chǎng)知名度。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，杭州小拇指公司自2004年10月成立時(shí)起即以企業(yè)名稱中的“小拇指”作為字號(hào)使用，并以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式從事汽車(chē)維修行業(yè)，且專(zhuān)門(mén)針對(duì)汽車(chē)小擦小碰的微創(chuàng)傷修復(fù)，創(chuàng)立了“小拇指”汽車(chē)微修體系，截至2011年，杭州小拇指公司在全國(guó)已有加盟店400余個(gè)。雖然“小拇指”本身為既有詞匯，但通過(guò)其直營(yíng)店和加盟店在汽車(chē)維修領(lǐng)域的持續(xù)使用及宣傳，“小拇指”汽車(chē)維修已在相關(guān)市場(chǎng)起到識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體及與其他服務(wù)相區(qū)別的作用。2008年10月天津小拇指公司成立時(shí)，杭州小拇指公司的“小拇指”字號(hào)及相關(guān)服務(wù)在相關(guān)公眾中已具有一定的市場(chǎng)知名度。

2.天津小拇指公司登記使用“小拇指”字號(hào)是否具有主觀上的惡意。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，尊重他人的市場(chǎng)勞動(dòng)成果，登記企業(yè)名稱時(shí)，理應(yīng)負(fù)有對(duì)同行業(yè)在先字號(hào)予以避讓的義務(wù)。本案中，天津華商公司作為被特許人，曾于2008年6月30日與作為“小拇指”品牌特許人的杭州小拇指公司簽訂《特許連鎖經(jīng)營(yíng)合同》，法定代表人田俊山代表該公司在合同上簽字，其知曉合同的相關(guān)內(nèi)容。天津小拇指公司雖主張其與天津華商公司之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是兩個(gè)相互獨(dú)立的法人，但兩公司的法定代表人均為田俊山，且天津華商公司的網(wǎng)站內(nèi)所顯示的宣傳信息及相關(guān)聯(lián)系信息均直接指向天津小拇指公司，并且天津華商公司將其登記的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)作為天津小拇指公司天津總店的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)。故應(yīng)認(rèn)定，作為汽車(chē)維修相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，天津小拇指公司成立時(shí)，對(duì)杭州小拇指公司及其經(jīng)營(yíng)資源、發(fā)展趨勢(shì)等應(yīng)當(dāng)知曉，但天津小拇指公司仍將“小拇指”作為企業(yè)名稱中識(shí)別不同市場(chǎng)主體核心標(biāo)識(shí)的企業(yè)字號(hào)，且不能提供使用“小拇指”作為字號(hào)的合理依據(jù)，其主觀上明顯具有“搭便車(chē)”及攀附他人商譽(yù)的意圖。

3.天津小拇指公司使用“小拇指”字號(hào)是否足以造成市場(chǎng)混淆。根據(jù)已查明事實(shí)，天津小拇指公司在其開(kāi)辦的網(wǎng)站及其他宣傳材料中，均以特殊字體突出注明“汽車(chē)小劃小碰怎么辦？找天津小拇指”、“天津小拇指專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)”的字樣，其“優(yōu)惠體驗(yàn)券”中亦載明“汽車(chē)小劃小痕，找天津小拇指”，其服務(wù)對(duì)象與杭州小拇指公司運(yùn)營(yíng)的“小拇指”汽車(chē)微修體系的消費(fèi)群體多有重合。且自2010年起，杭州小拇指公司在天津地區(qū)的加盟店也陸續(xù)成立，兩者的服務(wù)區(qū)域也已出現(xiàn)重合。故天津小拇指公司以“小拇指”為字號(hào)登記使用，必然會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)兩者存在某種淵源或聯(lián)系，加之天津小拇指公司存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”汽車(chē)維修、“天津小拇指”等字樣進(jìn)行宣傳的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，容易造成競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂。

綜合以上分析，天津小拇指公司登記使用該企業(yè)名稱本身違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性，且無(wú)論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)停止使用“小拇指”字號(hào)及賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。


指導(dǎo)案例31號(hào)
江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司訴米拉達(dá) 玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年6月23日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


關(guān)鍵詞

民事 船舶碰撞損害賠償 合意違反航行規(guī)則 責(zé)任認(rèn)定

裁判要點(diǎn)

航行過(guò)程中，當(dāng)事船舶協(xié)商不以《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》確立的規(guī)則交會(huì)，發(fā)生碰撞事故后，雙方約定的內(nèi)容以及當(dāng)事船舶在發(fā)生碰撞事故時(shí)違反約定的情形，不應(yīng)作為人民法院判定雙方責(zé)任的主要依據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)以前述規(guī)則為準(zhǔn)據(jù)，在綜合分析緊迫局面形成原因、當(dāng)事船舶雙方過(guò)錯(cuò)程度及處置措施恰當(dāng)與否的基礎(chǔ)上，對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條

基本案情

2008年6月3日晚，原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司所有的“煒倫06”輪與被告米拉達(dá)玫瑰公司所有的“MIRANDA ROSE”輪（以下簡(jiǎn)稱“玫瑰”輪）在各自航次的航程中，在上海港圓圓沙警戒區(qū)相遇。當(dāng)日23時(shí)27分，由外高橋集裝箱碼頭開(kāi)出的另一艘外輪“里約熱內(nèi)盧快航”輪與“玫瑰”輪聯(lián)系后開(kāi)始實(shí)施追越。23時(shí)32分，“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員呼叫“煒倫06”輪和位于“煒倫06”輪左前方約0.2海里的“正安8”輪，要求兩輪與其綠燈交會(huì)。“正安8”輪予以拒絕并大角度向右調(diào)整航向，快速穿越到警戒區(qū)北側(cè)駛離�！盁槀�06”輪則在“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員執(zhí)意要求下，同意綠燈交會(huì)�！懊倒濉陛嗠S即與“煒倫06”輪聯(lián)系，也要求綠燈交會(huì)，“煒倫06”輪也回復(fù)同意。23時(shí)38分，當(dāng)“煒倫06”輪行至“玫瑰”輪船艏偏左方向，發(fā)現(xiàn)“玫瑰”輪顯示紅燈，立即聯(lián)系“玫瑰”輪，要求其盡快向左調(diào)整航行�！盁槀�06”輪隨后開(kāi)始減速，但“玫瑰”輪因“里約熱內(nèi)盧快航”輪追越尚未駛過(guò)讓清，距離較近，無(wú)法向左調(diào)整航向。23時(shí)41分，“煒倫06”輪與“里約熱內(nèi)盧快航”輪近距離交會(huì)，位于“玫瑰”輪左前方、距離僅0.2海里。此時(shí)，“煒倫06”輪、“玫瑰”輪均覺(jué)察危險(xiǎn)，同時(shí)大角度向左轉(zhuǎn)向。23時(shí)42分“煒倫06”輪右后部與“玫瑰”輪船艏右側(cè)發(fā)生碰撞。事故造成原告遭受救助費(fèi)、清污費(fèi)、貨物減損費(fèi)、修理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4504605.75元。

原告遂以“玫瑰”輪違反雙方關(guān)于“綠燈交會(huì)”的約定為由，訴請(qǐng)法院判令“玫瑰”輪承擔(dān)80％的責(zé)任。被告則提出，原告應(yīng)就涉案碰撞事故承擔(dān)90％的責(zé)任，且原告主張的部分損失不合理。

裁判結(jié)果

上海海事法院于2011年9月20日作出（2010）滬海法海初字第24號(hào)民事判決：一、被告米拉達(dá)玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司賠償損失人民幣2252302.79元；二、被告米拉達(dá)玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司賠償上述款項(xiàng)的利息損失，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2008年6月3日起計(jì)算至判決生效之日止；三、對(duì)原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。宣判后，當(dāng)事人雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：在兩輪達(dá)成一致意見(jiàn)前，兩輪交叉相遇時(shí)，本應(yīng)“紅燈交會(huì)”�！懊倒濉陛啚榱俗约哼M(jìn)北槽航道出口方便，首先提出“綠燈交會(huì)”的提議。該提議違背了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《72避碰規(guī)則》）規(guī)定的其應(yīng)承擔(dān)的讓路義務(wù)。但是，“煒倫06”輪同意了該違背規(guī)則的提議。此時(shí)，雙方綠燈交會(huì)的意向應(yīng)是指在整個(gè)避讓過(guò)程中，雙方都應(yīng)始終向?qū)Ψ斤@示本船的綠燈舷側(cè)。在這種特殊情況下，沒(méi)有了《72避碰規(guī)則》意義上的“讓路船”和“直航船”。因此，當(dāng)兩輪發(fā)生碰撞危險(xiǎn)時(shí)，兩輪應(yīng)具有同等的避免碰撞的責(zé)任，兩輪均應(yīng)按照《72避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，特別謹(jǐn)慎駕駛。但事實(shí)上，在達(dá)成綠燈交會(huì)的一致意向后，雙方都認(rèn)為對(duì)方會(huì)給自己讓路，未能對(duì)所處水域的情況進(jìn)行有效觀察并對(duì)當(dāng)時(shí)的局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)，直至緊迫危險(xiǎn)形成后才采取行動(dòng)，最終無(wú)法避免碰撞。綜上，兩輪均有瞭望疏忽、未使用安全航速、未能盡到特別謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的行為，都違反了《72避碰規(guī)則》中有關(guān)瞭望、安全航速和避免碰撞的行動(dòng)等規(guī)定，對(duì)碰撞事故的發(fā)生責(zé)任相當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)50％的責(zé)任。

被告系“玫瑰”輪的船舶所有人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)就“玫瑰”輪在涉案碰撞事故中對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，核定了原告具體損失金額，按照被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額，依法作出如上判決。