最高人民法院關(guān)于發(fā)布第19批指導(dǎo)性案例的通知
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第19批指導(dǎo)性案例的通知
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第19批指導(dǎo)性案例的通知
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第19批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2018〕338號(hào)
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案等五個(gè)案例（指導(dǎo)案例97-101號(hào)），作為第19批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類(lèi)似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2018年12月19日
指導(dǎo)案例97號(hào)
王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年12月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/非法經(jīng)營(yíng)罪/嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序/社會(huì)危害性/刑事違法性/刑事處罰必要性
裁判要點(diǎn)
1.對(duì)于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第二百二十五條前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行判斷。
2.判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第225條
基本案情
內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民檢察院指控被告人王力軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2014年11月至2015年1月期間，被告人王力軍未辦理糧食收購(gòu)許可證，未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自在臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組無(wú)證照違法收購(gòu)玉米，將所收購(gòu)的玉米賣(mài)給巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會(huì)分庫(kù)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。案發(fā)后，被告人王力軍主動(dòng)退繳非法獲利6000元。2015年3月27日，被告人王力軍主動(dòng)到巴彥淖爾市臨河區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)投案自首。原審法院認(rèn)為，被告人王力軍違反國(guó)家法律和行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門(mén)許可及工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，非法收購(gòu)玉米，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。鑒于被告人王力軍案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，主動(dòng)退繳全部違法所得，有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，決定對(duì)被告人王力軍依法從輕處罰并適用緩刑。宣判后，王力軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
最高人民法院于2016年12月16日作出（2016）最高法刑監(jiān)6號(hào)再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。
再審中，原審被告人王力軍及檢辯雙方對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，再審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市人民檢察院提出了原審被告人王力軍的行為雖具有行政違法性，但不具有與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，建議再審依法改判。原審被告人王力軍在庭審中對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。辯護(hù)人提出了原審被告人王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為，不具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，不符合刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，也不符合刑法謙抑性原則，應(yīng)宣告原審被告人王力軍無(wú)罪。
裁判結(jié)果
內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院于2016年4月15日作出（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王力軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；被告人王力軍退繳的非法獲利款人民幣六千元，由偵查機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。最高人民法院于2016年12月16日作出（2016）最高法刑監(jiān)6號(hào)再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院于2017年2月14日作出（2017）內(nèi)08刑再1號(hào)刑事判決：一、撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決；二、原審被告人王力軍無(wú)罪。
裁判理由
內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定的原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買(mǎi)賣(mài)玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。原審判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)提出的王力軍無(wú)證照買(mǎi)賣(mài)玉米的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的意見(jiàn)成立，原審被告人王力軍及其辯護(hù)人提出的王力軍的行為不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)成立。
（生效裁判審判人員：辛永清、百靈、何莉）
指導(dǎo)案例98號(hào)
張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年12月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生命權(quán)/見(jiàn)義勇為
裁判要點(diǎn)
行為人非因法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，實(shí)施阻止不法侵害者逃逸的行為，人民法院可以認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第70條
基本案情
原告張慶福、張殿凱訴稱(chēng)： 2017年1月9日，被告朱振彪駕駛奧迪小轎車(chē)追趕騎摩托車(chē)的張永煥。后張永煥棄車(chē)在前面跑，被告朱振彪也下車(chē)在后面繼續(xù)追趕，最終導(dǎo)致張永煥在遷曹線90公里495米處（灤南路段）撞上火車(chē)身亡。朱振彪在追趕過(guò)程中散布和傳遞了張永煥撞死人的失實(shí)信息；在張永煥用語(yǔ)言表示自殺并撞車(chē)實(shí)施自殺行為后，朱振彪仍然追趕，超過(guò)了必要限度；追趕過(guò)程中，朱振彪手持木凳、木棍，對(duì)張永煥的生命造成了威脅，并數(shù)次漫罵張永煥，對(duì)張永煥的死亡存在主觀故意和明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)張永煥死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告朱振彪辯稱(chēng)：被告追趕交通肇事逃逸者張永煥的行為屬于見(jiàn)義勇為行為，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上不具有違法性，該行為與張永煥死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，對(duì)張永煥的意外死亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2017年1月9日上午11時(shí)許，張永煥由南向北駕駛兩輪摩托車(chē)行駛至古柳線青坨鵬盛水產(chǎn)門(mén)口，與張雨來(lái)無(wú)證駕駛同方向行駛的無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)追尾相撞，張永煥跌倒、張雨來(lái)倒地受傷、摩托車(chē)受損，后張永煥起身駕駛摩托車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。此事故經(jīng)曹妃甸交警部門(mén)認(rèn)定：張永煥負(fù)主要責(zé)任，張雨來(lái)負(fù)次要責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)時(shí)，被告朱振彪駕車(chē)經(jīng)過(guò)肇事現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)肇事逃逸行為即駕車(chē)追趕。追趕過(guò)程中，朱振彪多次向柳贊邊防派出所、曹妃甸公安局110指揮中心等公安部門(mén)電話(huà)報(bào)警。報(bào)警內(nèi)容主要是：柳贊鎮(zhèn)一道檔北兩輛摩托車(chē)相撞，有人受傷，另一方騎摩托車(chē)逃逸，報(bào)警人正在跟隨逃逸人，請(qǐng)出警。朱振彪駕車(chē)追趕張永煥過(guò)程中不時(shí)喊“這個(gè)人把人懟了逃跑呢”等內(nèi)容。張永煥駕駛摩托車(chē)行至灤南縣胡各莊鎮(zhèn)西梁各莊村內(nèi)時(shí)，棄車(chē)從南門(mén)進(jìn)入該村村民鄭如深家，并從鄭如深家過(guò)道屋拿走菜刀一把，從北門(mén)走出。朱振彪見(jiàn)張永煥拿刀，即從鄭如深家中拿起一個(gè)木凳，繼續(xù)追趕。后鄭如深趕上朱振彪，將木凳討回，朱振彪則拿一木棍繼續(xù)追趕。追趕過(guò)程中，有朱振彪喊“你懟死人了往哪跑！警察馬上就來(lái)了”，張永煥稱(chēng)“一會(huì)兒我就把自己砍了”，朱振彪說(shuō)“你把刀扔了我就不追你了”之類(lèi)的對(duì)話(huà)。
走出西梁各莊村后，張永煥跑上灤海公路，有向過(guò)往車(chē)輛沖撞的行為。在被李江波駕駛的面包車(chē)撞倒后，張永煥隨即又站起來(lái)，在路上行走一段后，轉(zhuǎn)向鐵路方向的開(kāi)闊地跑去。在此過(guò)程中，曹妃甸區(qū)交通局路政執(zhí)法大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)鄭作亮等人加入，與朱振彪一起繼續(xù)追趕，并警告路上車(chē)輛，小心慢行，這個(gè)人想往車(chē)上撞。
張永煥走到遷曹鐵路時(shí)，翻過(guò)護(hù)欄，沿路塹而行，朱振彪亦翻過(guò)護(hù)欄繼續(xù)跟隨。朱振彪邊追趕邊勸阻張永煥說(shuō)：被撞到的那個(gè)人沒(méi)事兒，你也有家人，知道了會(huì)惦記你的，你自首就中了。2017年1月9日11時(shí)56分，張永煥自行走向兩鐵軌中間，51618次火車(chē)機(jī)車(chē)上的視頻顯示，朱振彪揮動(dòng)上衣，向駛來(lái)的列車(chē)示警。2017年1月9日12時(shí)02分，張永煥被由北向南行駛的51618次火車(chē)撞倒，后經(jīng)檢查被確認(rèn)死亡。
在朱振彪跟隨張永煥的整個(gè)過(guò)程中，兩人始終保持一定的距離，未曾有過(guò)身體接觸。朱振彪有勸張永煥投案的語(yǔ)言，也有責(zé)罵張永煥的言辭。
另查明，張雨來(lái)在與張永煥發(fā)生交通事故受傷后，當(dāng)日先后被送到曹妃甸區(qū)醫(yī)院、唐山市工人醫(yī)院救治，于當(dāng)日回家休養(yǎng)，至今未進(jìn)行傷情鑒定。張永煥死亡后其第一順序法定繼承人有二人，即其父張慶福、其子張殿凱。
2017年10月11日，大秦鐵路股份有限公司大秦車(chē)務(wù)段灤南站作為甲方，與原告張殿凱作為乙方，雙方簽訂《鐵路交通事故處理協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容“2017年1月9日12時(shí)02分，51618次列車(chē)運(yùn)行在曹北站至灤南站之間90公里495處，將擅自進(jìn)入鐵路線路的張永煥撞死，構(gòu)成一般B類(lèi)事故；死者張永煥負(fù)事故全部責(zé)任；鐵路方在無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，賠償原告張殿凱4萬(wàn)元。”
裁判結(jié)果
河北省灤南縣人民法院于2018年2月12日作出（2017）冀0224民初3480號(hào)民事判決：駁回原告張慶福、張殿凱的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告張慶福、張殿凱不服，提出上訴。審理過(guò)程中，上訴人張慶福、張殿凱撤回上訴。河北省唐山市中級(jí)人民法院于2018年2月28日作出（2018）冀02民終2730號(hào)民事裁定：準(zhǔn)許上訴人張慶福、張殿凱撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：張慶福、張殿凱在本案二審審理期間提出撤回上訴的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，準(zhǔn)許撤回上訴。
本案焦點(diǎn)問(wèn)題是被告朱振彪行為是否具有違法性；被告朱振彪對(duì)張永煥的死亡是否具有過(guò)錯(cuò)；被告朱振彪的行為與張永煥的死亡結(jié)果之間是否具備法律上的因果關(guān)系。
首先，案涉道路交通事故發(fā)生后張雨來(lái)受傷倒地昏迷，張永煥駕駛摩托車(chē)逃離。被告朱振彪作為現(xiàn)場(chǎng)目擊人，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)電話(huà)報(bào)警，并驅(qū)車(chē)、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，張永煥肇事逃逸的行為違法。被告朱振彪作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見(jiàn)義勇為，應(yīng)予以支持和鼓勵(lì)。
其次，從被告朱振彪的行為過(guò)程看，其并沒(méi)有侵害張永煥生命權(quán)的故意和過(guò)失。根據(jù)被告朱振彪的手機(jī)視頻和機(jī)車(chē)行駛影像記錄，雙方始終未發(fā)生身體接觸。在張永煥持刀聲稱(chēng)自殺意圖阻止他人追趕的情況下，朱振彪拿起木凳、木棍屬于自我保護(hù)的行為。在張永煥聲稱(chēng)撞車(chē)自殺，意圖阻止他人追趕的情況下，朱振彪和路政人員進(jìn)行了勸阻并提醒來(lái)往車(chē)輛�？紤]到交通事故事發(fā)突然，當(dāng)時(shí)張雨來(lái)處于倒地昏迷狀態(tài)，在此情況下被告朱振彪未能準(zhǔn)確判斷張雨來(lái)傷情，在追趕過(guò)程中有時(shí)喊話(huà)傳遞的信息不準(zhǔn)確或語(yǔ)言不文明，但不構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò)，也不影響追趕行為的性質(zhì)。在張永煥為逃避追趕，跨越鐵路圍欄、進(jìn)入火車(chē)運(yùn)行區(qū)間之后，被告朱振彪及時(shí)予以高聲勸阻提醒，同時(shí)揮衣向火車(chē)司機(jī)示警，仍未能阻止張永煥死亡結(jié)果的發(fā)生。故該結(jié)果與朱振彪的追趕行為之間不具有法律上的因果關(guān)系。
綜上，原告張慶福、張殿凱一審中提出的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。
（生效裁判審判人員：李學(xué)靜、劉群勇、徐萬(wàn)啟）
指導(dǎo)案例99號(hào)
葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年12月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/名譽(yù)權(quán)/榮譽(yù)權(quán)/英雄烈士/社會(huì)公共利益
裁判要點(diǎn)
1.對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)等行為，英雄烈士的近親屬依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。
2.英雄烈士事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)等受法律保護(hù)。人民法院審理侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)等案件，不僅要依法保護(hù)相關(guān)個(gè)人權(quán)益，還應(yīng)發(fā)揮司法彰顯公共價(jià)值功能，維護(hù)社會(huì)公共利益。
3.任何組織和個(gè)人以細(xì)節(jié)考據(jù)、觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴等名義對(duì)英雄烈士的事跡和精神進(jìn)行污蔑和貶損，屬于歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第15條
基本案情
原告葛長(zhǎng)生訴稱(chēng)：洪振快發(fā)表的《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》一文以及《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，以歷史細(xì)節(jié)考據(jù)、學(xué)術(shù)研究為幌子，以細(xì)節(jié)否定英雄，企圖達(dá)到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽(yù)的目的，請(qǐng)求判令洪振快停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉、消除影響。
被告洪振快辯稱(chēng)：案涉文章是學(xué)術(shù)文章，沒(méi)有侮辱性的言詞，關(guān)于事實(shí)的表述有相應(yīng)的根據(jù)，不是憑空捏造或者歪曲，不構(gòu)成侮辱和誹謗，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害，不同意葛長(zhǎng)生的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：1941年9月25日，在易縣狼牙山發(fā)生了著名的狼牙山戰(zhàn)斗。在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實(shí)和舍生取義的偉大精神，贏得了全中國(guó)人民的高度認(rèn)同和廣泛贊揚(yáng)。新中國(guó)成立后，五壯士的事跡被編入義務(wù)教育教科書(shū)，五壯士被人民視為當(dāng)代中華民族抗擊外敵入侵的民族英雄。
2013年9月9日，時(shí)任《炎黃春秋》雜志社執(zhí)行主編的洪振快在財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)表《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》一文。文中寫(xiě)道：據(jù)《南方都市報(bào)》2013年8月31日?qǐng)?bào)道，廣州越秀警方于8月29日晚間將一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壯士”的網(wǎng)民抓獲，以虛構(gòu)信息、散布謠言為由予以行政拘留7日。所謂“污蔑狼牙山五壯士”的“謠言”原本就有。據(jù)媒體報(bào)道，該網(wǎng)友實(shí)際上是傳播了2011年12月14日百度貼吧里一篇名為《狼牙山五壯士真相原來(lái)是這樣！》的帖子的內(nèi)容，該帖子說(shuō)五壯士“5個(gè)人中有3個(gè)是當(dāng)場(chǎng)被打死的，后來(lái)清理戰(zhàn)場(chǎng)把尸體丟下懸崖。另兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)被活捉，只是后來(lái)不知道什么原因又從日本人手上逃了出來(lái)。”2013年第11期《炎黃春秋》雜志刊發(fā)洪振快撰寫(xiě)的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，亦發(fā)表于《炎黃春秋》雜志網(wǎng)站。該文分為“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等部分。文章通過(guò)援引不同來(lái)源、不同內(nèi)容、不同時(shí)期的報(bào)刊資料等，對(duì)“狼牙山五壯士”事跡中的細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑。
裁判結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院于2016年6月27日作出（2015）西民初字第27841號(hào)民事判決：一、被告洪振快立即停止侵害葛振林名譽(yù)、榮譽(yù)的行為；二、本判決生效后三日內(nèi)，被告洪振快公開(kāi)發(fā)布賠禮道歉公告，向原告葛長(zhǎng)生賠禮道歉，消除影響。該公告須連續(xù)刊登五日，公告刊登媒體及內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將在相關(guān)媒體上刊登判決書(shū)的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告洪振快承擔(dān)。一審宣判后，洪振快向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2016年8月15日作出（2016）京02民終6272號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：1941年9月25日，在易縣狼牙山發(fā)生的狼牙山戰(zhàn)斗，是被大量事實(shí)證明的著名戰(zhàn)斗。在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實(shí)和舍生取義的偉大精神，贏得了全國(guó)人民高度認(rèn)同和廣泛贊揚(yáng)，是五壯士獲得“狼牙山五壯士”崇高名譽(yù)和榮譽(yù)的基礎(chǔ)�！袄茄郎轿鍓咽俊边@一稱(chēng)號(hào)在全軍、全國(guó)人民中已經(jīng)贏得了普遍的公眾認(rèn)同，既是國(guó)家及公眾對(duì)他們作為中華民族的優(yōu)秀兒女在反抗侵略、保家衛(wèi)國(guó)中作出巨大犧牲的褒獎(jiǎng)，也是他們應(yīng)當(dāng)獲得的個(gè)人名譽(yù)和個(gè)人榮譽(yù)�！袄茄郎轿鍓咽俊笔侵袊�(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍在抵抗日本帝國(guó)主義侵略偉大斗爭(zhēng)中涌現(xiàn)出來(lái)的英雄群體，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的全民抗戰(zhàn)并取得最終勝利的重要事件載體。“狼牙山五壯士”的事跡經(jīng)由廣泛傳播，已成為激勵(lì)無(wú)數(shù)中華兒女反抗侵略、英勇抗敵的精神動(dòng)力之一；成為人民軍隊(duì)誓死捍衛(wèi)國(guó)家利益、保障國(guó)家安全的軍魂來(lái)源之一。在和平年代，“狼牙山五壯士”的精神，仍然是我國(guó)公眾樹(shù)立不畏艱辛、不怕困難、為國(guó)為民奮斗終身的精神指引。這些英雄烈士及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會(huì)主義核心價(jià)值觀，無(wú)論是從我國(guó)的歷史看，還是從現(xiàn)行法上看，都已經(jīng)是社會(huì)公共利益的一部分。
案涉文章對(duì)于“狼牙山五壯士”在戰(zhàn)斗中所表現(xiàn)出的英勇抗敵的事跡和舍生取義的精神這一基本事實(shí)，自始至終未作出正面評(píng)價(jià)。而是以考證“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”以及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等細(xì)節(jié)為主要線索，通過(guò)援引不同時(shí)期的材料、相關(guān)當(dāng)事者不同時(shí)期的言論，全然不考慮歷史的變遷，各個(gè)材料所形成的時(shí)代背景以及各個(gè)材料的語(yǔ)境等因素。在無(wú)充分證據(jù)的情況下，案涉文章多處作出似是而非的推測(cè)、質(zhì)疑乃至評(píng)價(jià)。因此，盡管案涉文章無(wú)明顯侮辱性的語(yǔ)言，但通過(guò)強(qiáng)調(diào)與基本事實(shí)無(wú)關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)讀者對(duì)“狼牙山五壯士”這一英雄烈士群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值。洪振快的行為方式符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)益的特征。
案涉文章通過(guò)刊物發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)傳播，在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生了較大影響，不僅損害了葛振林的個(gè)人名譽(yù)和榮譽(yù)，損害了葛長(zhǎng)生的個(gè)人感情，也在一定范圍和程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感。在我國(guó)，由于“狼牙山五壯士”的精神價(jià)值已經(jīng)內(nèi)化為民族精神和社會(huì)公共利益的一部分，因此，也損害了社會(huì)公共利益。洪振快作為具有一定研究能力和熟練使用互聯(lián)網(wǎng)工具的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到案涉文章的發(fā)表及其傳播將會(huì)損害到“狼牙山五壯士”的名譽(yù)及榮譽(yù)，也會(huì)對(duì)其近親屬造成感情和精神上的傷害，更會(huì)損害到社會(huì)公共利益。在此情形下，洪振快有能力控制文章所可能產(chǎn)生的損害后果而未控制，仍以既有的狀態(tài)發(fā)表，在主觀上顯然具有過(guò)錯(cuò)。
(生效裁判審判人員：王平、何江恒、趙胤晨)
指導(dǎo)案例100號(hào)
山東登海先鋒種業(yè)有限公司訴陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司、山西大豐種業(yè)有限公司
侵害植物新品種權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年12月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/侵害植物新品種權(quán)/特征特性/DNA指紋鑒定/DUS測(cè)試報(bào)告/特異性
裁判要點(diǎn)
判斷被訴侵權(quán)繁殖材料的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同是認(rèn)定構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)的前提。當(dāng)DNA指紋鑒定意見(jiàn)為兩者相同或相近似時(shí)，被訴侵權(quán)方提交DUS測(cè)試報(bào)告證明通過(guò)田間種植，被控侵權(quán)品種與授權(quán)品種對(duì)比具有特異性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第2條、第6條
基本案情
先鋒國(guó)際良種公司是“先玉335”植物新品種權(quán)的權(quán)利人，其授權(quán)山東登海先鋒種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“登海公司”）作為被許可人對(duì)侵害該植物新品種權(quán)提起民事訴訟。登海公司于2014年3月16日向陜西省西安市中級(jí)人民法院起訴稱(chēng)，2013年山西大豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大豐公司”）生產(chǎn)、陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)豐種業(yè)”）銷(xiāo)售的外包裝為“大豐30”的玉米種子侵害“先玉335”的植物新品種權(quán)。北京玉米種子檢測(cè)中心于2013年6月9日對(duì)送檢的被控侵權(quán)種子依據(jù)NY/T1432-2007玉米品種DNA指紋鑒定方法，使用3730XL型遺傳分析儀，384孔PCR儀進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為，待測(cè)樣品編號(hào)YA2196與對(duì)照樣品編號(hào)BGG253“先玉335”比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為相同或極近似。
山西省農(nóng)業(yè)種子總站于2014年4月25日出具的《“大豐30”玉米品種試驗(yàn)審定情況說(shuō)明》記載：“大豐30”作為大豐公司2011年申請(qǐng)審定的品種，由于北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心所作的DNA指紋鑒定認(rèn)為“大豐30”與“先玉335”的40個(gè)比較位點(diǎn)均無(wú)差異，判定結(jié)論為兩個(gè)品種無(wú)明顯差異，2011年未通過(guò)審定。大豐公司提出異議，該站于2011年委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心對(duì)“大豐30”進(jìn)行DUS測(cè)試，即特異性（Distinctness）、一致性（Uniformity）和穩(wěn)定性（Stability）測(cè)試，結(jié)論為“大豐30”具有特異性、一致性、穩(wěn)定性，與“先玉335”為不同品種。“大豐30”玉米種作為審定推廣品種，于2012年2月通過(guò)山西省、陜西省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)的審定。
大豐公司在一審中提交了農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心2011年12月出具的《農(nóng)業(yè)植物新品種測(cè)試報(bào)告》原件，測(cè)試地點(diǎn)為農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（楊凌）分中心測(cè)試基地，依據(jù)的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)為《植物新品種DUS測(cè)試指南-玉米》，測(cè)試材料為農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心提供，測(cè)試時(shí)期為一個(gè)生長(zhǎng)周期。測(cè)試報(bào)告特異性一欄記載，近似品種名稱(chēng)：鑒2011-001B先玉335，有差異性狀：41*果穗：穗軸穎片青甙顯色強(qiáng)度，申請(qǐng)品種描述：8強(qiáng)到極強(qiáng)，近似品種描述：5中。所附數(shù)據(jù)結(jié)果表記載，鑒2011-001A（大豐30）與鑒2011-001B的測(cè)試結(jié)果除“41*果穗”外，差別還在“9雄穗：花藥花青甙顯色強(qiáng)度”，分別為“6中到強(qiáng)、7強(qiáng)”“24.2*植株：高度”，分別為 “5中”“7高”“27.2*果穗：長(zhǎng)度”分別為“5中”“3短”。結(jié)論為，“大豐30”具有特異性、一致性、穩(wěn)定性。
二審法院審理中，大豐公司提交了于2014年4月28日測(cè)試審核的《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測(cè)試報(bào)告》，加蓋有農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（楊凌）分中心和農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室的印鑒。該報(bào)告依據(jù)的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)為《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南 玉米》。測(cè)試時(shí)期為兩個(gè)生長(zhǎng)周期“2012年4月-8月、2013年4月-8月”，近似品種為“先玉335”。所記載的差異性狀為：“11. 雄穗：花藥花青甙顯色強(qiáng)度，申請(qǐng)品種為7.強(qiáng)，近似品種為6.中到強(qiáng)”“41.籽粒：形狀，申請(qǐng)品種為5.楔形，近似品種為4.近楔形”“42.果穗：穗軸穎片花青甙顯色強(qiáng)度，申請(qǐng)品種為9.極強(qiáng)，近似品種為6.中到強(qiáng)”。測(cè)試結(jié)論為“大豐30”具有特異性、一致性、穩(wěn)定性。
裁判結(jié)果
陜西省西安市中級(jí)人民法院于2014年9月29日作出（2014）西中民四初字第132號(hào)判決，判令駁回登海公司的訴訟請(qǐng)求。登海公司不服，提出上訴。陜西省高級(jí)人民法院于2015年3月20日作出（2015）陜民三終字第1號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。登海公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院�?015年12月11日作出（2015）民申字第2633號(hào)裁定，駁回登海公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院審查認(rèn)為，本案主要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：
一、關(guān)于判斷“大豐30”具有特異性的問(wèn)題
我國(guó)對(duì)主要農(nóng)作物進(jìn)行品種審定時(shí)，要求申請(qǐng)審定品種必須與已審定通過(guò)或本級(jí)品種審定委員會(huì)已受理的其他品種具有明顯區(qū)別�！按筘S30”在2011年的品種審定中，經(jīng) DNA指紋鑒定，被認(rèn)定與“先玉335”無(wú)差異，視為同一品種而未能通過(guò)當(dāng)年的品種審定。大豐公司對(duì)結(jié)論提出異議，主張兩個(gè)品種在性狀上有明顯的差異，為不同品種，申請(qǐng)進(jìn)行田間種植測(cè)試。根據(jù)《主要農(nóng)作物品種審定辦法》的規(guī)定，申請(qǐng)者對(duì)審定結(jié)果有異議的，可以向原審定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。品種審定委員會(huì)辦公室認(rèn)為有必要的，可以在復(fù)審前安排一個(gè)生產(chǎn)周期的品種試驗(yàn)。大豐公司在一審中提交的DUS測(cè)試報(bào)告正是大豐公司提出異議后，山西省農(nóng)業(yè)種子總站委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心完成的測(cè)試。該測(cè)試報(bào)告由農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心按照《主要農(nóng)作物品種審定辦法》的規(guī)定，指定相應(yīng)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)進(jìn)行田間種植，依據(jù)相關(guān)測(cè)試指南整理測(cè)試數(shù)據(jù)，進(jìn)行性狀描述，編制測(cè)試報(bào)告。該測(cè)試報(bào)告真實(shí)、合法，與爭(zhēng)議的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。涉案DUS測(cè)試報(bào)告記載，“大豐30”與近似品種“先玉335”存在明顯且可重現(xiàn)的差異，符合NY/T2232-2012《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南 玉米》關(guān)于“當(dāng)申請(qǐng)品種至少在一個(gè)性狀與近似品種具有明顯且可重現(xiàn)的差異時(shí)，即可判定申請(qǐng)品種具備特異性”的規(guī)定。因此，可以依據(jù)涉案測(cè)試報(bào)告認(rèn)定“大豐30”具有特異性。
二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)以DNA指紋鑒定意見(jiàn)認(rèn)定存在侵權(quán)行為的問(wèn)題
DNA指紋鑒定技術(shù)作為在室內(nèi)進(jìn)行基因型身份鑒定的方法，經(jīng)濟(jì)便捷，不受環(huán)境影響，測(cè)試周期短，有利于及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的利益，同時(shí)能夠提高篩選近似品種提高特異性評(píng)價(jià)效率，實(shí)踐中多用來(lái)檢測(cè)品種的真實(shí)性、一致性，并基于分子標(biāo)記技術(shù)構(gòu)建了相關(guān)品種的指紋庫(kù)。DNA指紋鑒定所采取的核心引物（位點(diǎn)）與DUS測(cè)試的性狀特征之間并不一定具有對(duì)應(yīng)性，而植物新品種權(quán)的審批機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查所依據(jù)的是田間種植DUS測(cè)試。在主要農(nóng)作物品種審定時(shí)，也是以申請(qǐng)審定品種的選育報(bào)告、比較試驗(yàn)報(bào)告等為基礎(chǔ)，進(jìn)行品種試驗(yàn)，針對(duì)品種在田間種植表現(xiàn)出的性狀進(jìn)行測(cè)試并作出分析和評(píng)價(jià)。因此，作為繁殖材料，其特征特性應(yīng)當(dāng)依據(jù)田間種植進(jìn)行DUS測(cè)試所確定的性狀特征為準(zhǔn)。因此，DNA鑒定意見(jiàn)為相同或高度近似時(shí)，可直接進(jìn)行田間成對(duì)DUS測(cè)試比較，通過(guò)田間表型確定身份。當(dāng)被訴侵權(quán)一方主張以田間種植DUS測(cè)試確定的特異性結(jié)論推翻DNA指紋鑒定意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其提交證據(jù)予以證明。由于大豐公司提交的涉案DUS測(cè)試報(bào)告證明，通過(guò)田間種植，“大豐30”與“先玉335”相比，具有特異性。根據(jù)認(rèn)定侵害植物新品種權(quán)行為，以“被控侵權(quán)物的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同，或者特征特性不同是因?yàn)榉沁z傳變異所導(dǎo)致”的判定規(guī)則，“大豐30”與“先玉335”的特征特性并不相同，并不存在“大豐30”侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的行為。大豐公司生產(chǎn)、農(nóng)豐種業(yè)銷(xiāo)售的“大豐30”并未侵害“先玉335”的植物新品種權(quán)。綜上，駁回登海公司的再審申請(qǐng)。
（生效裁判審判人員：周翔、錢(qián)小紅、羅霞）
指導(dǎo)案例101號(hào)
羅元昌訴重慶市彭水苗族土家族自治縣
地方海事處政府信息公開(kāi)案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年12月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/政府信息公開(kāi)/信息不存在/檢索義務(wù)
裁判要點(diǎn)
在政府信息公開(kāi)案件中，被告以政府信息不存在為由答復(fù)原告的，人民法院應(yīng)審查被告是否已經(jīng)盡到充分合理的查找、檢索義務(wù)。原告提交了該政府信息系由被告制作或者保存的相關(guān)線索等初步證據(jù)后，若被告不能提供相反證據(jù)，并舉證證明已盡到充分合理的查找、檢索義務(wù)的，人民法院不予支持被告有關(guān)政府信息不存在的主張。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第2條、第13條
基本案情
原告羅元昌是興運(yùn)2號(hào)船的船主，在烏江流域從事航運(yùn)、采砂等業(yè)務(wù)。2014年11月17日，羅元昌因訴重慶大唐國(guó)際彭水水電開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案需要，通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞向被告重慶市彭水苗族土家族自治縣地方海事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“彭水縣地方海事處”）郵寄書(shū)面政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)，具體申請(qǐng)的內(nèi)容為：1.公開(kāi)彭水苗族土家族自治縣港航管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“彭水縣港航處”）、彭水縣地方海事處的設(shè)立、主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制的文件。2.公開(kāi)下列事故的海事調(diào)查報(bào)告等所有事故材料：興運(yùn)2號(hào)在2008年5月18日、2008年9月30日的2起安全事故及鑫源306號(hào)、鑫源308號(hào)、高谷6號(hào)、榮華號(hào)等船舶在2008年至2010年發(fā)生的安全事故。
彭水縣地方海事處于2014年11月19日簽收后，未在法定期限內(nèi)對(duì)羅元昌進(jìn)行答復(fù)，羅元昌向彭水苗族土家族自治縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“彭水縣法院”）提起行政訴訟。2015年1月23日，彭水縣地方海事處作出（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書(shū)》，載明：一是對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的彭水縣港航處、彭水縣地方海事處的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名稱(chēng)等信息告知羅元昌獲取的方式和途徑；二是對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的海事調(diào)查報(bào)告等所有事故材料經(jīng)查該政府信息不存在。彭水縣法院于2015年3月31日對(duì)該案作出（2015）彭法行初字第00008號(hào)行政判決，確認(rèn)彭水縣地方海事處在收到羅元昌的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后未在法定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)的行為違法。
2015年4月22日，羅元昌以彭水縣地方海事處作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書(shū)》不符合法律規(guī)定，且與事實(shí)不符為由，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)彭水縣地方海事處作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書(shū)》，并由彭水縣地方海事處向羅元昌公開(kāi)海事調(diào)查報(bào)告等涉及興運(yùn)2號(hào)船的所有事故材料。
另查明，羅元昌提交了涉及興運(yùn)2號(hào)船于2008年5月18日在彭水高谷長(zhǎng)灘子發(fā)生整船擱淺事故以及于2008年9月30日在彭水高谷煤炭溝發(fā)生沉沒(méi)事故的《烏江彭水水電站斷航礙航問(wèn)題調(diào)查評(píng)估報(bào)告》《彭水縣地方海事處關(guān)于近兩年因?yàn)踅硭f(wàn)足電站不定時(shí)蓄水造成船舶擱淺事故的情況報(bào)告》《重慶市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于委托開(kāi)展烏江彭水水電站斷航礙航問(wèn)題調(diào)查評(píng)估的函（渝發(fā)改能函〔2009〕562號(hào)）》等材料。在案件二審審理期間，彭水縣地方海事處主動(dòng)撤銷(xiāo)了其作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書(shū)》，但羅元昌仍堅(jiān)持訴訟。
裁判結(jié)果
重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院于2015年6月5日作出（2015）彭法行初字第00039號(hào)行政判決，駁回羅元昌的訴訟請(qǐng)求。羅元昌不服一審判決，提起上訴。重慶市第四中級(jí)人民法院于2015年9月18日作出(2015)渝四中法行終字第00050號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)（2015）彭法行初字第00039號(hào)行政判決；確認(rèn)彭水苗族土家族自治縣地方海事處于2015年1月23日作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書(shū)》行政行為違法。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十三條規(guī)定，除本條例第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門(mén)、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門(mén)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。彭水縣地方海事處作為行政機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)羅元昌提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出答復(fù)和提供政府信息的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二條“本條例所稱(chēng)政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”的規(guī)定，羅元昌申請(qǐng)公開(kāi)彭水縣港航處、彭水縣地方海事處的設(shè)立、主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制的文件，屬于彭水縣地方海事處在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，當(dāng)屬政府信息。彭水縣地方海事處已為羅元昌提供了彭水編發(fā)（2008）11號(hào)《彭水苗族土家族自治縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)關(guān)于對(duì)縣港航管理機(jī)構(gòu)編制進(jìn)行調(diào)整的通知》的復(fù)制件，明確載明了彭水縣港航處、彭水縣地方海事處的機(jī)構(gòu)性質(zhì)、人員編制、主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)，羅元昌已知曉，予以確認(rèn)。
羅元昌申請(qǐng)公開(kāi)涉及興運(yùn)2號(hào)船等船舶發(fā)生事故的海事調(diào)查報(bào)告等所有事故材料的信息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通事故調(diào)查處理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，船舶在內(nèi)河發(fā)生事故的調(diào)查處理屬于海事管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)，其在事故調(diào)查處理過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息屬于政府信息。彭水縣地方海事處作為彭水縣的海事管理機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)彭水縣行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的內(nèi)河交通事故進(jìn)行立案調(diào)查處理的職責(zé)，其在事故調(diào)查處理過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息屬于政府信息。羅元昌提交了興運(yùn)2號(hào)船于2008年5月18日在彭水高谷長(zhǎng)灘子發(fā)生整船擱淺事故以及于2008年9月30日在彭水高谷煤炭溝發(fā)生沉沒(méi)事故的相關(guān)線索，而彭水縣地方海事處作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書(shū)》第二項(xiàng)告知羅元昌申請(qǐng)公開(kāi)的該項(xiàng)政府信息不存在，僅有彭水縣地方海事處的自述，沒(méi)有提供印證證據(jù)證明其盡到了查詢(xún)、翻閱和搜索的義務(wù)。故彭水縣地方海事處作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書(shū)》違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。在案件二審審理期間，彭水縣地方海事處主動(dòng)撤銷(xiāo)了其作出的（2015）彭海處告字第006號(hào)《政府信息告知書(shū)》，羅元昌仍堅(jiān)持訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)彭水縣地方海事處作出的政府信息告知行為違法。
（生效裁判審判人員：張紅梅、蒲開(kāi)明、王宏）
