最高人民法院

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第20批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2018〕347號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將付宣豪、黃子超破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案等五個案例（指導(dǎo)案例102-106號），作為第20批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院

2018年12月25日

指導(dǎo)案例102號

付宣豪、黃子超破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案

（最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】刑事/破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪/DNS劫持/后果嚴(yán)重/后果特別嚴(yán)重

【裁判要點】

1.通過修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁或者彈出新窗口等技術(shù)手段，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶訪問指定網(wǎng)站的“DNS劫持”行為，屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

2.對于“DNS劫持”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成不能正常運行的計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量、相關(guān)計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運行的時間，以及所造成的損失或者影響等，認(rèn)定其是“后果嚴(yán)重”還是“后果特別嚴(yán)重”。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國刑法》第286條

【基本案情】

2013年底至2014年10月，被告人付宣豪、黃子超等人租賃多臺服務(wù)器，使用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置，進(jìn)而使用戶登錄“2345.com”等導(dǎo)航網(wǎng)站時跳轉(zhuǎn)至其設(shè)置的“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站，被告人付宣豪、黃子超等人再將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶流量出售給杭州久尚科技有限公司（系“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站所有者），違法所得合計人民幣754,762.34元。

2014年11月17日，被告人付宣豪接民警電話通知后自動至公安機(jī)關(guān)，被告人黃子超主動投案，二被告人到案后均如實供述了上述犯罪事實。

被告人及辯護(hù)人對罪名及事實均無異議。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年5月20日作出（2015）浦刑初字第1460號刑事判決：一、被告人付宣豪犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、被告人黃子超犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。三、扣押在案的作案工具以及退繳在案的違法所得予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，二被告人均未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十六條的規(guī)定，對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行破壞，造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。本案中，被告人付宣豪、黃子超實施的是流量劫持中的“DNS劫持”。DNS是域名系統(tǒng)的英文首字母縮寫，作用是提供域名解析服務(wù)�！癉NS 劫持”通過修改域名解析，使對特定域名的訪問由原IP地址轉(zhuǎn)入到篡改后的指定IP地址，導(dǎo)致用戶無法訪問原IP地址對應(yīng)的網(wǎng)站或者訪問虛假網(wǎng)站，從而實現(xiàn)竊取資料或者破壞網(wǎng)站原有正常服務(wù)的目的。二被告人使用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置，將用戶訪問“2345.com”等導(dǎo)航網(wǎng)站的流量劫持到其設(shè)置的“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站，并將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶流量出售，顯然是對網(wǎng)絡(luò)用戶的計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行破壞，造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運行，符合破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客觀行為要件。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)，違法所得人民幣二萬五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。本案中，二被告人的違法所得達(dá)人民幣754,762.34元，屬于“后果特別嚴(yán)重”。

綜上，被告人付宣豪、黃子超實施的“DNS劫持”行為系違反國家規(guī)定，對計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)處五年以上有期徒刑。鑒于二被告人在家屬的幫助下退繳全部違法所得，未獲取、泄露公民個人信息，且均具有自首情節(jié)，無前科劣跡，故依法對其減輕處罰并適用緩刑。

　　 （生效裁判審判人員：李俊、白艷利、朱根初）



指導(dǎo)案例103號

徐強(qiáng)破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案

（最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】刑事/破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪/機(jī)械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)

【裁判要點】

企業(yè)的機(jī)械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)屬于計算機(jī)信息系統(tǒng)。違反國家規(guī)定，對企業(yè)的機(jī)械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)功能進(jìn)行破壞，造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國刑法》第286條第1款、第2款

【基本案情】

為了加強(qiáng)對分期付款的工程機(jī)械設(shè)備的管理，中聯(lián)重科股份有限公司（以下簡稱中聯(lián)重科）投入使用了中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)，該套計算機(jī)信息系統(tǒng)由中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程監(jiān)控平臺、GPS終端、控制器和顯示器等構(gòu)成，該系統(tǒng)具備自動采集、處理、存儲、回傳、顯示數(shù)據(jù)和自動控制設(shè)備的功能，其中，控制器、GPS終端和顯示器由中聯(lián)重科在工程機(jī)械設(shè)備的生產(chǎn)制造過程中安裝到每臺設(shè)備上。

中聯(lián)重科對“按揭銷售”的泵車設(shè)備均安裝了中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)，并在產(chǎn)品買賣合同中明確約定“如買受人出現(xiàn)違反合同約定的行為，出賣人有權(quán)采取停機(jī)、鎖機(jī)等措施”以及“在買受人付清全部貨款前，產(chǎn)品所有權(quán)歸出賣人所有。即使在買受人已經(jīng)獲得機(jī)動車輛登記文件的情況下，買受人未付清全部貨款前，產(chǎn)品所有權(quán)仍歸出賣人所有”的條款。然后由中聯(lián)重科總部的遠(yuǎn)程監(jiān)控維護(hù)平臺對泵車進(jìn)行監(jiān)控，如發(fā)現(xiàn)客戶有拖欠、賴賬等情況，就會通過遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)進(jìn)行“鎖機(jī)”，泵車接收到“鎖機(jī)”指令后依然能發(fā)動，但不能作業(yè)。

2014 年5月間，被告人徐強(qiáng)使用“GPS 干擾器”先后為鐘某某、龔某某、張某某名下或管理的五臺中聯(lián)重科泵車解除鎖定。具體事實如下：

1.2014 年4月初，鐘某某發(fā)現(xiàn)其購得的牌號為貴A77462的泵車即將被中聯(lián)重科鎖機(jī)后，安排徐關(guān)倫幫忙打聽解鎖人。徐某某遂聯(lián)系龔某某告知鐘某某泵車需解鎖一事。龔某某表示同意后，即通過電話聯(lián)系被告人徐強(qiáng)給泵車解鎖。2014 年 5月18日，被告人徐強(qiáng)攜帶“GPS干擾器”與龔某某一起來到貴陽市清鎮(zhèn)市，由被告人徐強(qiáng)將“GPS干擾器”上的信號線連接到泵車右側(cè)電控柜，再將“GPS干擾器”通電后使用干擾器成功為牌號為貴A77462的泵車解鎖。事后，鐘某某向龔某某支付了解鎖費用人民幣40000元，龔某某亦按約定將其中人民幣9600元支付給徐某某作為介紹費。當(dāng)日及次日，龔某某還帶著被告人徐強(qiáng)為其管理的其妹夫黃某從中聯(lián)重科及長沙中聯(lián)重科二手設(shè)備銷售有限公司以分期付款方式購得的牌號分別為湘AB0375、湘 AA6985、湘 AA6987的三臺泵車進(jìn)行永久解鎖。事后，龔某某向被告人徐強(qiáng)支付四臺泵車的解鎖費用共計人民幣30000 元。

2.2014 年 5月間，張某某從中聯(lián)重科以按揭貸款的方式購買泵車一臺，因拖欠貨款被中聯(lián)重科使用物聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)將泵車鎖定，無法正常作業(yè)。張某某遂通過電話聯(lián)系到被告人徐強(qiáng)為其泵車解鎖。2014 年 5月17日，被告人徐強(qiáng)攜帶“GPS 干擾器”來到湖北襄陽市，采用上述同樣的方式為張某某名下牌號為鄂FE7721的泵車解鎖。事后，張某某向被告人徐強(qiáng)支付解鎖費用人民幣15000 元。

經(jīng)鑒定，中聯(lián)重科的上述牌號為貴A77462、湘AB0375、湘 AA6985、湘 AA6987泵車GPS終端被拆除及控制程序被修改后，中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)無法對泵車進(jìn)行實時監(jiān)控和遠(yuǎn)程鎖車。

2014年11月7日，被告人徐強(qiáng)主動到公安機(jī)關(guān)投案。在本院審理過程中，被告人徐強(qiáng)退繳了違法所得人民幣45000元。

【裁判結(jié)果】

湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院于2015年12月17日作出（2015）岳刑初字第652號刑事判決：一、被告人徐強(qiáng)犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑二年六個月。二、追繳被告人徐強(qiáng)的違法所得人民幣四萬五千元，上繳國庫。被告人徐強(qiáng)不服，提出上訴。湖南省長沙市中級人民法院于2016年8月9日作出（2016）湘01刑終58號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。該裁定已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“計算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計算機(jī)系統(tǒng)”，是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等。本案中，中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)由中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程監(jiān)控平臺、GPS終端、控制器和顯示器等構(gòu)成，具備自動采集、處理、存儲、回傳、顯示數(shù)據(jù)和自動控制設(shè)備的功能。該系統(tǒng)屬于具備自動處理數(shù)據(jù)功能的通信設(shè)備與自動化控制設(shè)備，屬于刑法意義上的計算機(jī)信息系統(tǒng)。被告人徐強(qiáng)利用“GPS干擾器”對中聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行修改、干擾，造成該系統(tǒng)無法對案涉泵車進(jìn)行實時監(jiān)控和遠(yuǎn)程鎖車，是對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行破壞，造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運行的行為，且后果特別嚴(yán)重。根據(jù)刑法第二百八十六條的規(guī)定，被告人徐強(qiáng)構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。徐強(qiáng)犯罪以后自動投案，如實供述了自己的罪行，系自首，依法可減輕處罰。徐強(qiáng)退繳全部違法所得，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。針對徐強(qiáng)及辯護(hù)人提出“自己系自首，且全部退繳違法所得，一審量刑過重”的上訴意見與辯護(hù)意見，經(jīng)查，徐強(qiáng)破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)，違法所得45000元，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑，一審判決綜合考慮其自首、退繳全部違法所得等情節(jié)，對其減輕處罰，判處有期徒刑二年六個月，量刑適當(dāng)。該上訴意見、辯護(hù)意見，不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

（生效裁判審判人員：黎璠、劉剛、何琳）



指導(dǎo)案例104號

李森、何利民、張鋒勃等人

破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案

（最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】 刑事/破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪/干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測采樣/數(shù)據(jù)失真/后果嚴(yán)重

【裁判要點】

環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)屬于計算機(jī)信息系統(tǒng)。用棉紗等物品堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測采樣設(shè)備，干擾采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的，構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國刑法》第286條第1款

【基本案情】

西安市長安區(qū)環(huán)境空氣自動監(jiān)測站（以下簡稱長安子站）系國家環(huán)境保護(hù)部（以下簡稱環(huán)保部）確定的西安市13個國控空氣站點之一，通過環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)采集、處理監(jiān)測數(shù)據(jù)，并將數(shù)據(jù)每小時傳輸發(fā)送至中國環(huán)境監(jiān)測總站（以下簡稱監(jiān)測總站），一方面通過網(wǎng)站實時向社會公布，一方面用于編制全國環(huán)境空氣質(zhì)量狀況月報、季報和年報，向全國發(fā)布。長安子站為全市兩個國家直管監(jiān)測子站之一，由監(jiān)測總站委托武漢宇虹環(huán)保產(chǎn)業(yè)股份有限公司進(jìn)行運行維護(hù)，不經(jīng)允許，非運維方工作人員不得擅自進(jìn)入。

2016年2月4日，長安子站回遷至西安市長安區(qū)西安郵電大學(xué)南區(qū)動力大樓房頂。被告人李森利用協(xié)助子站搬遷之機(jī)私自截留子站鑰匙并偷記子站監(jiān)控電腦密碼，此后至2016年3月6日間，被告人李森、張鋒勃多次進(jìn)入長安子站內(nèi)，用棉紗堵塞采樣器的方法，干擾子站內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能。被告人何利民明知李森等人的行為而沒有阻止，只是要求李森把空氣污染數(shù)值降下來。被告人李森還多次指使被告人張楠、張肖采用上述方法對子站自動監(jiān)測系統(tǒng)進(jìn)行干擾，造成該站自動監(jiān)測數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常，多個時間段內(nèi)監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真，影響了國家環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)正常運行。為防止罪行敗露，2016年3月7日、3月9日，在被告人李森的指使下，被告人張楠、張肖兩次進(jìn)入長安子站將監(jiān)控視頻刪除。2016年2、3月間，長安子站每小時的監(jiān)測數(shù)據(jù)已實時傳輸發(fā)送至監(jiān)測總站，通過網(wǎng)站向社會公布，并用于環(huán)保部編制2016年2月、3月和第一季度全國74個城市空氣質(zhì)量狀況評價、排名。2016年3月5日，監(jiān)測總站在例行數(shù)據(jù)審核時發(fā)現(xiàn)長安子站數(shù)據(jù)明顯偏低，檢查時發(fā)現(xiàn)了長安子站監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假問題，后公安機(jī)關(guān)將五被告人李森、何利民、張楠、張肖、張鋒勃抓獲到案。被告人李森、被告人張鋒勃、被告人張楠、被告人張肖在庭審中均承認(rèn)指控屬實，被告人何利民在庭審中辯解稱其對李森堵塞采樣器的行為僅是默許、放任，請求宣告其無罪。

【裁判結(jié)果】

陜西省西安市中級人民法院于2017年6月15日作出（2016）陜01刑初233號刑事判決：一、被告人李森犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年十個月。二、被告人何利民犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年七個月。三、被告人張鋒勃犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年四個月。四、被告人張楠犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年三個月。五、被告人張肖犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年三個月。宣判后，各被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，五被告人的行為違反了國家規(guī)定。《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十八條規(guī)定禁止篡改、偽造或者指使篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，《中華人民共和國環(huán)境大氣污染防治法》第一百二十六條規(guī)定禁止對大氣環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作弄虛作假，《中華人民共和國環(huán)境計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第七條規(guī)定不得危害計算機(jī)信息系統(tǒng)的安全。本案五被告人采取堵塞采樣器的方法偽造或者指使偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，弄虛作假，違反了上述國家規(guī)定。

五被告人的行為破壞了計算機(jī)信息系統(tǒng)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，計算機(jī)信息系統(tǒng)和計算機(jī)系統(tǒng)，是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的行為，屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)。長安子站系國控環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測站點，產(chǎn)生的監(jiān)測數(shù)據(jù)經(jīng)過系統(tǒng)軟件直接傳輸至監(jiān)測總站，通過環(huán)保部和監(jiān)測總站的政府網(wǎng)站實時向社會公布，參與計算環(huán)境空氣質(zhì)量指數(shù)并實時發(fā)布�？諝獠蓸悠魇黔h(huán)境空氣質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的重要組成部分。PM10、PM2.5監(jiān)測數(shù)據(jù)作為環(huán)境空氣綜合污染指數(shù)評估中的最重要兩項指標(biāo)，被告人用棉紗堵塞采樣器的采樣孔或拆卸采樣器的行為，必然造成采樣器內(nèi)部氣流場的改變，造成監(jiān)測數(shù)據(jù)失真，影響對環(huán)境空氣質(zhì)量的正確評估，屬于對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運行的行為。

五被告人的行為造成了嚴(yán)重后果。（1）被告人李森、張鋒勃、張楠、張肖均多次堵塞、拆卸采樣器干擾采樣，被告人何利民明知李森等人的行為而沒有阻止，只是要求李森把空氣污染數(shù)值降下來。（2）被告人的干擾行為造成了監(jiān)測數(shù)據(jù)的顯著異常。2016年2至3月間，長安子站顆粒物監(jiān)測數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)與周邊子站變化趨勢不符的現(xiàn)象。長安子站PM2.5數(shù)據(jù)分別在2月24日18時至25日16時、3月3日4時至6日19時兩個時段內(nèi)異常，PM10數(shù)據(jù)分別在2月18日18時至19日8時、2月25日20時至21日8時、3月5日19時至6日23時三個時段內(nèi)異常。其中，長安子站的PM10數(shù)據(jù)在2016年3月5日19時至22時由361下降至213，下降了41%，其他周邊子站均值升高了14%（由316上升至361），6日16時至17時長安子站監(jiān)測數(shù)值由188上升至426，升高了127%，其他子站均值變化不大（由318降至310），6日17時至19時長安子站數(shù)值由426下降至309，下降了27%，其他子站均值變化不大（由310降至304）�？梢姡�被告人堵塞采樣器的行為足以造成監(jiān)測數(shù)據(jù)的嚴(yán)重失真。上述數(shù)據(jù)的嚴(yán)重失真，與監(jiān)測總站在例行數(shù)據(jù)審核時發(fā)現(xiàn)長安子站PM10數(shù)據(jù)明顯偏低可以印證。（3）失真的監(jiān)測數(shù)據(jù)已實時發(fā)送至監(jiān)測總站，并向社會公布。長安子站空氣質(zhì)量監(jiān)測的小時濃度均值數(shù)據(jù)已經(jīng)通過互聯(lián)網(wǎng)實時發(fā)布。（4）失真的監(jiān)測數(shù)據(jù)已被用于編制環(huán)境評價的月報、季報。環(huán)保部在2016年二、三月及第一季度的全國74個重點城市空氣質(zhì)量排名工作中已采信上述虛假數(shù)據(jù)，已向社會公布并上報國務(wù)院，影響了全國大氣環(huán)境治理情況評估，損害了政府公信力，誤導(dǎo)了環(huán)境決策。據(jù)此，五被告人干擾采樣的行為造成了嚴(yán)重后果，符合刑法第二百八十六條規(guī)定的“后果嚴(yán)重”要件。

綜上，五被告人均已構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。鑒于五被告人到案后均能坦白認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。

（生效裁判審判人員：張燕萍、駱成興、袁兵）



指導(dǎo)案例105號

洪小強(qiáng)、洪禮沃、洪清泉、李志榮開設(shè)賭場案

（最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】刑事/開設(shè)賭場罪/網(wǎng)絡(luò)賭博/微信群

【裁判要點】

以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果等方式進(jìn)行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“開設(shè)賭場”。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國刑法》第303條第2款

【基本案情】

2016年2月14日，被告人李志榮、洪禮沃、洪清泉伙同洪某1、洪某2（均在逃）以福建省南安市英都鎮(zhèn)閥門基地旁一出租房為據(jù)點（后搬至福建省南安市英都鎮(zhèn)環(huán)江路大眾電器城五樓的套房），雇傭洪某3等人，運用智能手機(jī)、電腦等設(shè)備建立微信群（群昵稱為“尋龍訣”，經(jīng)多次更名后為“（新）九八屆同學(xué)聊天”）拉攏賭客進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賭博。洪某1、洪某2作為發(fā)起人和出資人，負(fù)責(zé)幕后管理整個團(tuán)伙；被告人李志榮主要負(fù)責(zé)財務(wù)、維護(hù)賭博軟件；被告人洪禮沃主要負(fù)責(zé)后勤；被告人洪清泉主要負(fù)責(zé)處理與賭客的糾紛；被告人洪小強(qiáng)為出資人，并介紹了陳某某等賭客加入微信群進(jìn)行賭博。該微信賭博群將啟動資金人民幣300000元分成100份資金股，并另設(shè)10份技術(shù)股。其中，被告人洪小強(qiáng)占資金股6股，被告人洪禮沃、洪清泉各占技術(shù)股4股，被告人李志榮占技術(shù)股2股。

參賭人員加入微信群，通過微信或支付寶將賭資轉(zhuǎn)至莊家（昵稱為“白龍賬房”、“青龍賬房”）的微信或者支付寶賬號計入分值（一元相當(dāng)于一分）后，根據(jù)“PC蛋蛋”等競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果，以押大小、單雙等方式在群內(nèi)投注賭博。該賭博群24小時運轉(zhuǎn)，每局參賭人員數(shù)十人，每日賭注累計達(dá)數(shù)十萬元。截至案發(fā)時，該團(tuán)伙共接受賭資累計達(dá)3237300元。賭博群運行期間共分紅2次，其中被告人洪小強(qiáng)分得人民幣36000元，被告人李志榮分得人民幣6000元，被告人洪禮沃分得人民幣12000元，被告人洪清泉分得人民幣12000元。

【裁判結(jié)果】

江西省贛州市章貢區(qū)人民法院于2017年3月27日作出（2016）贛0702刑初367號刑事判決：一、被告人洪小強(qiáng)犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。二、被告人洪禮沃犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。三、被告人洪清泉犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。四、被告人李志榮犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。五、將四被告人所退繳的違法所得共計人民幣66000元以及隨案移送的6部手機(jī)、1臺筆記本電腦、3臺臺式電腦主機(jī)等供犯罪所用的物品，依法予以沒收，上繳國庫。宣判后，四被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，被告人洪小強(qiáng)、洪禮沃、洪清泉、李志榮以營利為目的，通過邀請人員加入微信群的方式招攬賭客，根據(jù)競猜游戲網(wǎng)站的開獎結(jié)果，以押大小、單雙等方式進(jìn)行賭博，并利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“開設(shè)賭場”。被告人洪小強(qiáng)、洪禮沃、洪清泉、李志榮開設(shè)和經(jīng)營賭場，共接受賭資累計達(dá)3237300元，應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。

（生效裁判審判人員：楊菲、宋征鑫、蔡慧）



指導(dǎo)案例106號

謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬開設(shè)賭場案

（最高人民法院審判委員會討論通過2018年12月25日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】刑事/開設(shè)賭場罪/網(wǎng)絡(luò)賭博/微信群/微信群搶紅包

【裁判要點】

以營利為目的，通過邀請人員加入微信群，利用微信群進(jìn)行控制管理，以搶紅包方式進(jìn)行賭博，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“開設(shè)賭場”。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國刑法》第303條第2款

【基本案情】

2015年9月至2015年11月，向某（已判決）在杭州市蕭山區(qū)活動期間，分別伙同被告人謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬等人，以營利為目的，邀請他人加入其建立的微信群，組織他人在微信群里采用搶紅包的方式進(jìn)行賭博。期間，被告人謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬分別幫助向某在賭博紅包群內(nèi)代發(fā)紅包，并根據(jù)發(fā)出賭博紅包的個數(shù)，從抽頭款中分得好處費。

【裁判結(jié)果】

浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院于2016年11月9日作出（2016）浙0109刑初1736號刑事判決：一、被告人謝檢軍犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣25000元。二、被告人高壘犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣20000元。三、被告人高爾樵犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣15000元。四、被告人楊澤彬犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。五、隨案移送的四被告人犯罪所用工具手機(jī)6只予以沒收，上繳國庫；尚未追回的四被告人犯罪所得贓款，繼續(xù)予以追繳。宣判后，謝檢軍、高爾樵、楊澤彬不服，分別向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。浙江省杭州市中級人民法院于2016年12月29日作出（2016）浙01刑終1143號刑事判決：一、維持杭州市蕭山區(qū)人民法院（2016）浙0109刑初1736號刑事判決第一項、第二項、第三項、第四項的定罪部分及第五項沒收犯罪工具、追繳贓款部分。二、撤銷杭州市蕭山區(qū)人民法院（2016）浙0109刑初1736號刑事判決第一項、第二項、第三項、第四項的量刑部分。三、上訴人（原審被告人）謝檢軍犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣25000元。四、原審被告人高壘犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣20000元。五、上訴人（原審被告人）高爾樵犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣15000元。六、上訴人（原審被告人）楊澤彬犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣10000元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，以營利為目的，通過邀請人員加入微信群，利用微信群進(jìn)行控制管理，以搶紅包方式進(jìn)行賭博，設(shè)定賭博規(guī)則，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動的行為，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“開設(shè)賭場”。謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬伙同他人開設(shè)賭場，均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪，且系情節(jié)嚴(yán)重。謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬在共同犯罪中地位和作用較輕，均系從犯，原判未認(rèn)定從犯不當(dāng)，依法予以糾正，并對謝檢軍予以從輕處罰，對高爾樵、楊澤彬、高壘均予以減輕處罰。楊澤彬犯罪后自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，依法予以從輕處罰。謝檢軍、高爾樵、高壘到案后如實供述犯罪事實，依法予以從輕處罰。謝檢軍、高爾樵、楊澤彬、高壘案發(fā)后退贓，二審審理期間楊澤彬的家人又代為退贓，均酌情予以從輕處罰。

（生效裁判審判人員：錢安定、胡榮、張茂鑫）