|
律師事務(wù)所簡(jiǎn)介：
棗陽(yáng)律師熱線：137 2036 2064 法律問(wèn)題歡迎電話咨詢。律師愿意免費(fèi)為您解答法律疑惑。
棗陽(yáng)律師事務(wù)所專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，隨時(shí)準(zhǔn)備為您提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。歡迎咨詢棗陽(yáng)律師。
原告銀白樺訴稱，2015年3月31日11時(shí)10分許，被告銀小君駕駛湘EJU103普通二輪摩托車自塘渡口鎮(zhèn)石灣前往大坪村方向，途經(jīng)S317后田村召呼站十字路口與被告肖從影駕駛粵BY60P3小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在邵陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療36天，用去醫(yī)藥費(fèi)15944元。請(qǐng)求依法判決被告肖從影、肖月詠、銀小君連帶賠償原告各種損失費(fèi)24913元（醫(yī)藥費(fèi)15944元、住院誤工費(fèi)2990元、護(hù)理費(fèi)3600元、生活補(bǔ)助費(fèi)1080元、鑒定費(fèi)700元、車旅費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)299元）；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用三被告承擔(dān)。
被告肖從影、肖月詠經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵�，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
被告銀小君辯稱，原告訴稱事實(shí)屬實(shí)，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，然后再由被告賠償，請(qǐng)求依法判決。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人民財(cái)保深圳分公司）辨稱，被告肖從影的粵BY60P3小型轎車在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500
000元，購(gòu)買了不計(jì)免賠，被告肖從影的粵BY60P3小型轎車在該交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告人民財(cái)保深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30的責(zé)任。原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目，請(qǐng)求依法依據(jù)核定，被告人民財(cái)保深圳分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
原告銀白樺為支持其主張，提供如下證據(jù)：
1、邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)邵公交認(rèn)字第F019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，用以證實(shí)該交通事故被告銀小君負(fù)該事故主要責(zé)任，被告肖從影負(fù)該交通事故中負(fù)次要責(zé)任，原告銀白樺不負(fù)責(zé)任的事實(shí)；
2、邵陽(yáng)縣人民醫(yī)院病歷，用以證實(shí)原告受傷情況及醫(yī)療用藥情況的事實(shí)；
3、原告的住院發(fā)票，用以證實(shí)各項(xiàng)開支的事實(shí)；
4、邵陽(yáng)市云天司法鑒定書，用以證實(shí)原告的傷情經(jīng)鑒定不已構(gòu)成傷殘、鑒定之日起全休12天、后期治療費(fèi)1000元的事實(shí)；
5、擔(dān)保書，用以證實(shí)肖月詠?zhàn)栽笧樵撌鹿时桓嫘挠皳?dān)保的事實(shí)；
6、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，用以證實(shí)粵BY60P3車在人民財(cái)保深圳分公司投入了車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的事實(shí)；
7、東莞市志光實(shí)業(yè)有限公司收入證明，用以證實(shí)原告銀白樺住院期間其女銀小鴿在護(hù)理，其收入月薪為3000元的事實(shí)；
8、證明，用以證實(shí)鑒定費(fèi)700元，發(fā)票丟失的事實(shí)。
被告肖從影、肖月詠未提供證據(jù)
被告人民財(cái)保深圳分公司提供中國(guó)工商銀行深圳市分行電子回單、邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）通知書、正大邵陽(yáng)骨傷科醫(yī)院賬戶信息，用以證實(shí)被告人民財(cái)保深圳分公司已經(jīng)為本事故中另一傷者銀小君支付醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)。
對(duì)原告銀白樺提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6被告銀小君代理人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)7被告銀小君代理人質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)提供最近6個(gè)月工資表予以佐證，該證據(jù)單一，本院不予確認(rèn)，對(duì)證據(jù)8被告銀小君代理人質(zhì)證認(rèn)為，該證明印章無(wú)法辯認(rèn)，未重新蓋章，不認(rèn)可，被告異議成立，本院不予確認(rèn)。被告肖從影、肖月詠、人民財(cái)保深圳分公司未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)被告人民財(cái)保深圳分公司提供的證據(jù)原告銀白樺、被告銀小君的代理人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確定。。
根據(jù)所確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合到庭當(dāng)事人的陳述，本院審理查明以下法律事實(shí)：
2015年3月31日11時(shí)10分許，原告銀白樺乘坐被告銀小君駕駛的湘EJU103普通二輪摩托車自塘渡口鎮(zhèn)石灣村前往大坪村方向，途經(jīng)S317后田村召呼站十字路口與被告肖從影駕駛粵BY60P3小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在邵陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療36天，用去醫(yī)藥費(fèi)15394元，經(jīng)邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)，作出邵公交認(rèn)字第F019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告銀小君負(fù)該事故主要責(zé)任，被告肖從影負(fù)次要責(zé)任，原告銀白樺不負(fù)責(zé)任。同年4月9日被告肖月詠向邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具擔(dān)保書，自愿擔(dān)保肖從影駕駛粵BY60P3車交通的責(zé)任。2015年5月4日原告銀白樺傷情經(jīng)邵陽(yáng)市云天司法鑒定所鑒定結(jié)論為：腦震蕩、多處軟組織挫擦傷，自鑒定之日起傷休12天，后期治療費(fèi)1
000元。原告銀白樺因此次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)藥費(fèi)15394元，誤工費(fèi)2990元，住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)（30元／天×36／天）1080元，護(hù)理費(fèi)（25212÷365天36／天×69元）2484元，共計(jì)21948元。
另查明，被告銀小君也在該事故中受傷，并在正大邵陽(yáng)骨傷科醫(yī)院住院治療，在治療期間被告人民財(cái)保深圳分公司已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)支付了醫(yī)療費(fèi)10000元。被告肖從影駕駛的粵BY60P3小型客車在被告人民財(cái)保深圳分公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
本院認(rèn)為：原告銀白樺乘坐被告銀小君湘EJU103普通二輪摩托車自塘渡口鎮(zhèn)石灣地段前往大坪村方向，途經(jīng)S317后田村召呼站十字路口與被告肖從影駕駛粵BY60P3小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故，邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)邵公交認(rèn)字第F019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告銀小君負(fù)該事故主要責(zé)任，被告肖從影負(fù)該交通事故負(fù)次要責(zé)任，雙方責(zé)任主體無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定客觀合法，應(yīng)予確認(rèn)。原告銀白樺在該事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)藥費(fèi)15394元，誤工費(fèi)2990元，住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)（30元／天×36／天）1080元，護(hù)理費(fèi)（25212÷365天36／天×69元）2484元，交通費(fèi)依據(jù)其住院天數(shù)及住所地酌情考慮200元，共計(jì)22148元。原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)299元，未能提供財(cái)產(chǎn)損失的名稱、數(shù)量及損失證據(jù)，本院不予支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失依照被告肖從影與被告人民財(cái)保深圳分公司的保險(xiǎn)合同約定，被告肖從影負(fù)該交通事故負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)由人民財(cái)保深圳分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)30計(jì)6644.4元，被告銀小君負(fù)該交通事故主要責(zé)任承擔(dān)70％計(jì)人民幣15503.6元。被告肖月詠為被告肖從影在交通事故處理程序中提擔(dān)保，被告肖從影應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人民財(cái)保深圳分公司承擔(dān)，故原告要求被告肖月詠負(fù)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有實(shí)際意義。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告銀小君賠償原告銀白樺交通事故經(jīng)濟(jì)損失15503.6元，限判決書生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，賠償原告銀白樺交通事故經(jīng)濟(jì)損失6644.4元，限判決書生效后十日內(nèi)付清；
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，減半收取150元，由被告銀小君承擔(dān)。
棗陽(yáng)律師事務(wù)所案例二：
被告樂(lè)東縣政府于2005年9月20日向邢德忠農(nóng)戶頒發(fā)0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，該證登記的承包地共8塊，其中第8塊地名為“奮本”(本案爭(zhēng)議地)，東至九樂(lè)路、南至小溝、西至河溝、北至坡頂，面積2畝，發(fā)包方為千家四經(jīng)濟(jì)社，承包方式是家庭承包。
被告樂(lè)東縣政府向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.上訪書，證明洪得見(jiàn)就爭(zhēng)議地的歸屬向樂(lè)東縣政府上訪；證據(jù)2.0110419號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記表，證明爭(zhēng)議地被錯(cuò)誤登記的事實(shí)；證據(jù)3.關(guān)于“豆叢坡地”權(quán)屬的說(shuō)明、關(guān)于“豆叢”爭(zhēng)議地四至的說(shuō)明，證明爭(zhēng)議地應(yīng)屬于千家村老三隊(duì)分出來(lái)的第六村民小組所有，洪得見(jiàn)擁有合法的使用權(quán)，爭(zhēng)議地的地名僅有“豆叢”一個(gè)地名，不存在其他名稱，邢潔忠以“奮本”為名來(lái)登記爭(zhēng)議地，存在作假騙取頒證的行為；證據(jù)4.詢問(wèn)（韋永保）筆錄，證明上世紀(jì)八十年代初農(nóng)村土地體制改革時(shí)，當(dāng)時(shí)已將包括爭(zhēng)議地在內(nèi)的整塊“豆叢”坡地劃分給千家村老三隊(duì)（即現(xiàn)在的第三、五、六村民小組）的事實(shí)；證據(jù)5.詢問(wèn)（吉亞椿、韋大昌、容雙流）筆錄，證明“豆叢”坡地一直為老三隊(duì)所有和使用；證據(jù)6.詢問(wèn)（楊雙球）筆錄，證明“豆叢”坡地一直以來(lái)都不曾為千家村四隊(duì)所有和管理；證據(jù)7.詢問(wèn)（洪得見(jiàn)）筆錄，證明爭(zhēng)議地一直以來(lái)就是洪得見(jiàn)使用和耕作的事實(shí)；證據(jù)8.二份合同，證明爭(zhēng)議地附近發(fā)包的地塊名稱均為“豆叢”而沒(méi)有其他地名，爭(zhēng)議地周圍的土地全部為老三隊(duì)所有，也就是從老三隊(duì)分出的第三、五、六村民小組所有。
原告洪得見(jiàn)訴稱，上世紀(jì)六十年代開始，洪得見(jiàn)帶領(lǐng)全家人到“豆叢坡地”開荒，開墾出來(lái)2畝地，之后一直在該地上耕種使用。2004年，第三人邢潔忠向洪得見(jiàn)借用該地種甘蔗，洪得見(jiàn)同意，并強(qiáng)調(diào)在洪得見(jiàn)需要用地時(shí)，邢潔忠應(yīng)及時(shí)歸還。自2004年5月份開始，該地交由邢潔忠使用。2005年，全縣開展農(nóng)村土地登記發(fā)證工作，邢潔忠利用其擔(dān)任村委會(huì)干部之便利，未經(jīng)洪得見(jiàn)同意，將該地登記在邢潔忠的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記表上。被告樂(lè)東縣政府未履行審查和審核職責(zé)，將原本屬于洪得見(jiàn)的承包地錯(cuò)誤登記給邢潔忠。0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》登記的“奮本”地實(shí)為“豆叢坡地”，該地屬千家鎮(zhèn)千家村第六村民小組所有，邢潔忠是千家村第四村民小組村民，無(wú)權(quán)以家庭承包方式承包第六村民小組的土地。綜上所述，樂(lè)東縣政府的頒證行為違反了法律規(guī)定，損害了洪得見(jiàn)的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院撤銷0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上關(guān)于“奮本”地的登記內(nèi)容。
原告洪得見(jiàn)向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.證明書，證明“奮本”2畝土地，系千家村第六村民小組所有的事實(shí)；證據(jù)2.證人證言，證明邢潔忠向洪得見(jiàn)借用土地的事實(shí)；證據(jù)3.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，證明被告頒證行為程序、內(nèi)容違法；證據(jù)4.千家老三隊(duì)地宗圖，證明“豆叢坡地”中爭(zhēng)議的2畝土地系原告耕作的事實(shí)；證據(jù)5.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記表，證明邢潔忠將地名“豆叢坡地”變更為“奮本”地，欺騙政府登記上冊(cè)的事實(shí)；證據(jù)6.照片，證明原告長(zhǎng)期使用“豆叢坡地”的事實(shí)；證據(jù)7.詢問(wèn)（韋永保）筆錄，證明上世紀(jì)八十年代初農(nóng)村土地體制改革時(shí)，當(dāng)時(shí)已將包括爭(zhēng)議地在內(nèi)的整塊“豆叢”坡地劃分給千家村老三隊(duì)（即現(xiàn)在的第三、五、六村民小組）的事實(shí)；證據(jù)8.詢問(wèn)（吉亞椿、韋大昌、容雙流）筆錄，證明“豆叢”坡地一直為老三隊(duì)所有和使用；證據(jù)9.詢問(wèn)（楊雙球）筆錄，證明“豆叢”坡地一直以來(lái)都不曾為千家村四隊(duì)所有和管理；證據(jù)10.詢問(wèn)（洪得見(jiàn)）筆錄，證明爭(zhēng)議地一直以來(lái)就是洪得見(jiàn)使用和耕作的事實(shí)；證據(jù)11.二份合同，證明爭(zhēng)議地附近發(fā)包的地塊名稱均為“豆叢”而沒(méi)有其他地名，爭(zhēng)議地周圍的土地全部為老三隊(duì)所有，也就是從三隊(duì)分出的第三、五、六村民小組所有；證據(jù)12.上訪書，證明原告就爭(zhēng)議地的歸屬向縣人民政府上訪；證據(jù)13.關(guān)于“豆叢坡地”權(quán)屬的說(shuō)明、關(guān)于“豆叢”爭(zhēng)議地四至的說(shuō)明，證明爭(zhēng)議地應(yīng)屬于千家村老三隊(duì)分出來(lái)的第六村民小組所有，洪得見(jiàn)擁有合法的使用權(quán)，爭(zhēng)議地的地名僅有“豆叢”一個(gè)地名，不存在其他名稱，邢潔忠以“奮本”為名來(lái)登記爭(zhēng)議地，存在作假騙取頒證的行為；證據(jù)14.出庭證人周家祥證言，證明爭(zhēng)議地名為“豆叢坡地”。
被告樂(lè)東縣政府辯稱，2005年，樂(lè)東縣政府開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證換發(fā)新證工作，當(dāng)時(shí)工作量大，對(duì)于報(bào)送的登記表沒(méi)有深入實(shí)地調(diào)查核實(shí)，造成將爭(zhēng)議地錯(cuò)誤登記給了邢潔忠，頒證行為確實(shí)存在失誤。2014年7月，洪得見(jiàn)向樂(lè)東縣政府請(qǐng)求解決其與邢潔忠的土地糾紛，經(jīng)實(shí)地調(diào)查，爭(zhēng)議地屬于千家村第六村民小組的土地，洪得見(jiàn)屬于千家村第六村民小組村民，邢潔忠屬于千家村第四村民小組村民，邢潔忠不能以家庭承包形式承包第六村民小組的土地。0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》登記的“奮本”地實(shí)為“豆叢”坡地，登記的名稱與實(shí)際地名不符。爭(zhēng)議地由洪得見(jiàn)開墾種植，包括爭(zhēng)議地在內(nèi)的“豆叢”坡地一直是劃給千家村第六村民小組使用。邢潔忠自2004年開始使用該地，是其向洪得見(jiàn)借地用來(lái)種植甘蔗，將借用的土地登記在承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上是錯(cuò)誤的。綜上所述，樂(lè)東縣政府給邢潔忠頒發(fā)0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》的行政行為存在失誤，請(qǐng)求法院依法作出公正判決。
第三人邢潔忠述稱，洪得見(jiàn)與爭(zhēng)議土地沒(méi)有利害關(guān)系，洪得見(jiàn)不是適格的原告。本案涉及的土地是第四村民小組的家庭承包地，樂(lè)東縣政府審核資格后給邢潔忠頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，邢潔忠有合法使用權(quán)。綜上，樂(lè)東縣政府給邢潔忠頒發(fā)0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回洪得見(jiàn)的起訴。
第三人千家村委會(huì)述稱，爭(zhēng)議的2畝地，在千家村六經(jīng)濟(jì)社的五十畝地當(dāng)中。
第三人千家六經(jīng)濟(jì)社述稱，“豆叢園”地是千家村第三經(jīng)濟(jì)合作社、第五經(jīng)濟(jì)合作社、第六經(jīng)濟(jì)合作社歷史以來(lái)一直耕作的土地，東至九樂(lè)公路、西至河溝、南至水溪、北至樂(lè)豐橋，面積約50畝�！岸箯膱@”在313省道以西，千家四經(jīng)濟(jì)社的土地在313省道以東，名為“奮本園”，“豆叢園”與千家四經(jīng)濟(jì)社沒(méi)有任何關(guān)系。0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上登記的“奮本”2畝地，其四至登記不明確。313省道以西“豆叢園”2畝地，東至九樂(lè)公路、西至河溝、南至楊海星承包地、北至周家祥檳榔園，系洪得見(jiàn)承包經(jīng)營(yíng)的土地，有協(xié)議為證。綜上，樂(lè)東縣政府將爭(zhēng)議地登記給邢潔忠沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以撤銷。
第三人千家四經(jīng)濟(jì)社述稱，原告陳述的不是事實(shí)，爭(zhēng)議地是屬于千家四經(jīng)濟(jì)社的土地。
第三人邢潔忠、千家村委會(huì)、千家六經(jīng)濟(jì)社、千家四經(jīng)濟(jì)社均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)被告、原告提交的證據(jù)作如下認(rèn)證：
（一）關(guān)于被告提交的證據(jù)：第三人邢潔忠及千家四經(jīng)濟(jì)社對(duì)證據(jù)2的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為被告沒(méi)有指出錯(cuò)在什么地方；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為村小組不是土地管理機(jī)關(guān)，出具的權(quán)屬證明不具有效力，且“奮本”和“豆叢”是完全不同的兩塊土地；對(duì)證據(jù)4至證據(jù)7的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為詢問(wèn)筆錄不具有證明效力，涉案土地從第一輪土地承包以來(lái)都是邢潔忠在使用，該地一直是第四經(jīng)濟(jì)社的土地；對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也不能證明爭(zhēng)議地是“豆叢”地。原告洪得見(jiàn)及第三人千家村委會(huì)、千家六經(jīng)濟(jì)社對(duì)被告提交的證據(jù)無(wú)異議。（二）關(guān)于原告提交的證據(jù)：第三人邢潔忠認(rèn)為證據(jù)1不具有證明效力，因?yàn)榇逦瘯?huì)不是土地管理機(jī)構(gòu)；認(rèn)為證據(jù)2證人沒(méi)有出庭，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)3的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明頒證違法；認(rèn)為證據(jù)4宗地圖不符合事實(shí)，對(duì)土地權(quán)屬?zèng)]有證明力，也不能證明原告耕作的事實(shí)；對(duì)證據(jù)5的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明邢潔忠采用欺騙手段進(jìn)行登記，也不能證明原告長(zhǎng)期使用爭(zhēng)議地的事實(shí)，“豆叢”地不是“奮本”地；對(duì)證據(jù)6至證據(jù)13的質(zhì)證意見(jiàn)與對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)一致；對(duì)證據(jù)14出庭證人證言，認(rèn)為證人耕作的土地不是本案爭(zhēng)議地，不能證明爭(zhēng)議地是原告的地。被告樂(lè)東縣政府及第三人千家六經(jīng)濟(jì)社對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議，第三人千家村委會(huì)對(duì)原告提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。綜合分析以上證據(jù)，本院認(rèn)為，本案審查的是被告樂(lè)東縣政府頒發(fā)0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》的行政行為，被告據(jù)以作出行政行為的依據(jù)僅有證據(jù)2，即0110419號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記表，對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性本院予以認(rèn)可，對(duì)于被告提供的其他證據(jù)因不是頒證的依據(jù)，本院不予采納。從原告提供的證據(jù)進(jìn)行分析，原告的證據(jù)能夠相互印證洪得見(jiàn)曾經(jīng)使用過(guò)爭(zhēng)議地的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，千家六經(jīng)濟(jì)社與千家村第六村民小組為同一主體,千家四經(jīng)濟(jì)社與千家村第四村民小組為同一主體,原告洪得見(jiàn)是千家村第六村民小組村民，第三人邢潔忠是千家村第四村民小組村民。本案爭(zhēng)議地位于樂(lè)東黎族自治縣千家鎮(zhèn)千家村，東至九樂(lè)路、南至小溝、西至河溝、北至坡頂，面積2畝。該地與周家祥檳榔地、楊海星承包地相鄰，洪得見(jiàn)及千家六經(jīng)濟(jì)社稱這片地為“豆叢地”，邢潔忠及千家四經(jīng)濟(jì)社稱這片地為“奮本地”。2005年8月13日，千家四經(jīng)濟(jì)社填報(bào)海南省農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記表，將該地以“奮本”為名登記給邢德忠農(nóng)戶并上報(bào)給樂(lè)東黎族自治縣千家鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱千家鎮(zhèn)政府），千家鎮(zhèn)政府審核蓋章之后，上報(bào)給樂(lè)東黎族自治縣農(nóng)業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)東縣農(nóng)業(yè)局）。2005年9月20日，樂(lè)東縣政府向邢德忠農(nóng)戶頒發(fā)0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，該證登記的承包地共8塊，其中第8塊地“奮本”為本案爭(zhēng)議地。2014年，洪得見(jiàn)向樂(lè)東縣政府上訪稱邢潔忠侵占其土地，并要求將爭(zhēng)議地返還給其耕作。樂(lè)東縣農(nóng)業(yè)局接受樂(lè)東縣政府指派，對(duì)爭(zhēng)議地的歷史使用情況進(jìn)行了調(diào)查并召集各方進(jìn)行協(xié)調(diào)。因協(xié)調(diào)無(wú)果，洪得見(jiàn)于2015年3月17日向本院提起本案行政訴訟。
本院認(rèn)為,本案審查的重點(diǎn)是樂(lè)東縣政府將爭(zhēng)議地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記給邢德忠農(nóng)戶，認(rèn)定事實(shí)是否清楚，主要證據(jù)是否充足。在本案審理過(guò)程中，原告洪得見(jiàn)提供了充分的證據(jù)證明其曾經(jīng)使用過(guò)爭(zhēng)議地，而第三人邢潔忠卻沒(méi)有提供任何證據(jù)證明在2004年之前其曾經(jīng)使用過(guò)爭(zhēng)議地或者合法取得該地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。從爭(zhēng)議地現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看，與之相連的土地已由不同單位或者集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包耕作，土地歷史使用情況比較復(fù)雜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第十二條的規(guī)定，在辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證過(guò)程中相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：查驗(yàn)申請(qǐng)人提交的有關(guān)材料，就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問(wèn)申請(qǐng)人，如實(shí)、及時(shí)地登記有關(guān)事項(xiàng)，需要實(shí)地查看的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行查驗(yàn)。然而，在對(duì)本案爭(zhēng)議地進(jìn)行登記辦證過(guò)程中，千家鎮(zhèn)政府、樂(lè)東縣農(nóng)業(yè)局等相關(guān)部門卻沒(méi)有履行上述職責(zé)。在申請(qǐng)人沒(méi)有提交土地承包合同及其他相關(guān)證據(jù)證明土地權(quán)屬來(lái)源的情況下，樂(lè)東縣政府未進(jìn)行查證核實(shí)，僅依據(jù)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記表向邢德忠農(nóng)戶頒發(fā)0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告樂(lè)東黎族自治縣人民政府于2005年9月20日給邢德忠農(nóng)戶頒發(fā)的0110419號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上“奮本”地的登記內(nèi)容。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告樂(lè)東黎族自治縣人民政府負(fù)擔(dān)。
棗陽(yáng)律師代理案例一：
|
