|
律師事務(wù)所簡介：
鐘祥律師免費(fèi)法律咨詢電話：137 2036 2064，歡迎咨詢鐘祥律師。
鐘祥律師事務(wù)所專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)免費(fèi)為您解答問題，為您代理各類糾紛訴訟案件，歡迎電話咨詢。
鐘祥律師代理案例：
原審法院審理查明：佛北一組、佛北二組與方XX于2004年5月31日簽訂了《承包土地合同》，合同的主要內(nèi)容為：佛北一組、佛北二組把位于西沖道園承包給方XX種植農(nóng)作物，承包期限為三十年即從2004年5月31日至2034年5月31日止。土地租金為每畝65元，30年的土地租金為89700元，第一次一次性付完10年的租金，第二次付完20年的土地租金。雙方已按合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，方XX支付過10年的土地租金，并對承包地進(jìn)行了經(jīng)營管理。方XX對承包地經(jīng)營至2014年時(shí)，佛北一組、佛北二組以承包期限為10年，期限已屆滿，要求方XX歸還承包地，排除妨礙，清除地上的一切障礙物。方XX以承包期限為30年，不接受佛北一組、佛北二組的要求而發(fā)生糾紛，經(jīng)佛北村民委員會調(diào)解，但未有結(jié)果。
佛北一組、佛北二組遂向原審法院起訴，要求：方XX停止侵權(quán)，排除妨礙，清除方XX種植在承包地上的農(nóng)作物及一切障礙物，把46畝土地歸還給佛北一組、佛北二組使用。
原審法院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是，雙方于2004年5月31日簽訂的《承包土地合同》的承包期限是10年還是30年；佛北一組、佛北二組的訴訟請求是否支持。佛北一組、佛北二組以雙方于2004年5月31日所簽訂的《承包土地合同》的期限是10年，方XX持有的2004年5月31日所簽訂的《承包土地合同》系偽造的合同。雙方簽訂合同，佛北一組、佛北二組應(yīng)持有原合同，但他們未向法院提供合同原件。佛北一組、佛北二組主張方XX持有的2004年5月31日所簽訂的《承包土地合同》是偽造成的，又沒有提供有效的相關(guān)證據(jù)來證明其主張，因此，佛北一組、佛北二組的這一主張不予采納。雙方于2004年5月31日所簽訂的《承包土地合同》是有效的合同，雙方應(yīng)按合同約定的條款繼續(xù)履行合同。合同約定的承包期限為30年即2004年5月31日至2034年5月31日止，合同期限未屆滿，佛北一組、佛北二組請求方XX停止侵害，排除妨礙，把承包地返還，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其請求不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回佛羅鎮(zhèn)佛北村民委員會第一、二村民小組的訟請求。案件受理費(fèi)400元由佛羅鎮(zhèn)佛北村民委員會第一、二村民小組負(fù)擔(dān)。
上訴人佛北一組、佛北二組不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原一審判決程序違法。（一）適用簡易程序?qū)徖肀景稿e(cuò)誤。本案涉及的爭議事實(shí)是土地承包期限和上訴人兩個(gè)村民小組全體村民的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益。案情復(fù)雜，顯然不屬于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�。（二）對上訴人關(guān)鍵的申請鑒定事項(xiàng)不予委托申請鑒定。上訴人先后向一審法院提出三次司法鑒定申請書。內(nèi)容涉及對被上訴人方XX提供的承包合同書上下頁的字體是否相同和方XX在該兩頁碼的合同書所捺騎縫處指印的時(shí)間，及其該合同落款處所有村民的按捺指印是否為村民所捺按進(jìn)行鑒定。然而，一審法院的對外委托申請書卻故意遺漏了上訴人關(guān)于合同第1、第2頁字體的鑒定申請，只把上訴人關(guān)于騎縫處方XX所捺指印上下頁的時(shí)間和合同上所有人員的捺指印真?zhèn)蜗蛑性荷暾堣b定。致使在方XX對合同原件進(jìn)行過塑時(shí)造成相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不能進(jìn)行筆跡形成時(shí)間鑒定，而直接導(dǎo)致了海南省第二中院作出終結(jié)委托的通知書，從而使上訴人申請鑒定的目的落空。一審法院故意遺漏上訴人的重要鑒定申請事項(xiàng)，導(dǎo)致了被上訴人變造、偽造合同書的事實(shí)無法查明，是嚴(yán)重的偏袒對方，程序違法。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）對上訴人提交的《聯(lián)營土地合同書》不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。上訴人提供的該份合同是雙方當(dāng)事人簽署的約定將西沖園土地承包給方XX的合同。這份合同具有明確的合同各方主體、合同標(biāo)的和承包期限、上訴人的全體農(nóng)戶與方XX雙方簽名、捺印等合同的主要內(nèi)容。盡管它的其它權(quán)利義務(wù)不在合同上詳細(xì)表述，但并不表明該合同是無法履行的。因?yàn)楦鶕?jù)這個(gè)主合同，當(dāng)事人可以在履行中對不明確的權(quán)利義務(wù)通過簽訂補(bǔ)充合同加以明確，不存在不能履行的問題。因?yàn)槿绻麤]有村民小組全體西沖園土地上耕作的農(nóng)戶的同意，上訴人就不能擅自發(fā)包農(nóng)戶承包的土地，也就不可能有上訴人與方XX的合同關(guān)系，這份簡明的合同書是上訴人農(nóng)戶同意發(fā)包給方XX的基礎(chǔ)合同。從農(nóng)戶個(gè)人與方XX的基礎(chǔ)合同到村民小組與方XX的權(quán)利義務(wù)完整的合同，這一過程是雙方合同完善的過程，前后兩個(gè)合同是相聯(lián)系的，不可分割的整體。故一審對聯(lián)營土地合同書不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。同時(shí)也是造成一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定合同期限不是十年的原因。（二）一審認(rèn)定合同期限為30年是錯(cuò)誤的。上訴人與方XX簽訂的土地承包合同期限為10年，并且實(shí)行一次性付款方式�；谶@一主張，上訴人向法庭提交了全體村民農(nóng)戶簽名捺手印的《聯(lián)營土地承包合同書》和同一塊西沖園地上的其他相鄰農(nóng)戶轉(zhuǎn)包給方XX的簡易合同為證。該聯(lián)營土地合同書上載明，上訴人一、二經(jīng)聯(lián)社社員同意把西沖園與方XX聯(lián)營拾年。方XX與全體村民均在合同上簽字捺印，這份簡易合同載明的承包期限就是全體農(nóng)戶賦予上訴人與方XX簽訂的合同的承包期限。因?yàn)榻?jīng)村民小組的全體農(nóng)戶確定的承包時(shí)間是不由任何人左右和篡改的。因此，上訴人承包給方XX的合同時(shí)間就是全體村民農(nóng)戶確定的10年期限。方XX在知道上訴人對原合同保存不善遺失后，為了獲取更長的承包時(shí)間和更多的承包利益，把合同的第一頁重新打印，變造了承包期限為30年的假合同，其證據(jù)應(yīng)予以否決。（三）一審認(rèn)定合同有效應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行是錯(cuò)誤的。在本案中，雙方簽訂的十年期的合同當(dāng)然有效，而且已經(jīng)履行完畢，合同自動終止，不存在繼續(xù)履行問題。方XX變造，偽造成30年的合同，是依法應(yīng)予撤銷的合同，自無繼續(xù)履行之理。在這里，方XX除了有變造合同第1頁內(nèi)容的證據(jù)外，無法找出第2個(gè)證據(jù)來對抗上訴人全體農(nóng)戶與方XX簽名確認(rèn)的西沖園承包十年期的合同事實(shí)，更何況我們從方XX變造的合同中可以看出，該合同的第五條載明的文字是無法與第2頁的第六條相連貫的。因?yàn)樵摰匚鍡l規(guī)定的是違約條款及合同生效條款，這表明到這里合同已進(jìn)入結(jié)尾，不可能再在后面的第六條款中規(guī)定權(quán)利義務(wù)了，可是，在該變造的合同中，第2頁第六條卻規(guī)定的是乙方的義務(wù)。這也是變造合同第1頁與第2頁不能銜接的地方。另外，合同上下頁的文字同為仿宋字體，但字號的大小，筆劃的粗細(xì)不一樣。作為同一個(gè)文件，同一個(gè)打字機(jī)同時(shí)打印出來的文本，是不可能出現(xiàn)這些差距的。綜上所述，一審判決在程序嚴(yán)重違法，而且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求二審法院：一、撤銷原判，發(fā)回重審；二、確認(rèn)雙方簽訂的土地承包合同已履行完畢；三、判令方XX停止侵權(quán)、排除妨害，歸還土地。
被上訴人方XX辯稱：一、上訴人在二審增加訴訟請求，即第二項(xiàng)：“確認(rèn)上訴人與被上訴人的土地承包合同已履行完畢�！备鶕�(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第328條第1款之規(guī)定，“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴�！蹦敲矗絏X不同意與上訴人就該訴訟請求進(jìn)行調(diào)解，貴院應(yīng)當(dāng)告知上訴人就該訴訟請求另行起訴。二、原審判決程序合法。首先，本案主要涉及雙方簽訂合同期限是否屆滿問題，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原審法院適用簡易程序符合法律規(guī)定，有利于節(jié)約審判資源。另一方面，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第257條所規(guī)定的不適用簡易程序的情形。其次，原審法院就上訴人提出的鑒定申請，已按程序向貴院提請對外委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但由于客觀原因，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，原審法院并不存在程序上的不合法。三、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。（一）《聯(lián)營土地合同書》與本案無關(guān)。上訴人主張與方XX的承包期限為10年，僅憑借《聯(lián)營土地合同書》，但該合同書存在以下問題：1、沒有明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；2、沒有明確的承包金約定；3、沒有明確的承包起止日期；4、沒有簽訂的日期，完全不符合民間立契約的慣例。事實(shí)情況是，該合同書是佛羅鎮(zhèn)佛北村一隊(duì)與同在西沖園土地的另一人之間發(fā)生爭議時(shí)，為方便進(jìn)行訴訟而簽署的一份合同書，與本案之間不存在任何的關(guān)聯(lián)。（二）承包期限為30年，《承包土地合同》應(yīng)繼續(xù)履行。上訴人提交雙方簽訂的《承包土地合同》，約定的內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示，是雙方權(quán)利義務(wù)的來源和依據(jù)。上訴人并沒有提供證據(jù)證實(shí)該合同系偽造的，那么，《承包土地合同》作為有效的合同，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫诫p方的共同遵守，繼續(xù)依約履行。綜上所述，上訴人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，佛北一組、佛北二組提供如下證據(jù)：一、鑒定申請書、對外委托申請書、不予立案通知書、終結(jié)委托通知書，證明一審遺漏上訴人要求鑒定合同文字的申請；二、承包土地合同二份，證明方XX持有全部合同文本并變造了合同第一頁內(nèi)容。方XX認(rèn)為，證據(jù)一不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。證據(jù)二不屬于新證據(jù)，且方XX作為承包方不可能擁有全部合同的原件，是上訴人不愿提交原件，其只有一份合同。本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一中的鑒定申請書，系其自行制作，是否全部提交一審法院無法確認(rèn)。對外委托申請書、不予立案通知書、終結(jié)委托通知書是一審法院制作，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對于證據(jù)二，由于上訴人未提交原件，本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)。且合同所蓋章位置的不同并不能證明該合同系偽造、變造或履行期就是十年。故本院對其證明力不予認(rèn)可。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，佛北一組、佛北二組與方XX于2004年5月31日簽訂的《承包土地合同書》，出于雙方自愿，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，應(yīng)為有效。
本案中雙方的爭議焦點(diǎn)是《承包土地合同書》的履行期限的問題。佛北一組、佛北二組主張合同的履行期限是10年，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，其鑒定申請也因客觀原因無法進(jìn)行。佛北一組、佛北二組主張根據(jù)《聯(lián)營土地合同書》可判定雙方的承包合同期限是10年，但方XX予以否認(rèn)，認(rèn)為該合同是佛北一組、佛北二組與另一個(gè)村的村民訴訟，才叫其簽名配合。本院認(rèn)為，本案聯(lián)營合同與承包合同是不同的法律關(guān)系，且主體不同，聯(lián)營合同的主體是相關(guān)村民，而承包合同的主體是佛北一組、佛北二組，該聯(lián)營合同的期限并不能證明承包合同的期限是10年，也不能否定或推翻承包合同的期限。根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，佛北一組、佛北二組應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。相反，方XX提供的承包合同證明雙方合同的履行期限是30年。此外，佛北一組、佛北二組作為合同的相對方，他們應(yīng)各自持有一份承包合同原件，但他們均稱沒有承包合同原件，與常理不符。故對佛北一組、佛北二組關(guān)于承包期限是10年的主張不予采信。對其要求方XX停止侵權(quán)、排除妨害，歸還土地的訴請不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，予以維持。上訴人佛北一組、佛北二組的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人佛北一組、佛北二組負(fù)擔(dān)。
鐘祥律師事務(wù)所代理案例二：
原告張XX、符XX訴稱,原告系東漢村民小組的村民，第三人王XX是原告的兒子張萬寧的妻子，張萬寧已過世，第三人張甲、張甲、張丙、張乙分別是原告的孫子、孫女。位于東漢村民小組的“秧園、柏寒、村后、井臺、田秘、椰樹頭”等六塊土地原來由原告開荒耕種，該地上的橡膠樹系原告種植。1997年1月1日，經(jīng)那大鎮(zhèn)人民政府鑒證，東漢村民小組將“村后”地塊發(fā)包給原告承包經(jīng)營。1998年7月5日，儋州市政府給原告頒發(fā)《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，確認(rèn)“村后”地塊由原告承包經(jīng)營。事實(shí)上，原告開荒種植的土地不限于“村后”及“秧同、柏寒、井臺、田秘、椰樹頭”等地塊，還有另外的地塊沒有登記。2005年，被告在沒有征得原告同意的情況下將原告經(jīng)營的土地登記發(fā)包給第三人王XX等五人。原告是“村后”承包地的承包人，1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上沒有原告的姓名，這是錯(cuò)誤的。第三人王XX等五人雖分別是原告的兒媳婦、孫子、孫女，但是原告年邁多病，第三人王XX等五人沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)。2014年，原告將第三人王XX等五人訴至法院，要求其支付贍養(yǎng)費(fèi)，儋州市人民法院已判令第三人王XX等五人支付贍養(yǎng)費(fèi)，但是第三人王XX等五人沒有履行法院的生效判決。原告現(xiàn)在的生活沒有任何保障，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，原告請求法院依法撤銷被告給第三人王XX等五人頒發(fā)的1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
原告張XX、符XX在法定期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：1.身份證件、戶口簿，證明原告的身份;2.海南省農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證登記表，證明被告給第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的事實(shí);3.《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》、《聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同書》，證明爭議地原來由原告承包經(jīng)營;4.（2014）儋民初字第1491號《民事判決書》，證明第三人王XX等五人對原告沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)。
被告儋州市政府辯稱，被告給第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》是依據(jù)第三人王XX等五人的申請及相關(guān)法律的規(guī)定作出的行政行為，該證的頒發(fā)行為符合相關(guān)的法律法規(guī)，頒證行為認(rèn)定事實(shí)清楚，頒證程序合法、有效。原告的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1.海南省農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證登記表，證明儋州市政府在依法進(jìn)行審核后給第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的事實(shí)；2.家庭承包方式農(nóng)村土地承包管理信息表，證明第三人王XX等五人依法取得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，并由被告的農(nóng)村土地承包經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息登記備案，被訴頒證行為符合相關(guān)法律規(guī)定的事實(shí)；3.海南省家庭承包耕地合同書，證明第三人王XX等五人在政府相關(guān)部門指導(dǎo)下依法完善了該涉案土地的承包相關(guān)手續(xù)，被告給第三人王XX等五人頒發(fā)第1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的行政行為合法；4.土地發(fā)包方案，證明東漢村民小組在政府相關(guān)部門指導(dǎo)下完善了涉案土地在頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》前未完成的手續(xù)，也證明了第三人王XX等五人依法取得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，被訴頒證行為認(rèn)定事實(shí)清楚。
第三人王XX等五人述稱，原告持有的《聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同書》（頒發(fā)時(shí)間為1997年1月1日）及《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》（頒發(fā)時(shí)間為1998年7月5日）是我國實(shí)行農(nóng)村土地承包聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制一級管理時(shí)（第一輪土地承包時(shí)）頒發(fā)的。原告因年老體弱、喪失勞力，其已將爭議地分給兒子張萬寧耕作。1989年6月,原告的兒子張萬寧病逝后，由張萬寧的妻子攜帶四個(gè)子女繼承承包耕作爭議地，原告對此無異議。2003年3月1日，《農(nóng)村土地承包法》頒布施行后，農(nóng)村土地承包實(shí)行三級管理，被告依據(jù)瓊府辦(2005)48號《全省農(nóng)村土地承包經(jīng)權(quán)證新證發(fā)放工作方案》給第三人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該頒證行為程序合法、依法有據(jù)、并無不當(dāng)，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告現(xiàn)己征用地名為“井臺”的7.05畝承包地，第三人王XX等五人所得到補(bǔ)償款中，張甲已給付原告5萬元，且王XX在取得橡膠開割收入時(shí)也履行給付公公、婆婆的贍養(yǎng)費(fèi)，故原告訴稱兒媳、孫子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的說法與事實(shí)不符。綜上所述，原告的訴訟請求依法無據(jù)，屬無理訴訟，請求人民法院依法駁回原告的起訴。
第三人王XX等五人在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，證明被告于2005年9月30日給第三人王XX等五人換發(fā)新證，原告持有的舊證隨即廢止。
第三人東漢村民小組述稱，其與第三人王XX等五人的意見基本一致。東漢村民小組還認(rèn)為，第三人王XX等五人的新證換發(fā)后，原告持有的舊證隨即廢止。原告與第三人王XX等五人的贍養(yǎng)費(fèi)問題是其家庭內(nèi)部的事情，應(yīng)由民事法律調(diào)整，不應(yīng)由行政法律調(diào)整，請求人民法院依法定奪。
第三人東漢村民小組未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
關(guān)于原告張XX、符XX提交的證據(jù)。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，該證記載的面積是1.3畝，被訴承包證記載的面積是10.87畝，該證與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。第三人王XX等五人、東漢村民小組的質(zhì)證意見與被告的質(zhì)證意見一致。
關(guān)于被告儋州市政府提交的證據(jù)。原告質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證明第三人王XX等五人對爭議地享有承包經(jīng)營權(quán)，不能證明被訴頒證行為是合法的；對證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無異議，但是該證據(jù)不能證明被告給第三人王XX等五人頒證是合法的。第三人王XX等五人、東漢村民小組對被告提供的證據(jù)無異議。
關(guān)于第三人王XX等五人提交的證據(jù)。原告質(zhì)證稱，對其真實(shí)性無異議，但是被告頒發(fā)的被訴承包證是錯(cuò)誤的，請求撤銷該證。被告、第三人東漢村民小組對該證據(jù)無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：
關(guān)于原告張XX、符XX提交的證據(jù)。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，與本案的事實(shí)有直接的關(guān)聯(lián)性，本院對其提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及其證明效力予以確認(rèn)。
關(guān)于被告儋州市政府提交的證據(jù)。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性，但被告提供的證據(jù)1是被訴行政行為的客體，該證據(jù)不屬于被告作出被訴頒證行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，不能證明被訴行政行為合法；證據(jù)2、3、4均是被告于2011年補(bǔ)辦的，該證據(jù)均不屬于被告作出被訴頒證行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，被訴承包證是被告于2005年頒發(fā)的，在第三人王XX等五人未提交申請材料的情況下，被告先給第三人王XX等五人頒證、后讓其補(bǔ)交登記申請材料，屬于頒證行為依據(jù)的主要證據(jù)不足，嚴(yán)重違反法定程序。被告提供的證據(jù)不能證明被訴行政行為合法，故本院對被告提供的證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
關(guān)于第三人王XX等五人提交的證據(jù)。本院認(rèn)為，第三人王XX等五人提交的證據(jù)是被訴行政行為的客體，該證據(jù)不屬于被告作出被訴頒證行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，該證據(jù)不能證明被訴行政行為合法。
經(jīng)審理查明，本案的爭議地屬于第三人東漢村民小組所有，地名為“村后園”或“村后”，面積約為1畝。原儋州市那大鎮(zhèn)王桐村委會東漢經(jīng)濟(jì)合作社與原告張XX于1997年簽訂了《聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同書》，其將爭議地發(fā)包給了原告的家庭。1998年7月5日，被告儋州市政府向原告張XX頒發(fā)《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，確認(rèn)原告的家庭對爭議地享有承包經(jīng)營權(quán)。在原告未自愿放棄對爭議地的承包經(jīng)營權(quán)的情況下，第三人東漢村民小組未履行組織召開村民會議選舉產(chǎn)生承包工作小組、擬訂并公布承包方案、討論通過并組織實(shí)施承包方案等法定程序討論決定爭議地的重新發(fā)包問題。在第三人東漢村民小組與王XX等五人均未提供承包方案、承包合同等材料的情況下，被告也未在法定時(shí)間內(nèi)要求東漢村民小組與王XX等五人補(bǔ)交承包合同等申請材料，被告儋州市政府于2005年9月30日給第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2011年4月18日，第三人王XX等五人與東漢村民小組就爭議地補(bǔ)簽了《海南省家庭承包耕地合同書》。2011年5月19日，儋州市那大鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)部門為第三人王XX等五人補(bǔ)辦了《家庭承包方式農(nóng)村土地承包管理信息表》，將爭議地登記在第三人王XX等五人的名下。
另查明，原告與第三人王XX等五人在分家析產(chǎn)時(shí)，雙方并未書面明確約定爭議地的承包經(jīng)營權(quán)的歸屬。原儋州縣那大鎮(zhèn)王桐村委會東漢經(jīng)濟(jì)合作社現(xiàn)已更名為儋州市那大鎮(zhèn)王桐村委會東漢村民小組。原告的兒子張萬寧于1989年去世。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)及審查重點(diǎn)是被告給第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的土地權(quán)屬來源是否清楚，依據(jù)的主要證據(jù)是否充足，頒證程序是否合法。首先，被告儋州市政府于2005年9月給第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》時(shí)，被告無證據(jù)證明東漢村民小組已將爭議地發(fā)包給第三人王XX等五人，第三人王XX等五人也未提供承包合同或承包方案等證據(jù)證明其對爭議地享有承包經(jīng)營權(quán)。由于原告與第三人王XX等五人在分家析產(chǎn)時(shí)，雙方并未書面明確約定爭議地的承包經(jīng)營權(quán)的歸屬，故原告與第三人王XX等五人對爭議地的承包經(jīng)營權(quán)的歸屬存在爭議。原告提交的證據(jù)可證明其對爭議地享有承包經(jīng)營權(quán)，在原告未自愿放棄對爭議地的承包經(jīng)營權(quán)的情況下，被告向第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》屬于土地權(quán)屬來源不清，且該頒證行為已侵害到原告的合法權(quán)益。其次，在被告作出被訴頒證行為之前，第三人東漢村民小組對爭議地未依照《農(nóng)村土地承包法》第十九條規(guī)定的土地承包的程序組織召開村民會議選舉產(chǎn)生承包工作小組、擬訂并公布承包方案、討論通過并組織實(shí)施承包方案、簽訂承包合同，東漢村民小組未提供證據(jù)證明其依法進(jìn)行了爭議地的重新發(fā)包事宜。在東漢村民小組與第三人王XX等五人均未提供承包方案、承包合同等申請材料的情況下，被告給第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》依據(jù)的主要證據(jù)不足。最后，東漢村民小組與第三人王XX等五人于2011年4月18日簽訂承包合同的時(shí)間遠(yuǎn)晚于被告向第三人王XX等五人頒發(fā)被訴承包證的時(shí)間，被告先頒證后才讓王XX等五人補(bǔ)交承包合同,且頒證時(shí)間早于補(bǔ)簽合同的時(shí)間超過5年之久。被告未依照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第七條第一項(xiàng)的規(guī)定在法定時(shí)間內(nèi)要求第三人王XX等五人補(bǔ)交承包合同等申請材料，徑行向第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，屬于違反法定程序。因此，被告向第三人王XX等五人頒發(fā)1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》屬于土地權(quán)屬來源不清，依據(jù)的主要證據(jù)不足，違反法定程序，故被訴頒證行為依法應(yīng)予撤銷。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
撤銷被告儋州市人民政府于2005年9月30日給第三人王XX、張甲、張甲、張乙、張丙頒發(fā)的儋州市（縣）農(nóng)地承包權(quán)（那大）第1612032號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
案件受理費(fèi)50元，由被告儋州市人民政府負(fù)擔(dān)。
|
