[ 付志強 ]——(2009-9-5) / 已閱21892次
從刑法視角談虛假訴訟行為之界定及定性---由三則民事案例展開
付志強 葉鵬
論文提要
隨著人民群眾法律意識和維權(quán)意識的不斷增強，越來越多的人運用訴訟手段來解決矛盾和糾紛，伴之出現(xiàn)的是一些不良的訴訟副產(chǎn)品也隨之涌入法院，當事人濫用訴權(quán)提起虛假訴訟就是其中的表現(xiàn)形式之一。虛假訴訟具有嚴重的社會危害性，然而由于我國刑法對此行為沒有明文規(guī)定，不但實踐中對虛假訴訟行為的定性認識不一，處理方法各異，而且刑法理論界對此也分歧較大。本文擬從刑法視角出發(fā)，通過幾則具體案例從訴訟雙方有無預(yù)謀、結(jié)案方式、訴訟本身、訴訟實質(zhì)、案件發(fā)生的范圍等方面比較虛假訴訟與訴訟欺詐的區(qū)別，以此來分析虛假訴訟行為在實踐中應(yīng)如何界定，并對虛假訴訟行為應(yīng)如何定性提出一些意見和建議。虛假訴訟行為能構(gòu)成犯罪，但不應(yīng)定性為敲詐勒索罪、詐騙罪，而應(yīng)定性為妨害司法類犯罪中的偽造證據(jù)罪。長遠而言，應(yīng)在立法上將該類行為單獨另列罪名，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。全文共9768字。
隨著依法治國進程的不斷加快，人民群眾的法律素養(yǎng)不斷增強，運用法律武器來維護自己合法權(quán)益的人逐漸增多，法律已成為人們解決爭議最主要的手段之一。與此同時，一些借助訴訟這一合法形式來謀取不正當利益的虛假訴訟現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)，并呈愈演愈烈之勢。2009年7月7日，中央電視臺經(jīng)濟頻道在《經(jīng)濟說法》欄目中以《無中生有的官司》為題對浙江省玉環(huán)縣周宗長夫婦虛假訴訟案進行了專題報道，說明此種現(xiàn)象已逐步走進人們的視野，并越來越多地引起社會的關(guān)注。據(jù)《中國青年報》報道，僅2007年以來，浙江省臺州市兩級法院就發(fā)現(xiàn)查處虛假訴訟案件59件，涉案金額高達3900余萬元 ；截止2008年5月份，浙江省已經(jīng)法院審理確認屬于“虛假訴訟”的案件達107件 。然而，對于這種嚴重危害社會、侵害審判權(quán)威，妨礙法院正常審判活動的虛假訴訟行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)如何定性，因我國刑法沒有明文規(guī)定，致使司法實踐中的處理方法不盡一致�，F(xiàn)實中出現(xiàn)的問題亟須理論上作出回應(yīng)，對虛假訴訟行為進行科學(xué)的界定及定性已成為刑法理論和實踐中無可回避并亟待解決的問題，筆者擬就此問題略陳管見，以期有益于我國刑事法律的健全與完善。
一、司法實踐中虛假訴訟的案例
案例一：浙江省玉環(huán)縣的周宗長因欠下巨額債務(wù)，其中一位債權(quán)人將他告上法庭。案件很快進入執(zhí)行階段。由于周宗長沒有自動履行法院生效判決，法院對其房屋作出拍賣裁定。為躲避債務(wù)，逃避法院執(zhí)行，周宗長以自己或妻子的名義寫好全部虛假或部分失實的數(shù)十張欠條，通知了一批債主，并聯(lián)系多位親戚朋友，讓債主和親友拿著自己打的借條到法院起訴自己。自2008年4月10日起，玉環(huán)縣法院陸續(xù)受理了以周宗長及其妻葉金柳為被告的案件53起，總標的達到533萬元。這種不正常的現(xiàn)象引起辦案法官的注意，立即對周宗長夫婦的經(jīng)濟狀況進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了他們與人串通提起虛假起訴的大量證據(jù)。查明事實后，法院將案件移交公安機關(guān)處理。10月27日，浙江省玉環(huán)縣檢察院以妨害作證罪，對周宗長、葉金柳提起公訴,法院審理后認為檢察機關(guān)指控的罪名成立，當庭以妨害作證罪分別判處周宗長有期徒刑1年6個月，葉金柳有期徒刑1年，緩刑1年6個月 。
案例二：2005年1月21日，江蘇省宜興市人民法院審理了一起民間借貸糾紛案。原告王志訴稱宜興市陶都進出口公司欠其現(xiàn)金95萬余元，被告對此事實當庭承認。開庭僅15分鐘，雙方就達成和解協(xié)議，并一同到銀行通過轉(zhuǎn)賬的方式辦理了還款手續(xù)。幾分鐘后，案外人黃文打電話聯(lián)絡(luò)主審法官，稱被告賬上的錢是他暫時放在被告賬上的，原、被告是串通好了利用訴訟將這筆錢劃走。后經(jīng)過法院調(diào)查，認定原、被告雙方系虛假訴訟，對雙方予以司法拘留 。
案例三：2007年6月15日，河南省寶豐法院受理了一起離婚案件，在6月20日的調(diào)解過程中，原告王某與被告何某均同意離婚，且協(xié)商一致，家庭共同財產(chǎn)庭院式住房一套、單元式住房一套及房內(nèi)所有物品和夫妻共同存款30余萬元全部歸被告何某（女方）所有，原告（男方）王某同意放棄所有財產(chǎn)，且自愿承擔(dān)共同債務(wù)60余萬元，當法官對調(diào)解過程的異常順利而感到蹊蹺時，原告解釋說與被告已分居多年，因被告一直不同意離婚，所以才放棄財產(chǎn)并承擔(dān)債務(wù)，以此來換得女方同意。后經(jīng)法官調(diào)查，發(fā)現(xiàn)王某作為另一起借款合同糾紛案件的被告已經(jīng)敗訴，案件因王某的上訴現(xiàn)在二審之中，且查明原、被告雙方離婚后仍然在一起同居生活，其鄰居也并不知道兩人已離婚的事實。因我國法律對此無明文規(guī)定，故法官放棄了對兩人的責(zé)任追究，只是提醒了另一起案件的原告某金融機構(gòu)，建議他們將何某追加為共同被告。
從以上三個案例，可以看出他們之間存在著共同的特點，即三個案件的當事人均系通過虛構(gòu)事實，偽造證據(jù)，隱瞞真象的方法，意圖通過法院的裁判來達到其非法目的。然而對于三個相同性質(zhì)的案件，法院卻作出了不同的處理結(jié)果，究其原因，在于我國立法對此行為無明文規(guī)定，造成司法實踐中對此類行為應(yīng)如何界定，應(yīng)否擔(dān)責(zé)，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任理解不同，因而對其行為的處罰方法也結(jié)果各異。
二、虛假訴訟行為的界定
目前，對于虛假訴訟行為應(yīng)如何界定，司法理論界和實踐界認識不一。如日本有學(xué)者認為訴訟欺詐也稱虛假訴訟，有廣義和狹義之分。廣義的訴訟詐騙，是指欺騙法院，使對方交付財物或者財產(chǎn)上的利益的一切行為。狹義的訴訟欺詐，是指行為人將被害人作為被告人而向法院提起虛假的訴訟，使法院產(chǎn)生判斷上的錯誤，進而獲得勝訴判決，使被害人交付財產(chǎn)或者由法院通過強制執(zhí)行將被害人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者所有 。而哈爾濱市南崗區(qū)委黨校的楊玉秋老師認為，虛假訴訟是行為人以非法占有他人財物為目的，利用虛假的證據(jù)，提起民事訴訟，破壞法院的正常審判活動，促使法院做出錯誤的判決或裁定，而使自己或他人達到獲得財產(chǎn)性利益目的的行為 。王博老師則認為，虛假訴訟是指當事人為了達到非法目的，故意虛假訴訟主題、法律事實或采取隱瞞證據(jù)，偽造證據(jù)等手段，提起不具有實質(zhì)爭議的民事訴訟致使法院做出錯誤的裁判，以達到損害其他民事主體合法權(quán)益目的的違法行為 。有學(xué)者也進一步從廣狹兩方面進行理解，認為狹義的虛假訴訟是指，行為人以提起民事訴訟為手段，做虛假的陳述，提出虛假的證據(jù)或串通證人提供偽造的證據(jù)，使法院做出有利于自已的判決，從而獲得財物或財產(chǎn)上不法利益的行為；廣義的虛假訴訟則不僅限于提起訴訟騙取財物的情形，還包括基于其他動機在訴訟活動中實施的形形色色的欺詐行為 。還有學(xué)者認為所謂虛假訴訟，就是訴訟詐騙。
筆者認為，以上對虛假訴訟的定義均不夠全面準確。如要準確界定虛假訴訟，首先應(yīng)明確虛假訴訟的概念。在《漢語字典》中，虛假指：“假的，不真實的；與實際不相符的，”由此可見虛假訴訟，就此本質(zhì)而言應(yīng)是整個訴訟都是假的，是與客觀實際不相符的。同時，虛假訴訟的目的也不應(yīng)僅限定于當事人為達到財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的目的，如雙方當事人為規(guī)避計劃生育政策而提起假離婚訴訟，其目的就不是財產(chǎn)性利益。因此，所謂虛假訴訟，應(yīng)是指雙方當事人為達到非法目的，規(guī)避法律規(guī)定，故意虛構(gòu)事實，隱瞞真相，采用偽造證據(jù)的方法，提起不具有實質(zhì)性爭議的民事訴訟，誘使法院做出錯誤的裁判，以達到其非法目的的行為。其主要特征是三個虛假，即訴訟主體虛假，案件基本事實虛假和關(guān)鍵證據(jù)虛假。換言之就是整個訴訟的實質(zhì)是虛假的，雙方不具有實質(zhì)性的爭議。
其次，應(yīng)明確虛假訴訟與訴訟欺詐的關(guān)系�？v觀訴訟欺詐和虛假訴訟的概念，可以看出兩者似乎是同一概念，解釋的是同一問題，都是利用虛假的方法，采用欺詐的手段，促使法院作出錯誤的裁判，以使自己或他人獲得某些利益，但筆者認為，兩者卻并不完全等同，具體區(qū)別如下：
1、從訴訟雙方事先有無預(yù)謀來看，虛假訴訟的訴訟雙方一般事前存在惡意串通，如前述三個案例中，原、被告雙方事前均有預(yù)謀；而訴訟欺詐的原、被告雙方卻不一定事先預(yù)謀，有時訴訟的另一方并不知情。如河南省某公司原法定代表人田強于1999年11月退出該公司。2001年5月，社會人員李鳴拿著一份售房合同及收據(jù)起訴該公司，要求法院判令該公司退還所收房款17萬元及利息。田強冒充該公司簽收了法院送達的訴訟副本、應(yīng)訴通知書。開庭時該公司因此未能出庭，法院判決李鳴勝訴，判決生效后，法院強制執(zhí)行時，該公司才知道這場官司 。此案即是典型的訴訟欺詐，然而該案中該公司卻并不知情，與原告也無串通。
2、從結(jié)案方式來看，虛假訴訟的訴訟雙方之間因不具有實質(zhì)性的爭議，所以雙方一般較為默契，不存在激烈的訴辯對抗場面，案件也多以調(diào)解方式結(jié)案，且履行較易，如前述三案例。而在訴訟欺詐案件中，在訴訟雙方?jīng)]有預(yù)謀的情況下，一般多以判決方式結(jié)案。如甲、乙合開A公司，與B建筑公司有經(jīng)濟來往，B公司因業(yè)務(wù)原因向A公司借款400萬元并寫下借據(jù)。其后B公司陸續(xù)還款，最后尚欠20萬元，遂將一價值20萬的建筑工程折抵欠款還給A公司，但未要回借據(jù)。因甲、乙借丁錢未還，丁欲起訴甲、乙，甲、乙遂將20萬元的借據(jù)轉(zhuǎn)讓給丁，要求丁起訴B公司，否則不還錢。丁在不知情的情況下起訴。后案發(fā)，甲、乙均被公安機關(guān)逮捕 。本案后，B公司和丁即不可能調(diào)解結(jié)案。
3、就訴訟本身來看，虛假訴訟的本質(zhì)是虛假的，訴訟只是當事人雙方為實現(xiàn)非法目的而采用的手段，其侵害的多為案外人利益或國家政策、法律規(guī)定，如借離婚為名逃避債務(wù)，規(guī)避計劃生育等；而訴訟欺詐中，就訴訟本身而言，訴訟可能是真實的，一方當事人實施欺詐是為了損害對方當事人利益，如訴訟中一方威脅、協(xié)迫證人作證，為勝訴而偽造證據(jù)，毀滅證據(jù)等。
4、就訴訟實質(zhì)來看，虛假訴訟中的訴訟雙方?jīng)]有真實的利益沖突，雙方不具有實質(zhì)性的爭議內(nèi)容。且訴訟雙方之間的關(guān)系較為密切，原、被告多為夫妻、父母、子女等近親屬關(guān)系，或者是同學(xué)、朋友，當事人往往利用親情和人情關(guān)系為自已編造虛構(gòu)事實；而訴訟欺詐中訴訟雙方則可能存在利益上的沖突，如前所述存在訴訟欺詐情形的兩個案例中，訴辯雙方均存在利益的沖突。
5、從案件發(fā)生的范圍來看，虛假訴訟只能發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，因為行政訴訟和刑事訴訟基于其一方訴訟主體的特殊性，訴辯雙方不可能會事先預(yù)謀串通；而訴訟欺詐則在刑事案件中也可能發(fā)生。如行為人為達到其非法目的而自制傷情，提起刑事自訴。又如犯罪分子被抓獲后，冒用他人身份證明，為求輕判假報身份。
6、從處罰方式來看，虛假訴訟因在法律上沒有明文規(guī)定，處罰起來于法無據(jù)；而對于訴訟欺詐而言，對部分訴訟欺詐行為應(yīng)如何定性處理已有規(guī)可循，2002年10月24日最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為應(yīng)如何適用法律問題的答復(fù)》中已作出了具體規(guī)定，盡管《答復(fù)》不具有司法解釋的效力，且內(nèi)容上和效力上都有很大的局限性，但畢竟使部分訴訟欺詐行為處理時有據(jù)可依。
通過以上對虛假訴訟和訴訟欺詐行為的比較，我們可以看出，虛假訴訟與訴訟欺詐雖然在一定范圍內(nèi)兩者的界限并不明顯，且有時互相包含、從疊，但還是有一定區(qū)別的。那么兩者究竟是什么關(guān)系呢？從兩者實施的行為方式來看，訴訟欺詐所采用的方法一般多為三種，一是虛構(gòu)事實+偽造證據(jù)+提起訴訟，二是隱瞞事實+偽造證據(jù)+提起訴訟，三是在已開始的訴訟中偽造證據(jù)。而虛假訴訟所采用的方法相對單一，即虛構(gòu)事實+虛假陳述+偽造證據(jù)+提起訴訟。因此從兩者實施的方法上來看，筆者認為，虛假訴訟應(yīng)被廣義的訴訟欺詐所包容，即虛假訴訟是廣義的訴訟欺詐的一種表觀形式。
三、有關(guān)虛假訴訟行為的論爭
（一）國外有關(guān)虛假訴訟的觀點
當今絕大多數(shù)國家的刑法典中對虛假訴訟行為沒有做出專門的規(guī)定，但以德、日為代表的大陸法系刑法理論界卻對此行為早有關(guān)注，其教材及其他刑法理論著作中一般都有論及該行為，其學(xué)說主要有肯定學(xué)說和否定學(xué)說兩種觀點，其核心在于虛假訴訟行為能否構(gòu)成詐騙罪。
持否定觀點的學(xué)者認為，虛假訴訟不構(gòu)成詐騙罪。主要理由是民事訴訟采用的是形式真實主義，而不問法院是否陷入錯誤；很多時候法官明知行為人提供的證據(jù)是虛假的，也不得不作出有利于行為人的判決。所以，虛假訴訟中，行為人利用的是民事訴訟制度，法院不存在被欺騙的情況 。而持肯定觀點的學(xué)者則認為，法官完全可能成為處分財產(chǎn)的受騙者。因為即使采用形式真實主義，法官仍應(yīng)根據(jù)事實做出判決；法官得知當事人的虛假主張后，也有做出正確判決的相應(yīng)途徑；所以法官根據(jù)當事人提供的虛假證據(jù)做出錯誤判決，顯然是受欺騙的結(jié)果，故不可否認其為受騙人與財產(chǎn)處分人 。目前，在司法實踐中，德日的判例都持肯定說的立場。
由于受到大陸法系的影響，我國臺灣地區(qū)刑法理論著作對此也有相關(guān)的論述。例如，臺灣學(xué)者甘添貴認為：“對此情形，一般通說均認為，行為人提供偽造之證據(jù)，使法院誤信為真正而陷于錯誤，致為原告勝訴之判決，亦屬詐術(shù)之一種手段......自得成立詐欺罪” 。
（二）我國有關(guān)虛假訴訟定性之論爭
對于虛假訴訟行為的定性，我國理論界存在較大的爭議，歸納起來主要有三種觀點，即無罪論、有罪論和區(qū)別情況定性論，其中有罪論中又分為此罪與彼罪的爭論。
1、無罪論。持該觀點的學(xué)者認為虛假訴訟不構(gòu)成犯罪，其理由是現(xiàn)行刑法中對虛假訴訟行為沒有明確的條文對其進行規(guī)范，按照罪刑法定的原則，法無明文規(guī)定不為罪，所以對于虛假訴訟行為只能按照無罪來處理。
2、有罪論。持此觀點的學(xué)者認為虛假訴訟行為構(gòu)成犯罪，但在此罪與彼罪的認定上卻觀點各異，目前流行的觀點主要有以下幾種：
總共2頁 1 [2]
下一頁
