[ 付志強(qiáng) ]——(2009-9-5) / 已閱21893次
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟行為構(gòu)成詐騙罪。這是多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為詐騙罪的表現(xiàn)形式即可以是直接詐騙，即行為人為了非法占有公私財(cái)物之目的，直接向財(cái)產(chǎn)所有人行騙，也可以借助國家權(quán)力直接實(shí)施其行為。對行為人借助訴訟程序達(dá)到非法目的的行為，應(yīng)按照三角詐騙的原理，認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟行為構(gòu)成敲詐勒索罪。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，敲詐勒索罪是采用威脅或要挾的方法，強(qiáng)迫他人交付財(cái)物。而借助法院的強(qiáng)制力來達(dá)到占有他人財(cái)物的目的，正是一種威脅、要挾的手段，是敲詐勒索的一種特殊方式，所以應(yīng)定性為敲詐勒索罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟行為構(gòu)成妨害作證罪。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為， 2002年10月24日最高人民檢察院做出的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事判決占有他人財(cái)物的行為應(yīng)如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定“如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任”。與此相類似，如果行為人在虛假訴訟過程中偽造證據(jù)，就應(yīng)認(rèn)定為妨害作證罪。
3、區(qū)分情況定性論。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對虛假訴訟中的行為進(jìn)行分類，對于不同的行為方式采取不同的處罰方法。對于行為人通過其他人向法院提供虛假證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟的行為應(yīng)定性為妨害作證罪。而對于行為人自己虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)提起的虛假訴訟，因刑法設(shè)有明文規(guī)定，不宜作有罪處理，但可依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定對行為人予以處罰。
四、虛假訴訟行為的定性
通過分析比較虛假訴訟定性之爭在國外及國內(nèi)的表現(xiàn)，筆者認(rèn)為，之所以產(chǎn)生分歧，其原因是對虛假訴訟行為的犯罪構(gòu)成認(rèn)識不同而造成的，在法律現(xiàn)無具體規(guī)定的情況下，筆者較為贊同將虛假訴訟行為定性為妨害司法類犯罪的一種，具體罪名應(yīng)定性為偽造證據(jù)罪更為適宜。
（一）虛假訴訟行為構(gòu)成犯罪
罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)量刑必須以行為當(dāng)時(shí)有效的法律明文規(guī)定作為依據(jù)，即只有法律將某一種行為明文規(guī)定為犯罪時(shí)，才能對這種行為定罪判刑。北大陳興良教授指出：如果已有法律明文規(guī)定但卻設(shè)有予以認(rèn)定，而誤以為設(shè)有法律明文規(guī)定，就會使有罪者出罪——放縱了罪犯。那么如何理解法律的明文規(guī)定呢？陳興良教授認(rèn)為，法律明文規(guī)定不僅指法律的字面規(guī)定，并且指法律的邏輯包括。也就是說，法律規(guī)定包括兩種情況，一是顯性規(guī)定，二是隱性規(guī)定。顯性規(guī)定是指字面上的直觀規(guī)定，通過字面就可以確定，而隱性規(guī)定是指內(nèi)容上的包容規(guī)定，一般通過字面難以確定，而須經(jīng)過對內(nèi)容的邏輯分析才能確認(rèn)。顯性規(guī)定固然是法律的明文規(guī)定，隱性規(guī)定往往要靠法官在司法實(shí)踐中的理解和確定 。
由陳興良教授的觀點(diǎn)可以看出，罪刑法定原則在適用時(shí)應(yīng)由法官根據(jù)法的精神來闡述和把握。那么虛假訴訟行為是否符合犯罪的本質(zhì)特征，是否構(gòu)成犯罪呢？美國學(xué)者帕克認(rèn)為，作為犯罪處罰必須具備以下條件：1、這種行為在大多數(shù)人看來，對社會的威脅是顯著的，從社會的各重要部分來看是不能容忍的；2、對這種行為科處刑罪符合刑罰的目的；3、對這種行為進(jìn)行控制不會導(dǎo)致禁止對社會有利的行為；4、對這種行為能夠進(jìn)行公平的，無差別的處理；5、對這種行為進(jìn)行刑事的處理時(shí)，不產(chǎn)生質(zhì)與量的負(fù)擔(dān)；6、對這種行為處理不存在代替刑罰的適當(dāng)方法 。就虛假訴訟行為而言，其首先妨害了民事訴訟程序的正常進(jìn)行，對極其有限且十分緊張的審判資源造成極大浪費(fèi)；其次，虛假訴訟行為削弱了司法公信力，損害了司法的權(quán)威性，使訴訟在一定程度上不再成為人們所依賴的解決糾紛的有效制度，變成某些人用以謀取非法利益的工具， 其后果必然會破壞依法治國的進(jìn)程，影響社會的和諧與穩(wěn)定；再次，虛假訴訟的行為嚴(yán)重侵害了其他人的合法民事權(quán)益或國家政策的規(guī)定。因虛假訴訟行為帶有極強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，所以其訴訟請求一般情況下都會得到法院合法裁判文書的支持，從而給案外人應(yīng)得的合法權(quán)益造成極大的損害或?qū)艺咴斐蓸O大的沖擊。因我國刑法對虛假訴訟行為應(yīng)如何定性尚無明文規(guī)定，使得該行為面臨的被發(fā)現(xiàn)和受懲罰的風(fēng)險(xiǎn)就相對較小，如不及時(shí)對其加以刑事規(guī)制，則必然會使法治現(xiàn)代化進(jìn)程受到無形的羈絆，使法院的權(quán)威在行為人眼中蕩然無存，甚至有可能使中國傳統(tǒng)的厭訟心理轉(zhuǎn)而走向漠視法律的極端，對社會造成顯著的威脅，所以依據(jù)帕克的觀點(diǎn)，以是否有利于增強(qiáng)社會大眾安全感、是否有利于減少犯罪、是否有利于促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)來看，虛假訴訟行為無疑應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。因?yàn)樘摷僭V訟行為的入罪，一方面可以遏制濫訴、惡意訴訟現(xiàn)象的發(fā)生，促使行為人正確行使自己的訴訟權(quán)利；另一方面，也能夠促進(jìn)人民群眾法治觀念的增強(qiáng)和法律意識的提高，從而有利于提高司法公信力，樹立司法權(quán)威，促進(jìn)社會和諧。
（二）虛假訴訟不構(gòu)成敲詐勒索罪
我國刑法對敲詐勒索罪是以簡單罪狀的模式規(guī)定的，沒有對敲詐勒索的具體行為方式和內(nèi)容作出規(guī)定。我國刑法理論通說，敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為以威脅或者要挾的方法，向公私財(cái)物的所有人或持有人強(qiáng)索財(cái)物的行為。威脅和要挾，都是能夠引起他人心理上恐懼的精神強(qiáng)制方法，二者沒有本質(zhì)區(qū)別 。在虛假訴訟中，行為人采用的是虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)的方法向法院提起訴訟，此種行為方法在形式上具有合法性，且一般較為隱蔽，是一種“騙”的表現(xiàn)，但它與威脅和要挾卻有著本質(zhì)的區(qū)別。也就是說，法院在虛假訴訟過程中并沒有受到行為人的威脅和脅迫，其他人也沒有，更談不上因脅迫和恐嚇而產(chǎn)生的精神上的強(qiáng)制了，因此，虛假訴訟行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，將虛假訴訟行為是性為敲詐勒索罪顯然缺乏合理性。
（三）虛假訴訟行為不構(gòu)成詐騙罪
目前，我國主流觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟應(yīng)按照三角詐騙的原理去進(jìn)行分析，其行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，但筆者認(rèn)為不然。因?yàn)樘摷僭V訟行為與詐騙行為從表面上看，在犯罪方法上都采用了“騙” 的方式，即對一定的事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)，行為在客觀上會給他人造成損失，但這兩種行為決不是同一意義上的法律評價(jià)行為。它們之間的共性并不能抹殺它們之間的巨大差異，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是侵犯的客體不同，這是虛假訴訟行為與詐騙行為的本質(zhì)區(qū)別。詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，且僅限于公私財(cái)物所有權(quán)，而虛假訴訟行為侵犯的容體較為復(fù)雜，除去侵犯司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)秩序以外，它侵犯的不僅只有財(cái)產(chǎn)性利益，有時(shí)還可能會侵犯國家利益和其他利益，如為規(guī)避計(jì)劃生育國策而假離婚生育，其侵犯的就不是公私財(cái)物的所有權(quán)。二是行為的客觀方面也有很大不同，表現(xiàn)為兩者欺騙形式、欺騙對象，受欺騙者的心理態(tài)度、危害結(jié)果等方面存在著較大的差異。三是行為人的主觀方面有所不同。雖然虛假訴訟行為和詐騙在主觀上都是出于故意，但其犯罪目的卻并不相同。詐騙罪作為一種侵財(cái)型犯罪，其目的必然是出于非法占有公私財(cái)物，而虛假訴訟的目的則較為復(fù)雜，有時(shí)不一定是為了占有公私財(cái)物，如以虛假訴訟的方式逃避債務(wù)、分房等。此點(diǎn)也是虛假訴訟行為有別于詐騙的主要特點(diǎn)之一。四是行為主體不盡相同。詐騙罪的主體是一般主體，但只能是達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，而虛假訴訟的行為主體既可以是自然人，也可以是企業(yè)法人和單位。所以虛假訴訟不能構(gòu)成詐騙罪。
（四）虛假訴訟行為應(yīng)定性為偽造證據(jù)罪
首先，從犯罪構(gòu)成上來看，虛假訴訟行為符合妨害司法類犯罪的全部犯罪構(gòu)成要件。虛假訴訟行為的主體為一般主體，其主體既可以是自然人，也可以是企事業(yè)法人。主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即行為人主觀上是明知。客觀方面表現(xiàn)為通過虛假訴訟，實(shí)施了妨害了司法機(jī)關(guān)正常司法活動(dòng)的行為。其所侵犯的客體為國家的司法權(quán)和國家司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)以及國家、集體或他人的合法權(quán)益。雖然該行為在侵犯的客體上表現(xiàn)為復(fù)雜客體，但根據(jù)刑法定罪的基本理論，當(dāng)一種行為同時(shí)侵犯多個(gè)客體時(shí)，應(yīng)依犯罪主觀方面來確定其侵犯客體的主次，而不能等量齊觀。虛假訴訟行為其本意是欺騙司法機(jī)關(guān)以獲得對其有利的裁判結(jié)果，所以司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)應(yīng)是該行為所侵犯客體中的主要客體。
其次，從預(yù)防控制犯罪的效果上來看，妨害司法罪是行為犯，即行為人實(shí)施的犯罪行為本身在犯罪構(gòu)成要件中具有決定性的地位，它以行為是否實(shí)施完成為標(biāo)志，并不要求造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果。如將虛假訴訟行為定性為詐騙罪等結(jié)果犯，則可能出現(xiàn)行為人實(shí)施虛假訴訟行為后，因其犯罪結(jié)果未達(dá)到法律規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)而作無罪處理尷尬局面，使法律的懲治顯得蒼白無力，使類似行為更加猖獗；而若將虛假訴訟行為定性為妨害司法類犯罪，將犯罪即遂的標(biāo)志點(diǎn)提前，即行為人只要實(shí)施并完成了虛假訴訟行為，即構(gòu)成犯罪，不但可以使行為人在著手實(shí)施虛假訴訟之前就有所忌憚，不敢貿(mào)然實(shí)施犯罪行為，從而達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的，而且還有利于及時(shí)挽救犯罪分子，防止犯罪危害后果擴(kuò)大化，從而更有利于保護(hù)案外人合法權(quán)益和維護(hù)司法秩序，同時(shí)也符合刑法應(yīng)具備的謙仰性的價(jià)值追求，使刑法向輕緩化方向發(fā)展。
第三，虛假訴訟行為定性為妨害司法類犯罪也符合當(dāng)前國際立法趨勢。雖然絕大多數(shù)國家的刑法對虛假訴訟行為都未做明文規(guī)定，但也有少數(shù)國家對此已有規(guī)定。如意大利和新加坡均將虛假訴訟行為定性為妨害司法罪 ，這兩個(gè)國家將虛假訴訟行為作為妨害司法罪來處理，必定是在綜合考慮了該行為的特點(diǎn)、所侵害的法益以及刑法典體系的科學(xué)性和協(xié)調(diào)性等諸因素后做出的抉擇，因此說將虛假訴訟行為定性為妨害司法罪符合當(dāng)前立法趨勢。
第四，虛假訴訟行為定性為偽造證據(jù)罪更為適當(dāng)。案例一中，被告人周宗長、葉金柳被法院以妨礙作證罪判處刑罰，筆者認(rèn)為并不是十分合適。妨礙作證罪是指采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作偽證，結(jié)合案例一，周宗長與他人在實(shí)施虛假訴訟行為時(shí)提供的證據(jù)系周宗長偽造，所謂的原告只是按周宗長的要求提起訴訟，就周宗長的行為本身而言，他雖有指使行為，但卻不是指使證人，而是指使原告，故以妨礙作證罪判處其刑罰并不能做到定性準(zhǔn)確。而偽造證據(jù)罪是指，在刑事訴訟中，對與案件有主要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯的行為。民事訴訟中的虛假訴訟，犯罪人為達(dá)到非法目的，必然會涉及到訴訟證據(jù)的造假，如案例一周宗長為達(dá)到逃避債務(wù)的目的而偽造借據(jù)，而法院對案件的裁決，也是依據(jù)當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)作出的，雖然我國刑法取消了類推制度，但在法無明文規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為對虛假訴訟以偽造證據(jù)罪來定罪量刑，不但易于掌握罪與非罪的界限，也更能體現(xiàn)出虛假訴訟行為的本質(zhì)特征。
五、結(jié)語
綜上，筆者認(rèn)為由于虛假訴訟行為的嚴(yán)重危害性，并且鑒于法律所具有的相對穩(wěn)定性，在立法上進(jìn)行修改，對虛假訴訟行為單獨(dú)作出規(guī)定在短期內(nèi)可能很難實(shí)現(xiàn)，所以目前虛假訴訟行為應(yīng)以偽造證據(jù)罪定性為宜。但從長遠(yuǎn)來看，只有將該類行為單獨(dú)另列罪名，才能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，有效遏制虛假訴訟行為無限制的泛濫，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，進(jìn)一步樹立司法權(quán)威。
河南省寶豐法院 付志強(qiáng) 葉鵬
總共2頁 [1] 2
上一頁
