[ 李居鵬 ]——(2010-3-3) / 已閱24530次
從本案看“揭開公司面紗”制度在司法實踐中的運用
李居鵬
【摘 要】“揭開公司面紗”，又稱“刺破公司面紗”或“公司法人人格否認(rèn)”，是指當(dāng)公司背后的具有實際支配權(quán)的股東和其他人濫用公司的獨立人格，損害公司債權(quán)人和社會公共利益，法院將拋開公司的獨立人格，將公司的行為視為隱蔽在公司背后的實際支配公司的股東或其他人的行為，使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。引入“揭開公司面紗”制度，并不是對公司人格獨立和公司有限責(zé)任的否認(rèn)，而是在堅持公司人格獨立和公司有限責(zé)任制度的前提下，從公平和正義角度出發(fā)，為了確保債權(quán)人利益和社會整體利益而設(shè)計的補(bǔ)償性法律原則。
一、案情簡介
2000年華邦公司向中達(dá)公司購買電池價值665萬元，中達(dá)公司按約履行交貨義務(wù)后，華邦公司卻遲遲未能付款。于是中達(dá)公司向法院提起訴訟，2001年南京中院判決華邦公司支付中達(dá)公司貨款665萬元及逾期付款違約金等。但判決生效后華邦公司并無財產(chǎn)可供執(zhí)行。
2004年中達(dá)公司通過調(diào)取華邦公司工商登記資料發(fā)現(xiàn)，華邦公司財務(wù)報表實收資本一欄一直顯示為零，且2004年7月7日，南京市工商局因此下達(dá)處罰決定書吊銷了華邦公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。于是2005年5月，中達(dá)公司以華邦公司的四位股東姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震為被告，向南京中院提起訴訟，要求四位股東在各自認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對華邦公司所欠中達(dá)公司的債務(wù)就華邦公司的財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)的部分向中達(dá)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院認(rèn)為，由于華邦公司的四位出資人對華邦公司未能出資到位，致使華邦公司實際資本達(dá)不到法定最低限額，由此華邦公司應(yīng)不具備法人資格，為保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全，作為出資人的姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)虛假出資的法律責(zé)任。姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震在華邦公司的資產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時，應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。故判決支持了中達(dá)公司的訴訟請求。
二、“揭開公司面紗”制度的產(chǎn)生及其內(nèi)涵
法律賦予公司獨立的法人身份，并給予股東享受有限責(zé)任的權(quán)利，目的是鼓勵社會公眾踴躍投資，并充分利用和發(fā)揮公司組織形式的優(yōu)勢，為自身尋求利益最大化，同時又不能損害公司的債權(quán)人及社會利益。但是股東往往利用其優(yōu)勢地位，濫用公司獨立人格及有限責(zé)任，損害債權(quán)人及社會公共利益。針對這種狀況，西方國家創(chuàng)制了一種保持公司法人人格制度的本質(zhì)而又突破該制度限制的措施——“揭開公司面紗”。
“揭開公司面紗”，又稱“刺破公司面紗”或“公司法人人格否認(rèn)”，是指當(dāng)公司背后的具有實際支配權(quán)的股東和其他人濫用公司的獨立人格，損害公司債權(quán)人和社會公共利益，法院將拋開公司的獨立人格，將公司的行為視為隱蔽在公司背后實際支配公司的股東或其他人的行為，使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
最新的《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！边@是將公司人格否定制度或揭開公司面紗規(guī)則引入我國法律的重要體現(xiàn)，無疑對我國民事立法和民商事審判具有重要影響。
引入“揭開公司面紗”制度，并不是對公司人格獨立和公司有限責(zé)任的否認(rèn)，而是在堅持公司人格獨立和公司有限責(zé)任制度的前提下，從公平和正義角度出發(fā)，為了確保債權(quán)人利益和社會整體利益而設(shè)計的補(bǔ)償性法律原則。正如美國桑伯恩法官（Sanborn）所說的那樣：“一般而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨立的人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)；然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或為犯罪抗辯的工具，那么，法律上則應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體。” 實際上人格被否認(rèn)的公司已是一個空殼或偽裝，其已喪失了具有獨立人格的前提和條件。而“揭開公司面紗”正是對這一狀態(tài)的確認(rèn)和揭示。它從本質(zhì)上捍衛(wèi)了公司有限責(zé)任制度，維護(hù)其存在的合理性與合法性。
三、“揭開公司面紗”的行為要件——股東濫用公司獨立人格
我國在上世紀(jì)80年代建立現(xiàn)代法人制度，股東濫用公司獨立人格的行為不久便隨之出現(xiàn)，且有愈演愈烈的態(tài)勢。如注冊資金制度雖然在法律條文中有明確的規(guī)定，但虛假注冊的狀況屢有發(fā)生；企業(yè)抽逃資金的行為雖為法律所明文禁止，實際中空殼公司屢見不鮮，這些濫用公司法人人格的行為已嚴(yán)重地破壞了我國公司法人制度，法官應(yīng)該考慮在此種情形下適用“揭開公司面紗”。我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中濫用公司獨立人格的行為主要有以下幾種表現(xiàn)形式，這些也是適用“揭開公司面紗”的行為要件：
1、公司在設(shè)立時資金顯著不足
公司在成立時，就應(yīng)有足夠的無抵押負(fù)擔(dān)的資產(chǎn)以承擔(dān)公司將來的正常債務(wù)。債權(quán)人根據(jù)公司資信情況預(yù)測交易風(fēng)險。如若公司在成立時資金就顯著不足會使債權(quán)人承擔(dān)過大的交易風(fēng)險，而股東卻享有投資者的權(quán)益免除應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險及不良后果。基于權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，利益與風(fēng)險相一致的原則，法院就有必要“揭開公司面紗”。
本文所提到的案例就屬于此種類型。華邦公司股東濫用公司獨立人格的行為表現(xiàn)為未將其認(rèn)繳的投資實際注入華邦公司，股東的投資根本就沒有到位，導(dǎo)致其債權(quán)人中達(dá)電通股份有限公司的債權(quán)不能得到有效的清償。為保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全，作為出資人的姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震應(yīng)在華邦公司的資產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時，應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。這就是“揭開公司的面紗”制度在本案中的具體應(yīng)用。
2、公司人格形骸化
公司人格形骸化實質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個公司的另一個自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況，主要表現(xiàn)為公司與股東在人格、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)上的混同。在現(xiàn)實中往往表現(xiàn)為股東未對公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)作明確區(qū)分，公司資金用于個人開支或者個人資金用于公司開支而沒有入帳；公司沒有保留完整的財務(wù)記錄。在集團(tuán)公司中，母公司與子公司之間的財產(chǎn)利益相混同以致難以區(qū)分；子公司的地位降至為母公司的“化身”，并且此時承認(rèn)母子公司各為不同法律主體只會使欺詐合法或?qū)е虏还Y(jié)果。這種情況下往往也會導(dǎo)致法院“揭開公司面紗”：
（1）人格混同
人格混同是指某公司與其成員之間，及其公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別。目前我國公司制度中一套人馬、兩塊牌子，名為公司實為個人等現(xiàn)象屢見不鮮。這些現(xiàn)象都屬于人格混同的情況。在我國現(xiàn)實生活中人格混同主要有如下幾種：1、一人成立數(shù)家公司，各個公司表面上是彼此獨立的，實際上在財產(chǎn)利益，盈余分配等方面形成為一體，且各個公司的經(jīng)營決策等權(quán)利均由該投資者所掌握。2、相互投資引起的人格混同。3、因為母公司和子公司之間的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。
（2）財產(chǎn)混合
所謂財產(chǎn)混合是指公司的財產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財產(chǎn)作清楚的區(qū)分。公司的財產(chǎn)與其成員和其他公司的財產(chǎn)的分離是有限責(zé)任存在的基礎(chǔ)。因為只有在財產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財產(chǎn)獨立地對其債務(wù)負(fù)責(zé)。許多國家的法律為保證公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，都規(guī)定了資本維持原則，要求公司應(yīng)有獨立的公司財產(chǎn)，并要求其與股東的財產(chǎn)具有明確的區(qū)分。如果財產(chǎn)發(fā)生混合，則不僅難以實行有限責(zé)任，而且也極容易使一些不法行為人借此隱匿財產(chǎn)，非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)和責(zé)任，也會使某些股東非法侵吞公司財產(chǎn)。
財產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個人財產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個公司的財產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為公司的債務(wù)。這種情況已表明公司并沒有自己的獨立財產(chǎn)。
（3）業(yè)務(wù)混同
業(yè)務(wù)混同在公司與股東之間特別是公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間比較常見。例如,公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動;具體交易行為不單獨進(jìn)行,而是受同一控制股東或同一董事會指揮、支配、組織;公司集團(tuán)內(nèi)部實施大量的交易活動,交易行為、交易方式、交易價格等都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn),根本無獨立、自由競爭可言,資金也因此在公司之間隨意流動;公司對業(yè)務(wù)活動無真實記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上幾乎喪失了獨立性。
3、脫殼經(jīng)營
所謂“脫殼經(jīng)營”是指企業(yè)經(jīng)營陷入困境時，原企業(yè)主要人、財、物與原虧損企業(yè)脫鉤另行組成新的企業(yè)法人進(jìn)行獨立經(jīng)營，原企業(yè)債務(wù)新企業(yè)不承擔(dān)，也即新設(shè)企業(yè)脫掉虧損企業(yè)這個“殼”而獨立經(jīng)營的一種企業(yè)運行方式。實踐中主要有以下幾種脫殼經(jīng)營方式：
總共2頁 1 [2]
下一頁
