[ 李居鵬 ]——(2010-3-3) / 已閱24531次
（1）、債務(wù)人擅自將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人作為注冊資本，而債務(wù)人自己卻無力償還到期債務(wù)；
（2）、債務(wù)人的開辦單位將債務(wù)人的資產(chǎn)用于開辦單位自己與他人共同設(shè)立新公司，導(dǎo)致債務(wù)人不能償還到期債務(wù)；
（3）、債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給其股東，股東將這些財(cái)產(chǎn)用于設(shè)立新公司，導(dǎo)致債權(quán)落空。
四、“揭開公司面紗”的結(jié)果要件——股東濫用公司獨(dú)立人格導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的發(fā)生
“揭開公司的面紗”的結(jié)果要件是指，公司股東濫用公司獨(dú)立人格，且給公司債權(quán)人及其他社會(huì)群體造成客觀上的實(shí)際損害，并且濫用公司獨(dú)立人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。
對于結(jié)果要件，應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)要點(diǎn)：
其一，濫用公司法人格的行為必須給公司債權(quán)人造成嚴(yán)重的損害。如若公司股東的行為有悖于公司法人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的宗旨，但沒有造成任何債權(quán)人利益的損害，沒有影響到平衡的利益體系，則不能適用公司法人格否認(rèn)制度去矯正并未失衡的利益關(guān)系。根據(jù)新公司法的規(guī)定，股東濫用公司法人格需達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的程度，否則不能“揭開公司面紗”要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。對于“嚴(yán)重”程度的認(rèn)定和“利益”范圍的界定，是實(shí)務(wù)中難以把握的問題。有學(xué)者認(rèn)為，對于 “嚴(yán)重”程度的認(rèn)定，可參照《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》中的企業(yè)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”為標(biāo)準(zhǔn)。即公司財(cái)產(chǎn)在不足以清償債務(wù)時(shí)方可適用，若在公司具有足夠資產(chǎn)情況下，債權(quán)人因其利益已能獲得保障，故無必要要求股東承擔(dān)責(zé)任。
其二，濫用公司法人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。受損害的當(dāng)事人必須舉證證明其所受損害與濫用公司法人格的不當(dāng)行為之間存在因果關(guān)系，否則，不能向法院提請否定公司法人格的訴訟請求。
其三，這種損害不能通過公司自身獲得賠償。也就是說，即使控制股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任，并且給公司的債權(quán)人帶來損害，但只要公司有足夠的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，公司債權(quán)人就不能提起揭開公司面紗之訴。
就本案而言，華邦公司股東實(shí)施了濫用公司獨(dú)立人格的行為，即未將其認(rèn)繳的投資實(shí)際注入華邦公司，股東的投資根本就沒有到位。并且，這種濫用公司獨(dú)立人格的行為產(chǎn)生了實(shí)際的損害，即中達(dá)公司基于對其注冊資本的信任而與之交易并最終導(dǎo)致巨額貨款不能按期收回。且華邦公司股東濫用公司獨(dú)立人格的行為與中達(dá)公司受到的損害之間存在因果關(guān)系。此外，華邦公司自身財(cái)產(chǎn)不足于清償所欠債務(wù)。法官正是出于此點(diǎn)考慮，才判決華邦公司股東姬鳳歧、周志謨、謝靜凱、樂霏震應(yīng)在華邦公司的資產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，連帶承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任，準(zhǔn)備地把握了“揭開公司的面紗”結(jié)果要件中的三個(gè)要點(diǎn)。
五、“揭開公司面紗”時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題
筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)操作中應(yīng)注意以下幾個(gè)問題:
1、防止“揭開公司面紗”適用的任意性和矛盾性
我們知道，在大陸法系國家，適用公司法人格否認(rèn)法理，一般均要通過嚴(yán)格規(guī)定的適用條件和程序，即使在以判例為法律淵源的英美法系國家，在適用這一制度時(shí)，也較為謹(jǐn)慎，法院所掌握的條件也相當(dāng)嚴(yán)格。何況，公司法人格否認(rèn)法理自身還存在著缺陷，缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和要件，實(shí)踐中法官真正適用起來往往又感到棘手。再則，揭開公司面紗在我國的適用，還多多少少受到法官素質(zhì)的限制，由法官自由裁量來決定是否需要否認(rèn)公司法人格，公司股東是否要受到追索，在一定程度上可能產(chǎn)生一些隨意性，或者引發(fā)一些弊端。盡管在適當(dāng)情況下刺破公司面紗是我國市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，但在我國司法制度還未得到充分完善、司法水平還未有本質(zhì)性提高之前，應(yīng)盡可能地做到慎之又慎。
2、嚴(yán)格把握“揭開公司面紗”的適用程序和場合
我們認(rèn)為，在處理個(gè)案時(shí)，法官可從以下幾個(gè)方面來考慮:（1)是否由公司債權(quán)人或其他利害關(guān)系主體提出主張適用“揭開公司面紗”的訴訟請求，主張者是否適格？(2)對控制股東實(shí)施濫用公司獨(dú)立人格行為之事實(shí)，主張者負(fù)有舉證責(zé)任，主張者提供的證據(jù)是否能充分證明公司被股東過度控制和喪失獨(dú)立性？是否與適用“揭開公司面紗”的場合一致或類同？(3)即便有公司股東濫用行為，是否必然導(dǎo)致公司債權(quán)人或其他利害關(guān)系主體受到損害，如果受到損害，其損害的程度又是如何？適用“揭開公司面紗”對于主張者是否是唯一的補(bǔ)救措施？總之，嚴(yán)守“揭開公司面紗”的適用程序和場合，是防范“揭開公司面紗”被適用不當(dāng)甚至被濫用的基本措施。
3、始終把公平、正義的價(jià)值目標(biāo)作為衡量運(yùn)用“揭開公司面紗”是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)
司法中對每一適用“揭開公司面紗”的案件，都應(yīng)以公平、正義之價(jià)值目標(biāo)來衡量其適用結(jié)果，以保證創(chuàng)設(shè)公司法人格否認(rèn)法理之真實(shí)意圖的實(shí)現(xiàn)，也使公司法人制度在“揭開公司面紗”制度的補(bǔ)充中，實(shí)現(xiàn)其雙重價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一。相反，如果“揭開公司面紗”用于不恰當(dāng)之場合或者適用“揭開公司面紗”本身不合法之情形時(shí)，無疑，”揭開公司面紗”公平、正義價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅無從談起，而且有可能導(dǎo)致新的不公平發(fā)生。另外，還需要再強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即如果相關(guān)的實(shí)體法可以制裁股東濫用公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為，特別是足以彌補(bǔ)作為受害人的當(dāng)事人的損失時(shí)，則無必要適用“揭開公司面紗”制度。
六、結(jié)語
通過前述論述，不難看出，確立“揭開公司面紗”這一重要法律制度至少具有下面兩方面的意義：
（一）“揭開公司面紗”制度是法人制度的必要、有益的補(bǔ)充
“揭開公司面紗”的本質(zhì)，是當(dāng)法人運(yùn)用背離法律賦予法人人格的原始初衷即公平、平等、正義而為他人控制或操縱，已不再具有獨(dú)立性時(shí)，法律將無視法人的獨(dú)立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任�！敖议_公司面紗”制度作為在特定條件下對社會(huì)公共利益特別是債權(quán)人利益的合理與必要的保護(hù)手段，可以有效地維護(hù)法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價(jià)值目標(biāo)不致偏向和被異化。從這個(gè)意義上講，“揭開公司面紗”制度不僅不是對法人制度的否認(rèn)，反而是法人制度的必要補(bǔ)充與升華。這也充分表明正是“揭開公司面紗”制度證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平性、合理性與正義性。
（二）“揭開公司面紗”制度是法人制度的完善與發(fā)展
誠如自然人的獨(dú)立人格除有自然死亡尚有宣告死亡制度予以取消一樣，法人之獨(dú)立人格除有消滅制度之外也應(yīng)有否認(rèn)制度。法人人格之確認(rèn)與”揭開公司面紗”構(gòu)成了法人制度的辯證統(tǒng)一不可分離的兩個(gè)方面。倘若沒有“揭開公司面紗”制度，法人制度必會(huì)成為某些出資人規(guī)避法律義務(wù)的保護(hù)傘�！敖议_公司面紗”制度彌補(bǔ)了單純法人人格確認(rèn)制度的固有缺陷，有效地防范了不法分子利用法人的合法形式和有限責(zé)任的特性逃避承擔(dān)法定或約定的義務(wù)，保護(hù)了社會(huì)公共利益和債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了法人理論，使法人制度更加豐富完善。
（李居鵬 上海市嘉華律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話021-22817315）
總共2頁 [1] 2
上一頁
