[ 馮春明 ]——(2010-3-26) / 已閱17066次
淺談“刑事和解”與“認(rèn)罪協(xié)商”語(yǔ)境下的刑事協(xié)商制度之構(gòu)建
馮春明
摘要：刑事和解、認(rèn)罪協(xié)商這一糾紛解決模式在近幾年悄然興起，為我國(guó)刑事司法注入了新鮮的活力。但由于刑事和解涉及終結(jié)訴訟程序，認(rèn)罪協(xié)商則將被害人排除在程序之外，其局限性顯而易見(jiàn)。刑事協(xié)商制度關(guān)注到各方利益，在刑事案件一審判決之前，使公訴人、被害人和辯護(hù)人、被告人（犯罪嫌疑人）參與到存在罪責(zé)爭(zhēng)議的糾紛過(guò)程中，經(jīng)過(guò)多方的充分協(xié)商，就罪責(zé)承擔(dān)及賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，在審判階段以被告人認(rèn)罪賠償、被害人諒解、公訴人放棄追訴或提出較輕的量刑建議為內(nèi)容，由法官依據(jù)公訴人的建議對(duì)被告人作輕緩處理；在偵查、起訴階段，公訴人可以建議偵查機(jī)關(guān)撤案或作出不起訴決定。其目的是恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)被害人所受到的損害，并促使犯罪人改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)，以構(gòu)建和諧的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，刑事協(xié)商機(jī)制還為疑難案件的解決開(kāi)辟了新的路徑。
關(guān)鍵詞：刑事和解；認(rèn)罪協(xié)商；刑事協(xié)商；訴訟效率；構(gòu)建和諧
一、“刑事和解”與“認(rèn)罪協(xié)商”
在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，刑事和解、認(rèn)罪協(xié)商這一糾紛解決模式在近幾年悄然興起，為我國(guó)刑事司法注入了新鮮的活力。同時(shí)，與此相對(duì)應(yīng)的是，國(guó)內(nèi)關(guān)于刑事和解、認(rèn)罪協(xié)商的理論研究也蓬勃發(fā)展，為刑事協(xié)商的實(shí)踐提供了理論支持。
（一）刑事和解
刑事和解源于歐美國(guó)家，和解可分為訴訟中和解與訴訟外和解，前者是指當(dāng)事人雙方，在法官的參與下經(jīng)協(xié)商和讓步而達(dá)成的以終結(jié)訴訟為目的的糾紛解決模式；后者是指當(dāng)事人雙方在訴訟過(guò)程中通過(guò)私下協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)，從而放棄以訴訟方式解決糾紛①。對(duì)于刑事和解的定義，目前絕大多數(shù)學(xué)者都采用西方國(guó)家通行的表達(dá)方式，即認(rèn)為“所謂刑事和解，又稱加害人與被害人的和解，一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害人和被害人直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度”。
近些年來(lái)我國(guó)的浙江、江蘇、上海、北京等省市檢察機(jī)關(guān)都在不斷的探索、實(shí)踐刑事和解。在我國(guó)檢察環(huán) 節(jié)上的刑事和解，是指對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴的輕微刑事案件，由檢察機(jī)關(guān)組織、主導(dǎo)、推動(dòng)，加害人與被害人之間經(jīng)充分協(xié)商，以加害人認(rèn)罪賠償、被害人諒解、檢察機(jī)關(guān)不起訴為結(jié)果的糾紛解決機(jī)制。
刑事和解適用于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的輕微刑事案件。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的案件多限定為依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、單處附加刑、宣告緩刑或者免于刑事處罰的有具體的被害人，而且加害人表示認(rèn)罪的案件。特別是圍繞輕傷害等輕微刑事案件開(kāi)展的刑事和解的探索取得了一定成果。但在實(shí)踐過(guò)程中，這一機(jī)制備受爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：檢察機(jī)關(guān)參與刑事和解的定位及其裁量權(quán)，有待于法律規(guī)范和授權(quán)；檢察官揭露犯罪、指控犯罪的職責(zé)，是否有違調(diào)解的公正性和自愿性；同時(shí)，還有刑事和解適用范圍過(guò)窄，不能解決當(dāng)前訴訟過(guò)程中所遇到的訴訟效率問(wèn)題、疑難案件的解決等司法難題。
（二）認(rèn)罪協(xié)商
與此同時(shí)，認(rèn)罪協(xié)商制度的研究也方興未艾。認(rèn)罪協(xié)商制度是自20世紀(jì)初起源于美國(guó)的一種新型的刑事訴訟機(jī)制。近年來(lái)，認(rèn)罪協(xié)商制度已不同程度地應(yīng)用于英國(guó)、意大利、德國(guó)及加拿大等國(guó)的法律實(shí)踐中。
所謂認(rèn)罪協(xié)商，即被告人認(rèn)罪以獲得許諾利益所達(dá)成的任何協(xié)議�；\統(tǒng)地講，在認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中，檢察官的承諾內(nèi)容可以劃分為三大類：一是關(guān)于指控罪名的性質(zhì)的承諾；二是關(guān)于能和法院最終判決相符的量刑的承諾；三是關(guān)于向?qū)徟蟹ü偬峤坏陌讣聦?shí)的承諾。
與被告人的認(rèn)罪協(xié)商，代表國(guó)家公權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)與被害人可能存在不同的選擇，但是，只要有一方同意協(xié)商，都可以產(chǎn)生認(rèn)罪協(xié)商的后果。只是，當(dāng)被害人選擇協(xié)商，而公訴機(jī)關(guān)不同意協(xié)商時(shí)，被告人的認(rèn)罪協(xié)商表現(xiàn)為被告人與被害人的刑事諒解，仍然將對(duì)被告的量刑產(chǎn)生積極的影響。
認(rèn)罪協(xié)商制度，也稱辯訴交易或訴辯交易，是指基于訴訟的經(jīng)濟(jì)與效率原則，法律允許當(dāng)事人就所指控的犯罪進(jìn)行協(xié)商，檢察官根據(jù)協(xié)商結(jié)果決定起訴的罪名與罪數(shù)，刑罰的種類與期限等，法院根據(jù)協(xié)商結(jié)果對(duì)其合法性進(jìn)行審查并在協(xié)商結(jié)果內(nèi)適用法律的一種訴訟便利制度。
認(rèn)罪協(xié)商制度在保證被害人權(quán)利與國(guó)家利益的基礎(chǔ)上，通過(guò)與對(duì)方當(dāng)事人的協(xié)商，以避免一些在具體案件上的指控中證據(jù)不足的弱點(diǎn)，及時(shí)而又有效的完成訴訟，但是，在協(xié)商過(guò)程中，是排斥被害人參與的，被害人的權(quán)益不能得到有效保障。
被告人認(rèn)罪案件不僅程序更加簡(jiǎn)便，可以節(jié)省大量的司法資源，而且因被告人認(rèn)罪，大大降低了案件的審判難度，直接化解了公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)可能面對(duì)的“錯(cuò)案”風(fēng)險(xiǎn)。因此，在審判實(shí)踐中，被告人（犯罪人）認(rèn)罪的普通程序簡(jiǎn)化審審判模式得到了大力的推行，以筆者所在的檢察院為例，每年以普通程序簡(jiǎn)化審方式開(kāi)庭審理的刑事案件約占全部刑事案件的80%。
二、刑事協(xié)商制度的內(nèi)涵
司法機(jī)關(guān)的改革和探索為建立刑事協(xié)商機(jī)制作了較好的鋪墊。自1996年刑訴法修改后的十幾年中，各地的司法部門進(jìn)行了一些有益的探索和嘗試，包括證據(jù)開(kāi)示、普通程序簡(jiǎn)化審、量刑建議等的適用�，F(xiàn)已充分認(rèn)識(shí)到，司法工作的職責(zé)不僅僅是查明事實(shí)，追訴犯罪和懲治犯罪，同時(shí)還應(yīng)努力化解矛盾，增進(jìn)社會(huì)和諧�；饷芘c打擊犯罪一起并列成為司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的任務(wù)，而在現(xiàn)行司法體制下，如何使化解矛盾與打擊犯罪二者相統(tǒng)一，唯有在司法實(shí)踐中尋找答案，刑事協(xié)商制度的探索與構(gòu)建適應(yīng)了這種要求。
所謂刑事協(xié)商是指以被害人或被害人親屬參與為前提，刑事訴訟主體之間通過(guò)對(duì)話與合作，在充分考慮被害人或被害人親屬訴求的基礎(chǔ)上，就刑事案件的程序、實(shí)體等問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，以犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪賠償、被害人諒解、檢察機(jī)關(guān)不起訴或提出對(duì)被告人作輕緩處理的量刑建議并被法庭確認(rèn)的新型糾紛解決模式。
刑事協(xié)商適用于刑事訴訟的每個(gè)階段，其目的是恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)被害人所受到的損害，并促使犯罪人改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)，以構(gòu)建和諧的社會(huì)關(guān)系。
刑事協(xié)商制度不同于英美法系的辯訴交易，辯訴交易是基于訴訟的經(jīng)濟(jì)與效率原則，被害人是被排除在外的，而且，只要被告人認(rèn)罪，是不考慮其它證據(jù)的。而刑事協(xié)商機(jī)制，是以被害人的參與為前提，以“證據(jù)確實(shí)充分”為條件，充分尊重被害人意見(jiàn)，解決被害人的民事賠償問(wèn)題，并在協(xié)商過(guò)程中感化教育加害人，促其早日改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。
刑事協(xié)商制度亦不同于刑事和解，刑事和解的法律后果是終結(jié)訴訟②。我國(guó)適于刑事和解的輕微刑事案件，大多由被害人直接向法院起訴，或者由公安機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織，通過(guò)被害人與加害人協(xié)商解決。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定：人民法院直接受理的案件包括（一）告訴才處理的案件：……（二）人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：……《刑事訴訟法》第170條規(guī)定:“自訴案件包括下列案件:告訴才處理的案件；被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件�！薄缎淌略V訟法》第172條規(guī)定：“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。由此可見(jiàn)，法律已經(jīng)賦予刑事自訴案件的被害人刑事處分權(quán)，是完全可以通過(guò)調(diào)解處理的。調(diào)解既可由法院進(jìn)行，也可由公安機(jī)關(guān)或街道辦事處、村民委員會(huì)進(jìn)行，這樣可以及時(shí)化解矛盾、節(jié)省訴訟資源。
刑事協(xié)商適用于刑事訴訟的每個(gè)階段，它不僅能夠解決運(yùn)用刑事和解機(jī)制所能解決的問(wèn)題，而且能夠解決刑事和解所解決不了的問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)正處在一個(gè)刑事案件的多發(fā)期，就司法機(jī)關(guān)而言，案多人少的矛盾愈來(lái)愈突出。以本院為例，每年進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)的適用于刑事和解的案件，不足受理案件的1%，絕大多數(shù)案件是必須通過(guò)審判的方式來(lái)解決刑事糾紛的，所以刑事協(xié)商機(jī)制的探索與實(shí)踐，就顯得愈來(lái)愈重要了。
三、刑事協(xié)商的重要性及其價(jià)值
近年來(lái)，刑事案件的積壓和有限司法資源之間的矛盾越來(lái)越突出，加之現(xiàn)行司法機(jī)制的缺失，導(dǎo)致疑案增多，被害人利益得不到有效保障，不僅制約了司法工作的正常運(yùn)行，而且影響了社會(huì)的穩(wěn)定。以我院為例：多年以來(lái)，每年總有一部分證據(jù)比較單薄又無(wú)條件補(bǔ)充證據(jù)的案件擺在公訴人的面前，盡管依據(jù)已有證據(jù)，公訴人對(duì)案件事實(shí)能夠達(dá)到內(nèi)心確信的程度，但距“證據(jù)確實(shí)充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)還是存有一定的距離的，也就是說(shuō)在法庭上公訴人所認(rèn)定的事實(shí)，不一定與法官的認(rèn)識(shí)完全一致，存在一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。此類案件的久拖不決，直接降低了訴訟效率，甚至影響了社會(huì)的穩(wěn)定。刑事協(xié)商將單一的抗辯模式，轉(zhuǎn)化為既對(duì)抗又合作，既合作又對(duì)抗的關(guān)系，運(yùn)用刑事協(xié)商機(jī)制，我們可以較好的解決這方面的問(wèn)題。因?yàn)椋鲜霭讣䦟?duì)控辯雙方而言，都存在庭審結(jié)果的不確定性，這就為協(xié)商提供了契機(jī)，就公訴方而言，只要被告人認(rèn)罪，案件的證據(jù)就有可能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的程度，能有效的規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)；辨方而言，被告人只要認(rèn)罪賠償，公訴人可向法庭提出對(duì)被告人作輕緩處理的量刑建議，免受重罰。目前，我們把刑事協(xié)商的適用范圍限定在有明確被害人的范圍之內(nèi)，這樣一種“以被害人或被害人親屬參與為前提，在充分考慮被害人或被害人親屬訴求的基礎(chǔ)上，刑事訴訟主體之間通過(guò)協(xié)商，以犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪賠償、被害人諒解、對(duì)被告人作輕緩處理”的模式，不僅有效維護(hù)了被害人的合法權(quán)益，而且加快了訴訟進(jìn)程，提高了訴訟效率，同時(shí)，也符合我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。
刑事協(xié)商制度已成為法學(xué)理論界研究和司法實(shí)踐中探索的一個(gè)新課題，將刑事協(xié)商制度引入司法實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)的必要性和迫切性：
一是有利于實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。當(dāng)前，刑事案件數(shù)量上升與司法資源有限之間的矛盾日益突出，嚴(yán)重制約了各項(xiàng)工作的正常開(kāi)展。就全國(guó)來(lái)說(shuō)，我國(guó)法院和檢察院正面臨著刑事案件高發(fā)期，甚至有人夸張地說(shuō)是刑事案件要淹沒(méi)法院的時(shí)代。以高檢院的統(tǒng)計(jì)為例，2003年至2007年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人4232616人，提起公訴4692655人，比前五年分別上升20.5%和32.8%。以筆者所在院公訴科為例，2003年全科有干警10人，全年提起公訴243件，而2008年全科有干警8人，全年提起公訴413件，人均承辦案件數(shù)上升近一倍。在這種情況下，僅靠增加司法人員數(shù)量，增加司法投入，不是解決問(wèn)題的根本途徑。而借助于訴訟創(chuàng)新機(jī)制，以盡快處理案件、化解矛盾，無(wú)疑是最有益的探索。由于刑事協(xié)商以被告人認(rèn)罪賠償、被害人諒解為結(jié)果，在刑事審判過(guò)程中，以簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審的形式，簡(jiǎn)化了控辯雙方的舉證程序，省略了控辯雙方的對(duì)抗，減少了審判人員，簡(jiǎn)化了訴訟的環(huán)節(jié)，從而縮短了辦案期限，訴訟成本必然降低。
二是有利于降低指控風(fēng)險(xiǎn)。以我國(guó)目前的狀況看，犯罪形式多樣化，偵查機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)緊張，偵查技術(shù)乃至整體偵查水平不高，缺乏“疑案”解決機(jī)制，指控風(fēng)險(xiǎn)加大，導(dǎo)致有些案件久拖不決。在刑事訴訟中，偵查、起訴、審判各個(gè)環(huán)節(jié)都存在一定比例的疑案，因?yàn)樽C據(jù)瑕疵或其它原因而久懸未決，對(duì)那些證據(jù)收集困難或者辦案成本高昂的刑事案件，證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)充分，存在一定的指控風(fēng)險(xiǎn)，容易誘發(fā)刑訊逼供、超期羈押等問(wèn)題。另外，由于疑案解決機(jī)制的缺乏，致使無(wú)罪案件和撤訴案件時(shí)有發(fā)生，不僅有損于司法權(quán)威和司法公正，而且侵害了被告人的人身權(quán)利，更無(wú)法有效、充分、及時(shí)地保障被害人的合法權(quán)益。以我院為例：多年以來(lái)，每年總有一部分證據(jù)比較單薄又無(wú)條件補(bǔ)充證據(jù)的案件擺在公訴人的面前，盡管依據(jù)已有證據(jù)，公訴人對(duì)案件事實(shí)能夠達(dá)到內(nèi)心確信的程度，但距“證據(jù)確實(shí)充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)還是存有一定的距離的，也就是說(shuō)在法庭上公訴人所認(rèn)定的事實(shí)，不一定與法官的認(rèn)識(shí)完全一致，存在一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。此類案件的久拖不決，直接降低了訴訟效率，甚至影響了社會(huì)的穩(wěn)定。刑事協(xié)商將單一的抗辯模式，轉(zhuǎn)化為既對(duì)抗又合作，既合作又對(duì)抗的關(guān)系，運(yùn)用刑事協(xié)商機(jī)制，我們可以較好的解決這方面的問(wèn)題。因?yàn)�，上述案件�?duì)控辯雙方而言，都存在庭審結(jié)果的不確定性，這就為協(xié)商提供了契機(jī)，就公訴方而言，只要被告人認(rèn)罪，案件的證據(jù)就有可能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的程度，能有效的規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)；辨方而言，被告人只要認(rèn)罪賠償，公訴人可向法庭提出對(duì)被告人作輕緩處理的量刑建議，免受重罰。目前，我們把刑事協(xié)商的適用范圍限定在有明確被害人的范圍之內(nèi)，這樣一種“以被害人或被害人親屬參與為前提，在充分考慮被害人或被害人親屬訴求的基礎(chǔ)上，刑事訴訟主體之間通過(guò)協(xié)商，以犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪賠償、被害人諒解、對(duì)被告人作輕緩處理”的模式，不僅有效維護(hù)了被害人的合法權(quán)益，而且加快了訴訟進(jìn)程，提高了訴訟效率，同時(shí)，也符合我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。
三是有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的公正價(jià)值。傳統(tǒng)刑事司法制度將被害人置于刑事沖突的糾紛解決機(jī)制之外，刑事協(xié)商旨在彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事司法制度對(duì)被害人利益的關(guān)照不足。所以，在當(dāng)前民眾對(duì)國(guó)家法治還尚存疑慮的歷史條件下，有被害人參與更能夠使認(rèn)罪協(xié)商制度的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮出來(lái)，也增加了整個(gè)訴訟過(guò)程的透明性。它在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)促進(jìn)了被害人、加害人及公共利益保護(hù)的價(jià)值平衡，促進(jìn)了刑事司法的整體公正性，亦能更好的使被害人感受國(guó)家司法之溫暖。
四、刑事協(xié)商制度的構(gòu)建及實(shí)施
誠(chéng)言，由于現(xiàn)行法律缺乏對(duì)民事賠償?shù)年P(guān)注，加之缺乏有效的疑案解決機(jī)制，借鑒認(rèn)罪協(xié)商和刑事和解等機(jī)制的長(zhǎng)處，在刑事訴訟過(guò)程中通過(guò)協(xié)商解決司法難題，是我國(guó)司法界不得不加以面對(duì)和思考的問(wèn)題。
嘗試在刑事訴訟中關(guān)注各方利益，在刑事案件一審判決之前，不僅可以對(duì)證據(jù)存有瑕疵的案件進(jìn)行刑事協(xié)商，對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”但被害人明確表示愿意接受賠償?shù)倪^(guò)失犯罪案件、輕微刑事案件、重傷害案件或青少年犯罪案件，構(gòu)建一種解決機(jī)制，在司法實(shí)踐中證明是迫切的和可行的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
