[ 馮春明 ]——(2010-3-26) / 已閱17067次
在現(xiàn)行司法框架下，刑事協(xié)商制度已經(jīng)具備了賴以構(gòu)建的社會基礎(chǔ)和法治條件，刑事協(xié)商機(jī)制已成為在制度上改革、完善刑事訴訟法的新路徑。
（一）刑事協(xié)商的適用范圍和條件
正確界定刑事協(xié)商的適用范圍和條件，是科學(xué)構(gòu)建刑事協(xié)商制度的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，刑事協(xié)商易適用于未成年人犯罪、過失犯、初犯、偶犯及輕微刑事案件或重傷害案件，及其它適于刑事協(xié)商的案件。
刑事協(xié)商的目的不僅旨在彰顯司法公正、提高訴訟效率，通過刑事協(xié)商達(dá)到刑事諒解，繼而恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系、彌補(bǔ)被害人所受到的損害，并促使犯罪人改過自新、復(fù)歸社會，以構(gòu)建和諧的社會關(guān)系，是刑事協(xié)商的根本目的所在。對于未成年人犯罪、過失犯罪、初犯、偶犯及輕微刑事案件的被告人（犯罪嫌疑人），由于他（她）們的可塑性較大或主觀惡性不深，只要認(rèn)罪悔過，其改過自新、復(fù)歸社會的可能性是非常之大的。有關(guān)重傷害案件與輕傷害案件，就其加害人的主觀惡性而言，由于諸多因素的影響，亦不能以傷害后果而斷定，況且，司法實(shí)踐中的重傷害案件，加害人與被害人的民事部分達(dá)成諒解協(xié)議后，法院往往對被告人適用緩刑，就絕大多數(shù)案件而言，其法律效果與社會效果是正面的，因此，筆者亦傾向于將部分重罪案件納入刑事協(xié)商的范圍。
關(guān)于刑事協(xié)商的適用條件，筆者認(rèn)為：1、有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是啟動刑事協(xié)商機(jī)制的前提。誠然，刑事協(xié)商之前的案件證據(jù)可能存有瑕疵，然而，待協(xié)議達(dá)成、被告人（犯罪嫌疑人）認(rèn)罪后，就案件的證據(jù)而言，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)得出的結(jié)論具有排他性”的程度。因?yàn)椋怯捎诒桓嫒说恼J(rèn)罪才使得證據(jù)得到補(bǔ)強(qiáng)，但這并不意味只要被告人認(rèn)罪，可以不需要其它證據(jù)，因?yàn)�，我國法律明確規(guī)定：“只有被告人口供，沒有其它證據(jù)的，不得認(rèn)定被告人有罪”。2、刑事協(xié)商機(jī)制的運(yùn)行，必須以被害人愿意接受賠償，并以加害人的賠償和悔罪得到被害人的諒解為前提。凡有被害人的案件，檢察官不得擅自決斷。否則，勢必背離刑事協(xié)商制度的應(yīng)有之義。
因此，《刑事協(xié)議》生效須具備以下條件：一是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；二是被告人（辯護(hù)人）同意控方擬指控的犯罪事實(shí)及罪名；三是在有被害人的案件中，控辯雙方達(dá)成的協(xié)議，須征得被害人的同意；四是辯護(hù)人放棄擬在法庭上提出的與控方相反的觀點(diǎn)；五是控方遵守《刑事諒解協(xié)議》中向法院建議對被告人從輕處罰的量刑意見或者建議的承諾。
（二）刑事協(xié)商的提出與受理
刑事協(xié)商的提案應(yīng)由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟代理人或檢察機(jī)關(guān)提出。刑事協(xié)商結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均存在一定的利益關(guān)系，作為刑事協(xié)商的雙方當(dāng)事人，提案權(quán)是其當(dāng)然的權(quán)利。鑒于公訴案件中的被害人、犯罪嫌疑人主要是通過訴訟代理人行使訴訟權(quán)利，授予訴訟代理人的協(xié)商提案權(quán)也是其中應(yīng)有之義。
公訴機(jī)關(guān)在接受提案之后，應(yīng)當(dāng)從以下方面審查提案是否具備刑事協(xié)商必要性與可能性：犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及其悔改程度，被害人愿意參與刑事協(xié)商的具體原因，案件的種類及其特點(diǎn)。
（三）刑事協(xié)商的主導(dǎo)及參與
顯然，刑事協(xié)商解決的并非單純的民事賠償問題，亦不是簡單的通過協(xié)商終止訴訟程序的問題（如：不訴、撤案），它更多地貫穿于刑事訴訟的全過程，以期解決刑事訴訟的全部問題，即民事賠償、罪責(zé)承擔(dān)的問題。固然，加害人、被害人作為刑事協(xié)商主體的地位毋庸置疑，但其參與協(xié)商的局限性是顯而易見的。因此，負(fù)有追訴犯罪職責(zé)的檢察官在刑事協(xié)商過程中的主導(dǎo)地位亦是不能置疑的。但檢察官若作為刑事協(xié)商的主持者，其弊端亦不能忽視，一是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主持民事部分的和解缺乏法律依據(jù)；二是公權(quán)力干預(yù)下的民事賠償協(xié)議結(jié)果的公正性也是令人懷疑的。
筆者認(rèn)為，負(fù)有追訴犯罪職責(zé)的檢察官，有責(zé)任、有條件讓加害人和被害人雙方了解達(dá)成民事賠償協(xié)議的法律后果，另外，刑事協(xié)商勢必涉及加害人的認(rèn)罪悔過問題和從輕、減輕處罰問題，因此，檢察官在刑事協(xié)商中所處的主導(dǎo)地位是現(xiàn)實(shí)存在的。檢察官可為當(dāng)事人雙方搭建民事部分協(xié)商的平臺，同時(shí)就被告人（犯罪嫌疑人）認(rèn)罪及其罪責(zé)承擔(dān)問題與辯護(hù)人（訴訟代理人）相互出示證據(jù)、交換意見，最終由控辯雙方達(dá)成《刑事協(xié)議》。
（四）刑事協(xié)商中檢察官的權(quán)力
檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督國家法律正確實(shí)施和代表國家追訴犯罪的權(quán)力。按照法律規(guī)定，在刑事訴訟過程中，檢察官依法享有追訴權(quán)、不訴權(quán)、決定逮捕權(quán)、變更強(qiáng)制措施權(quán)和依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)建議從重或從輕處罰被告人的權(quán)力。
筆者認(rèn)為，在符合法定條件的前提下，刑事協(xié)商過程中檢察官對受理的案件應(yīng)享有以下權(quán)利：一是變更對犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施；二是對案件進(jìn)行存疑、相對不起訴或絕對不起訴處理；三是建議偵查機(jī)關(guān)作撤案處理：四是退回補(bǔ)充偵查或減少退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)；五是縮短審查起訴時(shí)間或依法延長審查起訴時(shí)間；六是對所涉嫌的犯罪事實(shí)減少或降低指控；七是充分認(rèn)定犯罪嫌疑人自首和立功等情節(jié)；八是建議法院對被告人從輕、減輕或免除處罰。
刑事協(xié)商過程中，《刑事協(xié)議》中達(dá)成的民事部分的和解和被告人（犯罪嫌疑人）的認(rèn)罪悔過，必然涉及國家追訴權(quán)的合理讓步問題，而國家追訴權(quán)的這種附條件的合理讓步，完全符合我國長期以來的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策。而檢察官只有享有以上權(quán)力，才能在刑事協(xié)商過程中處于主導(dǎo)地位，從而，使控辯雙方就存在罪責(zé)之爭的案件，在一審判決之前有望達(dá)成協(xié)議。
（五）刑事協(xié)商的操作流程
刑事協(xié)商機(jī)制的運(yùn)行，為刑事訴訟程序添加了分支，形成刑事訴訟程序上的分流。刑事協(xié)商操作流程的設(shè)計(jì)和完善，是確保刑事協(xié)商機(jī)制健康運(yùn)行的制度保證。
筆者認(rèn)為，為防止司法裁量權(quán)的濫用和規(guī)制參與協(xié)商的各方的隨意性，檢察官發(fā)現(xiàn)所受理的案件確需協(xié)商時(shí)，應(yīng)依據(jù)案件情況形成《刑事協(xié)商報(bào)告》，層報(bào)檢察長或檢察委員會審批。協(xié)商報(bào)告獲批準(zhǔn)后，由辦案人形成協(xié)商預(yù)案報(bào)科長審批。在辦案人的主導(dǎo)下，依據(jù)案件事實(shí)與犯罪嫌疑人（被告人）、辯護(hù)人、被害人或其代理人就犯罪嫌疑人（被告人）犯罪事實(shí)、所犯罪名的認(rèn)定及承辦人的處理意見進(jìn)行協(xié)商，待被害人與被告人（犯罪嫌疑人）達(dá)成民事協(xié)議后，簽訂《刑事協(xié)議》。無被害人的案件，可由檢察官與辯方簽訂《刑事協(xié)議》。庭審前控辯雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《刑事協(xié)議》的案件，一律向法院建議適用簡易程序或簡化審；庭審過程中，控辯雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《刑事協(xié)議》的案件，建議法庭適用簡化審。凡經(jīng)控辯雙方協(xié)商簽訂《刑事協(xié)議》的案件，公訴人應(yīng)當(dāng)向法院提出對被告人從輕、減輕或免除處罰的量刑意見或者建議。庭審期間，若辯方違反協(xié)議，則原協(xié)議無效。達(dá)成協(xié)議后，需在檢察環(huán)節(jié)作變更強(qiáng)制措施、不訴等處理的，辦案人應(yīng)及時(shí)做出處理�！缎淌聟f(xié)議》由檢察院和法院入卷存檔。
對于進(jìn)入審判程序后辯護(hù)人或被告人不履行刑事協(xié)議的，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的司法救助措施，即公訴人可依法建議法院轉(zhuǎn)為普通程序重新審理；建議法院延期審理，在延期審理的期限內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)；將減少或降低起訴的犯罪事實(shí)予以追加起訴；取消對被告人從輕、減輕或免除處罰的檢察建議或意見等。
（本文原載于《現(xiàn)代法學(xué)》２００９年增刊。作者馮春明系山東省沂南縣人民檢察院副檢察長）
參考文獻(xiàn)：
①②卞建林、封利強(qiáng)《構(gòu)建刑事和解的中國模式》第3頁、第5頁，見《刑事和解與程序分流學(xué)術(shù)研討會論文集》（2008）
總共2頁 [1] 2
上一頁
