[ 董興建 ]——(2010-3-31) / 已閱12076次
嵌入性融合：刑事和解中的檢調(diào)對(duì)接
董興建
【摘要】司法實(shí)踐中的刑事和解有著鮮明的社會(huì)背景和法律依據(jù)。近年來(lái)，四種模式的刑事和解都是頗有成效的司法探索。現(xiàn)實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展刑事和解中也面著臨困境，宜在刑事和解中引入檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，妥當(dāng)規(guī)范兩者的關(guān)系。
【關(guān)鍵詞】檢調(diào)對(duì)接；融合；刑事和解
刑事和解在近些年日益受到司法理論與實(shí)踐的青睞。不僅更多地關(guān)注到受害人權(quán)益，使其在接受加害人的致歉和補(bǔ)償中得到慰藉，刑事和解還有利于矯正犯罪，幫助主觀過(guò)錯(cuò)不大的加害人以悔過(guò)、賠償?shù)确窃俅螕p害性的積極擔(dān)責(zé)行為，回歸社會(huì)。2007年底，四川省人民檢察院推出了《辦理輕微刑事案件開(kāi)展刑事和解指導(dǎo)辦法（試行）》（后稱《辦法》）。2010年3月初，四川省檢察機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)陽(yáng)召開(kāi)了全省檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)刑事和解工作會(huì)議，要求全省各地檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮職能作用，進(jìn)一步縱深推進(jìn)社會(huì)矛盾化解，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。既有經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)的刑事和解，在今年“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”的指導(dǎo)下，必將展現(xiàn)出蓬勃的生機(jī)來(lái)。
一、刑事和解：滿足正義與效率要求的司法選擇
我國(guó)有著和解之傳統(tǒng)文化的深厚土壤。在對(duì)危害統(tǒng)治秩序的犯罪實(shí)行峻法的封建時(shí)代，有涉私人間糾紛的“民間細(xì)事”，也讓鄉(xiāng)里或宗族調(diào)和解決�？箲�(zhàn)期間，陜甘寧邊區(qū)根據(jù)地為團(tuán)結(jié)各階層群眾，曾力推調(diào)解。在1943 年6 月公布的《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》中，規(guī)定凡刑事案件除少數(shù)犯罪外，多數(shù)均得調(diào)解。該《條例》的第2 條還規(guī)定了刑事調(diào)解案件的明細(xì)。[ 陳光中，葛琳：刑事和解初探，http://www.jcrb.com/200801/ca674768.htm，2010年1月30日最后訪問(wèn)。]
源于刑罰功能變遷和受害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起的恢復(fù)性司法，[ 傅達(dá)林：刑事和解：由“恢復(fù)性司法”達(dá)致“無(wú)害的正義”，http://theory.people.com.cn/GB/49150/49153/4962780.html，2010年1月29日最后訪問(wèn)。]在近十年漸成國(guó)際潮流。我國(guó)傳統(tǒng)的刑事和解與國(guó)際潮流的恢復(fù)性司法，都注重糾紛發(fā)生后人際關(guān)系和社會(huì)秩序的恢復(fù)。司法追求的正義是一種矯正正義。犯罪損害了他人、社會(huì)和人與人之間的關(guān)系，國(guó)家司法程序就應(yīng)當(dāng)修復(fù)這種損害，以維持社會(huì)的正常秩序與人際關(guān)系。在傳統(tǒng)的國(guó)家司法職能主義中，更多的眼光聚焦在對(duì)犯罪行為人的控制和改造，于較長(zhǎng)一段時(shí)間里淡化了對(duì)犯罪行為承受主體的關(guān)注。事實(shí)上，有的犯罪人同時(shí)也是受害人。對(duì)受害人的冷落與對(duì)正義的單純倡導(dǎo)，并沒(méi)有能更好地控制犯罪與撫慰受害人，相反還導(dǎo)致司法資源日益緊張。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年全國(guó)監(jiān)獄總支出206．8億元，監(jiān)禁刑成本為13326．7元/人/年，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)費(fèi)用更高，如上海的平均費(fèi)用高達(dá)2.53萬(wàn)元／人／年。[ 于吶洋：《社區(qū)矯正亟需經(jīng)費(fèi)保障》，http://www.moj.gov.cn/jcgzzds/2006-04/10/content_297182.htm，2010年3月10日最后訪問(wèn)。]可以估計(jì)，近些年的相關(guān)費(fèi)用會(huì)更高一些。
以罪犯為中心的監(jiān)禁、矯正政策失敗后，隨著以受害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興，西方刑事和解程序開(kāi)始出現(xiàn)并走向繁榮。1976年，發(fā)韌于加拿大第一例受害人—加害人和解程序（VORP）實(shí)現(xiàn)后，受害人與加害人會(huì)談的思想基于古老的正義觀、責(zé)任和賠償引領(lǐng)下的實(shí)踐得以彰顯。廣泛成立和專業(yè)的VOMA（受害人—加害人調(diào)解協(xié)會(huì)）行業(yè)組織，在此后的恢復(fù)性司法中發(fā)揮著重要的作用。在一些作法中，加害人和受害人也通過(guò)家屬與社區(qū)成員或其他人參加這樣的圓桌會(huì)談。[ Victim Offender Mediation Association:Learn about Victim-Offender Mediation (VOM), http://www.voma.org/abtvom.shtml，2010年3月10日最后訪問(wèn)。]
刑事和解通過(guò)敘說(shuō)對(duì)話，商談糾紛化解。被害體驗(yàn)的敘說(shuō)代表了正義恢復(fù)的一種路徑，促使身體受到傷害的人通過(guò)他們故事重述中的新的人和事來(lái)重鑄自我。[ 劉方權(quán)，陳曉云：西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評(píng)，載《云南法學(xué)》，2003年第1期。]刑事訴訟中的刑事和解，就是在刑事案件發(fā)生后，雙方當(dāng)事人在自愿申請(qǐng)、訴訟機(jī)關(guān)引導(dǎo)或者專門調(diào)解組織的介入下，通過(guò)平和氛圍的會(huì)談方式，回溯事實(shí)的經(jīng)過(guò)、犯罪行為的影響和切身感受，張揚(yáng)正義與責(zé)任，協(xié)商和達(dá)成互助計(jì)劃，以修復(fù)犯罪行為所造成的各種損害和影響的一種訴訟方案或者進(jìn)程。刑事訴訟環(huán)節(jié)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，可以根據(jù)和解協(xié)議和效果，作出去罪化的處理方式終止訴訟，或者以輕緩化處理建議促進(jìn)訴訟的妥善終止。在節(jié)約司法資源的同時(shí)，刑事和解引導(dǎo)受害人和社區(qū)成員積極參與司法程序，有助于消除誤解和潛在的犯罪誘因，重建更和諧的社區(qū)關(guān)系。公正與效率的衡平構(gòu)造了刑事和解制度化的價(jià)值基礎(chǔ)，[ 向朝陽(yáng)，馬靜華：刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建，載《中國(guó)法學(xué)》，2003年第6期。]刑事和解滿足了司法正義與效率的要求，因此是恢復(fù)性司法的一種必然選擇。
二、規(guī)范與探索：刑事訴訟制度中的刑事和解
在刑事案件中引導(dǎo)和解，有人擔(dān)心缺乏法律規(guī)定。在《刑事訴訟法》第172條后段規(guī)定：“自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴�！睋�(jù)此可認(rèn)為，我國(guó)在96年修改《刑事訴訟法》時(shí)即已經(jīng)注意到了刑事案件中和解的問(wèn)題。即對(duì)自訴的刑事案件，該條規(guī)定明確了和解的時(shí)限及其效力。由此發(fā)現(xiàn)，刑事案件中可自訴的案件范疇，均可以此規(guī)定依法和解。然而，至于如何啟動(dòng)及達(dá)致和解、和解后的執(zhí)行以及司法機(jī)關(guān)在和解中的角色、地位與作用等諸多問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)的條件下，未予定論。事實(shí)上，這條規(guī)定為當(dāng)前辦理刑事和解案件的司法探索與實(shí)踐，預(yù)留了一個(gè)打補(bǔ)丁的接口。刑事和解，正是在這種體系下的一次嵌入，融入了刑事訴訟的環(huán)節(jié)。
刑事和解，是被告人—被害人的訴訟主體地位回歸，意味著案件當(dāng)事人在訴訟中自主處理權(quán)的擴(kuò)張。刑事訴訟是一個(gè)公權(quán)力和私人權(quán)利的博弈空間，[ 刑事訴訟是三方參與的多個(gè)博弈，刑事和解讓被害人與社區(qū)加入博弈實(shí)現(xiàn)多贏。見(jiàn)：劉軍：刑事和解的博弈論視角，山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2008年第2期。]尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿，意味著公權(quán)力的適度謙抑，亦為近年探究的刑罰自省的應(yīng)有之意。在司法制度的反省下，價(jià)值多元化促使對(duì)刑事訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)由一元走向了多元并重，刑事和解的觀念代表了在受害人援助方面的一種新的價(jià)值取向，傳統(tǒng)意義上國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的獨(dú)占地位也受到來(lái)自理論研究者和市民的不斷挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。這一切都意味著我們需要一種多層面的、整體分析方法。構(gòu)建“公平敘說(shuō)的恢復(fù)正義理論”的刑事和解程序，正是一種新進(jìn)路的調(diào)整。[ 同前注5。]
2002年以來(lái)，北京、上海、江蘇、浙江、四川等地陸續(xù)推出關(guān)于辦理輕傷害案件的辦法。2006年，最高人民檢察院提出《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》，在全國(guó)各地大力推進(jìn)恢復(fù)性司法與刑事和解工作。2010年2月初，最高人民法院制定了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，更加促進(jìn)了刑事和解在推進(jìn)社會(huì)矛盾化解中的作用。在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改專家建議稿與論證》第20 條，學(xué)者建議將“刑事和解”作為我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)原則予以規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰。”[ 陳光中編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改專家建議稿與論證》，中國(guó)法制出版社，2006年9月，第8頁(yè)。]
根據(jù)《辦法》規(guī)定，對(duì)于自訴的可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者附加刑的輕微刑事案件等，檢察機(jī)關(guān)可以引導(dǎo)犯罪嫌疑人與被害人和解。對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、故意違反社會(huì)秩序等公共法益的犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪、貪賄瀆職犯罪、一人犯數(shù)罪或多次犯罪構(gòu)成累犯、慣犯的以及犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件，則不宜適用刑事和解。刑事和解先由承辦人提出引導(dǎo)當(dāng)事人雙方和解的意見(jiàn)，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)檢察長(zhǎng)決定。在檢察機(jī)關(guān)辦案環(huán)節(jié)達(dá)成刑事和解的案件，經(jīng)本院檢察委員會(huì)決定，依法對(duì)犯罪嫌疑人作不起訴、退回公安機(jī)關(guān)撤銷案件等終止訴訟處理決定。引導(dǎo)和解的措施和程序主要有：法律教育，可能性評(píng)估，雙方協(xié)商訂立協(xié)議，履行協(xié)議和確認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)作出終止訴訟、組織落實(shí)社區(qū)矯正或建議法院引導(dǎo)和解、從寬處理。我市檢察機(jī)關(guān)自2006年開(kāi)展刑事和解以來(lái)，在審查起訴環(huán)節(jié)中成功引導(dǎo)和解306件，建議公安機(jī)關(guān)撤回22件，決定不起訴29件；另起訴并提出從輕處罰量刑建議的255件，均得到法院支持。到目前為止，上述刑事和解案件中無(wú)矛盾激發(fā)現(xiàn)象、加害人無(wú)一人發(fā)生再犯罪，和解當(dāng)事人未出現(xiàn)申訴、上訪情況。
三、模式與困境：司法實(shí)踐中的刑事和解
（一）刑事和解的常見(jiàn)模式
如前述，刑事和解是加害人與受害人自愿達(dá)成的不逾越寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和罰當(dāng)其罪基本原則的一種契約。在西方國(guó)家，較為通行的刑事和解模式有四種：社區(qū)調(diào)停模式（加害人在被逮捕以前由社區(qū)進(jìn)行調(diào)解）、轉(zhuǎn)處模式（在刑事司法程序啟動(dòng)后、終結(jié)前，將案件交由社會(huì)上的糾紛調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解）、替代模式（在尊重被害人意志的基礎(chǔ)上，通過(guò)改變對(duì)加害人的刑罰處遇實(shí)現(xiàn)和解）與司法模式。[ 劉凌梅：“西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第1期。]英美法系國(guó)家的理論和實(shí)務(wù)界的評(píng)價(jià)因素也有四個(gè)方面：心理治療效果、滿意度、再犯率和賠償率。[ 湯火箭：我國(guó)未成年人刑事和解制度的構(gòu)建與論證，載《人民檢察》，2004年第10期。]在我國(guó)，各地刑事和解的實(shí)踐類型也有四種：加害人與受害人自行和解模式、司法人員調(diào)解模式、人民調(diào)解模式和聯(lián)合模式。[ 葉祖懷：刑事和解模式研究——兼論我國(guó)刑事和解模式的選擇，http://cehavas.com/lw/lw_view.asp?no=9896，2010年3月10日最后訪問(wèn)。]筆者認(rèn)為目前政策提倡融合模式，如檢調(diào)對(duì)接、大調(diào)解機(jī)制就是一種嵌入性的融合模式（類似于聯(lián)合模式）。事實(shí)上，西方國(guó)家在刑事和解中的關(guān)注點(diǎn)、程序設(shè)置和我們目前的司法實(shí)踐有著一定的差異；且其對(duì)心理治療效果的評(píng)價(jià)，亦區(qū)別于我國(guó)目前司法機(jī)構(gòu)的配置與現(xiàn)實(shí)要求。在刑事和解的程序設(shè)置中，我們存在淡漠受害人在此方面的潛在需求和社區(qū)對(duì)犯罪的預(yù)防，而更多的將眼光投向于損害的賠償方面，并視之為當(dāng)然。同時(shí)，另一些現(xiàn)實(shí)疑問(wèn)與實(shí)際困難也擺在我們面前。
（二）檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的現(xiàn)實(shí)疑問(wèn)與困境
對(duì)刑事和解，有學(xué)者提出非議認(rèn)為：首先，刑事和解模糊了罪刑法定、罰當(dāng)其責(zé)的原則，混淆了刑事訴訟與民事訴訟的區(qū)別。其次，以協(xié)調(diào)對(duì)話為基礎(chǔ)的程序解決犯罪問(wèn)題缺少相應(yīng)的程序保障。再次，刑事和解存在著損害被害人利益的可能性，被害人常常面臨必須原諒加害人，否則就會(huì)承擔(dān)沒(méi)有愛(ài)心、報(bào)復(fù)性強(qiáng)的壓力。最后，刑事和解也存在著損害加害人利益的可能性，不“自愿”選擇和解方式的加害人，可能面臨被從重處罰的壓力。
民眾還擔(dān)心，刑事和解可能會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用。刑事和解對(duì)履行法律監(jiān)督職責(zé)的檢察官來(lái)說(shuō)，是一種檢察權(quán)的“自由裁量”。刑事和解使檢察官有更多的機(jī)會(huì)作出使加害人不受較為嚴(yán)厲的刑罰處罰的決定，也使檢察官接觸加害人和受害人等非公主體的時(shí)空延伸，自由裁量權(quán)濫用的可能性就更高。
毋容置疑，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的一些業(yè)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)也有礙刑事和解的推行。如刑事和解后作不訴的案件，就會(huì)受到不訴率考核標(biāo)準(zhǔn)的制約。在實(shí)踐中，如對(duì)事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定的方式和依據(jù)，賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解機(jī)構(gòu)、主持人的要求和素能，協(xié)議的方式、內(nèi)容、效力和當(dāng)事人反悔的問(wèn)題，尚未形成規(guī)范。此外，社區(qū)矯正與和解回訪的缺失，亦為刑事和解廣為詬病的重要原因之一。
最后，刑事和解對(duì)調(diào)解人的自身素質(zhì)要求相對(duì)較高，除了法律業(yè)務(wù)能力，語(yǔ)言表達(dá)能力外，還要講求奉獻(xiàn)、辦事公道，有細(xì)心、耐心和愛(ài)心，能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)可，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ耐蛘哂绊懥�。我們目前是否已�?jīng)具備了適合作和解工作的司法人員或者調(diào)解員的需求數(shù)量，也是值得引起注意的現(xiàn)實(shí)狀況。綜上述，僅僅司法機(jī)關(guān)也難以直接擔(dān)任這樣的中間調(diào)停人，不是其潛能不足而是其所承擔(dān)的一些職能配置和民眾期望與此確有所難以兼容。
四、嵌入性融合：刑事和解中的檢調(diào)對(duì)接
從長(zhǎng)遠(yuǎn)趨勢(shì)看，成立多部門參加的類似VOMA的行業(yè)協(xié)會(huì)，實(shí)有莫大益處。以司法機(jī)關(guān)為主輔以中間機(jī)構(gòu)參加如人民調(diào)解委員會(huì)或者一些社區(qū)調(diào)解、民間仲裁人士，則較適宜現(xiàn)狀。建立完善因鄰里糾紛引發(fā)輕微刑事案件的檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，積極探索以調(diào)解、和解的方式處理，是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)以創(chuàng)新方式推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的動(dòng)力之一。從2009年1月1日始，我省明確推行由人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)法院委托的、已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的告訴才處理的刑事自訴和解案件進(jìn)行調(diào)解。[ 2008年11月21日，四川省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)的《四川省人民調(diào)解條例》第三十九條規(guī)定“人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)人民法院征得當(dāng)事人同意后委托的、已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的告訴才處理的刑事自訴案件和刑事附帶的民事案件進(jìn)行調(diào)解，參照本條例。”]目前，進(jìn)一步規(guī)范和協(xié)調(diào)刑事和解案件的辦理方式，依托社會(huì)大調(diào)解工作體系健全檢調(diào)對(duì)接機(jī)制已經(jīng)有了堅(jiān)實(shí)的政策和法律基礎(chǔ)，亦有著迫切的現(xiàn)實(shí)意義。檢察機(jī)關(guān)在刑事和解工作的檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中，應(yīng)堅(jiān)持“引導(dǎo)不主導(dǎo)、參與不干預(yù)”的原則，推進(jìn)平等自愿、諒解互助的調(diào)解工作，同時(shí)要依法監(jiān)督和解協(xié)議的形成和執(zhí)行，盡可能地化解社會(huì)矛盾。
（一）檢調(diào)對(duì)接的可能方案
在開(kāi)展和解前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法告知雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，進(jìn)行法律教育和提供咨詢。事實(shí)是先于權(quán)利和義務(wù)而存在，是實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)要素；沒(méi)有正確一致的事實(shí)認(rèn)定，權(quán)利和義務(wù)的商談就會(huì)變得毫無(wú)意義。因此，加害人的有罪答辯是首要條件。其次，只有在雙方當(dāng)事人自愿或同意后提出申請(qǐng)，填具相應(yīng)文書才能進(jìn)行和解。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要平和對(duì)待受害人和加害人包括不受強(qiáng)制措施[ 在罪犯自由和自愿同意的情況下才可以使用恢復(fù)性程序，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》（E/2002/INF/2/Add.2）第7條規(guī)定。]。刑事和解程序中，對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定有爭(zhēng)議的，則要求犯罪結(jié)果或者損害事實(shí)必須達(dá)到雙方的一致認(rèn)可。具體可通過(guò)受害人的敘說(shuō)、加害人的陳詞、引導(dǎo)機(jī)關(guān)主持證據(jù)信息交換和適時(shí)作出合宜的釋疑析理（包括聽(tīng)證）。
經(jīng)上述程序在3-7日內(nèi)未能達(dá)成和解的，雙方當(dāng)事人仍有和解傾向的則可通過(guò)檢調(diào)對(duì)接方式啟動(dòng)調(diào)解。檢察機(jī)關(guān)在雙方當(dāng)事人形成和解轉(zhuǎn)調(diào)解申請(qǐng)書后，可將案件轉(zhuǎn)交雙方當(dāng)事人同意或檢察機(jī)關(guān)委托的專門組織如人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)或者其它專門的調(diào)解組織，對(duì)所涉民事賠償部分繼續(xù)予以調(diào)解。對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議書的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)解轉(zhuǎn)和解程序，審查調(diào)解協(xié)議后，綜合考慮案件事實(shí)與情節(jié)、加害人悔罪表現(xiàn)、被害方諒解程度、賠償方式和履行情況等因素，可依法作出不起訴決定、建議退回公安機(jī)關(guān)撤銷案件或者向法庭提出從輕、減輕處理的量刑意見(jiàn)。由此可認(rèn)為，刑事和解中的檢調(diào)對(duì)接，是為了給和解中的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)取更多的時(shí)間和引入專門的調(diào)解力量，促進(jìn)和解的達(dá)成，推進(jìn)社會(huì)矛盾化解，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法。這是檢調(diào)對(duì)接的一種方案。
第二種方案，檢調(diào)對(duì)接可以是在檢察機(jī)關(guān)經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)和解后直接引入對(duì)接程序，通知雙方當(dāng)事人同意的或檢察機(jī)關(guān)委托的專門調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；第三種方案則根據(jù)案件情況，檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)和解的期間即通知社區(qū)或者人民調(diào)解員等參加，共同促成和解，這是以調(diào)促檢的對(duì)接方案；最后是以檢促調(diào)的對(duì)接，檢察機(jī)關(guān)協(xié)助專門的調(diào)解組織，促成和解。
對(duì)兼顧正義與效率的公訴機(jī)關(guān)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑事和解中的唯一途徑是引入社會(huì)中立力量主持和解，公訴機(jī)關(guān)宜以間接的調(diào)控手段確保和解的正當(dāng)程序。[ 同前注6。]檢察機(jī)關(guān)要避免強(qiáng)勢(shì)或者非自愿下意思表示的和解，以公開(kāi)平等的程序和協(xié)規(guī)范透明的進(jìn)程保障和解過(guò)程的公正廉潔，防止和避免嵌入后的“結(jié)構(gòu)洞” 現(xiàn)象（利用占有或控制的信息優(yōu)勢(shì)獲利）[ 駱群：結(jié)構(gòu)洞理論分析職務(wù)犯罪根源的啟示，甘肅理論學(xué)刊，2006年第02期。]。無(wú)論選擇何種方案的和解，主持人均宜將心理談話和情景疏導(dǎo)作為必經(jīng)的程序；同時(shí)要注意到個(gè)人的安全和私密，防止矛盾激化或產(chǎn)生新的糾紛。
（二）檢調(diào)對(duì)接的進(jìn)程協(xié)商
當(dāng)調(diào)解協(xié)議達(dá)成，或者在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未達(dá)成的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法作出相應(yīng)的決定包括起訴。無(wú)論何種理由，不得因?yàn)槲茨苓_(dá)成和解或僅部分和解而過(guò)分延遲或者中止法定的訴訟進(jìn)程。為促進(jìn)雙方商談，防止案件積壓，介于案件本身的性質(zhì)，引導(dǎo)和解的期限通常以限制3-7日之內(nèi)為宜。在此期間若不能達(dá)成協(xié)議的，引導(dǎo)和解的訴訟機(jī)關(guān)在征得和解當(dāng)事人的同意后，可交由人民調(diào)解組織或社區(qū)調(diào)解。訴訟進(jìn)程則依法及時(shí)進(jìn)行不得變相拖延，調(diào)解人與訴訟部門則要相互通達(dá)，明確進(jìn)展情況。在審判環(huán)節(jié)，法院引導(dǎo)刑事和解后轉(zhuǎn)人民調(diào)解委員會(huì)的，調(diào)解期間以《四川省人民調(diào)解條例》的規(guī)定，一般自受理之日起30日內(nèi)完成。未達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)督促法院毫不拖延地及時(shí)判決。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
