[ 武合講 ]——(2010-4-25) / 已閱14234次
論品種侵權(quán)糾紛鑒定方法的選擇和適用——兼對(duì)兄弟授權(quán)品種侵權(quán)一案分析
武合講
摘要：品種審定是根據(jù)申請(qǐng)品種的特性判斷先進(jìn)性和適用性，品種保護(hù)是根據(jù)新品種的特征測(cè)試特異性和一致性，因兩者都是以品種在田間觀察的性狀為判定標(biāo)準(zhǔn)，所以處理品種侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)采取最為可靠、準(zhǔn)確的田間觀察檢測(cè)方法實(shí)施鑒定。DNA標(biāo)記與植物性狀之間不具有對(duì)應(yīng)性，目前可用核心引物的數(shù)量尚不能滿足全基因組對(duì)比，基因指紋圖譜檢測(cè)方法雖然具有快捷、準(zhǔn)確、穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)，也僅能作為處理品種侵權(quán)案件的輔助鑒定方法。
關(guān)鍵詞：品種保護(hù)；品種審定；品種侵權(quán)；田間觀察；指紋圖譜
審理侵犯品種權(quán)糾紛案件，常需委托鑒定機(jī)構(gòu)采用該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范對(duì)被控侵權(quán)物是否授權(quán)品種的繁殖材料進(jìn)行鑒定。鑒定人進(jìn)行品種侵權(quán)鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范：(一)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；(二)司法鑒定主管部門(mén)、司法鑒定行業(yè)組織或者相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；(三)該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。不具備前款規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的，可以采用所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)自行制定的有關(guān)技術(shù)規(guī)范。依據(jù)最高法院的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于侵犯品種權(quán)糾紛案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題可以采取田間觀察檢測(cè)、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。兩種鑒定方法遵守的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同：田間觀察檢測(cè)應(yīng)當(dāng)遵守《GB/T3543.5—1995農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程真實(shí)性和品種純度鑒定》�；蛑讣y圖譜檢測(cè)應(yīng)當(dāng)遵守《GB/T 19553—2004大豆種子品種鑒定實(shí)驗(yàn)方法簡(jiǎn)單重復(fù)序列間區(qū)法》、《NY/T1432—2007玉米品種鑒定DNA指紋方法》和《NY/T1433—2007水稻品種鑒定DNA指紋方法》等。同一鑒定方法具有不同級(jí)別技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，選擇較高級(jí)別的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，容易做到。同一鑒定方法具有兩個(gè)以上同一級(jí)別技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的選擇就值得探討。最高法院明確規(guī)定兩種鑒定方法的采用順序是：田間觀察檢測(cè)在先，基因指紋圖譜檢測(cè)在后。雖不能說(shuō)這是法定的采用順序，但法律如此規(guī)定，必有其科學(xué)性。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)田間觀察檢測(cè)是以被控侵權(quán)物和授權(quán)品種在田間整個(gè)生育期的性狀表現(xiàn)做對(duì)照判定是否侵權(quán)，與我國(guó)目前實(shí)行的品種選育、品種審定中的品種試驗(yàn)和品種保護(hù)中的DUS測(cè)驗(yàn)檢測(cè)的對(duì)象具有一致性和對(duì)應(yīng)性，可以得出最為可靠、準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論 。基因指紋圖譜檢測(cè)是以被控侵權(quán)物的DNA圖譜與授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)DNA圖譜相比較判定是否侵權(quán)，由于目前我國(guó)尚未完成各授權(quán)品種的DNA全基因組測(cè)序，大多數(shù)審定品種和授權(quán)品種沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的基因指紋圖譜，且受SSR等核心引物數(shù)量的限制不能實(shí)現(xiàn)全基因組比對(duì)，常不能得出可靠的準(zhǔn)確的結(jié)論。盡管基因指紋圖譜檢測(cè)方法具有快捷、準(zhǔn)確 、穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)，但進(jìn)行品種侵權(quán)鑒定，目前仍應(yīng)以田間觀察檢測(cè)方法為主，以基因指紋圖譜檢測(cè)方法為輔，兩種方法綜合適用。下面以一涉及《GB/T3543.5--1995》和《GB/T 19553—2004》兩個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選用的案例，論述此觀點(diǎn)的正確性。
案例簡(jiǎn)介 ：
大豆品種中黃13 和菏豆13 ，都是審定品種和授權(quán)品種。豫豆8號(hào)，是中黃13的母本，是菏豆13的父本；中黃13的父本是中90052-76；菏豆13的母本是菏95－1；中黃13和菏豆13系兄弟品種。中黃13的品種權(quán)人許可某種業(yè)公司A對(duì)中黃13獨(dú)占實(shí)施經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)、市場(chǎng)維護(hù)權(quán)；A又授權(quán)B、C、D三家公司實(shí)施上述權(quán)利。2009年，D以L銷(xiāo)售的由F生產(chǎn)的菏豆13豆種實(shí)為中黃13豆種為由，將L和F訴至法院，要求被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售并收回與中黃13相同的菏豆13的種子和賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院委托某測(cè)試中心測(cè)試署名為菏豆13和中黃13的兩份大豆樣品在DNA水平上是否存在差異。某測(cè)試中心依據(jù)SSR核心引物法，參考文獻(xiàn)《GB/T19563-2004》、謝某等學(xué)者發(fā)表的論文《利用中國(guó)秋大豆(Ciycine max(L.)Merr)篩選SSR核心為點(diǎn)的研究》和《利用 SSR 標(biāo)記揭示我國(guó)夏大豆 ( Giycine max (L.) Merr) 種質(zhì)遺傳多樣性》的方法提取種子DNA，選取文獻(xiàn)中的SSR標(biāo)記引物共68對(duì)進(jìn)行PCR擴(kuò)增，電泳檢測(cè)，標(biāo)記引物Satt286在兩個(gè)待檢樣品中未擴(kuò)增出清晰條帶，其余67對(duì)標(biāo)記引物都能擴(kuò)增出清晰條帶，得出的測(cè)試結(jié)論為：“利用67個(gè)大豆核心SSR標(biāo)記，對(duì)菏豆13和中黃13進(jìn)行DNA差異分析，結(jié)果顯示：在所測(cè)試的所有標(biāo)記中，未發(fā)現(xiàn)兩樣品間存在差異�！狈ㄔ阂来藴y(cè)試結(jié)論和文獻(xiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的菏豆13種子侵犯了原告的中黃13植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)，判決被告停止侵權(quán)和賠償損失。作者認(rèn)為，該鑒定及其結(jié)論以及法院的判決，都值得商榷。
一、目前品種侵權(quán)鑒定方法選擇和結(jié)果的傾向性。
在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的品種侵權(quán)案例中，采用田間觀察檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定的只有兩起，鑒定結(jié)論都是被控侵權(quán)物沒(méi)有落入品種權(quán)的保護(hù)范圍，原告敗訴 ；其余進(jìn)行鑒定的案例全是采用基因指紋圖譜檢測(cè)方法，得出的鑒定結(jié)論幾乎全是被控侵權(quán)物與授權(quán)品種沒(méi)有發(fā)現(xiàn)差異，原告勝訴。在品種侵權(quán)訴訟中，明顯地出現(xiàn)了鑒定機(jī)構(gòu)因采用不同的鑒定方法就得出不同的鑒定結(jié)論，法院因采用不同的鑒定結(jié)論就作出不同的判決結(jié)果的兩個(gè)極端的規(guī)律性的現(xiàn)象。究其主要原因，是當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)偏愛(ài)于單一選用基因指紋圖譜檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定。鑒定方法選擇不當(dāng)。
二、基因指紋圖譜檢測(cè)與品種選育、品種試驗(yàn)和DUS測(cè)試對(duì)象的不對(duì)應(yīng)性，決定了不能單一應(yīng)用基因指紋圖譜檢測(cè)結(jié)果判定品種侵權(quán)。
目前我國(guó)實(shí)行的品種審定和品種保護(hù)，都是依據(jù)植物新品種在田間的表現(xiàn)型決定其是否成為審定品種或授權(quán)品種的法律制度。品種選育選擇的對(duì)象是性狀；品種審定進(jìn)行品種試驗(yàn)和品種保護(hù)進(jìn)行DUS測(cè)試的對(duì)象，也都是性狀。品種選育和品種試驗(yàn)的根據(jù)主要是品種的生理特性。DUS測(cè)試的根據(jù)主要是品種的形態(tài)特征�；蛑讣y圖譜檢測(cè)方法的根據(jù)主要是DNA的某段簡(jiǎn)單重復(fù)序列。DNA的簡(jiǎn)單重復(fù)序列是非編碼序列，與性狀關(guān)系不大。植物的性狀表現(xiàn)有多種形式，如質(zhì)量性狀、假質(zhì)量性狀、數(shù)量性狀和復(fù)合性狀的組合等。某個(gè)性狀的表達(dá)有可能是多種基因共同作用的結(jié)果，基因的表達(dá)是特定的DNA片段和特定的環(huán)境條件共同作用的結(jié)果，有什么樣的基因不一定就有什么樣的性狀，無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單的分子標(biāo)記來(lái)作為品種標(biāo)簽 。隨著DNA全基因組測(cè)序研究的進(jìn)展，人們對(duì)于基因功能的深入研究，在標(biāo)記與性狀之間找到更緊密和相關(guān)的聯(lián)系后，利用兩種鑒定方法才可得出同樣的結(jié)論。待到品種選育、品種審定和品種保護(hù)都采用基因指紋圖譜檢測(cè)方法決定取舍時(shí)，采用基因指紋圖譜檢測(cè)方法鑒定被控侵權(quán)物是否授權(quán)品種的繁殖材料，才能成為最可靠的方法。
植物的形態(tài)性狀基本上是以顯性和加性遺傳為主，表現(xiàn)共顯性的極少；在純合狀態(tài)下的差異到雜合狀態(tài)下可能被覆蓋或縮小，單基因表現(xiàn)時(shí)的差異到多個(gè)基因表現(xiàn)時(shí)可能被累加或放大。由于利用核心引物標(biāo)記的簡(jiǎn)單重復(fù)序列與相應(yīng)的基因和性狀之間不能一一對(duì)應(yīng)，所以即使利用基因指紋圖譜檢測(cè)方法檢測(cè)的結(jié)果100%正確，也僅能說(shuō)明正確的確定了某段DNA的簡(jiǎn)單重復(fù)序列，并不能證明被檢物一定具有某種性狀。舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，AA、Aa、aA是三種基因型；利用基因指紋圖譜檢測(cè)方法如SSR標(biāo)記法對(duì)其檢測(cè)的結(jié)果應(yīng)是三者之間均有差異，甚或是三個(gè)品種；但在顯隱性的情況下，三種基因型僅能表現(xiàn)一種表現(xiàn)型，利用田間觀察檢測(cè)方法對(duì)其檢測(cè)得出的結(jié)論應(yīng)是三者之間均無(wú)差異，只能是一個(gè)品種。因品種選育、品種審定和品種保護(hù)的對(duì)象是品種的特征特性，田間觀察檢測(cè)鑒定的對(duì)象也是品種的特征特性，而且田間小區(qū)種植鑒定是法定的最為可靠、準(zhǔn)確的 鑒定方法，所以，品種侵權(quán)鑒定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持采用最高法院司法解釋和農(nóng)業(yè)部以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的田間觀察檢測(cè)方法。為了追求審判效率和體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)自己訴權(quán)的處分，也可以由當(dāng)事人選擇采用具有快速、便捷、經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的法定鑒定方法之一的基因指紋圖譜檢測(cè)方法作為輔助的檢測(cè)方法。
三、采用基因指紋圖譜檢測(cè)方法進(jìn)行品種侵權(quán)鑒定，否定不易，肯定更難。
（一）否定不易。
在DNA水平上未發(fā)現(xiàn)差異，并不能判定侵權(quán)或沒(méi)侵權(quán)。中黃13和菏豆13是受品種權(quán)保護(hù)的具有一個(gè)共同親本的兩個(gè)大豆品種，雖然在DUS測(cè)試時(shí)，它們互未作為近似品種進(jìn)行比較，但他們之間應(yīng)當(dāng)具有特異性。理論上，用共顯性的DNA指紋如SSR標(biāo)記應(yīng)當(dāng)鑒定出中黃13和菏豆13兩個(gè)品種之間的差異。在本案，檢驗(yàn)結(jié)論是被控侵權(quán)物與中黃13樣本的DNA沒(méi)發(fā)現(xiàn)差異，由于被告主張被控侵權(quán)物是菏豆13，種子標(biāo)簽上標(biāo)注的品種名稱(chēng)也是菏豆13，因未對(duì)被控侵權(quán)物是否菏豆13予以檢測(cè)，所以無(wú)法否定被控侵權(quán)物在與中黃13樣本的DNA沒(méi)發(fā)現(xiàn)差異的同時(shí)也與菏豆13沒(méi)有差異，或者其就是菏豆13。
基因指紋圖譜檢測(cè)結(jié)果不能作為判斷性狀差異的依據(jù)�；蛑讣y圖譜檢測(cè)如利用SSR等核心引物標(biāo)記的方法測(cè)試DNA的特定片段，人們通過(guò)對(duì)標(biāo)記的DNA片段看到的是DNA圖譜，看不到植物的性狀。利用基因指紋圖譜檢測(cè)方法檢測(cè)的主要是DNA的某段簡(jiǎn)單重復(fù)序列，DNA的簡(jiǎn)單重復(fù)序列是非編碼序列，與基因和性狀不能相互一一對(duì)應(yīng)。所以，不能利用SSR等核心引物標(biāo)記的DNA片段判斷被控侵權(quán)物與授權(quán)品種的如胚軸顏色、復(fù)葉的小葉數(shù)、小葉形狀、花冠顏色、種皮顏色、子葉顏色、臍色等性狀有差異。不能依據(jù)基因指紋圖譜間的差異判定兩品種間性狀有差異，就不能作出否定性結(jié)論。
（二）肯定更難。
有差異不等于有特異性。大豆DUS測(cè)試指南GB/T19557.4- 2004規(guī)定：“對(duì)測(cè)試品種進(jìn)行特異性的觀測(cè)與判別時(shí)，如測(cè)試品種與近似品種的同一性狀值為同一代碼，則表示測(cè)試品種在該性狀上與近似品種無(wú)差異；否則，表示有差異。測(cè)試品種須有兩個(gè)以上（包括兩個(gè)）性狀與近似品種有差異，方可判定為具有特異性。但對(duì)于胚軸顏色、復(fù)葉的小葉數(shù)、小葉形狀、花冠顏色、種皮顏色、子葉顏色、臍色等性狀，只要有一個(gè)與近似品種有差異，即可判定為有特異性”。本案涉案品種中黃13和菏豆13，在花色、茸毛、種皮、臍色、株型和粒形等六個(gè)性狀上無(wú)差異，而不能因此就否認(rèn)菏豆13與中黃13是兩個(gè)有特異性的品種。盡管菏豆13和中黃13的形態(tài)特征以及抗倒性、抗病性、生育期等特性的相似度極高，如果就此否定它們之間的特異性，作出肯定性結(jié)論，不僅與農(nóng)業(yè)部等省級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)的6份審定公告和2份授權(quán)公告不符，而且與客觀事實(shí)也不符；因?yàn)樗鼈冊(cè)诮Y(jié)莢習(xí)性、有效分枝、單株莢數(shù)、百粒重和產(chǎn)量等特性的差異達(dá)到了遺傳概率統(tǒng)計(jì)學(xué)上極顯著的程度，同一性狀值不為同一代碼，所以它們確實(shí)是兩個(gè)不同的品種。
中黃13和菏豆13主要性狀比較表
品種名稱(chēng) 花色 茸毛 葉形 籽粒 種皮 臍色 株型 株高 主莖 生育期 結(jié)莢習(xí)性 有效分枝 單株莢數(shù) 粗蛋白質(zhì)含量 粗脂肪含量 抗倒伏性 百粒重 產(chǎn)量表現(xiàn)
中黃13 紫 灰色 橢圓 圓形 黃色 褐色 收斂 50～70 14～16 105～108 有限 3～5 35.9 42.84% 18.66% 抗倒伏 24～26 202.7
菏豆13 紫 灰色 橢圓 橢圓 黃色 褐色 收斂 53.14 15 105 亞有限 1.71 30.86 41.84% 19.03% 較好 22.38 161.20
如果被控侵權(quán)物經(jīng)過(guò)基因指紋圖譜檢測(cè)與數(shù)據(jù)庫(kù)中的授權(quán)品種的基因指紋圖譜達(dá)到高度相似或者沒(méi)有差異，且品種審定和品種保護(hù)的田間試驗(yàn)和DUS測(cè)試的測(cè)試結(jié)果也表現(xiàn)一致，才可判定為同一品種。僅以被控侵權(quán)物經(jīng)過(guò)檢測(cè)與數(shù)據(jù)庫(kù)中的授權(quán)品種基因指紋圖譜達(dá)到高度相似或相同就判定兩者為同一品種，是危險(xiǎn)的。因?yàn)椴粌H目前指紋數(shù)據(jù)庫(kù)不具有足夠的代表性和全面的品種信息，而且品種具有什么樣的基因型也不一定就有什么樣的表現(xiàn)型。如涉案品種中黃13和菏豆13之間的花色、茸毛、葉形、種皮、臍色、株型和粒形等形態(tài)特征以及株高、主莖、生育期等數(shù)量性狀幾乎完全相同，若因此就判定它們是一個(gè)品種，就是錯(cuò)誤的，因這些性狀仍不具有足夠的代表性和全面的品種信息。被控侵權(quán)物和中黃13在67個(gè)核心SSR標(biāo)記上未發(fā)現(xiàn)存在差異，并不表明它們?cè)谄渌麡?biāo)記位點(diǎn)上不存在差異；更不表明它們?cè)诨蛐蜕虾托誀钌喜淮嬖诓町�。不能以�?7個(gè)核心SSR標(biāo)記上未發(fā)現(xiàn)存在差異，就判定被控侵權(quán)物和中黃13是同一品種。
四、法院采用類(lèi)似“在所測(cè)試的所有標(biāo)記中，未發(fā)現(xiàn)兩樣品間存在差異”的檢驗(yàn)結(jié)論，認(rèn)定被控侵權(quán)物和授權(quán)品種具有同一性，主要證據(jù)不足。
道理很簡(jiǎn)單，不能因?yàn)橹袊?guó)漢族男人具有黑頭發(fā)、黑眼睛、黃皮膚的形態(tài)特征，就判定凡在發(fā)色、眼色、膚色的基因型中與中國(guó)漢族男人未發(fā)現(xiàn)存在差異的人，都是中國(guó)漢族男人；其可能是回族人、日本人、朝鮮人等黃種人族中的任一男人或女人。同理，不能因?yàn)橹悬S13具有紫花、灰茸、橢圓葉、圓籽、黃皮、褐臍等性狀所對(duì)應(yīng)的SSR等核心引物所標(biāo)記的DNA片段，就認(rèn)定凡是在上述幾個(gè)DNA片段的圖譜上與中黃13沒(méi)有差異的大豆就都是中黃13。中黃13和菏豆13既然是同一親本的兄弟，理論上應(yīng)有50%左右的基因是相同的；另外兩個(gè)不同的親本菏95－1和中90052-76既然也都是大豆品種，應(yīng)具有大豆的共同基因；所以，中黃13和菏豆13的絕大部分基因是相同的。事實(shí)上，審定公告業(yè)已證明兩個(gè)品種在花色、茸毛、葉形、種皮、臍色、株型、粒形、株高、主莖等形態(tài)特征以及生育期等生理特性上是完全相同的。只要不能證明測(cè)試所用的67個(gè)核心引物所引出的是決定中黃13與菏豆13之間存在差異的性狀所對(duì)應(yīng)的全部DNA片段，就不能因67個(gè)核心引物所引出的DNA譜帶相同得出兩樣本是同一品種的結(jié)論。大豆基因組中存在多達(dá)66000個(gè)基因，假設(shè)一個(gè)引物對(duì)應(yīng)的是一個(gè)基因的DNA片段，用67個(gè)核心引物引出的DNA譜帶相同，并不能說(shuō)明67個(gè)基因以外的那65933個(gè)基因的DNA譜帶也相同。在未確認(rèn)另65933個(gè)基因不可能發(fā)生突變的情況下，將其排斥在被檢測(cè)標(biāo)記位點(diǎn)之外的做法，值得探討。目前在核心引物與基因和性狀尚不對(duì)應(yīng)且核心引物數(shù)量不足的情況下，僅用幾個(gè)核心引物引出的DNA譜帶判定被控侵權(quán)物是否授權(quán)品種，風(fēng)險(xiǎn)很大。
就本案而論，因被告主張被控侵權(quán)物是菏豆13，所以在應(yīng)原告要求對(duì)被控侵權(quán)物與中黃13進(jìn)行基因指紋圖譜檢測(cè)比對(duì)的同時(shí)，也應(yīng)就被告要求對(duì)被控侵權(quán)物與菏豆13進(jìn)行基因指紋圖譜檢測(cè)比對(duì)。如果經(jīng)基因指紋圖譜檢測(cè)，被控侵權(quán)物與菏豆13無(wú)差異，證明其有可能就是菏豆13，沒(méi)有侵犯中黃13的權(quán)。如果檢測(cè)結(jié)果既與中黃13無(wú)差異又與菏豆13無(wú)差異，就更不能判斷被控侵權(quán)物是中黃13。由于菏豆13也是授權(quán)品種，此案既有可能是菏豆13侵了中黃13的權(quán)，也有可能是中黃13侵了菏豆13的權(quán)。檢測(cè)機(jī)構(gòu)作出的“在所測(cè)試的所有標(biāo)記中，未發(fā)現(xiàn)兩樣品間存在差異”檢驗(yàn)結(jié)論，只能證明被控侵權(quán)物和中黃13在67個(gè)SSR核心引物檢測(cè)的位點(diǎn)上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)差異，并不證明在67個(gè)SSR核心引物檢測(cè)的位點(diǎn)以外的DNA片段上沒(méi)有差異，更不能證明被控侵權(quán)物和中黃13屬于同一品種。法院?jiǎn)我徊捎迷摍z驗(yàn)結(jié)論認(rèn)定被控侵權(quán)物和中黃13具有同一性，主要證據(jù)不足。
五、品種侵權(quán)鑒定，基因指紋圖譜檢測(cè)應(yīng)當(dāng)作為輔助鑒定方法，而不應(yīng)替代田間觀察檢測(cè)。
由于鑒定機(jī)構(gòu)未將涉案菏豆13與中黃13的原種的標(biāo)準(zhǔn)基因指紋圖譜相比較，是否存在菏豆13和中黃13的原種的標(biāo)準(zhǔn)基因指紋圖譜，作者不知。對(duì)于一些申請(qǐng)品種甚至標(biāo)準(zhǔn)品種來(lái)說(shuō)，由于來(lái)自于不同的育種機(jī)構(gòu)的保存、繁殖和審定機(jī)構(gòu)掌握標(biāo)準(zhǔn)的差別，或者申請(qǐng)品種本身未達(dá)到遺傳穩(wěn)定，都可能造成同名品種間無(wú)論在形態(tài)上還是在基因指紋圖譜上均存在一定的差異，這給用基因指紋圖譜驗(yàn)證也造成了困難。對(duì)于還沒(méi)有達(dá)到遺傳穩(wěn)定就提請(qǐng)品種保護(hù)的品種，基因鑒定無(wú)法得到準(zhǔn)確的指紋圖譜。品種純度和遺傳純合度將在根本上影響基因指紋圖譜構(gòu)建的效果。涉案品種中黃13和菏豆13，不同審定公告公告的形態(tài)特征和生理特性，都存在差異。
中黃13不同審定公告間性狀差異表
審定編號(hào) 粒形 臍色 主莖（節(jié)） 結(jié)莢高度(cm) 株高（cm） 生育期（春） 分枝(個(gè)) 百粒重 畝產(chǎn)
國(guó)審豆2001008 圓形 褐 14～16 10～13 50～70 130～135 3～5 24～26 202.7
京審豆2002002 橢圓 褐 17～19 20 70 130～135 2～3 24～26 189.4
川審豆2005006 近圓 淺褐 12 11.4 55 122 2 24.8 162.5
菏豆13不同審定公告間性狀差異表
審定編號(hào) 葉形 結(jié)莢習(xí)性 株高 分枝 單株粒數(shù) 蛋白質(zhì) 脂肪 單產(chǎn)
國(guó)審豆2005012 橢圓形 亞有限 53.14 1.71 60.08個(gè) 41.84% 19.03% 144.44
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
