[ 謝維雁 ]——(2002-8-23) / 已閱36109次
權(quán)利與權(quán)力平衡的方式包括：一是通過憲法或基本法規(guī)定公民享有的基本權(quán)利，限制權(quán)力行使的范圍，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的最低程度的平衡。所謂基本權(quán)利，也可稱為憲法權(quán)利，是指那些表明權(quán)利人在國家生活的基本領(lǐng)域中所處的法律地位的權(quán)利〔18〕。它具有固有性、法定性、不可侵犯性、普遍性和穩(wěn)定性。它是判定公民身份的基本尺度，它為權(quán)力設(shè)定了一個(gè)不得隨意侵入的領(lǐng)地，是權(quán)力活動(dòng)的邊界。馬克思、恩格斯認(rèn)為：“現(xiàn)代國家的自然基礎(chǔ)是市民社會(huì)以及市民社會(huì)中的人······現(xiàn)代國家就是通過普遍人權(quán)承認(rèn)了自己的這種自然基礎(chǔ)。而它并沒有創(chuàng)立這個(gè)基礎(chǔ)” 〔28〕（191頁）。既然國家以權(quán)利和自由的形式承認(rèn)和批準(zhǔn)自己的基礎(chǔ)，那么國家權(quán)力的范圍不超越于這些權(quán)利和自由也就成了情理之中的事。同時(shí)，權(quán)力具有腐蝕性、擴(kuò)張性和破壞性，所以，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”〔29〕（342頁）。因此，公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了平衡國家權(quán)力的基本力量。但這不應(yīng)是絕對(duì)的。埃特齊奧尼認(rèn)為，應(yīng)該保護(hù)權(quán)利不受侵犯，但國家可以在以下四種條件下對(duì)它們采取行動(dòng)：“一，當(dāng)存在著明顯的危險(xiǎn)時(shí)；二，沒有其他可供選擇的辦法；三，為社會(huì)著想而作出的決定是最少侵犯性的；四，采取措施以盡可能減少損失和處理善后”〔30〕（80頁）。
二是通過確立不同的行使原則實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡。在憲政法治社會(huì)，越權(quán)無效是權(quán)力行使的基本原則�！霸綑�(quán)無效”原則意味著，第一，法無明文規(guī)定的權(quán)力不得行使；第二，超越立法目的和法治精神行使的權(quán)力無效；第三，設(shè)立司法審查制度和國家賠償制度對(duì)非法行使權(quán)力進(jìn)行校正和救濟(jì)。越權(quán)無效原則的關(guān)鍵在于確保權(quán)力的來源、行使的合法性，它構(gòu)成了對(duì)權(quán)力的法律制約。而在權(quán)利行使上，法無禁止即自由是其核心原則。這和越權(quán)無效原則的含義正相反，只要法律沒有明文禁止的權(quán)利公民都可自由行使，而不需法律對(duì)權(quán)利進(jìn)行列舉。這意味著，除法律明文規(guī)定的權(quán)利即法定權(quán)利之外，還存在習(xí)慣權(quán)利、道德權(quán)利。因此，習(xí)慣權(quán)利與道德權(quán)利也是合法權(quán)利，應(yīng)受法律的嚴(yán)格保護(hù)。法無禁止即自由原則與越權(quán)無效原則在法治社會(huì)的確立，構(gòu)成了權(quán)利與權(quán)力平衡的基本方式。
三是通過建立和強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)制度實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的結(jié)果平衡。公民權(quán)利散歸個(gè)人享有，單個(gè)人的權(quán)利顯得力量微弱。而國家權(quán)力由國家機(jī)關(guān)行使，馬克思稱它是一種“集中的有組織的社會(huì)暴力”〔25〕（288頁）。公民權(quán)利之所以能以微弱之力抗衡國家權(quán)力，其關(guān)鍵在于建立和強(qiáng)化權(quán)利的救濟(jì)制度。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。健全而有效的權(quán)利救濟(jì)制度，一方面使微弱的公民權(quán)利獲得了制度支持，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了法律保障，即使權(quán)利受到侵犯也能依法定程序得到救濟(jì)；另一方面，權(quán)利救濟(jì)制度也發(fā)揮著抵抗權(quán)與監(jiān)督的作用〔25〕（298頁），對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行著有效的抑制和監(jiān)督。因此，權(quán)利救濟(jì)制度體現(xiàn)了以權(quán)利制衡權(quán)力的基本精神，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力平衡的重要手段。
（2）權(quán)力的內(nèi)在平衡。
權(quán)力的內(nèi)在平衡包括兩方面的內(nèi)容，一是權(quán)力與權(quán)力之間的平衡，二是權(quán)力與責(zé)任的平衡。
關(guān)于權(quán)力與權(quán)力的平衡。以權(quán)力制約權(quán)力是實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力平衡的主導(dǎo)方式。在現(xiàn)代憲政國家中，實(shí)現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力一般采取以下兩種方式：第一是實(shí)行橫向分權(quán)。最典型的是美國憲法所確認(rèn)的三權(quán)分立與制衡機(jī)制�！叭龣�(quán)分立”作為一種國家學(xué)說，是由英國的洛克首先提出并由法國的孟德斯鳩最終完成的，美國的實(shí)踐進(jìn)一步完善和發(fā)展了他們的學(xué)說。所謂分權(quán)制衡，就是指把國家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分別交給三個(gè)法律地位相互平行、互不隸屬、互相獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)分別執(zhí)行，在此基礎(chǔ)上，三個(gè)不同的國家機(jī)關(guān)都可運(yùn)用由本方行使的有關(guān)權(quán)力對(duì)其他兩方行使權(quán)力的活動(dòng)作出某種制約，互相牽制，形成以權(quán)力制約權(quán)力的格局，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的平衡。三權(quán)分立并不是唯一的分權(quán)模式，實(shí)踐中，還存在國家權(quán)力四分法、五分法、六分法的憲政實(shí)踐〔31〕（299－308頁），也即在四種、五種或六種國家權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)平衡。第二，是實(shí)行縱向分權(quán)。最典型的是聯(lián)邦制。雖然最近有人指出，“聯(lián)邦制產(chǎn)生的原因是出于一種聯(lián)合的需要，強(qiáng)調(diào)的是某種程度的權(quán)力集中而不是相反”〔32〕（2頁），因此，“權(quán)力的相對(duì)集中才是聯(lián)邦制的根本目的，分權(quán)只是實(shí)現(xiàn)民族國家統(tǒng)一的一種手段”〔32〕（3頁）；但是，筆者認(rèn)為，聯(lián)邦制在其實(shí)際運(yùn)作中仍然表現(xiàn)出聯(lián)邦政府與各州（或加盟共和國，如前蘇聯(lián)）之間權(quán)力的分立與平衡的一般特征，盡管并非如傳統(tǒng)理論認(rèn)為的分權(quán)與平衡是聯(lián)邦制的兩種價(jià)值取向。其實(shí)，即使是單一制國家，實(shí)行憲政也必定要進(jìn)行縱向分權(quán)，這在單一制國家一般稱之為實(shí)行地方自治。這意味著，即使是在單一制國家，“中央與地方的關(guān)系并不完全是等級(jí)節(jié)制性的，盡管中央的作用是決定性的，但是也有平衡機(jī)制在起作用。根基堅(jiān)實(shí)的地方自治可以利用其政治平衡力量限制非理性的中央集權(quán)”〔33〕（86頁）。縱向分權(quán)的實(shí)質(zhì)，是賦予地方或州以權(quán)力對(duì)抗中央或聯(lián)邦的權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)縱向的權(quán)力平衡。
關(guān)于權(quán)力與責(zé)任的平衡。實(shí)行間接民主是現(xiàn)代憲政的基本制度形式�，F(xiàn)代憲政之所以未選擇直接民主，是因?yàn)椤八粌H面臨規(guī)模難題，而且蘊(yùn)含著暴政傾向”〔34〕（3頁）。而間接民主意味著，“由人民的代表而不是全體人民自己親自參加政治權(quán)力機(jī)構(gòu)、管理公共事務(wù)，在人民的代表與全體人民之間就有了一個(gè)授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，這種關(guān)系的存在使民主政治表現(xiàn)出責(zé)任政治的屬性”〔34〕（4頁）。有權(quán)力就必然有責(zé)任，責(zé)任與權(quán)力是同一事物之一體的兩面〔35〕（265頁），任何權(quán)力都不能脫離責(zé)任而單獨(dú)存在。要實(shí)現(xiàn)權(quán)力的清正廉潔，就必須建立起科學(xué)、完備的責(zé)任制度。制約權(quán)力是責(zé)任的應(yīng)有功能，實(shí)現(xiàn)責(zé)任與權(quán)力的平衡是憲政的重要目標(biāo)之一。察各國憲政實(shí)踐，責(zé)任與權(quán)力的平衡主要以如下方式實(shí)現(xiàn)：第一，法律賦予一項(xiàng)權(quán)力，必然同時(shí)設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任，確立責(zé)任法定原則。第二，責(zé)任的輕重與權(quán)力的大小相適應(yīng)，有多大的權(quán)力就須承擔(dān)多大的責(zé)任，確保權(quán)責(zé)一致。第三，規(guī)定嚴(yán)格、高效的程序及時(shí)追究違法行使權(quán)力的責(zé)任，做到責(zé)任必究。遲到的正義不是正義，責(zé)任追究的及時(shí)性，既實(shí)現(xiàn)了法律的正義，對(duì)受害者進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償，又能有效阻卻權(quán)力的違法行使，并真正實(shí)現(xiàn)責(zé)任與權(quán)力的平衡。
（3）權(quán)利的內(nèi)在平衡。
權(quán)利的內(nèi)在平衡也包括兩個(gè)方面，一是權(quán)利與權(quán)利之間的平衡，二是權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。
關(guān)于權(quán)利與權(quán)利之間的平衡。實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利之間的平衡，主要通過如下方式：第一，確立法律面前人人平等的原則。嚴(yán)格說來，平等主要是一種程序性權(quán)利，表明任何人“都可從進(jìn)入法庭、議會(huì)、公共機(jī)關(guān)和私營會(huì)社的公開論壇”〔30〕（13頁），它不像自由權(quán)、人身權(quán)那樣具有實(shí)體內(nèi)容，而是權(quán)利主體享有同等實(shí)體權(quán)利的保障手段。平等甚至不能算是一項(xiàng)法律權(quán)利，更像是一項(xiàng)道德要求。平等意味著，地位和資格大體相當(dāng)，各權(quán)利主體享有的權(quán)利也應(yīng)大體相當(dāng)。而且正是平等，不斷地維護(hù)各權(quán)利主體享有權(quán)利的“大體相當(dāng)”，換句話說，正是平等不斷地實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利主體之間權(quán)利的平衡，平等是權(quán)利與權(quán)利之間的平衡器。第二，對(duì)權(quán)利行使的理性約束。這種約束一般表現(xiàn)為權(quán)利的行使不得超越法律的規(guī)定，且以不損害國家、社會(huì)的利益和不妨礙他人行使同樣的權(quán)利為限。如我國憲法第51條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！边@又被稱為對(duì)權(quán)利濫用的禁止。對(duì)權(quán)利行使的理性約束，保證了公民各自享有權(quán)利在空間上的同時(shí)有效性，維持了一個(gè)國家范圍內(nèi)公民之間享有權(quán)利的整體平衡。第三，對(duì)弱勢(shì)群體的特別保護(hù)。托馬斯·雅諾斯認(rèn)為，“有一些人要求得到公民權(quán)利，他們組成各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和利益集團(tuán)，因?yàn)樗麄兺慌懦庥谡降拿袷禄顒?dòng)和政治活動(dòng)之外”〔30〕（57頁）。這些要求公民權(quán)利的人實(shí)際上可被稱之為弱勢(shì)群體，他們?cè)谏鐣?huì)中居于少數(shù)地位，常常不能如正常人享有完全的公民權(quán)利，他們包括婦女、兒童、老人、殘疾人等。對(duì)弱勢(shì)群體的特別保護(hù)一般是賦予弱勢(shì)群體特別的權(quán)利或者對(duì)其原有權(quán)利進(jìn)行更有效的保障，如制定婦女權(quán)益保障法、老年人權(quán)益保障法、殘疾人權(quán)益保護(hù)法及未成年人保護(hù)法等。相對(duì)于一般公民而言，這是只有弱勢(shì)群體及成員才能享有的特權(quán)。然而，正是這些特權(quán)使弱勢(shì)群體得以與正常公民相抗衡，從而實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體的權(quán)利與正常公民權(quán)利之間的平衡。
關(guān)于權(quán)利和義務(wù)之間的平衡。無論在西方國家還是東方國家的憲政制度中，“權(quán)利和義務(wù)的平衡完全受到忽視”〔30〕（6頁）。強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)，這導(dǎo)致在各國憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究中“涉及基本權(quán)利的論述和詮釋便大有汗牛充棟之觀；相反，有關(guān)基本義務(wù)的理論研究，則相對(duì)受到偏廢乃至冷落”〔36〕（236頁）。然而，“權(quán)利與義務(wù)是緊密相連的。權(quán)利的存在以義務(wù)的同時(shí)存在為前提。社會(huì)若忽視義務(wù)，許多權(quán)利就決不會(huì)實(shí)現(xiàn)”〔30〕（93頁）。實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡，理應(yīng)成為憲政核心目標(biāo)之一。憲政制度下權(quán)利和義務(wù)之間的平衡大體上通過以下方式實(shí)現(xiàn)：第一，法律設(shè)定權(quán)利的同時(shí)創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的義務(wù)，使義務(wù)具有法定性，同時(shí)使權(quán)利與義務(wù)具有同構(gòu)性，在規(guī)范的層面上禁止只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)或者只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利現(xiàn)象的存在。這是具體的權(quán)利和義務(wù)在微觀上的平衡。但這并不意味著權(quán)利與義務(wù)的一一對(duì)應(yīng)，而僅僅表征權(quán)利與義務(wù)之間存在著邏輯上的關(guān)聯(lián)性，即“賦予一個(gè)人的權(quán)利在邏輯上至少需要有一個(gè)對(duì)他負(fù)有義務(wù)的他人存在”〔37〕（87頁），但是這并不意味著“個(gè)人的權(quán)利必須以履行他本人的義務(wù)為條件，而只得說，他的權(quán)利必須與別人的應(yīng)盡的義務(wù)相關(guān)聯(lián)”〔37〕（89頁）。第二，確立真正意義上的公民身份，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)的普遍化。在一般的意義上，除了前述對(duì)特殊群體賦予特權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)外，法律應(yīng)以普遍的、不特定的、可辯認(rèn)的個(gè)體作為主體來配置權(quán)利、義務(wù)，使權(quán)利、義務(wù)具有普遍的價(jià)值。這是在全社會(huì)范圍內(nèi)權(quán)利義務(wù)主體之間實(shí)現(xiàn)的宏觀平衡。第三，通過制定公正、有效的程序追究違背法定義務(wù)的法律責(zé)任，使相應(yīng)權(quán)利得到補(bǔ)償。
叁 確立憲政平衡論的意義
無論是在理論上，還是在實(shí)踐中，憲政平衡論都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
首先，在處理事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題上，憲政平衡論將價(jià)值命題與事實(shí)命題加以區(qū)分，對(duì)憲政的分析、研究立足于客觀事實(shí)。如果說古代平衡政體論是一種理想政體的觀念表達(dá)，那么憲政平衡論則是對(duì)憲政實(shí)然狀態(tài)的直觀敘說。憲政本身是一定價(jià)值觀念的結(jié)果，然而，已經(jīng)建立的成熟憲政，則未必一定反映某一預(yù)設(shè)的價(jià)值。林來梵博士最近提出了規(guī)范憲法學(xué)的概念，認(rèn)為“作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，因?yàn)樗⒉慌懦魏我环N特定的價(jià)值，就好象單純的容器”〔36〕（6頁）。筆者認(rèn)為，憲政也應(yīng)具有價(jià)值中立的特性，因此，不同的憲政制度可以包含不同的價(jià)值。唯其如此，我們才能理解，雖然憲政具有某種程度的普適性價(jià)值，但當(dāng)今世界也存在著兩種性質(zhì)迥異、價(jià)值取向完全不同的憲政制度（即資本主義的憲政和社會(huì)主義的憲政）；我們也才能理解，即使性質(zhì)相同的憲政制度之間也可能存在著沖突的價(jià)值內(nèi)涵。事實(shí)與價(jià)值的分離是相對(duì)的，憲政并不排斥價(jià)值，相反，任何國家的憲政制度都是具體的，都體現(xiàn)了特定的價(jià)值。不體現(xiàn)一定價(jià)值、“單純的容器”式的憲政并不存在。但，這并不妨礙我們的思維進(jìn)程，我們完全可以將憲政制度中的價(jià)值內(nèi)涵剝離出來。憲政平衡論使我們有可能對(duì)憲政作純工具性、技術(shù)性的思考，并有可能繞過價(jià)值觀念乃至意識(shí)形態(tài)，為我們借鑒國外先進(jìn)憲政技術(shù)或憲政經(jīng)驗(yàn)提供理論支援，使我們?cè)诮梃b西方先進(jìn)憲政技術(shù)、憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就像我們時(shí)下借鑒西方先進(jìn)企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù)一樣，為人們所普遍認(rèn)同。我國傳統(tǒng)的憲政理論未對(duì)事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行區(qū)分，且以價(jià)值為核心，特別強(qiáng)調(diào)不同性質(zhì)的憲政制度之間價(jià)值的差異，在實(shí)踐中也特別強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)不同價(jià)值的具體憲政制度之間的對(duì)立，我國對(duì)西方國家一些行之有效的憲政經(jīng)驗(yàn)、憲政技術(shù)的長期排拒便是明證。憲政平衡論立足于對(duì)憲政制度進(jìn)行客觀的事實(shí)描述，或許有望改變我國憲法學(xué)研究的路徑—以階級(jí)斗爭(zhēng)、革命為核心范疇的傳統(tǒng)憲法學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詸?quán)利、權(quán)力為核心范疇的現(xiàn)代憲法學(xué)，并使我們的憲政建設(shè)從側(cè)重價(jià)值闡釋轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重技術(shù)完善和經(jīng)驗(yàn)積累。
其次，憲政的平衡性意味著各憲政主體的共存性，各憲政主體共存的依據(jù)是經(jīng)一定程序獲得多數(shù)同意、公開、有效的憲法，又被稱為“社會(huì)契約”，因此，憲政平衡論包含著契約精神。利益彼此沖突的各憲政主體，要實(shí)現(xiàn)共存，就須彼此在合法范圍內(nèi)進(jìn)行斗爭(zhēng)、協(xié)商、妥協(xié)，最后形成大家共同接受的方案，這實(shí)際上就是一份政治契約。正如一位學(xué)者說的，“就憲政的產(chǎn)生、根本任務(wù)及其手段和方法來看，其特征就在于它的契約性”〔38〕（138頁）。憲政據(jù)此也被理解為契約憲政，因?yàn)閼椪恰鞍哑胀ㄆ跫s論的基本原理和規(guī)則推及社會(huì)政治生活領(lǐng)域，從而為民主政治的制度化、法治化找到了一條有效的途徑”〔38〕（138頁）。因此，革命和階級(jí)斗爭(zhēng)不應(yīng)當(dāng)是憲政的常規(guī)內(nèi)容，它們與憲政制度的聯(lián)系在于：一國憲政制度的建立一般說來都是該國發(fā)生的某種程度的革命的結(jié)果，質(zhì)言之，革命乃憲政建立的前提，但僅此而已；已經(jīng)建立的憲政制度是要盡力避免革命的，作為平衡機(jī)制的憲政不斷平衡各種力量，其根本目的也是要避免平衡的打破、避免革命。憲政的運(yùn)行是“一種以社會(huì)為基礎(chǔ)的不斷演進(jìn)，而不是激進(jìn)的政治革命的建構(gòu)”〔20〕。憲政并不排斥階級(jí)斗爭(zhēng)，但階級(jí)斗爭(zhēng)只能限定在憲政制度之內(nèi)。一部憲法的制定、一種憲政制度的建立，都是各階級(jí)斗爭(zhēng)、妥協(xié)的結(jié)果，是各階級(jí)力量暫時(shí)平衡或達(dá)成新契約的標(biāo)志。憲政意味著雙贏關(guān)系的確立，而排斥那種一方全勝式的結(jié)果。因此，憲政平衡論力圖使利益沖突的各憲政主體依彼此同意的規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)商、博奕從而實(shí)現(xiàn)彼此利益的協(xié)調(diào)與平衡。憲政狀態(tài)下的階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)際上融入了這種競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)商、博奕之中。憲政平衡論崇尚契約精神，拒斥經(jīng)常的、急風(fēng)暴雨的、推倒重來式的革命。
第三，憲政平衡論包含著實(shí)踐精神，體現(xiàn)了憲政建設(shè)從理性主義向經(jīng)驗(yàn)主義的轉(zhuǎn)變。憲政應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐的。除英國憲政是自發(fā)生成外，到目前為止的其他各國憲政其建立和發(fā)展經(jīng)歷了由理性主義向經(jīng)驗(yàn)主義的轉(zhuǎn)變，憲政平衡論提供了這一轉(zhuǎn)變的路徑。各國在建立憲政之初，理性主義具有極為重要的意義，可以說各國具體的憲政制度都是理性主義建構(gòu)的結(jié)果。早期的政治思想家們甚至認(rèn)為，憑著對(duì)理性的信仰，就能建立起完美的、理想的、而且真正有效的憲政制度。實(shí)踐已經(jīng)證明這一想法是不切實(shí)際的，憑借激烈的階段斗爭(zhēng)或暴力革命建立起來的憲政最多只是后來成熟憲政的雛形。如果我們以今天的美國憲政去與200多年前剛建立起來的憲政制度相比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者間存在驚人的差異。真正成熟的憲政，不僅需要理性光芒的照耀，更需要經(jīng)驗(yàn)的不斷累積。縱觀各成熟的憲政國家，其完備、有效的憲政制度，除了以理性主義的憲法條文作為其基礎(chǔ)外，無不以憲法判例、憲政慣例作為其重要組成部分，而且正是這一部分使憲法成為了“活的憲法”。憲法判例、憲政慣例的形成和積累過程就是憲政平衡機(jī)制發(fā)揮作用的過程，憲政的發(fā)展過程就是憲政不斷達(dá)成平衡的實(shí)踐過程。這一過程充分體現(xiàn)了憲政的創(chuàng)新能力，不斷達(dá)成平衡使憲政處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。
第四，憲政平衡論突顯了程序的意義。各種相互沖突和對(duì)立著的政治力量、利益集團(tuán)必須通過一系列如交涉、商談、博奕、協(xié)調(diào)、選擇等行為才能達(dá)成妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)平衡。程序就是交涉、商談、博奕、協(xié)調(diào)、選擇的原則、條件、方式和過程的總和。程序在憲政中具有特殊重要的意義。因?yàn)閼椪腥邕x舉、立法等并沒有預(yù)設(shè)的實(shí)體內(nèi)容，其結(jié)果公正與否完全是從程序的合法性來判斷的。“無論結(jié)果如何，只要同意程序即接受了結(jié)果”，“其結(jié)果之所以是公正的，就是因程序是公正的、合法的，或者是大家所接受的” 〔39〕。因此，在憲政中理應(yīng)確立正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序使憲政平衡的實(shí)現(xiàn)理性化、規(guī)范化，它不僅“意味著遏制沖突的努力，也意味著把沖突轉(zhuǎn)變?yōu)樵试S為了不同的立場(chǎng)合理爭(zhēng)論的符號(hào)性沖突”〔40〕（47頁）。因此，正當(dāng)程序的進(jìn)行過程即是實(shí)現(xiàn)憲政平衡的過程，程序的結(jié)果即是憲政的一種平衡狀態(tài)。
總之，憲政平衡論為憲政實(shí)踐提供了一種切實(shí)的指導(dǎo)思路：權(quán)利與權(quán)力并重（而不管在價(jià)值上是權(quán)利本位還是權(quán)力本位），權(quán)利義務(wù)并重（而不管在價(jià)值上是權(quán)利本位還是義務(wù)本位），對(duì)權(quán)力適當(dāng)分離并相互制衡。在筆者看來，近年法學(xué)界關(guān)于“本位”之爭(zhēng)實(shí)則只具有價(jià)值上的意義，在實(shí)踐中，我們不能只強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障而一味地限制權(quán)力，更不能相反，強(qiáng)調(diào)權(quán)力而忽視權(quán)利；也不能只強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使，而忽視義務(wù)的履行，或者只強(qiáng)調(diào)義務(wù)履行，而完全無視公民的合法權(quán)利。憲政平衡論的基本態(tài)度是：不斷在權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)之間實(shí)現(xiàn)平衡，使權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕 李步云.走向法治〔M〕．長沙：湖南人民出版社，1998.
〔2〕 張友漁.張友漁文選（上卷）〔M〕．北京：法律出版社，1997.
〔3〕 毛澤東.毛澤東選集（第2卷）〔M〕．北京：人民出版社，1991.
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
