[ 張學偉 ]——(2010-7-24) / 已閱13439次
閱讀《侵權責任法》筆記
張學偉
之一：精神損害賠償是否僅限于侵犯人身權？
一、《 侵權責任法》的規(guī)定
《侵權責任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，，被侵權人可以請求精神損害賠償”。以法律的形式明確規(guī)定被侵權人在符合一定條件下，可以主張精神損害賠償是本法的一個亮點�？梢哉f，彌補了一項法律的空白點。
從本條規(guī)定上，可以看出要想提出精神損害賠償，應具備兩個條件：
1.限于人身權受到侵害；
2.要求損害后果嚴重。
很明顯，立法用意在于嚴格限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍，避免因擴大精神損害賠償?shù)倪m用范圍所導致的道德風險，以及遏制濫訴行為的發(fā)生。應當說，這對于避免隨意提起精神損害賠償訴訟，減少法院的訴訟壓力，節(jié)約有限的訴訟資源等方面有一定的積極意義。
二、《侵權責任法》第22條與現(xiàn)行司法解釋的沖突
根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償若干問題的解釋，當事人可以請求精神損害賠償并不限于人身權受侵害，而是擴大到具有人格象征意義的物品被損也可主張該項權利。這和《侵權責任法》的本條規(guī)定相沖突。從立法法的角度而言，隨著侵權責任法的生效，該部分內(nèi)容應予以廢止，或者存在如何通過相應的司法解釋將該部分內(nèi)容還能包含在內(nèi)，而繼續(xù)發(fā)揮其積極作用。
三、個人觀點
二者相較，個人認為最高人民法院的規(guī)定更符合現(xiàn)實需求，也易于被人們接受。事實上，自該司法解釋出臺后，此種做法也在現(xiàn)實生活中發(fā)揮了較好的促進作用，應予堅持。
之二：網(wǎng)絡用戶的損失由誰承擔?
一、侵權責任法的規(guī)定給網(wǎng)絡服務提供者帶來的義務沖突
根據(jù)該法第36條第2款之規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任�！毕鄬τ诒磺謾嗳说臋嗬�，網(wǎng)絡服務提供者負有接到通知后及時采取必要措施的義務，否則可能會產(chǎn)生對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任的不利后果。本款對及時消除因網(wǎng)絡用戶侵權行為導致的不利影響，減少損害起到了積極的作用。但使用本款隱含著一個必要的前提條件：即“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施了侵權行為�！睂τ诒究钜�(guī)定的“侵權行為”如何認定？由誰認定？排除十分明顯的侵權行為外，對一些公說公有理，婆說婆有理的“侵權行為”，作為網(wǎng)絡服務者在接到被侵權人通知后如何操作？其次，即使無需考慮侵權行為是否成立，而按照本款規(guī)定及時采取了必要措施，但如果因此造成了于網(wǎng)絡服務者存在服務合同關系的網(wǎng)絡用戶的權利，因此造成的損失由誰承擔？從本款規(guī)定內(nèi)在的含義來看，網(wǎng)絡服務者應不必因實施刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施承擔違約責任。否則，會使其陷入因義務沖突帶來的兩難境地。
二、個人觀點
針對上述義務沖突，從該法第條第二款之規(guī)定，依據(jù)邏輯推理可推出，網(wǎng)絡服務者應因實施刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施導致的違約賠償責任，應由通知不當?shù)乃^的“被侵權人”承擔。網(wǎng)絡用戶只能要求其承擔侵權責任，而不能追究網(wǎng)絡服務者的違約責任（因網(wǎng)絡服務者的行為并不具備違法性，不應受到否定性評價）�；蛘呤窍扔删W(wǎng)絡服務者承擔違約責任，然后由其向“被侵權人”行使追償權。但此種做法又和侵權責任法的本款規(guī)定有矛盾。此外，是否可以考慮對“通知”的形式及內(nèi)容進行必要的規(guī)制，以盡可能減少網(wǎng)絡服務提供者給網(wǎng)絡用戶可能造成的不必要的損害。
建議能通過司法解釋將此問題予以明確，以促進《侵權責任法》的正確適用。
之三：該法第37條第二款“相應的補充責任”的理解
一、兩種不同的觀點
《侵權責任法》第37條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔�！睂Α跋鄳难a充責任”可能會產(chǎn)生兩種不同的觀點或理解：
1、在侵權第三人不能確定或者無賠償能力時，由承擔全部賠償責任，在侵權第三人明確后，或者有賠付能力時，由安全保障義務人進行追償。即此處的“相應的補充責任”，是指安保義務人僅賠償本侵權人從侵權第三人處未獲賠償?shù)牟铑~部分。
2、無論侵權第三人是否確定或者有無賠償能力，安全保障義務人僅在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。
二、個人觀點
侵權責任法對本法第37條第二款中“相應的補充責任”如何理解未予明確，可能會導致在法律適用上的不統(tǒng)一，以及同案不同判的現(xiàn)象，從而影響該法的實施效果。從本條第二款規(guī)定的字面理解，既然是承擔補充責任，意味著二者之間的賠償義務有先后順序，而非承擔嚴格意義上的連帶責任。即在侵權第三人明確的情況下，應先由其承擔賠償義務。如受害人直接起訴安全保障義務人，后者應享有類似于合同法上的先訴抗辯權。其次，受害人已從侵權第三人處獲得充分賠償，安全保障義務人則無補充賠償問題。反之，后者應承擔補充賠償責任。
根據(jù)權利義務相一致原則，這種補充賠償不應是無限制的完全賠償，而應當是在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔合理限度內(nèi)的補充賠償責任，該補充賠償應與其過錯程度、大小等相適應。否則，會過于加大安全保障義務人的責任，導致權利義務失衡。
故，個人認為上述第二種觀點似乎更接近立法的本意。其次，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條中“因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，對于本條第二款的理解也有很好的借鑒作用。
之四：第九條的理解與適用
一、法條內(nèi)容：
第九條：教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。
教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，應當承擔相應的責任。
二、理解與適用
本條是關于教唆侵權和幫助侵權人責任的規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
