[ 張學(xué)偉 ]——(2010-7-24) / 已閱13526次
在侵權(quán)責(zé)任法頒布前，我國民法通則對教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)人的責(zé)任缺乏相應(yīng)的規(guī)定，可以說是法律的空白地帶。為解決審判實務(wù)中出現(xiàn)的上述問題，最高人民法院以司法解釋的形式進(jìn)行了彌補(bǔ)，如《民通意見》第148條、《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條。
本條和《民通意見》第148條規(guī)定相比，在加害主體的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)等方面均有根本性區(qū)別。本條并未采納《民通意見》將被教唆人、被幫助人區(qū)分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，并根據(jù)被教唆、幫助的主體的不同，分別規(guī)定教唆人或者幫助人在教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為時獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而在被教唆、幫助的對象為限制民事行為能力人時承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的做法。
本條僅將被教唆、被幫助人劃分為兩類，即完全民事行為能力人和非完全民事行為能力人。在責(zé)任的承擔(dān)上，對于第一類主體，即被教唆對象為完全民事行為能力人的，規(guī)定二者承擔(dān)連帶責(zé)任。和第一款比較，對于被教唆、被幫助的對象為第二類主體時，本條第二款則規(guī)定為由疏于監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，這在法律后果上是有根本性區(qū)別的。本條做如此規(guī)定，可能是考慮到教唆人、幫助人是將后者作為其實施侵權(quán)行為的工具，由此產(chǎn)生的不利后果自然應(yīng)由其承擔(dān)。若規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，未免苛求，也有失法律的公平與公正。但為了利益衡平，本條推定監(jiān)護(hù)人存在疏于教育和照顧被監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，而承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)合本法第34條、第37條之用語，從文義解釋上理解，本條第二款規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”，并非補(bǔ)充責(zé)任，而是按份責(zé)任。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的多少，應(yīng)結(jié)合其過錯程度、原因力大小、經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力，以及被教唆、幫助的對象是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人等方面綜合考量。比如如果被教唆對象是限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，通常情況下要比被教唆對象是無民事行為行為能力人的監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)更重的責(zé)任。
注意：本法生效后，根據(jù)法律優(yōu)先于司法解釋的原則，《民通意見》第148條與《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定相抵觸的部分自然不再有適用的余地。
之五：共同危險行為制度免責(zé)事由的理解
一、《侵權(quán)責(zé)任法》法條內(nèi)容
第十條：二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、關(guān)于共同危險行為制度免責(zé)事由的不同觀點
對于部分行為人能否通過證據(jù)證明其不是侵權(quán)人或者其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系而免責(zé)，爭議較大。主要有兩種不同觀點：
1.因果關(guān)系排除說。該說認(rèn)為只要共同危險行為人能舉證證明其行為與損害后果不具有因果關(guān)系，即可免責(zé)。共同危險制度采法定的因果關(guān)系推定，既如此，應(yīng)允許共同危險人通過提出反證不存在因果關(guān)系來進(jìn)行抗辯。如僅將免責(zé)事由限于必須指出具體的侵權(quán)人方可免責(zé)，對共同危險行為人似有過于苛求之嫌。最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》第四條： “共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任” 之規(guī)定，即持此觀點。
2.因果關(guān)系證明說。該說認(rèn)為共同危險行為人只舉證證明其行為與損害后果不具有因果關(guān)系，尚不能免責(zé)，還應(yīng)進(jìn)一步指出誰是具體危險行為實施人，才無須承擔(dān)責(zé)任。從文義解釋角度分析，并參考立法機(jī)關(guān)對該法的釋讀內(nèi)容（參見《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與立法背景》王勝明主編，法院版P55）,《侵權(quán)責(zé)任法》似采納此說。即“只有在確定具體侵權(quán)人的情形下，其他行為人才可以免責(zé)�！�
三、個人理解
上述學(xué)說是從受害人與共同危險行為人兩種不同的角度來探討免責(zé)事由的。從前者的角度看，無疑采納因果關(guān)系證明說，更能充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，增加獲得賠償?shù)膸茁�。另一方面，也可起到督促共同危險行為人去有效約束自己的行為，以防給社會公共利益或者他人合法權(quán)益造成不應(yīng)有的損害。但從共同危險行為人的角度而言，其舉證難度之大可以想象，幾乎是不可能的。倘若將指明具體侵權(quán)人作為唯一免責(zé)事由，的確有過于苛求之感。
反之，采納因果關(guān)系證明說，適度擴(kuò)大免責(zé)事由，即只要共同危險行為人能舉證證明其行為與損害后果不具有因果關(guān)系，也作為免責(zé)條件之一，可能會更有利于利益衡平及取得較好的社會效果。
但探討不能代替現(xiàn)實的法律規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十條的內(nèi)容，共同危險制度的免責(zé)事由僅限于“只有在確定具體侵權(quán)人的情形下，其他行為人才可以免除責(zé)任�！边@和之前最高院的有關(guān)規(guī)定，以及審判實務(wù)中的做法存在重要區(qū)別。
（作者：徐州金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
總共2頁 [1] 2
上一頁
