[ 蔡武 ]——(2010-9-1) / 已閱13453次
對(duì)我國(guó)法官獨(dú)立制度的研究
蔡 武
[論文提要]
推進(jìn)司法改革，必須從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。我國(guó)的司法獨(dú)立在憲法上的表述為“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！彼痉í�(dú)立是真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的前提和基礎(chǔ)，是法治社會(huì)的必然要求，對(duì)保證司法裁判的公平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序，滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要的意義。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則雖然早已確立，但現(xiàn)行司法獨(dú)立的制度還是基本上建立在機(jī)構(gòu)獨(dú)立與統(tǒng)一的觀念之上，法官個(gè)人獨(dú)立在整個(gè)制度中并沒有得到明確承認(rèn)。日漸加快的社會(huì)民主化、國(guó)家法治化進(jìn)程使得我國(guó)目前的“司法獨(dú)立”暴露出種種不足，不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。訴訟中的司法是否獨(dú)立反映著公民的民主地位，影響著法律的公正性，表現(xiàn)著統(tǒng)治者的權(quán)力觀。從理論上講，司法訴訟中的法官擔(dān)任著主導(dǎo)角色，有著莊重而神圣的絕對(duì)權(quán)威，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中由于法官的實(shí)有權(quán)力受到各種各樣利益主體的侵蝕，不同程度地受到閹割，結(jié)果導(dǎo)致法官地位下降。與此同時(shí)，面對(duì)處于弱勢(shì)地位的訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人，部分法官走下審判臺(tái)，違反中立原則，行使本應(yīng)由當(dāng)事人自行行使的權(quán)利，導(dǎo)致裁判的權(quán)威性受到公眾的質(zhì)疑。據(jù)此，筆者擬從司法獨(dú)立的角度從發(fā)，談?wù)勎覈?guó)目前司法中的法官獨(dú)立制度的構(gòu)建。（全文共9619字）
以下正文：
一法官獨(dú)立的理論
（一）法官獨(dú)立的表述
國(guó)家的職能按照現(xiàn)代政治學(xué)的劃分大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為根本；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為宗旨；司法則以中立裁判為原則。司法活動(dòng)的本質(zhì)就在于裁判，正如耶林所說：“法律的立場(chǎng)，就如一位公正的調(diào)解人，是要評(píng)判所有互相競(jìng)爭(zhēng)的需要及主張�！� 。
國(guó)外普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)即審判機(jī)關(guān)或者說是法院，司法權(quán)即審判權(quán)或法院的職權(quán)，司法即審判。司法獨(dú)立也稱為審判獨(dú)立。我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為中國(guó)法中的司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)，說到司法機(jī)關(guān)就是指法院和檢察院，因此對(duì)我國(guó)司法可界定為：國(guó)家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工作人員按照法律規(guī)定的程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的活動(dòng)。
司法獨(dú)立可以分為三個(gè)層次，第一層是基于政治層面而言，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則，是指司法權(quán)獨(dú)立；第二層是指法院獨(dú)立，是司法權(quán)獨(dú)立的制度表現(xiàn)，包括法院獨(dú)立于非法院機(jī)構(gòu)和法院之間相互獨(dú)立；第三層是指法官獨(dú)立，既需獨(dú)立于其他職業(yè)的公民，更特別強(qiáng)調(diào)法官個(gè)體的自主性，是司法獨(dú)立的最高形態(tài)。而法官獨(dú)立通常在兩種意義上使用：一是結(jié)構(gòu)意義上，是指審判法官獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人，因此法官獨(dú)立是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，是指在司法過程中保障法官獨(dú)立司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性。由此，法官獨(dú)立可以概括的定義為指審判法官依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件作出公正的判決。
美國(guó)法學(xué)家亨利•米斯認(rèn)為：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了 ——法院必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了�！� 法官獨(dú)立與法院獨(dú)立是司法獨(dú)立不可分割的兩個(gè)方面，沒有法院獨(dú)立，法官無法履行其職責(zé)；同樣，如果法官不能免于其獨(dú)立審判可能會(huì)帶來的種種擔(dān)心，就不可能有獨(dú)立的審理與判決，也就不可能有司法獨(dú)立。
憲法一般是從審判權(quán)運(yùn)行的角度確定法官獨(dú)立原則，據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。 如德國(guó)基本法第97條規(guī)定：“法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律”，日本憲法第76條規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的拘束”。保障法官獨(dú)立是現(xiàn)代西方國(guó)家司法制度尤其是法官制度的核心，對(duì)于法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退休等各個(gè)方面都作了詳細(xì)規(guī)定。
法官在運(yùn)用憲法和法律治理國(guó)家和社會(huì)，保障權(quán)利的有效運(yùn)作過程中，最突出最重要的問題是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，通過獨(dú)立的司法制度和司法機(jī)構(gòu)切實(shí)保障憲法和法律的貫徹實(shí)施。法官獨(dú)立的審理案件已成為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法理念的前提和基礎(chǔ)，
法院適用法律的活動(dòng)是通過法官的嚴(yán)格司法活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的�！胺ü俪朔删蜎]有別的上司”，“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)對(duì)法律的誠(chéng)摯理解來理解法律”。 法官獨(dú)立的實(shí)質(zhì)是司法獨(dú)立的深入與細(xì)化，法官在行使司法權(quán)的過程中，應(yīng)依法獨(dú)立行使裁判權(quán)，其執(zhí)行法律不應(yīng)受外來因素的干涉�！胺ㄖ斡袝r(shí)被稱為法律的最高原則，它要求法官制定判決時(shí)，只能依據(jù)現(xiàn)有的原則或者法律，而不得受隨意性的干擾和阻礙�！� 在當(dāng)今世界司法獨(dú)立已成為一項(xiàng)現(xiàn)代法治國(guó)家的基本準(zhǔn)則時(shí)，突破了產(chǎn)生它的歷史和制度上的限制，成為對(duì)所有法治國(guó)家有普遍意義和作用的又無一定統(tǒng)一模式的一項(xiàng)法律準(zhǔn)則，不論是西方自由政體的國(guó)家，還是堅(jiān)持馬克思主義的國(guó)家，司法獨(dú)立和公正都是模范司法體系必須遵循的原則。 法官獨(dú)立審判固然要排除來自法院內(nèi)外的影響和干涉。但真正的法官獨(dú)立還是要靠法官以犧牲的精神奮力去爭(zhēng)取和維護(hù)，如果法官不能抵制法院內(nèi)外的影響和壓力，做不到獨(dú)立審判，那么獨(dú)立審判也就永遠(yuǎn)只能成為我們的“理念”。
�。ǘ┓ü侏�(dú)立的價(jià)值
法官獨(dú)立作為司法活動(dòng)的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動(dòng)的本質(zhì)所決定和要求的。公正對(duì)于司法裁判具有極其重要的價(jià)值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價(jià)值”。
司法活動(dòng)相較于立法、行政而言，具有明顯的軟弱性和被動(dòng)性。法院實(shí)行的是不告不理的原則,法官是在被動(dòng)地適用法律。為保證司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人必須獨(dú)立于爭(zhēng)執(zhí)雙方，與爭(zhēng)執(zhí)雙方及所爭(zhēng)執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國(guó)學(xué)者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起�！� 因?yàn)椤爸辛⒉⒉槐厝煌ㄏ虿门姓x,但裁判正義必然要求中立�！边@就要求法官必須在履行審判職責(zé)過程當(dāng)中做到“法官獨(dú)立”。
法官不僅是私人之間所生爭(zhēng)執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。 法官獨(dú)立有利于定紛止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定。
法官獨(dú)立能夠使社會(huì)或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對(duì)效益的需要�！霸谫Y源有限的世界中，效益是一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值。表明一種行為比另一種行為更有效當(dāng)然是制定公共政策的一個(gè)重要因素�！�
通過獨(dú)立公正的審判，迅速有效地解決社會(huì)糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時(shí)間消耗和物質(zhì)的投入，實(shí)現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個(gè)綜合的理想要求。顯然，愈接近于獨(dú)立的司法愈有利于公平、效率和正義的優(yōu)化配置。
二、我國(guó)法官獨(dú)立中存在的問題
我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，同時(shí)法官法第八條與其他有關(guān)法律法規(guī)為法官獨(dú)立行使職責(zé)提供了保障，并也已正式簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，承認(rèn)法院內(nèi)部實(shí)行法官獨(dú)立審判，以順應(yīng)世界潮流。 但法官獨(dú)立在現(xiàn)實(shí)實(shí)施當(dāng)中卻存有很大的不足。中國(guó)的司法制度基本上建立在機(jī)構(gòu)獨(dú)立與統(tǒng)一的觀念之上，法官獨(dú)立在整個(gè)制度中并沒有得到承認(rèn)。
司法獨(dú)立是真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)憲法規(guī)定上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但實(shí)際上被打上了行政化的烙印，實(shí)質(zhì)上是自己監(jiān)督自己，在有一定利益關(guān)系的情況下根本發(fā)揮不了應(yīng)有的積極作用，使審級(jí)制度實(shí)際上被架空，使越來越多的當(dāng)事人認(rèn)為上訴沒有意義�，F(xiàn)實(shí)中，下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的現(xiàn)象比較常見，最高人民法院也常以“批復(fù)”、“復(fù)函”、“解答”等方式“指導(dǎo)”下級(jí)法院處理具體案件，其實(shí)質(zhì)仍然是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理案件的具體審判行為的直接指導(dǎo)， 有違法院之間相互獨(dú)立的司法獨(dú)立要求。法院等級(jí)的不同只是審級(jí)的不同，受理權(quán)限的不同，裁決終極效力的不同，而不是上級(jí)法院應(yīng)對(duì)下級(jí)法院審理案件的活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)、約束。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的糾錯(cuò)程序是以上級(jí)法院不干預(yù)下級(jí)法院的審判為前提的。
事實(shí)上讓一個(gè)由工作經(jīng)驗(yàn)比較豐富，學(xué)識(shí)相對(duì)較高的法官們組成的審委會(huì)來作為人數(shù)眾多的合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，確實(shí)能起到集思廣益，兼聽則明的作用。但審委會(huì)的組成大部分為不了解案情，了解案情的案件的承辦人卻沒有表決權(quán)；由于審委會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)啟動(dòng)和討論，討論案件的范圍存在一定的任意性和擴(kuò)張性，討論的案件越多，對(duì)個(gè)案討論所花費(fèi)的時(shí)間和精力就越少，出現(xiàn)錯(cuò)誤概率也就增大，其實(shí)施結(jié)果無法使人滿意。 如果主審法官在匯報(bào)時(shí)由于主觀或客觀的因素而對(duì)案件的把握有所偏誤，無疑會(huì)造成錯(cuò)判。因此需要重新制定審委會(huì)規(guī)程，合理確定其權(quán)限，不讓審委會(huì)審理案件游離于審判規(guī)則之外，而是按照法律規(guī)定的審判程序進(jìn)行，在親自體驗(yàn)和個(gè)別感悟之上建立內(nèi)心確信。
法官是一種反等級(jí)的職業(yè)，等級(jí)的劃分過于細(xì)致和繁瑣，可能造成法官對(duì)級(jí)別問題過于敏感，產(chǎn)生嚴(yán)重的級(jí)別意識(shí)。法官最重要的品格是獨(dú)立，如果在相關(guān)的制度安排方面過分強(qiáng)化人們的級(jí)別意識(shí)，導(dǎo)致法官過于關(guān)注上級(jí)法院或本院“領(lǐng)導(dǎo)”的好惡，就很可能破壞司法獨(dú)立。 法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的要求，而法官獨(dú)立也需要法官具有獨(dú)立判斷的經(jīng)驗(yàn)和智慧�！胺ü俚呢�(zé)任是當(dāng)法律適用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來解釋法律。”
要做到司法獨(dú)立就必須同時(shí)實(shí)現(xiàn)外部和內(nèi)部的同時(shí)獨(dú)立。（1）外部獨(dú)立即法院獨(dú)立，包括形式獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立。法院的形式獨(dú)立是指法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，它獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)因體和個(gè)人，獨(dú)立于社會(huì)；法院的實(shí)質(zhì)獨(dú)立，是指法院可以自由地作出裁判，而不受任何外在的先決條件的影響。（2）內(nèi)部獨(dú)立即法官獨(dú)立，是指法官能夠獨(dú)立地依法審案，不受其他任何組織和個(gè)人，包括法院內(nèi)部的組織和個(gè)人的非法干涉。法官獨(dú)立在一定意義上就是指法官獨(dú)立審判。司法權(quán)是中立性權(quán)力，司法權(quán)若不保持中立，法治便無法推行。保持司法中立需滿足兩個(gè)基本條件：一是獨(dú)立審判，二是只接受監(jiān)督，不接受命令。因此，在賦予法官的獨(dú)立地位和相對(duì)較大的權(quán)力的情況下，必須建立和完善明確的法官責(zé)任制。從訴訟制度的發(fā)展來看，一方面是世界各國(guó)的立法及司法實(shí)踐不斷重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識(shí)，表現(xiàn)為立法中一般性條款受到重視和司法中自由裁量權(quán)的運(yùn)用；另一方面，制度上對(duì)法官個(gè)人行為的制約也趨于強(qiáng)化。
但法院所謂的獨(dú)立審判，其具體作法之一就是并無法律依據(jù)的將案件由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批。這樣做，其實(shí)超越了法律賦予其應(yīng)有的職權(quán)范圍�！度嗣穹ㄔ航M織法》和《民事訴訟法》以及《刑事訴訟法》都明確規(guī)定人民法院審理案件實(shí)行合議制和獨(dú)任制。也就是說，只有合議庭和獨(dú)任審判員才是法定的審判組織，其他任何組織及個(gè)人，包括人民法院內(nèi)部除審判委員會(huì)以外的組織和個(gè)人，都不能代替行使審判權(quán)。
三、對(duì)我國(guó)法官獨(dú)立的展開
現(xiàn)代司法理念就是通過司法手段獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)正義，將合理的確定性、法律及規(guī)則的可預(yù)見性與適度的自由裁量結(jié)合起來，具備了代價(jià)相對(duì)較小、平等、公正、民主等優(yōu)點(diǎn)，使其有優(yōu)于其他任何實(shí)現(xiàn)正義形式的現(xiàn)實(shí)可能。 實(shí)現(xiàn)正義，重點(diǎn)是法律適用，但法律適用的核心問題是將抽象的帶有共性或普遍性的法律適用于具體的帶有個(gè)性或特殊性的人或事項(xiàng)，即法律和事實(shí)的結(jié)合。但這種結(jié)合不是法律和事實(shí)之間的主動(dòng)的、簡(jiǎn)單的、自然的或直接的結(jié)合，而是以法官為中介。 為此，法官的獨(dú)立性是實(shí)現(xiàn)正義的“人為”因素，法官制度是該“人為”因素的重要保障，否則，“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄贓了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了�！�
�。ㄒ唬┪覈�(guó)的法官獨(dú)立是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法權(quán)的有限獨(dú)立，其獨(dú)立進(jìn)程受傳統(tǒng)“勢(shì)力”、傳統(tǒng)習(xí)慣以及傳統(tǒng)文化等因素的制約。
在西方，訴訟中審判方享有主持和指揮審判的權(quán)力，在審判中占主導(dǎo)地位，是從法官個(gè)人的角度而言的，法官人格的獨(dú)立性和自由心證原則的適用使法官個(gè)人在審判中具有行使職權(quán)的較大自由和活動(dòng)時(shí)空，因而其訴訟活動(dòng)往往是直接的、言詞的和辯論的。
與人類文明的發(fā)展相適應(yīng)，訴訟制度經(jīng)歷了奴隸制時(shí)期的彈劾式、封建制時(shí)期的糾問式、資本主義時(shí)期的當(dāng)事人式和職權(quán)式以及社會(huì)主義時(shí)期的新型訴訟模式。訴訟模式演進(jìn)的歷史，是訴訟活動(dòng)不斷民主化和科學(xué)化的歷史。從司法行政不分到司法獨(dú)立，從“不告不理”到國(guó)家追訴，從訴審合一到訴審分離，從有罪推定到無罪推定，從程序粗糙簡(jiǎn)單到精細(xì)復(fù)雜等變遷，記載了訴訟程序理想化的足跡和科學(xué)化的歷程。我國(guó)審判中，存在審判權(quán)力“集體化”現(xiàn)象，院庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)等組織在審判中有極其重要作用，而使得法官不能獨(dú)立行使職權(quán)。國(guó)家設(shè)定司法機(jī)關(guān)開展訴訟的目的，旨在通過審判活動(dòng)，對(duì)具體的權(quán)益沖突適用法律，制裁違法，恢復(fù)權(quán)益的正常狀態(tài)，達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益和秩序的目的。訴訟是一種保護(hù)國(guó)家、團(tuán)體和個(gè)人等諸種社會(huì)主體法律權(quán)利的活動(dòng)。權(quán)益沖突解決過程中，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是公正、合理解決權(quán)益沖突的本質(zhì)要求。在訴訟中，如果司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立行使職權(quán)，沖突的解決者即法官就不可避免地產(chǎn)生“情感傾向”，作出有損司法公正的裁決。因此有必要保障法官審判的獨(dú)立性，努力塑造法官審判中立的形象。
實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的必要性在民主憲政建設(shè)中是顯而易見的，當(dāng)然實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立也要具備一定的社會(huì)政治和制度條件。我國(guó)已基本上確立創(chuàng)造了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的政治法律條件，而且憲法和法律規(guī)定的審判制度和司法體制已在一定程度上具備了實(shí)現(xiàn)刑事司法法官獨(dú)立的憲政條件。
1、審判權(quán)專屬于人民法院
我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。”，將審判權(quán)從國(guó)家的立法權(quán)和行政權(quán)中分立出來，成為獨(dú)立的國(guó)家職能，除人民法院之外的任何機(jī)關(guān)團(tuán)體和組織都不具有審判的國(guó)家職能，這說明我國(guó)已經(jīng)具備了技術(shù)上必要的獨(dú)立性，具備了司法獨(dú)立的基礎(chǔ)條件：審判權(quán)專門由人民法院行使，人民法院是行使司法權(quán)的唯一主體，權(quán)力機(jī)關(guān)擁有立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但不擁有和行使司法權(quán)。
2、遵循獨(dú)立審判的原則
憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這說明人民法院在司法當(dāng)中應(yīng)依法審判、獨(dú)立審判并排除干涉。
3、法官獨(dú)立辦案
訴訟中的法官在具體的司法程序當(dāng)中應(yīng)該超脫于當(dāng)事人，保持中立地位，不偏袒任一方。我國(guó)法律規(guī)定的法官依法辦案的內(nèi)容從法律精神上體現(xiàn)了法官獨(dú)立的價(jià)值理念。
4、法院系統(tǒng)自身體制已經(jīng)具備了法官獨(dú)立的條件
我國(guó)的上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這就要求各級(jí)法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，非依審判監(jiān)督程序，上級(jí)或其它法院無權(quán)改變?cè)ㄔ旱呐袥Q和裁定。法院系統(tǒng)內(nèi)部，法官依法審理案件，法院院長(zhǎng)無權(quán)審批案件直接改變法官的裁判。
�。ǘ┊�(dāng)前憲政下法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。
司法中的法官獨(dú)立并以黨的領(lǐng)導(dǎo)為核心的前提下，應(yīng)著力改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，要讓黨的領(lǐng)導(dǎo)原則在具體司法中更加規(guī)范的運(yùn)行；黨在行使其權(quán)力時(shí)，要嚴(yán)格按照法定的規(guī)范和程序進(jìn)行，并在立法對(duì)其權(quán)力進(jìn)行約束。
1、維護(hù)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中必要的獨(dú)立性,使之真正做到與立法、行政并行且獨(dú)立。
我國(guó)是實(shí)行一黨專政的社會(huì)主義國(guó)家，司法同樣要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)這一基本原則，而且這是我國(guó)憲政體制下實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的根本前提。但是黨的領(lǐng)導(dǎo)并不等于黨的干預(yù)。因此有必要規(guī)范人大對(duì)司法工作的監(jiān)督方式。我國(guó)憲政體制下人民代表大會(huì)制度的基本內(nèi)容之一是法院由同級(jí)人大產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)該有嚴(yán)格的程序規(guī)定，濫用監(jiān)督權(quán)行為應(yīng)為無效，人大在對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督時(shí)應(yīng)說明理由并公開。
2、維護(hù)司法機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的獨(dú)立性。
我國(guó)目前地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政和人事權(quán)都隸屬于地方，這使得地方司法機(jī)關(guān)無力抗衡地方政權(quán)的干預(yù)，導(dǎo)致了司法的地方化，破壞了司法的權(quán)威性與公正性，所以要制止司法的地方化，司法的財(cái)政支出應(yīng)該由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過專門的年度預(yù)算，以切斷司法機(jī)關(guān)對(duì)地方的財(cái)政依附；實(shí)行法官資格確認(rèn)和法官任免及晉升由中央統(tǒng)一管理，以切斷司法機(jī)關(guān)對(duì)地方的人事依附；改變現(xiàn)有的行政區(qū)劃和司法區(qū)劃重合的模式，法院的司法管轄區(qū)域設(shè)置應(yīng)根據(jù)司法的需要?jiǎng)澐郑瑪[脫地方保護(hù)主義對(duì)司法行為公正性和統(tǒng)一性的破壞。
總共2頁 1 [2]
下一頁
