[ 張愛軍 ]——(2002-11-25) / 已閱44395次
關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾個(gè)問題
張愛軍
【內(nèi)容提要】情節(jié)嚴(yán)重的拒不執(zhí)行法院判決、裁定的行為，特別是近年來暴力抗法事件頻頻發(fā)生，是對司法權(quán)威的公然挑釁。但現(xiàn)行法律規(guī)定在本罪的犯罪對象、犯罪主體、客觀方面、追究程序和處斷上均有不完善之處，制約了司法機(jī)關(guān)對這類犯罪的及時(shí)打擊。本文就此提出了一些自己的看法和建議。
【關(guān)鍵詞】犯罪 刑罰 拒不執(zhí)行判決、裁定 暴力抗法
目前，法院執(zhí)行難的一個(gè)很重要因素就是被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行法院生效裁判。盡管我國刑法對此早有懲處規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責(zé)任的為數(shù)不多。由于打擊不力，一些被執(zhí)行人長期賴債而逍遙法外，嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，造成了極壞的社會影響。①在現(xiàn)行刑事法律中，對拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱為“本罪”）的規(guī)定模糊、適用范圍狹窄、追究程序復(fù)雜，在一定程度上造成對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的打擊力度太弱，使“執(zhí)行難”的問題難以緩解。更為嚴(yán)重的是，“暴力抗法”的行為有愈演愈烈之勢。據(jù)福建省高級法院統(tǒng)計(jì)，該省2000年上半年共發(fā)生暴力抗法事件38起，因暴力抗法而受傷的執(zhí)行干警達(dá)25人次，比上年同期上升177％。而最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是：從1999年7月到2000年11月，全國法院執(zhí)法過程中發(fā)生暴力抗法事件249次，384名法官被打傷。②“執(zhí)行難”尚可歸咎于多種客觀因素，譬如被執(zhí)行人的履行能力、地方保護(hù)主義、財(cái)產(chǎn)難于查找等等，但暴力抗法事件的頻頻發(fā)生，不得不引起司法高層和學(xué)界的高度警惕。這種勢頭如不能得到充分的遏制，我國的法治化進(jìn)程則面臨著開倒車的危險(xiǎn)。制裁不力無疑是“執(zhí)行難”和“暴力抗法”屢禁不止的重要因素。加大本罪的打擊力度，對本罪犯罪構(gòu)成的各方面從立法上予以明確，乃是當(dāng)務(wù)之急。
一、 人民法院一切生效法律文書均應(yīng)作為本罪犯罪對象
人民法院的判決書和裁定書作為本案犯罪對象系刑法第三百一十三條明確規(guī)定，自無 疑義；但是體現(xiàn)人民法院司法權(quán)威、具有實(shí)體和程序意義的法律文書卻遠(yuǎn)不限于這兩種。因修訂后的刑法取消了有罪類推，這種機(jī)械的限制遂成了制約該項(xiàng)法律規(guī)范發(fā)揮其作用的枷鎖。試看以下的案例——“陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決案”：
被告人：陳建明，男，２９歲，浙江省金華市人，無業(yè)。１９９３年８月９日被逮捕。
陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決一案，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人陳建明與趙素英因債務(wù)糾紛，于１９８９年１０月在拱墅區(qū)人民法院主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：從１９８９年１０月起至１９９２年１１月止，陳建明分月支付趙素英本息共６０４００元。調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力之后，陳建明僅在前兩個(gè)月支付了２０００元，以后就不再履行。為此，趙素英于１９９０年１月向拱墅區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院采取劃撥陳建明所開的鹵味店銀行帳內(nèi)存款、查封店面等強(qiáng)制措施，迫使其分批償還了１２６３０元。在此后的執(zhí)行過程中，陳建明仍在經(jīng)營鹵味店，具有償還債務(wù)的能力，卻無視法院的多次教育和通知，不按期償還欠款。１９９１年４月，拱墅區(qū)人民法院傳喚陳建明到庭，陳建明謊稱近日內(nèi)即支付部分欠款。然而三日之后，陳建明竟關(guān)閉店面，帶妻兒、母親舉家攜款外逃。其間，陳建明先后在福建省三明市和浙江省金華市開烤禽店。直至１９９３年７月３０日，陳建明潛回杭州時(shí)被依法逮捕。陳建明被捕后，趙素英與陳建明達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由陳建明一次性償還人民幣３萬元，其余債權(quán)，趙素英自動放棄。陳建明在其家屬幫助下交付給趙素英人民幣２萬元，美元１０００元。
拱墅區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人陳建明與趙素英之間的債務(wù)糾紛，在人民法院主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議既是當(dāng)事人雙方協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院認(rèn)可和批準(zhǔn)當(dāng)事人之間協(xié)議的法律文書。它經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，與生效的判決、裁定具有同等的法律效力。被告人陳建明無視國家法律，有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，采取欺騙、躲避的方法，公然拒絕執(zhí)行，其行為情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２３條（３）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第一百五十七條規(guī)定的拒不執(zhí)行人民法院判決罪予以處罰。鑒于被告人陳建明歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，催促家屬支付了人民幣２萬元，美金１０００元，可以從輕處罰，而且適用緩刑不致再危害社會，可以依照刑法第六十七條第一款的規(guī)定，對其宣告緩刑。據(jù)此，杭州市拱墅區(qū)人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２６條“依照民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決”的規(guī)定，于１９９３年９月１７日判決被告人陳建明犯拒不執(zhí)行人民法院判決罪，處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。 宣判后，被告人陳建明表示認(rèn)罪服法，沒有提出上訴。
這個(gè)案件發(fā)生在刑法和刑事訴訟法修訂前。按照修訂后的法律，本案的處理反而會遇到諸多的困難。首先面臨的問題就是：調(diào)解書并非本罪的犯罪對象。這給司法實(shí)踐帶來諸多的困難。筆者認(rèn)為：
1、調(diào)解書理應(yīng)明確納入本罪犯罪對象的范圍
人民法院的調(diào)解書從性質(zhì)看是法院的裁判文書之一。根據(jù)民事訴訟法第八十九條和第一百四十一條之規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后，與判決書具有同等的法律效力。調(diào)解是人民法院對審理的民事案件依法進(jìn)行的一種審判活動，調(diào)解書的性質(zhì)是在法院訴訟活動中進(jìn)行的、經(jīng)法院確認(rèn)、以人民法院名義發(fā)出的、具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種司法文書。①所以從理論上講，其強(qiáng)制執(zhí)行的效力與判決和裁定是等值的。無論是拒不執(zhí)行法院的判決、裁定，還是拒不執(zhí)行法院調(diào)解書，在達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的時(shí)候都應(yīng)該受到刑事追究。否則，一些當(dāng)事人為規(guī)避法律會采取假意調(diào)解的辦法，一但調(diào)解書下達(dá)，其強(qiáng)制執(zhí)行力遜于判決和裁定，且不會因拒不執(zhí)行而被追究刑事責(zé)任，這與法治精神是相悖的。
有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行司法解釋已明確將法院調(diào)解列為拒不執(zhí)行判決裁定罪的犯罪對象之一，根據(jù)是最高人民法院1992年作出的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第123條的規(guī)定。②但從法律的效力位階和“新法優(yōu)于舊法”的原則上講，修訂后的刑法僅列舉了判決和裁定，讓最高法院在幾年前的司法解釋再適用于此當(dāng)然不妥。盡快出臺一個(gè)有權(quán)解釋顯得尤為必要。
2、人民法院生效的決定、通知、命令亦應(yīng)納入本案犯罪對象
人民法院的生效決定、通知和命令，均是體現(xiàn)法院審判權(quán)的重要法律文書。其中一些因其解決的問題的特定性，甚至不允許復(fù)議和上訴。象人民法院的決定，具有即時(shí)執(zhí)行的法律效力。①
事實(shí)上，無論是判決、裁定，亦或是人民法院的其他法律文書，均是司法權(quán)的有形的載體，其作出和執(zhí)行，均對當(dāng)事人有約束力和強(qiáng)制力，對社會公眾有指引、評價(jià)、教育和預(yù)測的規(guī)范作用。無論是拒不執(zhí)行哪種生效的法律文書，均是對審判權(quán)的褻瀆和挑戰(zhàn)；無論是對法院作出的哪種法律文書拒不執(zhí)行而未受到制裁，都足以降低人民法院行使職權(quán)行為的社會公信力。對一般公眾而言，并不能完全地知悉在人民法院與被執(zhí)行人之間產(chǎn)生約束力的介質(zhì)是一份判決書、裁定書，還是一份調(diào)解書或其他法律文書；他們只需要知悉體現(xiàn)在各種文書上的人民法院的意志得以不折不扣地實(shí)施就足夠了。一但這種意志被推諉、阻礙甚至暴力抗拒，而人民法院又不能對此作出迅速有效的反應(yīng)，司法權(quán)威已然受到損害了，這與法院生效文書是何種類沒有直接關(guān)系。
2002年8月全國人大常委會所作的有關(guān)立法解釋，已將人民法院的“協(xié)助執(zhí)行通知書”作為本罪的犯罪對象明確下來，按照這個(gè)精神，對其他法律文書作同樣對待，應(yīng)在情理之中。
從外國立法例看，亦未將此類犯罪的對象局限于判決和裁定。如最早出現(xiàn)拒不執(zhí)行判決裁定犯罪的刑法立法——1810年《法國刑法典》。該法第209條規(guī)定，“對于法院附屬人員，田野森林之看守人、官兵、賦稅征收人員、強(qiáng)制執(zhí)行人員、海關(guān)人員、訴訟兩造相爭物之保管人、行政警察及司法警察官員，于其執(zhí)行法律或政府機(jī)關(guān)之命令、法院傳票、拘票或判決書時(shí)，實(shí)施攻擊或以暴力抗拒者，依據(jù)情況，構(gòu)成抗拒政府之重罪或輕罪�！泵鞔_包含了對暴力抗拒執(zhí)行法院判決——甚至包括拘票和傳票——的行為予以治罪的內(nèi)容。②
二、單位應(yīng)當(dāng)納入本罪的犯罪主體
在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)爭論不休的 “協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人”能否成為犯罪主體的問題隨著全國人大常委會對刑法第三百一十三條所作的立法解釋畫上了一個(gè)句號。根據(jù)中國的司法實(shí)踐情況，執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)人大體有如下幾種：一是敗訴的當(dāng)事人；二是協(xié)助執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)人；三是其他拒不執(zhí)行判決裁定的人（包括兩類，一類是雖非當(dāng)事人但卻與判決、裁定有直接利害關(guān)系的人；再一類是與案件無直接利害關(guān)系，而是敗訴當(dāng)事人的親友、同事、鄰居、單位領(lǐng)導(dǎo)等，出于對敗訴人的庇護(hù)而實(shí)施妨礙執(zhí)行的行為）。③但是單位主體并未明確規(guī)定為本罪的犯罪主體。一般認(rèn)為，我國刑法典第三十條對單位犯罪明確為“法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，故認(rèn)為本罪可以由單位構(gòu)成是沒有法律依據(jù)的。如果單位的主管人員和其他直接責(zé)任人拒不執(zhí)行判決、裁定，且情節(jié)嚴(yán)重，對行為人也只能按自然人犯本罪論處。④所以現(xiàn)在對單位（包括作為被執(zhí)行人的單位和負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位）拒不履行判決裁定的，還不能對單位判處刑罰。
從概念上講，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位以及機(jī)關(guān)、團(tuán)體等社會組織，為了給本單位牟取非法利益，或者為了維護(hù)本單位的局部利益，經(jīng)單位集體研究或者單位負(fù)責(zé)人決定，而故意實(shí)施的危害社會的行為，以及不履行法律義務(wù)，過失實(shí)施的嚴(yán)重危害社會的行為。⑤從我國刑法典分則的規(guī)定來看，單位犯罪廣泛存在于大多數(shù)的類罪當(dāng)中。拒不執(zhí)行判決、裁定罪所屬的妨害社會管理秩序罪中也不鮮見，共涉及23條33個(gè)罪名。筆者認(rèn)為，對本罪，也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定單位犯罪。理由如下：
1、 拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，是單位行為、職務(wù)行為，而不僅僅是個(gè)人行為。在銀行和其他金融機(jī)構(gòu)不履行法定義務(wù)協(xié)助人民法院的執(zhí)行工作時(shí)，無論是銀行行長及其他負(fù)責(zé)人，還是臨柜職工，都是在履行單位的職責(zé)。在通常情況下，拒不協(xié)助行為的發(fā)生動機(jī)，往往是考慮到銀企關(guān)系，出于對被執(zhí)行人的一種短視和狹隘的保護(hù)。有的企業(yè)認(rèn)為，如果開戶銀行沒有能盡到保護(hù)自己存款安全的“職責(zé)”，即為服務(wù)不到位。個(gè)別銀信機(jī)構(gòu)為了拉攏客戶，遂不惜以身抗法，有時(shí)能夠造成裁判無法執(zhí)行的嚴(yán)重后果。
2、 以單位主要負(fù)責(zé)人的個(gè)人決定或單位領(lǐng)導(dǎo)的集體決策來對抗法院裁判的執(zhí)行，較之自然人主體的對抗行為，具有更大的社會危害性。在單位領(lǐng)導(dǎo)的公開決定、支持、慫恿或默許下，法制觀念不強(qiáng)的職工極易產(chǎn)生過激行為，暴力抗法、沖擊法院、圍攻黨政機(jī)關(guān)，誘發(fā)不穩(wěn)定的社會因素。
3、 可以提高單位員工，特別是單位領(lǐng)導(dǎo)履行人民法院裁判的主動性和自覺性。明確規(guī)定本罪為單位犯罪，會進(jìn)一步樹立人民法院生效裁判文書的權(quán)威，促進(jìn)執(zhí)行義務(wù)單位的履行行為。
三、“軟抵抗”和“硬抵抗”都是本罪在客觀方面的表現(xiàn)
屢見不鮮的暴力抗拒執(zhí)行事件，是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的一種常見的客觀方面的表現(xiàn)。但該罪更多的情形體現(xiàn)為一種“軟抵抗”。與人民法院的執(zhí)行活動進(jìn)行疾風(fēng)暴雨式的對抗，以其明顯的反社會性，無疑會受到相對迅速的控制和制裁；但如果采用一種相對溫和的措施來抗拒執(zhí)行，其手段和方式的隱匿性使其更易得逞。1998年4月最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人具有下列情形的，認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；……這是兩種常見的非暴力情節(jié)。類似的情形還有：
1、 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為早在訴訟之初即發(fā)生。
全國人大常委會對刑法三百一十三條的解釋擴(kuò)充了最高法院司法解釋的適用范圍，表述為“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；……”，取消了最高法院解釋中“發(fā)出執(zhí)行通知”這個(gè)時(shí)間限制。但還有一個(gè)問題隨之產(chǎn)生：被告（人）在訴訟程序開始之初，甚至在預(yù)感到訴訟不可避免之時(shí)，就開始了“隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”等行為，致使判決和裁定無法執(zhí)行。在這個(gè)時(shí)候，行為人還不是“被執(zhí)行人”，也不適用全國人大常委會的解釋。如果將“被執(zhí)行人”變更為“當(dāng)事人”，似更合理。至于訴訟進(jìn)行前的類似行為，還不宜規(guī)定為罪，對于行為人“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的行為，受害人可依據(jù)合同法行使撤銷權(quán)。
2、 協(xié)助執(zhí)行單位或第三人與被執(zhí)行人的串通（或在特定情形下未經(jīng)串通）的實(shí)行行為。
這種行為在當(dāng)前甚難查明。就以金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行為例，當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)已基本普及微機(jī)辦公，在被執(zhí)行人與之串通的情況下，臨柜職工可以進(jìn)行簡單的操作，將被執(zhí)行人的存款余額只剩一個(gè)零頭；如果執(zhí)行人員未要求進(jìn)一步查看其帳簿和憑證，就很容易被蒙騙。更有甚者，即使執(zhí)行人員要求查看憑證，金融機(jī)構(gòu)會拿出一份事先準(zhǔn)備好的支票或其他票據(jù)（空白票據(jù)存放于開戶的金融機(jī)構(gòu)，可由金融機(jī)構(gòu)職工臨時(shí)填寫應(yīng)付法院執(zhí)行）。這種串通行為具有更強(qiáng)的隱蔽性，因?yàn)樵诒砻嫔辖鹑跈C(jī)構(gòu)對法院執(zhí)行公務(wù)采取的是積極協(xié)助的態(tài)度。有時(shí)雖未經(jīng)串通，金融機(jī)構(gòu)也會想方設(shè)法為開戶單位“保全”其財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，以上的情況極其個(gè)別，但社會危害性不可小覷。
3、 逃匿行為。
為避債舉家消失，法院的判決、裁定形同白紙。這種情況絕非少數(shù)。本文前述“陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決案”即是一例。在這種情況下，一但確知被執(zhí)行人下落且其有履行能力者，均應(yīng)視為“情節(jié)嚴(yán)重”而治之以本罪。
四、關(guān)于訴訟程序
某法院在執(zhí)行一宗案件時(shí)，被執(zhí)行人黎某拖欠150多萬元債務(wù)拒不清還，并在訴訟前大量轉(zhuǎn)移其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，使法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施數(shù)次落空。進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院從黎某家中搜出的財(cái)務(wù)賬冊和單據(jù)里發(fā)現(xiàn)黎某在法院執(zhí)行期間還向他人借出現(xiàn)金40多萬元。鑒于黎某的行為已涉嫌犯罪，該院在對其進(jìn)行拘留后，將證據(jù)材料移送公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，報(bào)請檢察機(jī)關(guān)批捕，但檢察機(jī)關(guān)卻以行為人的行為不屬情節(jié)嚴(yán)重為由一直拒絕批捕，結(jié)果黎某在司法拘留期滿后即逃去無蹤，使該院對此案一直無法執(zhí)行。類似黎某行為的例子在法院執(zhí)行中并不少見，但由于法網(wǎng)太疏，很多賴債者從其不法行為中嘗到了“甜頭”，對其所負(fù)的債務(wù)能拖得拖、能逃得逃、能抗得抗，根本不把法院放在眼里。①
關(guān)于追究本罪的訴訟程序之悖論，學(xué)界的文章已經(jīng)很多見了。根據(jù)六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第４條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪由公安機(jī)關(guān)立案偵查。有學(xué)者認(rèn)為，這類犯罪的立案管轄權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，導(dǎo)致刑事訴訟程序不科學(xué)，在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，不能有效打擊犯罪，客觀上損害了法院的權(quán)威，對賴債和抗債的被執(zhí)行人不能產(chǎn)生有效的威懾作用。這使得法院在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的偵查和批準(zhǔn)逮捕中扮演了尷尬角色，且產(chǎn)生一些實(shí)踐操作上令人困惑的問題：法院在這類案件的立案偵查、批準(zhǔn)逮捕和審查起訴中處于什么地位，充當(dāng)何種角色？在公安機(jī)關(guān)或者檢察院不同意立案偵查、批準(zhǔn)逮捕或提起公訴時(shí)，法院是半途而廢，還是據(jù)理力爭？在公安機(jī)關(guān)、檢察院詢問證人、被害人的過程中，法院執(zhí)行人員是否以證人或被害人的身份接受調(diào)查？將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處是由法院以決定的形式作出的，那么，法院的意見對公安機(jī)關(guān)、檢察院來說是公文還是證據(jù)？因此，拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的立案管轄權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，使簡單的問題復(fù)雜化，弱化了法院的公信力，違背了司法獨(dú)立的原則。②
筆者認(rèn)為，刑事訴訟法制定的目的，是保證刑法的正確實(shí)施。在一般情況下，偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)各司其職，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，共同完成打擊犯罪，保障人權(quán)的任務(wù)。但就本罪來說，機(jī)械地堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間的制約，不利于對犯罪的打擊�，F(xiàn)在已經(jīng)失效的最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２６條“依照民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決；在判決前，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人陳述意見或者委托辯護(hù)人辯護(hù)”的規(guī)定，自有其合理性，可使司法活動的阻礙和浪費(fèi)最小化，效果和支持最大化。
五、對本罪處斷的幾點(diǎn)建議
我國刑法強(qiáng)調(diào)懲罰與教育相結(jié)合的原則，認(rèn)為刑罰只是一種手段，目的在于教育。屢禁不止的暴力抗法事件和執(zhí)行難的不可緩解，給我們提供的信息也許就是對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的打擊效果是不明顯的。筆者認(rèn)為，目前對本罪的法定刑宜加重，特別應(yīng)當(dāng)注意重典懲治暴力抗法行為，保持刑罰適用的嚴(yán)肅性，確保刑罰效果。
1、 加大打擊力度，嚴(yán)懲暴力抗法行為。
總共2頁 1 [2]
下一頁
