[ 馬懷德 ]——(2000-9-1) / 已閱28832次
第一，關(guān)于立案條件。我國刑事訴訟法規(guī)定，立案是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、起訴和審判活動(dòng)的法律依據(jù)。但是，立案必須建立在一定的事實(shí)基礎(chǔ)上，其立案條件有二：一是犯罪事實(shí)的存在。即有一定事實(shí)、材料證明發(fā)生了刑法所禁止的某種危害社會的行為，且該行為已構(gòu)成犯罪。如果某行為雖然有違法性且對社會造成危害，但是沒有達(dá)到構(gòu)成犯罪的程序，就只能視為一般違法行為。不能納入刑事訴訟程序。二是需要追究刑事責(zé)任。就是說行為人的行為不僅構(gòu)成犯罪，而且必須依法給予刑罰制裁。由于立案以追究刑事責(zé)任為直接目的，法律規(guī)定不追究刑事責(zé)任
的，不應(yīng)立案追究。即使已經(jīng)立案，也應(yīng)撤銷案件。
第二，關(guān)于采取強(qiáng)制措施的條件。根據(jù)我國賠償法第3條、第4條、第15條、第16條的有關(guān)規(guī)定：對沒有犯罪事實(shí)或沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留、逮捕或采取其它強(qiáng)制措施，給公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這里的核心問題是，公安機(jī)關(guān)據(jù)以確定犯罪嫌疑人并對其采取強(qiáng)制措施的事實(shí)依據(jù)，如何加以認(rèn)定。這就需要法院的審查。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)材料證明原告已涉嫌犯罪，這些證據(jù)材料必須有證明力，初步證實(shí)某人與犯罪實(shí)存在客觀的而不是臆造的聯(lián)系，才能確定其犯罪嫌疑人。然后提供相應(yīng)的實(shí)體法律說明涉嫌犯罪的性質(zhì)、特點(diǎn)及其對涉嫌犯罪人應(yīng)采取強(qiáng)制的必要性。法院的任務(wù)，就是根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料--有關(guān)的實(shí)體法律條文，判斷是否能據(jù)此推定某公民已涉嫌犯罪，或?qū)ζ溥M(jìn)一步采取強(qiáng)制措施。如果法院在審查中發(fā)現(xiàn)該公民行為只涉及民事糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛，不具備犯罪嫌疑時(shí)，可以認(rèn)定被告公安機(jī)關(guān)的被訴行為屬越權(quán)行政行為，而非司法行為。刑事訴訟法中也規(guī)定，采取強(qiáng)制措施要考慮4項(xiàng)因素，其中之一是考慮偵查機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的了解情況和對證據(jù)的掌握情況，必須是在掌握了犯罪嫌疑人、被告人的一定證據(jù)后，經(jīng)審查符合適用某一強(qiáng)制措施的條件時(shí)，才予確定。[4]
四、結(jié)論和建議
通過以上討論，可以得出以下結(jié)論。第一，法院有權(quán)全部受理原告對公安機(jī)關(guān)包括違法司法行為在內(nèi)的所有行使職權(quán)行為提起的訴訟，這是防止公安機(jī)關(guān)借刑事強(qiáng)制措施之名規(guī)避法律、越權(quán)、濫用職權(quán)的必要途徑。
第二，區(qū)分公安機(jī)關(guān)的司法和行政職能，應(yīng)從程序和實(shí)體兩方面同時(shí)入手，要求公安機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明其行為在程序、實(shí)體上均符合刑事偵查行為的特點(diǎn)，而非行政行為。經(jīng)審查，法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)行為確系司法行為時(shí)，應(yīng)駁回原告起訴；如公安機(jī)關(guān)行為屬于刑事偵查措施之名而為的越權(quán)行政行為時(shí)，法院有權(quán)撤銷違法決定，責(zé)令公安機(jī)關(guān)解除對原告人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制。
針對我國公安機(jī)關(guān)兼具行政和司法雙重職能的特點(diǎn)，應(yīng)該盡快從改革入手，對現(xiàn)行公安體制進(jìn)行改革，以適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下動(dòng)態(tài)社會管理的需要。為此，提出如下建議。第一，搞好立法和協(xié)調(diào)，切實(shí)加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)各類執(zhí)法行為的司法審查監(jiān)督，保障公民的合法權(quán)益不受非法侵害。第二，借鑒一些大陸法系國家的做法，理順公安機(jī)關(guān)行政職能與司法職能的關(guān)系。將這兩項(xiàng)職能進(jìn)行分離
。就是將刑事司法警察從公安機(jī)關(guān)中剝離出來，與治安警察進(jìn)行分立。根據(jù)其職能特點(diǎn)，與刑事檢察職能結(jié)合，按照檢警一體化的原則，受檢察機(jī)關(guān)節(jié)制。"檢警一體指為有利于檢察官行使控訴職能，檢察官有權(quán)指揮刑事警察進(jìn)行對案件的偵查，刑事警察機(jī)關(guān)在理論上只被看作是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，無權(quán)對案件作出實(shí)體性處理。這種檢警一體化的偵查體制賦予檢察官主導(dǎo)偵查的權(quán)力，為其履行控訴職能打下了良好基礎(chǔ)[5]。"在這種體制下，刑事司法警察的偵查活動(dòng)不再受公安機(jī)關(guān)治安管理職能的主導(dǎo)，懲治犯罪不再是治安管理職能的主要手段。這樣不但從客觀上減少了公安行政職能對司法職能的干預(yù)和牽制，而且加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也不能再以刑事偵查為借口對行政案件、民事案件和經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行干預(yù)，從而把公安機(jī)關(guān)因職能交叉或權(quán)力濫用造成的侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象降低到最小限度。
參考文獻(xiàn)
[1]陳光中.刑事訴訟法學(xué)（新編）[M].中國政法出版社，1997.279
[2]應(yīng)松年.行政訴訟法[M].中國政法大學(xué)出版社,1994.192
[3]陳桂明,馬懷德.案例訴訟法教程(上卷）[M]，中國政法大學(xué)出版社，1996.276
[4]卞建林.刑事訴訟法學(xué)[M].法律出版社,1997.162-163
[5]陳興良.檢警一體:訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革[J].中國律師,1998,(11):56
總共2頁 [1] 2
上一頁
