[ 秦前紅 ]——(2003-5-10) / 已閱32489次
人民主權(quán):盧梭與貢斯當(dāng)之比較
秦前紅 武立強(qiáng)
摘要:在自由主義發(fā)展史上,盧梭和貢斯當(dāng)?shù)霓q論具有象征意義。本文以“人民主權(quán)”為切入點(diǎn),在“公意”、主權(quán)的界限、主權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式以及對(duì)自由理解的分歧等方面對(duì)盧梭和貢斯當(dāng)?shù)恼畏伤枷脒M(jìn)行了較為深入地比較,借以厘清人民主權(quán)的內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞:盧梭 貢斯當(dāng) 人民主權(quán) 自由主義
歷史總是陰差陽錯(cuò),令人難以捉摸——即使最美好的動(dòng)機(jī)也可能帶來災(zāi)難性的后果;同時(shí)代對(duì)相同問題展開激烈討論的兩人卻素昧生平從未謀面。他們就是本文我們將要論及的法國人盧梭和貢斯當(dāng)。
讓·雅克·盧梭(J·J·Rousseau)生于1712年,卒于1778年;邦雅曼·貢斯當(dāng)(Benjamin Constant)則稍晚于盧梭,1767年生于洛桑,終于1830年。二人都被后人視為是十八世紀(jì)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的杰出代表、自由主義的奠基人和法國大革命的理論導(dǎo)師。在歷史鋪就的舞臺(tái)上,他們給世界留下了不朽的精神財(cái)富。然而在這一舞臺(tái)上他們所扮演的角色卻迥然有別。盧梭在人們印象中是一位孤獨(dú)的思考者;而貢斯當(dāng)則更多的是一位不屈的抗?fàn)幷。二者在政治思想史上的形象因與大革命的聯(lián)系而流傳于世。
啟蒙運(yùn)動(dòng)約略從17世紀(jì)末葉開始,涵蓋18世紀(jì),而以法國大革命為其顛峰。這段時(shí)期涌現(xiàn)了大批杰出的思想家,他們所共同蘊(yùn)藉的精神氛圍,包括宗教寬容、經(jīng)濟(jì)自由、分權(quán)制衡的民主政府等等,在思想史上開創(chuàng)了政治自由主義。然而在思想啟蒙運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者和自由主義奠基人內(nèi)部,他們的主張不盡相同。在他們內(nèi)部的分歧中,盧梭和貢斯當(dāng)?shù)霓q論是具有象征意義的。我們對(duì)處于同時(shí)代的兩位法國思想巨擘進(jìn)行比較研究,對(duì)于厘清自由主義和極權(quán)主義的理論分野和歷史發(fā)展脈絡(luò),對(duì)于我國現(xiàn)階段的政治改革無疑具有十分重要參考價(jià)值。
筆者在此僅以“人民主權(quán)”理論為切入點(diǎn),力圖對(duì)兩者的政治思想的異同發(fā)表一些拙見,以期達(dá)到拋磚引玉之功效。之所以選擇“人民主權(quán)”為論述基點(diǎn),主要是基于以下兩點(diǎn)考慮:第一,盧梭以其“人民主權(quán)”理論開創(chuàng)了政治權(quán)力合法性討論的歷史先河,①并吸引人們以無所畏懼的自我犧牲精神為此浴血奮戰(zhàn),在歷史上留下了空前絕后的影響。同時(shí)許多人對(duì)盧梭的人民主權(quán)理論缺乏深刻的認(rèn)識(shí);而貢斯當(dāng)在以“人民主權(quán)”來界定政治權(quán)力時(shí)候則采用了明顯有別于盧梭的思想方法。第二,盧梭的“人民主權(quán)”理論是其社會(huì)契約思想和公意觀念的邏輯結(jié)果;而貢斯當(dāng)論述的“人民主權(quán)”則是基于其自由理念。對(duì)“人民主權(quán)”論述反映了他們的時(shí)代視野和理論重心,表現(xiàn)了二者的政治思想概貌。
一、人民主權(quán)的基礎(chǔ):“公意”與“普遍意志”
最早提出近現(xiàn)代意義上的“主權(quán)”概念的應(yīng)該是法國思想家讓·布丹(1530——1596)。
在其《國家論六卷》中,他首次將“國家”和“主權(quán)”聯(lián)系起來,認(rèn)為主權(quán)是絕對(duì)永久的、至高無上的,可以不受法律的限制。在此后的17、18世紀(jì),主權(quán)理論逐步發(fā)達(dá),例如霍布斯主張絕對(duì)君主主權(quán),洛克則從財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角對(duì)主權(quán)給予了具有時(shí)代特征的詮釋。然而,真正將主權(quán)賦予人民并使人民主權(quán)理論深入人心的是盧梭。人民主權(quán)學(xué)說在盧梭的政治哲學(xué)思想中具有重要的地位,可以說,“(盧梭的)人民主權(quán)理論是他的全部政治法律理論的精華所在”。①
盧梭的主權(quán)理論是以公意為基礎(chǔ)的。他認(rèn)為“主權(quán)……不外是公意的運(yùn)用”。②公意理論是揭開盧梭人民主權(quán)理論面紗的“無形之手”。那么公意又是什么呢?在盧梭那里,它又與社會(huì)契約理論密不可分。在《社會(huì)契約論》第一卷,盧梭在否定強(qiáng)力能夠給政治權(quán)威提供任何合法性和道德性的基礎(chǔ)上引出了社會(huì)契約論,他說:“既然任何人對(duì)于自己的同類都沒有任何天然的權(quán)威,既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利,于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。”③接下來盧梭論證了既能夠保全自然狀態(tài)下的自由,又能夠以全部共同力量來衛(wèi)護(hù)和保障人類的權(quán)利和財(cái)富的社會(huì)契約。他認(rèn)為“如果我們拋開社會(huì)公約中的一切非本質(zhì)的東西,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)公約可以簡化為如下詞句:我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下,并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”。④在此公意賦予了共同體生命、意志及公共人格。共同體也因而脫離個(gè)人而成為了獨(dú)立實(shí)體,公意是該實(shí)體的靈魂或精神。為了保證共同體的正義性,盧梭還區(qū)分了公意與眾意的差別,認(rèn)為眾意是個(gè)別意志的總和,而公意則只著眼于公共的利益!肮獠荒芾斫鉃楣穸鄶(shù)人的意志,而應(yīng)理解為公共利益的體現(xiàn)。眾意可以通過不同公民集團(tuán)所代表的不同利益之間的一致來體現(xiàn);相反,公意作為人民意志的體現(xiàn)則只能是一致的,因此它也就總是正確的!雹萆鐣(huì)契約和公意是互為表里的一對(duì)事物。社會(huì)契約是公意的外在表現(xiàn)形式,而公意則是社會(huì)契約的精神內(nèi)核。正因?yàn)楣庥篮阏_、一致,主權(quán)也就是絕對(duì)的、至高無上的。盧梭認(rèn)為“正如自然賦予了每個(gè)人以支配自己各部分的絕對(duì)權(quán)力一樣,社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力”⑥。在深入探討公意的基礎(chǔ)上,盧梭歸納了主權(quán)的基本屬性:(1)主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的;(2)主權(quán)是不可分割的;(3)主權(quán)是不受限制的;①(4)主權(quán)不可被代表。②應(yīng)該說,盧梭的人民主權(quán)理論很好地解決了從封建絕對(duì)主義國家政治權(quán)威向資產(chǎn)主義的自由主義政治權(quán)威過渡的合法性問題,為資產(chǎn)階級(jí)掌握、分配政治權(quán)力提供了理論上的論證。他的這種思想順應(yīng)了歷史發(fā)展潮流。但是,正如貢斯當(dāng)認(rèn)識(shí)到的那樣,善良的動(dòng)機(jī)并不必然產(chǎn)生美好的結(jié)果。
貢斯當(dāng)是主張立憲的自由主義者。他在參與政治實(shí)踐的過程中敏銳地覺察到盧梭的人民主權(quán)理論可能帶來災(zāi)難性的后果。從本意上講,貢斯當(dāng)對(duì)盧梭的人民主權(quán)理論是心存矛盾的:一方面,盧梭為人們所提供的理論切中了封建絕對(duì)主義國家的要害,代表了當(dāng)時(shí)希望獲得個(gè)人解放的大眾心理,而這也正是貢斯當(dāng)希望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。另一方面,貢斯當(dāng)對(duì)大革命中所出現(xiàn)的專制統(tǒng)治和恐怖主義者利用盧梭的人民主權(quán)理論為自己辯護(hù)的情形心有余悸。這種矛盾心理正是促使貢斯當(dāng)對(duì)盧梭的人民主權(quán)理論不斷批評(píng)和反思的根本原因。貢斯當(dāng)深信人民主權(quán)原則,亦即“普遍意志高于任何特殊意志的原則是無可爭議的”。③對(duì)于法國大革命后保守主義者借口人民主權(quán)原則在雅各賓派專政時(shí)期導(dǎo)致暴政而全盤否定這一原則的論調(diào),貢斯當(dāng)予以了堅(jiān)決的反擊。他強(qiáng)調(diào),“世界上只有兩中權(quán)力:一種是非法的,那就是暴力;另一種是合法的,那就是普遍意志”。④然而,貢斯當(dāng)所理解的“普遍意志”與盧梭的“公意”卻有很大不同。盧梭所理解的“公意”是徹底的人民公共利益的體現(xiàn)。他非常強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正與公平,追求人類的平等。在盧梭那里,“人并不是有自知之明的蘇格拉底式的理智的本體,而是從與社會(huì)的關(guān)系的角度、即從社會(huì)條件的角度來看待的!雹菀虼耍饩褪亲鳛樯鐣(huì)組成部分的所有個(gè)體的利益和意志的反映。公意是最普遍的意志,是所有人的共同利益與意志表達(dá)的結(jié)果。社會(huì)各成員都平等地參與其中。因此盧梭認(rèn)為主權(quán)屬于全體人民,并且社會(huì)各成員(即社會(huì)契約的所有締約者)都平等地享有主權(quán)。盡管貢斯當(dāng)也承認(rèn)人民主權(quán)是“普遍意志”的體現(xiàn),并把“普遍意志”看作政治權(quán)威合法的唯一標(biāo)準(zhǔn),但貢斯當(dāng)為了充分地保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),貢斯當(dāng)為人民主權(quán)的行使設(shè)置了限制——除了年齡以外公民還必須擁有一定的財(cái)產(chǎn)。無產(chǎn)者是不能夠享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的。在貢斯當(dāng)看來,他們雖然有強(qiáng)烈的愛國心,但“無產(chǎn)者的目標(biāo)只是想得到一些財(cái)產(chǎn)”,“一切你允許的手段都會(huì)被用于這個(gè)目標(biāo)……他們將使用這種不正當(dāng)?shù)氖侄味皇亲裱碎g正道——?jiǎng)趧?dòng)——去追逐財(cái)產(chǎn)。這將成為他們墮落的根源,對(duì)國家來說則是動(dòng)亂的根源!雹挢曀巩(dāng)相信亞里斯多德的論斷——如果無產(chǎn)者享有政治權(quán)利,他們就可能會(huì)完全隨心所欲,從而成為對(duì)社會(huì)造成破壞;他們會(huì)受到一個(gè)或一群掌權(quán)者的操縱,從而成為暴政的工具。①從本質(zhì)上講,貢斯當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)并非所有人享有主權(quán)。只有有產(chǎn)者才享有主權(quán),才可以享有選舉自由和被選舉的權(quán)利。
此外,貢斯當(dāng)還對(duì)盧梭人民主權(quán)原則可能被用來論證某種前所未有的暴政保持了高度地警惕。他相信:“《社會(huì)契約論》那種狡猾的形而上學(xué),在今天只能用來為各種各樣的暴政——個(gè)人的、幾個(gè)人的或所有人的暴政——提供武器和借口,使之以合法形式或通過大眾暴力實(shí)施壓迫!雹谪曀巩(dāng)是基于對(duì)雅各賓派專政和拿破侖的統(tǒng)治③的認(rèn)識(shí)而得出上述結(jié)論的。關(guān)于盧梭和雅各賓派之間的關(guān)系,學(xué)者已有很多論述。有學(xué)者認(rèn)為盧梭和雅各賓派之間的關(guān)系很復(fù)雜,簡直有些撲朔迷離:這一方面是因?yàn)楸R梭的思想本身就錯(cuò)綜復(fù)雜,其中那些因素對(duì)雅各賓派起過作用很難確定;另一方面是因?yàn)檠鸥髻e派本身也并非一個(gè)嚴(yán)密的政治組織,隨著革命形勢的變化,其綱領(lǐng)也經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段,要從中識(shí)別出盧梭的思想因素決非易事。但是,一般說來,凡是肯定盧梭與法國大革命之間關(guān)系的人普遍傾向于認(rèn)為雅各賓派深受盧梭的影響。羅伯斯比爾毫無疑問就是深受盧梭的政治法律學(xué)說影響的一個(gè)代表人物,他曾寫道:“我告訴你們:我懂得讓·雅克宣布的一條最偉大的道德和政治真理:人民決不會(huì)真誠熱愛那些不熱愛他們的人,只有人民才是善良的、正直的、寬宏大量的,腐敗和專制是那些蔑視人民的人與生俱來的狹隘屬性!雹苷?yàn)榱_伯斯比爾如此旗幟鮮明地主張自己是盧梭的忠實(shí)信徒,所以當(dāng)雅各賓派在法國推行革命專制統(tǒng)治時(shí),人們自然而然地將其歸咎于盧梭的人民主權(quán)理論。
貢斯當(dāng)不善于理性的邏輯思辨,但他用激揚(yáng)的文字指出,盧梭人民主權(quán)理論在實(shí)際中可能導(dǎo)致一種與傳統(tǒng)君主制迥然不同的獨(dú)裁制度。⑤這是因?yàn)椋旱谝唬R梭人民主權(quán)原則僅在理論上探討了主權(quán)的歸屬,他并沒有解決人民主權(quán)在現(xiàn)代國家應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)的問題。在貢斯當(dāng)看來,盧梭對(duì)人民主權(quán)實(shí)現(xiàn)討論的缺失是一個(gè)致命的失誤。任何主權(quán)都必須由具體個(gè)人行使,抽象的主權(quán)者本身并無法行使這一權(quán)力。它必須將權(quán)力委托給其他的社會(huì)主體,否則人民主權(quán)就會(huì)成為空談⑥——貢斯當(dāng)否決了盧梭賦予抽象主權(quán)者的政治屬性。盧梭的人民主權(quán)要么是空中樓閣人們無法企及;要么為人篡奪,蛻化為公民自由的障礙,轉(zhuǎn)化為極權(quán)主義的辯護(hù)詞。第二,盧梭認(rèn)為主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的。他認(rèn)為“權(quán)力可以轉(zhuǎn)讓而意志是不能轉(zhuǎn)讓的,主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用,所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓”。⑦盧梭還批判了霍布斯關(guān)于權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn),說如果轉(zhuǎn)讓主權(quán),就意味著出賣生命和自由。在盧梭看來人民既是君主又是臣民。對(duì)這一點(diǎn)貢斯當(dāng)批評(píng)道;“實(shí)際上這兩種關(guān)系(君主與臣民)經(jīng);煜磺。權(quán)力為了迫使作為主權(quán)者的人民表達(dá)權(quán)力命令它所要表達(dá)的意志,可以很容易地壓迫作為臣民的人民!雹俚谌,在主權(quán)無限,主權(quán)不能被代表的問題上,貢斯當(dāng)指出盧梭犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤。關(guān)于這一點(diǎn)下文還將展開論述。
二、人民主權(quán)的界限:絕對(duì)與相對(duì)
盧梭和貢斯當(dāng)在主權(quán)是否有界限的問題上,有著明顯的分歧。
我們知道,盧梭主權(quán)理論的靈魂是公意,并且他認(rèn)為“公意永遠(yuǎn)是公正的,而永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”②,作為公意的體現(xiàn)和運(yùn)用的主權(quán)沒有并且不應(yīng)當(dāng)有外在的界限。“凡是公民能為國家所做的任何服務(wù),一經(jīng)主權(quán)者要求,就應(yīng)該立即去做”。③“社會(huì)公約也賦予了政體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力”。④主權(quán)是絕對(duì)的,它不受別的權(quán)力的限制。“主權(quán)者若是以一種為他自己所不得違背的法律來約束自己,那便是違反政治共同體的本性了”。⑤即使是社會(huì)契約本身也不能約束人民共同體。
盧梭認(rèn)為對(duì)主權(quán)作任何的限制都是不可能的。既然主權(quán)是公意的體現(xiàn)和運(yùn)用,是國家的靈魂,是受公意指導(dǎo)而建立起來的支配全體公民的絕對(duì)權(quán)力,那么在主權(quán)之上不會(huì)有更高的權(quán)力存在。從盧梭的理想來看,他試圖構(gòu)建一個(gè)完美的人類社會(huì)。在這一社會(huì)中人們應(yīng)當(dāng)享受自然狀態(tài)下各種自由,人們?cè)诓荒墚a(chǎn)生新的力量的情況下,只能將人類已有的力量進(jìn)行重新的排列組合。于是人們就必須通過社會(huì)契約來整合社會(huì)力量,每個(gè)人把自己奉獻(xiàn)給了共同體,而且這種奉獻(xiàn)都是毫無保留的,因此實(shí)際上人們并沒有因?yàn)檫@一奉獻(xiàn)行為而損失什么,相反卻得到了更大的自由。共同體也因人們的奉獻(xiàn)行為而獲得了強(qiáng)大的生命力。每一個(gè)公民都應(yīng)對(duì)它盡所有的義務(wù)。為了保證共同體的正義性,社會(huì)約定賦予共同體這樣的權(quán)力——“任何人拒不服從公意,全體就要逼迫他服從公意”。⑥
在社會(huì)契約之中,我們還可以解讀到盧梭的強(qiáng)烈意愿——從社會(huì)契約中誕生的人類共同體是一種普遍的善,具有道德上的崇高性。因此對(duì)共同體的限制是不必要的。這也就是說,主權(quán)是沒有必要限制的。盧梭的主權(quán)理論是對(duì)霍布斯、格勞秀斯的主權(quán)理論的反駁;舨妓、格勞秀斯將主權(quán)賦予了君主,也就造成了君主的專制統(tǒng)治,從而侵害了人民的利益,因此這種主權(quán)是一種惡。盧梭則認(rèn)為社會(huì)契約的結(jié)果不是人民將自己奉獻(xiàn)給君主,而是人民之間相互奉獻(xiàn)。由于每一個(gè)人都是平等地、毫無保留地奉獻(xiàn)出了自己,所以實(shí)際上人們等于沒有向誰獻(xiàn)出自己。這樣盧梭就把權(quán)力的所有者與行使者完美地合二為一了。社會(huì)契約的目的僅僅在于“能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每一個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富,并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從他本人,并且仍然像以往一樣自由”。①在盧梭看來共同體是不可能侵犯公民的自由與權(quán)利的,公意是永恒正義的,所以對(duì)主權(quán)的限制是沒有任何必要的。
在人民主權(quán)(其外化的形式即為公共權(quán)力)是否有界限的問題上,貢斯當(dāng)?shù)膽B(tài)度是鮮明而堅(jiān)決的。他寫道:“如果你確信人民主權(quán)不受限制,你等于隨意創(chuàng)造并向人類社會(huì)拋出一個(gè)本身過度龐大的權(quán)力,不管它落到什么人手里,它必定構(gòu)成一項(xiàng)罪惡!雹谪曀巩(dāng)認(rèn)為人民主權(quán)必須受到限制。對(duì)人民主權(quán)的限制不僅是必要的而且也是可能的。
在貢斯當(dāng)?shù)脑缙谥髦校鴮?duì)人民主權(quán)原則表現(xiàn)出敵意。后來貢斯當(dāng)對(duì)此作出了解釋:在當(dāng)時(shí),危險(xiǎn)的武器操縱在拿破侖手里,他借口人民授權(quán)于他,以此證明他過分的權(quán)力正當(dāng)合理,因而便需要攻擊人民主權(quán),好反對(duì)那個(gè)濫用權(quán)力的人。③貢斯當(dāng)是一位虔誠的自由主義信徒。他一生都在為自己的自由理念而奔波。在貢斯當(dāng)看來,人民主權(quán)是普遍意志的體現(xiàn),它的前提是公民自由。主權(quán)的行使不能超越公民享有的自由的限度,否則人民主權(quán)就會(huì)走向極權(quán)。人民主權(quán)所涉及的僅僅是政治權(quán)力歸屬及行使方式,而決不在任何意義上使政府能夠合法地享有更大的權(quán)力。主權(quán)在本質(zhì)上必須是有限度的。貢斯當(dāng)認(rèn)為盧梭的人民主權(quán)原則過于抽象了,沒有為主權(quán)設(shè)定切實(shí)可行的行使方式;蛟S盧梭本人也根本沒有打算對(duì)主權(quán)的行使具體化,因此貢斯當(dāng)譏諷盧梭在這個(gè)問題上犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤:任何主權(quán)都必須要由具體個(gè)人行使,抽象的主權(quán)者本身無法行使這一權(quán)力,這項(xiàng)權(quán)力必須委托出去。這樣盧梭賦予抽象的主權(quán)者的那些屬性便不復(fù)存在了。貢斯當(dāng)旗幟鮮明地表達(dá)了自己的態(tài)度:“人民主權(quán)并非不受限制,相反,它應(yīng)被約束在正義和個(gè)人權(quán)利所限定的范圍之內(nèi)!雹
為了保障公民的自由,貢斯當(dāng)認(rèn)為必須在多種層次上對(duì)人民主權(quán)原則加以限制,必須給人民主權(quán)劃定一個(gè)界限,對(duì)人民主權(quán)進(jìn)行規(guī)制。首先,在政治理念上必須樹立這樣的觀念:“世上沒有不受限制的權(quán)力,不管是人民的權(quán)力,還是那些自稱人民的代表的人的權(quán)力,不管是擁有什么稱號(hào)的君主的權(quán)力,還是最后根據(jù)統(tǒng)治方式不同而表達(dá)著人民意志或君主意志的法律的權(quán)力,都要受到權(quán)力得以產(chǎn)生的同一范圍的結(jié)束”。⑤人民主權(quán)第二個(gè)限制來源于“那個(gè)使公認(rèn)的真理合法化的力量——輿論!雹拮詈,作為主權(quán)外化的政府權(quán)力必須受到以下限制:(1)憲法的限制!皯椃ū旧硎且环N對(duì)權(quán)力不信任的行為:它為權(quán)威設(shè)定了限制!雹撸2)權(quán)力分立與制衡的限制;(3)外部限制;即明確劃定政府權(quán)限的范圍以及個(gè)人在社會(huì)中不得侵犯的權(quán)利。⑧
三、人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn):直接民主與間接民主
主權(quán)在本質(zhì)上說是追求利益的意志的體現(xiàn)。盧梭稱之為“公意”;貢斯當(dāng)則認(rèn)為是“普遍意志”。既然主權(quán)是意志的體現(xiàn),那么公民的意志應(yīng)當(dāng)如何匯入主權(quán),形成“屬于人民的主權(quán)”,就成為盧梭和貢斯當(dāng)都不能回避的問題。他們都必須在意志和社會(huì)主體之間構(gòu)筑一座橋梁,使主權(quán)與意志連接起來。
近代以來,民主取代暴力成為了政治權(quán)力合法的唯一標(biāo)準(zhǔn)。任何主權(quán)的享有者或行使者都必須以民主的方式來獲得認(rèn)可,否則將被視為非法。由此可見民主是連結(jié)意志和主權(quán)的紐帶。在這種意義上講,民主是匯集意志的工具。在實(shí)現(xiàn)民主的形式上,盧梭和貢斯當(dāng)所持的觀點(diǎn)是截然不同的。
盧梭忠實(shí)地信奉直接民主,對(duì)代議制持強(qiáng)烈批評(píng)態(tài)度。他認(rèn)為主權(quán)在本質(zhì)是由公意構(gòu)成的,而意志又是絕不可以代表的。“它只能同一個(gè)意志,或者是另一意志,而絕不能有什么中間的東西!雹偎灾鳈(quán)只能由人民直接表達(dá),而決不可能被代表。議員不能被視為是人民的代表,而只能是人民的辦事員。他認(rèn)為代議制“起源于封建政府,起源于那種使‘人’屈辱并使‘人’這個(gè)名稱喪失尊嚴(yán)的,既罪惡而又荒謬的政府制度。”代議制造成的結(jié)果必然是“愛國心的冷卻,私人利益的活動(dòng)、國家的龐大、征服、政府的濫用權(quán)力!痹诒R梭看來,自由應(yīng)當(dāng)意味著自主,而代議制恰恰違背了這一自由原則,在此制度下人民就會(huì)喪失自主。他批評(píng)英國的代議制度:“英國人民自以為是自由的;他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會(huì)議員的期間,才是自由的,議員一旦選出之后,他們就是奴隸,他們就等于零了”。②
盧梭對(duì)古希臘和古羅馬的直接民主制度推崇備至。他寫道:“在古代共和國希臘里,而且甚至于在古代的君主國(羅馬)里,人民是從不曾有過代表的,他們并不知道有這樣的一個(gè)名詞!雹 “在希臘人那里,凡是人民所需要做的事情都由人民自己親自去做;他們不斷地在廣場上集會(huì)。他們生活在溫和的氣候里,他們絕不貪求;奴隸們?cè)谧鏊麄兊膭趧?dòng);他們的大事只是自己的自由!
而盧梭之所以對(duì)直接民主情有獨(dú)鐘,除了直接民主制是其社會(huì)契約理論及公意理論的合理的推演結(jié)果以外,還有一個(gè)重要原因就是盧梭對(duì)其出生地日內(nèi)瓦的童年記憶。當(dāng)時(shí)的日內(nèi)瓦人口不足24000人,散居在30個(gè)左右的村落,但它卻擁有自己的主權(quán),是歐洲最富庶的城邦。日內(nèi)瓦不承認(rèn)世襲地位,選舉官員時(shí)一律平等,沒有家族和財(cái)富的等級(jí)限制,官員也不領(lǐng)取報(bào)酬。在這一袖珍國家,人民和睦相處共享幸福。盡管盧梭16歲就離開了家園,日內(nèi)瓦的政治模式卻在盧梭心中留下了深深的烙印,成為日后盧梭心目中的共和國的生活原型。①正如列奧·斯特勞斯和瑟夫·克羅波西主編的《政治哲學(xué)》所指出的那樣:“盧梭政治思想所瞄準(zhǔn)的不是現(xiàn)在,而是人類過去的幸福的自由狀態(tài)。”②
與盧梭不同,貢斯當(dāng)心中充滿了對(duì)英國的代議制度的景仰之情。1783年到1785年,貢斯當(dāng)負(fù)笈與盧蘇格蘭愛丁堡大學(xué)。這恰恰是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮的時(shí)期。亞當(dāng)·斯密等蘇格蘭啟蒙思想家的思想深深地打動(dòng)了年輕的貢斯當(dāng)?shù)男;從此貢斯?dāng)對(duì)英國文化與政治制度的迷戀終生不渝。1815年,貢斯當(dāng)出版了《論適用于所有代議制政府的政治原則》一書。在這本書中,他不惜筆墨地論述了人民主權(quán)、君主制下君主權(quán)力的性質(zhì)、大臣的責(zé)任等等一系列英式代議制政府的政治原則。此文發(fā)表于1815年拿破侖百日政變期間,當(dāng)時(shí)貢斯當(dāng)作為拿破侖邀請(qǐng)的議員,正為他草擬一部憲法。貢斯當(dāng)選擇在此時(shí)發(fā)表本書,其以英國政制改造法國社會(huì)之心也就昭然若揭了。
貢斯當(dāng)對(duì)直接民主的批判,是與他的自由觀念密切相關(guān)的。他區(qū)分了古代自由和現(xiàn)代自由,并認(rèn)為兩者的重要區(qū)別之一就是現(xiàn)代自由意味著公民權(quán)的淡化。在現(xiàn)代社會(huì),古代那種人民直接參與政治生活的歷史背景、社會(huì)條件已不復(fù)存在了,人民只能以代議制的方式行使主權(quán)。①
現(xiàn)在看來,盧梭的直接民主理論顯然不能滿足現(xiàn)代民族國家政治運(yùn)作的需求。就連盧梭自己也不無遺憾的說:“除非城邦非常小,否則,主權(quán)者今后不可能在我們中間繼續(xù)行使他自己的權(quán)利!雹芏曀巩(dāng)基于其對(duì)古代自由和現(xiàn)代自由的認(rèn)識(shí)而推崇的代議制民主則順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)—國家相分離的政治權(quán)力運(yùn)作模式的歷史發(fā)展潮流。
四、人民主權(quán)的歸宿:積極自由與消極自由⑤
盧梭和貢斯當(dāng)都極其珍視人類的自由。他們?nèi)嗣裰鳈?quán)理論的歸宿也都在于公民自由。盧梭酷愛自由。他在《社會(huì)契約論》第一章卷首不無遺憾地寫道:“人生而自由,但卻無往不在枷鎖之中!雹匏J(rèn)為“放棄自己的自由,就是放棄自己做人的資格,就是放棄人類的權(quán)利,甚至就是放棄自己的義務(wù)……這樣一種棄權(quán)是不合人性的”。⑦盧梭社會(huì)契約的宗旨就在于:“要尋找一種結(jié)合的形式,使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富,并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人,并且仍然像以往一樣地自由!雹
貢斯當(dāng)也是一位虔誠的自由主義者,自由是他的最高信仰。貢斯當(dāng)畢生都在為自己的自由理念而奔波奮斗。他的政治立場曾多次變化,但他一直忠實(shí)于立憲的主張,忠實(shí)于自由的理想。他抨擊雅各賓派的專制,批評(píng)拿破侖的獨(dú)裁,組建自由黨參與政治斗爭,并因此而成為歐洲自由黨的榜樣。①這一切都是基于他是自由理想。
雖然盧梭和貢斯當(dāng)都以自由為自己政治思想特別是人民主權(quán)理論的歸宿,但由于他們對(duì)自由的理解的不同而使人民主權(quán)的結(jié)果也大相徑庭。在盧梭那里,自由意味著“自主”,即每個(gè)人應(yīng)當(dāng)成為自己的主人!耙粋(gè)人一旦達(dá)到有理智的年齡,可以自行判斷維護(hù)自己生存的適當(dāng)方法時(shí),他就從這時(shí)成為自己的主人!雹诒R梭關(guān)于自由的涵義在本質(zhì)上就是伯林所稱謂的積極自由。他從日內(nèi)瓦和古代雅典的政治制度那里覓得了靈感,認(rèn)為自由和被統(tǒng)治之間并不存在內(nèi)在的矛盾,兩者可以達(dá)到完美地諧和統(tǒng)一,并且他斷言人們只有在參與社會(huì)政治生活中才能獲得最完美的自由。
貢斯當(dāng)強(qiáng)烈地批判了盧梭自由觀念。貢斯當(dāng)說:“人們不可能建立抽象的觀念,幻想著能增加個(gè)人自由的總量;更不用說歸給它一種無限的適用性。公民團(tuán)體是主權(quán)者,只是在這個(gè)意義上,即任何人、宗派、協(xié)會(huì),都不可僭稱擁有非經(jīng)人民授予的主權(quán)。但有一部分人類生活,必須保持其個(gè)性與獨(dú)立性,應(yīng)當(dāng)有權(quán)獨(dú)立于所有社會(huì)控制之外。盧梭沒有認(rèn)識(shí)到這一基本的真理,他的錯(cuò)誤的結(jié)果,就是其《社會(huì)契約論》,盡管經(jīng)常乞靈于對(duì)自由的支持,卻是一切專制主義最可怕的同盟。”③貢斯當(dāng)在此基礎(chǔ)上論述了他的自由理論——關(guān)于古代人的自由和現(xiàn)代人的自由的理論。他認(rèn)為古代人的自由和現(xiàn)代人的自由是不同的。在雅典和羅馬,自由主要是一種公民資格,即參與公共事務(wù)辯論與決策的權(quán)利。由于古代城邦國家領(lǐng)土狹小,貿(mào)易不發(fā)達(dá),特別是由于奴隸制為自由人提供了閑暇,古代人生活的主要內(nèi)容是公共生活。而在現(xiàn)代,國家的疆域擴(kuò)大了,人口數(shù)量增多了,商業(yè)貿(mào)易也發(fā)達(dá)了,現(xiàn)代人過著與古代人完全不同的生活。政治在人們的生活的地位下降了。人們也愈來愈從私人生活中獲得了價(jià)值得實(shí)現(xiàn)。同時(shí)由于國家疆域擴(kuò)大,個(gè)人在政治生活中的所占的份額也就相對(duì)減少了。貢斯當(dāng)認(rèn)識(shí)到古代人的自由和現(xiàn)代人的自由是完全不同的——“古代人的目標(biāo)是在共同祖國的公民中分享社會(huì)權(quán)力:這就是他們所稱謂的自由。而現(xiàn)代人的目標(biāo)是享受有保障的私人快樂;他們把對(duì)這些私人快樂的制度保障稱作自由。”④他認(rèn)為:“在古代人那里,個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者,但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸!雹莠F(xiàn)代人則正好相反,他們雖然在國家中可能是“兼職公民”,但在私人生活領(lǐng)域他們卻絕對(duì)拒絕國家權(quán)力的侵蝕。他認(rèn)為盧梭犯了與古代人相同的錯(cuò)誤,即“誤將社會(huì)機(jī)構(gòu)的權(quán)威當(dāng)作自由”。⑥
五、結(jié)語
通過對(duì)盧梭和貢斯當(dāng)主權(quán)理論的比較,我們不難發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn):盧梭強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民的意圖就是要建立一個(gè)“強(qiáng)勢”國家,希望通過擴(kuò)大國家權(quán)力來整合社會(huì),借國家權(quán)力保障公民權(quán)利與自由。他雖然批判霍布斯的“利維坦”,但用于取代“利維坦”的方式仍然沒有脫離霍布斯的窠臼。不同是霍布斯將主權(quán)交給了君主,而盧梭將其賦予了通過契約建立的政府。但是無論是君主政府還是契約政府,公民(或臣民)都是沒有武器去對(duì)抗的。如果霍布斯的君主還存在權(quán)力濫用的可能性的話,盧梭則論證了契約政府的完全德性,他以前提的道德性掩蓋了結(jié)果可能存在的非正義性。貢斯當(dāng)在革命是實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到了盧梭主權(quán)理論所導(dǎo)致的不良后果,因而極力主張為主權(quán)設(shè)立圍墻,以免人民主權(quán)成為另一種“利維坦”。
由主權(quán)理論推演到政治思想領(lǐng)域,盧梭的政治哲學(xué)開創(chuàng)了一個(gè)時(shí)代。左右翼學(xué)者一致認(rèn)為他是“共和主義政治理論的奠基人”(哈貝馬斯語)。但是人們對(duì)盧梭的革命者形象一直的心存疑慮的。貢斯當(dāng)就是其中的佼佼者。他在浪漫的法蘭西革命浪潮中保持了頭腦得清醒。
貢斯當(dāng)積極地投身于法國大革命的洪流,并與大革命中的許多風(fēng)云人物如拿破侖等保持過密切的關(guān)系。他清醒地意識(shí)到盧梭思想可能帶來災(zāi)難性的后果——“公意”可能演化為“眾意”或“私意”;人民主權(quán)也可能蛻化為極權(quán)統(tǒng)治。不幸的是貢斯當(dāng)對(duì)盧梭的質(zhì)疑在當(dāng)時(shí)的法國并沒有引起人們的普遍關(guān)注。只有到二戰(zhàn)以后,西方自由主義者對(duì)法西斯主義、極權(quán)主義進(jìn)行反思,大致勾勒出以盧梭為起點(diǎn),中經(jīng)康德和黑格爾,最后發(fā)展出當(dāng)代極權(quán)主義的線條時(shí),貢斯當(dāng)才在這里覓得了知音。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁