[ 李健鵬 ]——(2011-10-12) / 已閱30740次
試論法官釋明權(quán)
李 健 鵬
摘 要
本文的研究對(duì)象是法官釋明權(quán)。當(dāng)前，隨著我國(guó)民事審判方式改革的深入，民事訴訟模式在由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建規(guī)范完善的法官釋明權(quán)制度，克服完全放任當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟過程所造成的訴訟遲延、難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義等缺陷，保障民事訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)。但是，我國(guó)立法尚未建立明確規(guī)范的法官釋明權(quán)制度，司法實(shí)踐雖積極探索，但處于無法可依、各自為陣的局面，法官釋明權(quán)的效能未能得以正確有效發(fā)揮。為此，本文從法官釋明權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)、含義、性質(zhì)、價(jià)值功能等方面闡述法官釋明權(quán)的基本理論，深入分析法官釋明權(quán)在我國(guó)的立法、理論研究和司法實(shí)踐現(xiàn)狀以及存在的問題弊端，從而提出從法官釋明權(quán)的立法模式、行使原則、適用范圍、行使階段、行使方法、效力和救濟(jì)機(jī)制等方面構(gòu)建規(guī)范完善的法官釋明權(quán)制度。
關(guān)鍵詞：法官釋明權(quán)；釋明權(quán)行使；制度完善
引 言
法官釋明權(quán)在西方民事訴訟中具有十分重要的意義和作用。西方民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，集中體現(xiàn)了辯論主義和處分主義原則。純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式，過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的處分權(quán)，忽略甚至完全放開法官對(duì)訴訟程序的掌控，使得裁判為了片面追求形式上的平等，而最終難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。法官釋明權(quán)則具有彌補(bǔ)這些弊端的價(jià)值功能。我國(guó)原先的民事訴訟模式是職權(quán)主義，但隨著民事審判方式改革的深入推進(jìn)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，新的審判方式突出了法官的中立和被動(dòng)，強(qiáng)化當(dāng)事人的處分權(quán)，弱化法官的職權(quán)，充分體現(xiàn)了司法的文明進(jìn)步。但由于當(dāng)事人對(duì)法律和訴訟的認(rèn)知水平、操作能力層次不一，導(dǎo)致新的審判方式的理想狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中遇到了障礙。法官釋明權(quán)作為平衡當(dāng)事人訴訟能力和水平、促進(jìn)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的一種手段，進(jìn)入了法學(xué)界的研究視野，并在司法實(shí)踐中得以不斷嘗試。本文擬通過對(duì)法官釋明權(quán)制度的考察研究，提出構(gòu)建我國(guó)法官釋明權(quán)制度的設(shè)想。
一、法官釋明權(quán)的基本理論
（一）法官釋明權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)
1、大陸法系
釋明權(quán)制度最初是德國(guó)等大陸法系國(guó)家為克服法國(guó)1806年民事訴訟法的自由放任傾向，即為消除法院不協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的古典主義弊端而提出來的訴訟指揮權(quán)制度。[1] 1806年法國(guó)民事訴訟法，確定了當(dāng)事人在民事訴訟中享有充分的處分權(quán)和實(shí)行辨論主義的原則。1877年德國(guó)民事訴訟法借鑒了法國(guó)民事訴訟法的模式。但德國(guó)同時(shí)意識(shí)到，只強(qiáng)調(diào)突出當(dāng)事人的處分權(quán)，忽略法官指揮訴訟的作用，既會(huì)影響訴訟效率，甚至可能造成司法不公。因此，德國(guó)1877年民事訴訟法規(guī)定了法官釋明權(quán)。該法第130條規(guī)定：審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問，釋明不明確的聲明，促使當(dāng)事人補(bǔ)充陳述不完整的事實(shí)，聲明證據(jù)，進(jìn)行其他與確定事實(shí)關(guān)系所必要的陳述。審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)斟酌，并尚存疑點(diǎn)的事項(xiàng)加以注意。1877年德國(guó)民事訴訟法沿用至今，進(jìn)行了多次修改，現(xiàn)行民事訴訟法中第139條對(duì)法官釋明權(quán)作了更詳細(xì)的規(guī)定。該法第139條規(guī)定：（1）審判長(zhǎng)應(yīng)該讓當(dāng)事人就所有重要的事實(shí)進(jìn)行充分的陳述，尤其在對(duì)所提事實(shí)說明不充分時(shí)要加以補(bǔ)充，還要說明證據(jù)。為此，審判長(zhǎng)在必要時(shí)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并提出發(fā)問。（2）審判長(zhǎng)對(duì)于應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的事項(xiàng)中存在的疑點(diǎn)，應(yīng)予注意。（3）審判長(zhǎng)在其他審判人員要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其發(fā)問。[2] 1890年的日本民事訴訟法也規(guī)定了法官釋明權(quán)，雖然在二戰(zhàn)后受美國(guó)法的影響法官怠于行使釋明權(quán)，但因暴露出各種弊端，法官釋明權(quán)得以重新確立。德國(guó)、日本等國(guó)民事訴訟法的制定，促使了法國(guó)對(duì)1806年民事訴訟法進(jìn)行了修改，對(duì)當(dāng)事人和法院在訴訟中的地位及作用進(jìn)行了調(diào)整。[3] 1935年，法國(guó)發(fā)布了《監(jiān)督訴訟程序的法官》的法令，明確規(guī)定法官對(duì)訴訟有監(jiān)督和控制權(quán)，現(xiàn)行法國(guó)民事訴訟法在第8條、第13條也分別規(guī)定了法官釋明權(quán)的內(nèi)容。綜上，大陸法系國(guó)家的法官釋明權(quán)是隨著各國(guó)對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的修正而逐步建立發(fā)展起來的，歷經(jīng)司法實(shí)踐在立法中不斷充實(shí)完善。
2、英美法系
英美法系國(guó)家奉行典型的當(dāng)事人主義，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的對(duì)抗，法官不允許控制訴訟，從而造成訴訟效率低下等弊端。因此，英美法系國(guó)家吸收借鑒了大陸法系的法官釋明權(quán)制度，逐步強(qiáng)化法官在訴訟程序的掌控和管理。英國(guó)1999年頒布的《新民事訴訟法規(guī)則》，規(guī)定了法官可以命令當(dāng)事人將有爭(zhēng)議的事項(xiàng)陳述清楚，提供與爭(zhēng)點(diǎn)相關(guān)的證據(jù)。美國(guó)《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了法官在審前階段可以依職權(quán)審議的事項(xiàng)，加強(qiáng)了法官對(duì)訴訟的管理和控制。雖然英美兩國(guó)民事訴訟立法中沒有釋明權(quán)的概念，但這些規(guī)定實(shí)際就是加強(qiáng)法官訴訟管理職能的體現(xiàn)，是法官釋明權(quán)的一種表現(xiàn)。
縱觀兩大法系民事訴訟立法中法官釋明權(quán)的引入和發(fā)展，他們對(duì)釋明權(quán)制度的必要性的認(rèn)識(shí)和需求是統(tǒng)一的，都認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)和管理職能。
（二）法官釋明權(quán)的含義
德國(guó)學(xué)者奧特馬•堯厄尼希認(rèn)為，法官釋明權(quán)是法官的發(fā)問和釋明義務(wù)，即法官不僅應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的陳述，而且也應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人完整陳述，達(dá)到澄清事實(shí)的目的。[4]日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為，釋明權(quán)是法官對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行詢問，要求其作出解釋說明的權(quán)限。[5]
我國(guó)學(xué)者從不同角度出發(fā)，對(duì)釋明權(quán)確定的含義有兩種類型。一是從釋明權(quán)的行使目的和性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為釋明權(quán)是法官為了查清事實(shí)、公正裁判而詢問當(dāng)事人和向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。二是從釋明權(quán)的適用事項(xiàng)和行使方式出發(fā)，認(rèn)為釋明權(quán)是指在當(dāng)事人的主張或陳述不完整、不明確，或者訴訟主張不適當(dāng)，或者舉證不夠而誤認(rèn)為足夠了的情況下，法官通過對(duì)當(dāng)事人的發(fā)問、建議、提醒，促使當(dāng)事人清楚完整的陳述事實(shí)，修正不當(dāng)?shù)脑V訟主張，補(bǔ)足證據(jù)資料。
筆者認(rèn)為，釋明權(quán)是指在民事訴訟過程中，法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)，或陳述事實(shí)不清楚、不完整，或提供證據(jù)資料不夠卻誤以為已經(jīng)足夠，或其法律觀點(diǎn)與法官不一致時(shí)，法官?gòu)奶街?dāng)事人真意、查清案件事實(shí)、使當(dāng)事人理解法官觀點(diǎn)的角度出發(fā)，通過發(fā)問、曉喻和公開心證等方式，使當(dāng)事人厘清請(qǐng)求和事實(shí)、提供完備的證據(jù)、明了法官的觀點(diǎn)，闡述或修正自己的觀點(diǎn)，從而保障訴訟公開、公平、公正的權(quán)能。
（三）法官釋明權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)主要有三種觀點(diǎn)：即義務(wù)說、權(quán)利說和權(quán)利兼義務(wù)說。大陸法系民事訴訟立法例上也因此定位不同，有將其定位為權(quán)能，有將其定位為義務(wù)對(duì)待，也有既認(rèn)定為權(quán)能，又認(rèn)定為義務(wù)。[6]
采用義務(wù)說的主要以德國(guó)為代表。如《德國(guó)民事訴訟法》第139條規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)該讓當(dāng)事人就所有重要的事實(shí)進(jìn)行充分的陳述，尤其在對(duì)所提事實(shí)說明不充分時(shí)要加以補(bǔ)充，還要說明證據(jù)。為此，審判長(zhǎng)在必要時(shí)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并提出發(fā)問。”從這一規(guī)定看，“應(yīng)當(dāng)”的表述，將釋明權(quán)定位為法官的一項(xiàng)義務(wù)。
采用權(quán)利說的主要以法國(guó)為代表。如《法國(guó)民事訴訟法》第8條規(guī)定：“法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供必要的說明。”從這一規(guī)定看，“可以”的表述，將釋明權(quán)定位為法官的一項(xiàng)權(quán)利，法官可以自由行使。
采用權(quán)利兼義務(wù)說的主要以日本為代表。如日本《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“審判長(zhǎng)可以對(duì)事實(shí)上以及法律上的事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問或促使當(dāng)事人聲明證據(jù)�！钡瑫r(shí)，日本關(guān)于證據(jù)的職權(quán)調(diào)查制度，又規(guī)定了法官有義務(wù)通過調(diào)查查明案件事實(shí)。日本立法中“可以”和“有義務(wù)”的表述，實(shí)際是將釋明權(quán)既當(dāng)作一種權(quán)利又當(dāng)作一種義務(wù)。
筆者認(rèn)為，釋明權(quán)是民事訴訟中法院的職權(quán)，屬于訴訟指揮權(quán)的范疇。訴訟指揮權(quán)是指法院為保證訴訟程序的順利進(jìn)行，根據(jù)具體情況作適當(dāng)處置，從而控制、指揮訴訟程序運(yùn)行的權(quán)能。[7]在民事訴訟中，法院的訴訟指揮權(quán)有指揮程序的運(yùn)作、操作審理程序及內(nèi)容、指揮法庭辯論、行使釋明權(quán)明確訴訟關(guān)系等。[8]釋明權(quán)作為訴訟指揮權(quán)的一種,當(dāng)然屬于公權(quán)力的范疇,具有公權(quán)力權(quán)能與義務(wù)兼?zhèn)涞男再|(zhì)。法官釋明權(quán)的行使不取決于當(dāng)事人的意志，法官有一定的自由裁量因素，體現(xiàn)了權(quán)力的屬性；但釋明權(quán)的行使又受到訴訟程序規(guī)定的限制和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制約，體現(xiàn)了義務(wù)的屬性。
（四）法官釋明權(quán)的價(jià)值功能
1、保障民事訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)。民事訴訟的目的在于“通過司法實(shí)現(xiàn)私權(quán)”，即通過國(guó)家公權(quán)力解決具體民事糾紛，保障私人民事權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)。民事訴訟過程體現(xiàn)了公權(quán)力與私權(quán)利的碰撞與交匯，處理好這兩者的關(guān)系才能更好地實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的。[9]釋明權(quán)的適當(dāng)行使，正是作為訴訟指揮權(quán)的公權(quán)力介入，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行合理引導(dǎo)的一種方式，有利于公正解決爭(zhēng)議，最終實(shí)現(xiàn)私權(quán)。也因此，釋明權(quán)被稱為實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度目的的修正器。[10]
2、促進(jìn)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義�！懊袷略V訟的價(jià)值取向直接影響民事訴訟的制度選擇�！盵11]無庸置疑，我國(guó)民事訴訟的首要價(jià)值取向一直是追求實(shí)質(zhì)正義。在純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式下，當(dāng)事人的請(qǐng)求、主張或陳述不適當(dāng)、不明確或不完整，法官只能消極作出裁判，這往往難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。在我國(guó)這樣一個(gè)人口眾多，且文化水平和知識(shí)素養(yǎng)以及法律意識(shí)都參差不齊的環(huán)境里，如果只追求形式上的平等，法官消極無為，那么只會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不平等，更無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。法官行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟，可以彌補(bǔ)當(dāng)事人主義訴訟模式片面追求形式平等的不足，使訴訟雙方在“民事訴訟戰(zhàn)爭(zhēng)”中能夠維護(hù)“武器平等”的狀態(tài)，[12]，有利于促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。
3、提高訴訟效率。久長(zhǎng)的裁判是惡的裁判，訴訟過分遲延等同于拒絕裁判。不幸的是，訴訟遲延的問題困擾著許多國(guó)家；事實(shí)上，訴訟遲延是由此產(chǎn)生的抱怨與程序改革企圖之間的不斷循環(huán)的主題。[13]釋明權(quán)是法官行使訴訟指揮權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是法官有序控制和推進(jìn)訴訟程序的一種方式，釋明權(quán)的行使可使當(dāng)事人明確表述其主張和請(qǐng)求，可使當(dāng)事人明晰焦點(diǎn)，緊緊圍繞焦點(diǎn)陳述、舉證和辯論，有助于提高訴訟效率，避免訴訟遲延，縮短訴訟周期，減少當(dāng)事人訴累。
4、促進(jìn)法院與當(dāng)事人之間的交流與溝通，避免突襲裁判。我國(guó)有學(xué)者指出：“程序是與程序主體的自由、自主地選擇聯(lián)系在一起的，程序的本質(zhì)特點(diǎn)就是過程性和交涉性。訴訟程序是交涉過程的制度化。這一交涉過程也是程序主體相互交流、作用的過程，它包括權(quán)利主體與權(quán)力主體之間的縱向溝通過程和權(quán)利主體之間的橫向溝通過程。”[14]當(dāng)事人主義訴訟模式下，只有雙方當(dāng)事人之間的橫向交流，缺乏法官與當(dāng)事人之間的縱向交流。法官釋明權(quán)的行使，搭建起了法官與當(dāng)事人交流溝通的平臺(tái)，有助于法官與當(dāng)事人在爭(zhēng)點(diǎn)確定、事實(shí)認(rèn)定等方面達(dá)成共識(shí)，有助于讓法官探明當(dāng)事人的真意，讓當(dāng)事人知悉法官的心證和法律觀點(diǎn)，避免突襲裁判[15]。
5、解決纏訴纏訪“司法頑癥”。[16]近年來，纏訴纏訪已成為困擾人民法院工作的“司法頑癥”，其背后有著深層次的體制機(jī)制原因，需要多途徑加以逐步解決。法官釋明權(quán)既是引起纏訴纏訪問題的一個(gè)重要因素，也是從源頭上預(yù)防和減少纏訴纏訪問題的有效方法。由于立法上的滯后，法官在司法實(shí)踐中行使釋明權(quán)時(shí)尺度不一，暴露出了過度釋明或消極釋明的問題，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)裁判的公正性產(chǎn)生合理懷疑，甚至導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，當(dāng)事人因此開始從上訴、信訪逐步演變?yōu)槔p訴纏訪。但這并不是要說明法官行使釋明權(quán)的局限性和危害性，相反，釋明權(quán)引起纏訴纏訪問題的主要原因在于立法滯后導(dǎo)致不當(dāng)行使，只有盡快在立法中明確設(shè)立規(guī)范的法官釋明權(quán)制度，使法官有法可依、有度可把，正確地行使釋明權(quán)，不但有助于查清事實(shí)、公正裁判，更能促使當(dāng)事人真正理解和信服裁判的理由和依據(jù)，勝敗皆服，案結(jié)事了，息訴罷訪。因此，釋明權(quán)是預(yù)防和減少涉訴信訪，解決“纏訴纏訪”司法頑癥的有效途徑。
二、法官釋明權(quán)在我國(guó)的現(xiàn)狀分析
（一）法官釋明權(quán)在我國(guó)的立法現(xiàn)狀
2001年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》），這是釋明權(quán)在我國(guó)立法中的首次體現(xiàn)�！蹲C據(jù)規(guī)定》雖然強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人舉證的主導(dǎo)作用，限制了法官依職權(quán)調(diào)查取證，但卻要求法官要引導(dǎo)當(dāng)事人舉證�！蹲C據(jù)規(guī)定》第3條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”。第8條第2款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)”。第35條第1款：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)做出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。
繼《證據(jù)規(guī)定》之后，最高人民法院出臺(tái)的其他一些司法解釋中也有法官釋明權(quán)的體現(xiàn)。2003年7月最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條規(guī)定，“對(duì)沒有委托律師代理訴訟的當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或者說明，并在庭審過程中適當(dāng)提示當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行正常的訴訟活動(dòng)”。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明�！�
上述規(guī)定雖然體現(xiàn)了法官釋明權(quán)的內(nèi)容，但并不能說明我國(guó)立法上已經(jīng)建立起了真正意見上的規(guī)范完善的法官釋明權(quán)制度。制度這一概念，通常被用來表示種種內(nèi)在聯(lián)系著的社會(huì)規(guī)則給人們的相互作用以一定的方向并使之定型化。[17] 而我國(guó)關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定，零散的分布在若干個(gè)司法解釋中，既沒有明確的釋明權(quán)這一概念，也沒有規(guī)范完善的立法形式，更未能形成一個(gè)有機(jī)的整體。
（二）法官釋明權(quán)在我國(guó)的理論研究現(xiàn)狀
法官釋明權(quán)不是我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟概念，故其引入和設(shè)立必然要經(jīng)歷一個(gè)從陌生到了解、熟識(shí)、認(rèn)可的理論論證過程。上世紀(jì)90年代初，我國(guó)較早研究法官釋明權(quán)問題的學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)這樣職權(quán)主導(dǎo)的訴訟體制中沒有可能引入闡明權(quán)。[18]隨著我國(guó)民事審判司法改革的推進(jìn)，有學(xué)者認(rèn)為，法官釋明權(quán)是為了克服當(dāng)事人主義的弊端，發(fā)揮法官對(duì)訴訟的掌控和引導(dǎo)作用，而我國(guó)的民事審判司法改革是要削弱法官的職權(quán)，兩者是沖突的。但有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)持不同認(rèn)識(shí)，認(rèn)為釋明權(quán)“并不是基于法院擁有調(diào)查和查明案件客觀真實(shí)的權(quán)限而產(chǎn)生的職權(quán)，而是法院為明了當(dāng)事人所主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)其主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)”。[19]隨著《證據(jù)規(guī)定》等相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，尤其是2005年以來，再次掀起了一波對(duì)法官釋明權(quán)研究的高潮。[20] 尤其到了2007年修改《民事訴訟法》前后，理論界對(duì)法官釋明權(quán)的研究達(dá)到了前所未有的高潮，不斷涌現(xiàn)的理論著作與論文成果對(duì)我國(guó)引入法官釋明權(quán)的必要性進(jìn)行了充分論證，意在使法官釋明權(quán)納入新修改的《民事訴訟法》。雖然新修改的《民事訴訟法》并未引入和設(shè)立法官釋明權(quán)，但理論研究并未因此中斷。相反，我國(guó)對(duì)法官釋明權(quán)的理論研究進(jìn)一步深入，研究的重點(diǎn)已從引入法官釋明權(quán)制度的應(yīng)然性問題轉(zhuǎn)向規(guī)范完善我國(guó)法官釋明權(quán)制度的實(shí)然性問題，如釋明權(quán)的性質(zhì)和原則，行使的階段、范圍、方式以及救濟(jì)機(jī)制等問題。理論研究不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)的走在了立法的前面，同時(shí)對(duì)各地法院的司法實(shí)踐也起到了有效的引導(dǎo)作用。但是，我國(guó)對(duì)釋明權(quán)的引入和研究尚處于搭建釋明權(quán)制度基本架構(gòu)的初級(jí)階段，對(duì)于釋明權(quán)制度本身及配套制度的研究還有待于向縱深發(fā)展。
（三）法官釋明權(quán)在我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀
從實(shí)踐層面看，各級(jí)人民法院已有不少對(duì)法官釋明權(quán)進(jìn)行了有益的探索和嘗試，客觀上形成了與理論研究相互推動(dòng)、并軌發(fā)展的有利格局。
北京市一中院早在2004年即出臺(tái)了關(guān)于“法官釋明權(quán)制度”的規(guī)則，自這一規(guī)則實(shí)施后，該院民事案件調(diào)撤率不斷上升。2009年，北京市一中院再次將法官釋明權(quán)問題作為重點(diǎn)調(diào)研課題，經(jīng)調(diào)研改進(jìn)完善了該院的法官釋明權(quán)制度，對(duì)法官行使釋明權(quán)的基本原則、事項(xiàng)范圍、具體方式、具體時(shí)機(jī)作出了明確規(guī)定。[21]杭州市中級(jí)人民法院積極探索嘗試法官行使釋明權(quán)，但由于立法缺失，該院2008年調(diào)研發(fā)現(xiàn)，釋明不規(guī)范直接影響審判的法律效果和社會(huì)效果，法官對(duì)案件做了不同的釋明，可能造成原告多次撤訴、無所適從的情況，或因釋明不到位導(dǎo)致當(dāng)事人不服敗訴后果，或因錯(cuò)誤運(yùn)用釋明權(quán)，導(dǎo)致未審先判而被當(dāng)事人投訴。[22]2009年，山東昌邑市人民法院全面推行判前提示判后釋疑制度，制定具體規(guī)則，對(duì)原則、對(duì)象、內(nèi)容、范圍、監(jiān)督等作出嚴(yán)格規(guī)定，要求法官在判決前后用通俗易懂的語(yǔ)言，圍繞當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，說道理、講法律，闡述法官認(rèn)定證據(jù)的邏輯推理過程以及判決結(jié)論形成的理由。該制度實(shí)行當(dāng)年，昌邑市法院的上訴率、申訴率、上訪率同比分別下降18%、21%和25%。判前提示判后釋疑是法官行使釋明權(quán)的重要形式之一。山西省太原市迎澤區(qū)人民法院積極探索法官釋明權(quán)制度，確定了法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和應(yīng)當(dāng)適用的情形。
筆者所在的新疆高級(jí)法院兵團(tuán)分院，雖未明確提出釋明權(quán)這一概念，但卻實(shí)行了實(shí)為行使釋明權(quán)的一系列措施，出臺(tái)了實(shí)為行使釋明權(quán)的有關(guān)制度。如，在立案階段向當(dāng)事人免費(fèi)發(fā)放《訴訟權(quán)利義務(wù)須知》、《訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書》、《舉證須知》等，告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟。在審理階段要求法官公開心證，既讓當(dāng)事人有積極應(yīng)對(duì)的機(jī)會(huì)或敗訴的心理準(zhǔn)備，又便于促成和解。在制作裁判文書時(shí)要求法官使用通俗易懂，易于群眾理解的語(yǔ)言。在宣判時(shí)要求法官對(duì)裁判的理由和依據(jù)向當(dāng)事人進(jìn)行具體詳細(xì)的說明，并做當(dāng)事人的服判息訴工作。在裁判生效后，如當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)賹�，則由做出生效裁判的合議庭和承辦人先行判后答疑，針對(duì)當(dāng)事人提出的疑問，詳細(xì)解釋證據(jù)認(rèn)定和不予采納其主張的理由，從法理和法律適用上說明裁判結(jié)果依據(jù)。此外，還制定出臺(tái)了《兵團(tuán)人民法院關(guān)于判后答疑工作的暫行規(guī)定》、《兵團(tuán)人民法院立案工作實(shí)施細(xì)則》等一系列涉及法官釋明權(quán)內(nèi)容的制度。
各地法院雖然對(duì)法官釋明權(quán)進(jìn)行了有益的探索和實(shí)踐，但也暴露出一些不容忽視、亟待解決的問題。一些法官過度行使釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)處分的民事權(quán)利或已經(jīng)承認(rèn)的案件事實(shí)，還反復(fù)進(jìn)行誘導(dǎo)性追問，既影響了訴訟效率，又引起當(dāng)事人的合理懷疑，有的甚至導(dǎo)致錯(cuò)案。一些法官消極行使釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)陳述、主張不作必要的釋明，對(duì)當(dāng)事人的舉證不加以引導(dǎo)，直接認(rèn)定案件事實(shí)，形成突襲裁判。當(dāng)然，這既有法官司法能力不強(qiáng)的因素，也有司法不公的案外因素。此外，由于法官釋明權(quán)的立法缺失，司法實(shí)踐出現(xiàn)了比較混亂的局面，例如，舉證指導(dǎo)在全國(guó)各地法院的具體操作不盡相同，名稱也不一致。有的稱為“舉證須知”（如浙江、河南高院等），有的稱為“舉證通知”（如廣東高院），還有的稱為“舉證指導(dǎo)”（如寧波中院）。[23]
實(shí)踐證明，引入和設(shè)立法官釋明權(quán)制度是公正權(quán)威高效司法的客觀要求和現(xiàn)實(shí)需要，立法對(duì)釋明權(quán)制度作出系統(tǒng)全面的規(guī)定已經(jīng)刻不容緩。
（四）我國(guó)法官釋明權(quán)制度存在的問題和弊端
1、有實(shí)無名，法律位階低。雖然有關(guān)司法解釋不同程度地體現(xiàn)了法官釋明權(quán)的內(nèi)容，說明我國(guó)司法改革在注重提高當(dāng)事人地位的同時(shí)并沒有忽視和放棄法官對(duì)訴訟程序的控制和引導(dǎo)，且在司法實(shí)踐中各地法院也積極探索、大膽實(shí)踐、逐步規(guī)范，但我國(guó)民事訴訟法中并無法官釋明權(quán)這一明確的概念和內(nèi)容，司法解釋亦未正名，且法律位階低，這不但影響了法官釋明權(quán)價(jià)值效能的發(fā)揮，也造成了比較混亂的司法實(shí)踐局面。立法滯后，實(shí)踐先于立法，實(shí)則就是有實(shí)無名，無法可依。因此，我國(guó)應(yīng)盡快在民事訴訟法中創(chuàng)設(shè)法官釋明權(quán)制度，在立法的層面對(duì)釋明權(quán)制度進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，從而為司法實(shí)踐提供有力的法律依據(jù)。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
