[ 李健鵬 ]——(2011-10-12) / 已閱30743次
2、內(nèi)容不具體明確，欠缺可操作性。（1）釋明權(quán)的適用范圍不明確。有關(guān)司法解釋關(guān)于法官釋明權(quán)的內(nèi)容涉及舉證、擬制自認、變更訴訟請求等方面，但釋明權(quán)的具體適用范圍是什么，并無明確具體的規(guī)定。司法實踐中，法官是否應(yīng)當(dāng)將公開心證、訴訟風(fēng)險告知、訴訟主體不適格等作為行使釋明權(quán)的事項，認識不統(tǒng)一，做法也各異。（2）釋明權(quán)行使的階段和具體時間不明確。法官行使釋明權(quán)是在庭前還是庭后，是只能在審理階段還是可以在立案甚至執(zhí)行階段，哪些事項的釋明應(yīng)當(dāng)在哪個階段行使，都沒有明確規(guī)定。（3）行使釋明權(quán)的形式不明確。法官以何種形式行使釋明權(quán)，沒有具體規(guī)定。例如“向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果”，實踐中各地法院具體采用的形式各不相同，有的在舉證須知中說明，有的以口頭形式告知，有的則采用書面送達的形式。做法各異，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的形式，不利于規(guī)范法官的司法行為，也不利于確保當(dāng)事人請求法官行使釋明權(quán)的落實。
3、不當(dāng)釋明的救濟機制缺失。法官釋明權(quán)制度賦予了法官在中立的立場上適度釋明從而保持雙方實質(zhì)平等的職權(quán)。但職權(quán)就有被濫用的可能，亦有不作為的可能。如前所述，當(dāng)前司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了過度釋明和消極釋明的突出問題。但目前關(guān)于法官不當(dāng)行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任和當(dāng)事人可以采取的救濟措施均沒有明確規(guī)定，這實際已成為法官釋明權(quán)被不當(dāng)行使甚至惡意利用的重大隱患。因此，必須建立法官釋明權(quán)制度的救濟機制，預(yù)防和克服釋明權(quán)的過度行使和消極行使，保障釋明權(quán)的適度行使和積極行使，以更好地保障當(dāng)事人的權(quán)益。
三、構(gòu)建我國法官釋明權(quán)制度的設(shè)想
在我國從職權(quán)主義民事訴訟模式向當(dāng)事人主義民事訴訟模式的司法改革進程中，過度強調(diào)當(dāng)事人的處分權(quán)，忽略甚至完全放開法官對訴訟程序的掌控，當(dāng)事人將會盲目訴訟，無所適從，裁判的公正權(quán)威也將受到更大程度的質(zhì)疑。因此，我國亟需建立規(guī)范完善的法官釋明權(quán)制度。
（一）完善法官釋明權(quán)制度的立法模式
大陸法系國家釋明權(quán)制度的立法模式，主要有以法德為代表和以日本為代表的兩種模式。法國、德國對釋明權(quán)的立法模式是，在民事訴訟法的總則作出原則性的規(guī)定，在審理程序中針對具體情形做出規(guī)定。日本對釋明權(quán)的立法模式是，直接在審理程序中結(jié)合具體情形做出具體規(guī)定，同時適當(dāng)發(fā)揮判例的作用。
筆者認為，釋明權(quán)制度是實踐性很強的制度。釋明權(quán)的行使很不容易預(yù)先確立一個抽象的、一般化的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定什么時候應(yīng)該怎么處理。[24]因此，我國應(yīng)當(dāng)確立如下的立法模式：首先，在民事訴訟法中明確規(guī)定釋明權(quán)制度，在總則部分作出原則性的規(guī)定，在分則的具體審理程序中做出盡可能具體而詳盡的規(guī)定。其次，最高人民法院應(yīng)當(dāng)定期收集、整理和研究新情況新問題，發(fā)布規(guī)范的司法解釋，同時也可以根據(jù)具體案件適當(dāng)發(fā)布司法解釋。當(dāng)然，在立法模式外，最高人民法院還可以結(jié)合當(dāng)前正在推行的案例指導(dǎo)制度的司法改革，定期編纂相應(yīng)的判例來指導(dǎo)司法實踐。
（二）明確法官釋明權(quán)行使的原則
1、中立原則�！胺ü僦辛⒊３Ｅc程序公正乃至訴訟公正劃上等號，其原因在于法官是訴訟主宰者，法官中立是程序公正乃至訴訟公正實現(xiàn)過程中最基本的也是最重要的因素�！盵25]法官無權(quán)也無義務(wù)為當(dāng)事人提供單方的法律咨詢。即使人們在法官的指示中總是看到了對當(dāng)事人的“建議”，但這種建議也只有當(dāng)其客觀上不是意味著有利于一方當(dāng)事人作為單方利益保護，而且也保護了另一方當(dāng)事人利益時才合法。[26] 法官中立是實現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)，它要求法官在訴訟中保持獨立、超然的地位，對當(dāng)事人不偏不倚、平等對待。法官中立，不僅應(yīng)當(dāng)作為法官行使釋明權(quán)時的內(nèi)在道德要求，而且應(yīng)當(dāng)外化為釋明行為規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在行為過程中嚴格遵守，以防止當(dāng)事人或社會公眾對其公正性產(chǎn)生合理懷疑。因此，法官在行使釋明權(quán)時，需要對雙方當(dāng)事人都釋明的，應(yīng)當(dāng)平等告知雙方并聽取雙方的意見；只需對一方釋明的，也應(yīng)當(dāng)告知對方當(dāng)事人知悉，平衡雙方的攻擊防御能力。而不能喪失中立的偏袒一方當(dāng)事人，在不該對其行使釋明權(quán)的時候釋明，在該給對方釋明的時候不釋明。
2、公開原則。公開審判制度是我國民事訴訟的一項基本制度。法官行使釋明權(quán)，可能會對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利產(chǎn)生重大影響，因此必須公開進行。堅持公開原則，可以有效防止釋明權(quán)的濫用，增強透明度，使其置于當(dāng)事人的監(jiān)督之下，在陽光下司法。這就要求法官行使釋明權(quán)時，不能暗箱操作，必須對雙方當(dāng)事人公開。只有一方當(dāng)事人在場時的釋明，事后應(yīng)當(dāng)告知對方當(dāng)事人，如立案階段的釋明。
3、適度原則�！胺ㄔ哼M行釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程度以上成為權(quán)限，再過一定限度時則為違法，可以構(gòu)成這種訴訟行為的理論結(jié)構(gòu)。如果不就釋明權(quán)的行使設(shè)定某種限制，辯論原則就有名存實亡的危險�！盵27]由此可見，法官行使釋明權(quán)必須適度，既不能過度釋明，也不能消極釋明，否則既可能造成雙方當(dāng)事人對抗的實質(zhì)不平衡，也可能影響裁判的公正。法官釋明后，當(dāng)事人仍維持原有的主張、陳述和觀點，則不能反復(fù)釋明，而應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。對于應(yīng)當(dāng)釋明的事項，如舉證責(zé)任、公開心證等，法官要及時、積極的釋明，不能消極釋明更不能不釋明，否則既有剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利之嫌，更違反了訴訟程序，影響了裁判的公正和權(quán)威。
4、探求當(dāng)事人真意原則。當(dāng)事人從其認識和認定的事實的角度進行陳述，法官則要判斷和查明事實，并從法的角度將符合法律構(gòu)成要件的事實提煉出來作出裁判。由于當(dāng)事人所處角度的不同，加之法律知識和訴訟能力的欠缺，當(dāng)事人的訴訟主張和陳述可能不清楚、不充分、不適當(dāng)，或者對相應(yīng)的法律觀點與法官不一致。在此情況下，法官要從法的角度查清案件事實、正確適用法律、作出裁判，就應(yīng)當(dāng)通過行使釋明權(quán)探知當(dāng)事人的真正意圖，引導(dǎo)當(dāng)事人正確從事訴訟行為，而不能按照自己單方面的意志進行釋明。
（三）明確法官釋明權(quán)的適用范圍
1、對訴訟請求不明確、不適當(dāng)?shù)尼屆鳌．?dāng)事人由于自身法律認知水平的有限，可能提出的訴訟請求模糊不清或者不適當(dāng)，這既影響了法官探知當(dāng)事人真意，也影響了其對自己合法權(quán)益的保護，更使對方當(dāng)事人難以進行有針對性的答辯。此時，法官應(yīng)當(dāng)通過曉喻或發(fā)問的方式促使當(dāng)事人清晰完整的表達其訴訟請求，或者對不適當(dāng)?shù)脑V訟請求進行變更。
2、對訴訟行為不當(dāng)?shù)尼屆鳌＿@里的訴訟行為不當(dāng)，主要包括訴訟主體不適格、陳述事實存在瑕疵、法庭辯論偏離主題等情形。當(dāng)事人不具備訴訟主體資格而提起訴訟，如未成年人受到人身損害，其法定代理人以自己的名義提起損害賠償之訴，法官則應(yīng)當(dāng)提醒其變更訴訟主體。當(dāng)事人陳述事實不清楚、不完整，如在侵權(quán)之訴中忽略了侵害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，法官就應(yīng)當(dāng)通過釋明提醒和引導(dǎo)當(dāng)事人針對因果關(guān)系進行陳述，以便查清事實。當(dāng)事人在法庭辯論中偏離主題，在與爭點無關(guān)的問題上糾纏不清，法官可以適時制止，并提醒當(dāng)事人圍繞爭點進行辯論。
3、對舉證的釋明。《證據(jù)規(guī)定》明確了舉證不能將承擔(dān)的敗訴風(fēng)險歸屬于當(dāng)事人，但當(dāng)事人往往因認知水平等因素不知怎樣通過舉證證明來將訴訟外的自然事實轉(zhuǎn)化為法律事實。[28]通俗來說，就是當(dāng)事人提供的證據(jù)材料不充分但自以為已經(jīng)足夠，或者當(dāng)事人提供的證據(jù)資料根本無法證實其主張而其自以為可以證實等等。這些情況下，法官應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問的方式指導(dǎo)當(dāng)事人正確、充分、有效地舉證。此外，當(dāng)事人基于對法律的認知水平有限，可能對舉證責(zé)任的分配、逾期舉證的后果、特定情形下可以申請法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利均不清楚，法官則應(yīng)當(dāng)通過釋明告知和引導(dǎo)當(dāng)事人舉證。
4、對公開心證的釋明。心證是指法官在事實認定時內(nèi)心確信的程度和狀況，僅是法官對事實的認定和看法，不包括對案件的法律見解。[29]法官在庭審中公開內(nèi)心事實認定形成的過程、理由和確信讓當(dāng)事人知悉，可以促使當(dāng)事人更有針對性的陳述事實、提供新證據(jù)、進行辯論，既有利于法官全面準(zhǔn)確的認定事實，也有利于增強裁判的權(quán)威和公正性，更有利于達到“勝敗皆服”的良好效果。法官在宣判時公開心證，可使當(dāng)事人充分了解裁判理由，既能發(fā)揮息訴服判的效能，又能使當(dāng)事人為上訴作有針對性的準(zhǔn)備。
5、對法律觀點的釋明。法律觀點釋明“是在法形成訴訟中保障當(dāng)事人參與法的適用過程的手段”。[30] 如果當(dāng)事人根本不懂法律適用，無法提出自己的法律觀點，或者當(dāng)事人的法律適用觀點與法官不一致，而法官又不向當(dāng)事人釋明，這就等于剝奪了當(dāng)事人參與法的適用過程的權(quán)利，就會形成法律適用的突襲性裁判。因此，法官在庭審階段應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明其法律適用的觀點，便于當(dāng)事人在知悉法官法律觀點的基礎(chǔ)上有針對性地闡述自己的觀點或修正自己認識上的偏差，亦有利于保障和實現(xiàn)裁判法律適用的準(zhǔn)確性。法官在宣判時再次釋明法律適用問題，使當(dāng)事人正確理解裁判進而理性接受裁判，有利于預(yù)防和減少涉訴信訪。
（四）限定法官釋明權(quán)的行使階段
1、立案階段。我國民事訴訟實行的是立案實質(zhì)審查制度，因此在立案階段，法官有必要就訴訟主體是否適格、案件的主管和管轄、訴訟請求是否明確適當(dāng)、雙方享有的訴訟權(quán)利和履行的訴訟義務(wù)、承擔(dān)的訴訟風(fēng)險等進行釋明。
2、審前階段。審前程序具有交換固定證據(jù)、形成爭點等功能，因此在審前階段，法官也應(yīng)當(dāng)進行必要的釋明。一是舉證指導(dǎo)，具體包括告知舉證責(zé)任的分配，指定的舉證期限，當(dāng)事人可申請法院調(diào)取證據(jù)的情形，以及逾期舉證的法律后果等等。二是形成爭點，通過證據(jù)交換，引導(dǎo)和協(xié)助雙方當(dāng)事人歸納確定爭議焦點。
3、庭審階段。庭審的重點就是通過法庭調(diào)查、法庭辯論和當(dāng)事人陳述這三個階段的質(zhì)證、認證、辯論和陳述，來認定事實、適用法律，作出裁判，因此庭審階段是法官行使釋明權(quán)的最重要的階段。在法庭調(diào)查階段，法官主要通過曉喻或發(fā)問的方式輔助當(dāng)事人清晰明確的陳述案件事實，提出能證實其主張的證據(jù)，闡述證據(jù)與主張之間的關(guān)系。在法庭辯論階段，法官可以適時提醒當(dāng)事人緊緊圍繞爭議焦點進行辯論，并可以公開心證和法律觀點，使當(dāng)事人及時修正認識上的偏差或有針對性的陳述事實、提供新證據(jù)、闡述自己的法律見解。在最后陳述階段，法官可以進行一些補充性的發(fā)問，進一步掌握當(dāng)事人的真意，并盡可能促成和解。
4、宣判階段。法官在宣判時應(yīng)當(dāng)公開心證，明示判決的理由和依據(jù)，但司法實踐中一般只宣布和送達裁判文書。筆者認為，法官只宣布和送達裁判文書，當(dāng)事人可能基于自身認知水平的有限無法理解裁判的理由和依據(jù)，或者當(dāng)事人雖已理解但認為無法接受。因此法官應(yīng)當(dāng)做耐心細致的釋明工作，以通俗易懂、宜于當(dāng)事人理解和接受的語言詳細釋明裁判理由和依據(jù)，達到“勝敗皆明”的效果。
5、執(zhí)行階段。執(zhí)行階段涉及當(dāng)事人的勝訴權(quán)益能否得以實現(xiàn)，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中亦有諸多的訴訟權(quán)利和義務(wù)，因此法官在執(zhí)行階段也應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。法官應(yīng)當(dāng)告知告知申請執(zhí)行人勝訴權(quán)益無法實現(xiàn)的風(fēng)險，告知被執(zhí)行人申請異議權(quán)等訴訟權(quán)利、不履行義務(wù)的法律后果等等。
（五）規(guī)范法官釋明權(quán)的行使方式
大陸法系各國對釋明權(quán)的行使方式規(guī)定均不一致。德國規(guī)定了發(fā)問、曉喻和過議三種方式。日本只明確規(guī)定了發(fā)問。我國臺灣地區(qū)規(guī)定了發(fā)問和曉喻兩種。我國關(guān)于法官釋明權(quán)的行使方式，在《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了告知、提醒詢問和說明三種，在《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》規(guī)定了解釋、說明、提示等方式。由此可以看出，我國對法官釋明權(quán)行使方式的規(guī)定還不統(tǒng)一和準(zhǔn)確。筆者認為，在構(gòu)建法官釋明權(quán)制度中，應(yīng)當(dāng)規(guī)范釋明權(quán)行使的方式，明確發(fā)問、曉諭和公開心證三種方式。曉諭一般用來指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，在實際作用上要比發(fā)問小一些。發(fā)問更能體現(xiàn)公權(quán)力的性質(zhì)，便于法官查清案件事實，探求當(dāng)事人的真意，作出公正裁判。發(fā)問和曉諭只是很初步的釋明，公開心證和法律見解甚至與當(dāng)事人討論法律問題，才是釋明的應(yīng)達之處。[31]公開心證，即法官以釋明的方式向當(dāng)事人公開自己內(nèi)心對案件事實的看法和法律觀點，使當(dāng)事人了解法官形成心證的過程和可能發(fā)生的結(jié)果，從而避免當(dāng)事人遭受 “突襲性裁判”。在審判實踐中，人民法院已進行了有益的探索和大膽的實踐。如前文所談到的山東昌邑市人民法院全面推行判前提示判后釋疑制度，要求法官在判決前后均要向當(dāng)事人雙方闡述認定證據(jù)的邏輯推理過程以及判決結(jié)論形成的理由。
（六）明確法官行使釋明權(quán)的效力
法官行使釋明權(quán)后，當(dāng)事人可能有接受和不接受兩種情形。釋明權(quán)由法官行使，但是否接受屬于當(dāng)事人的處分權(quán)。當(dāng)事人接受，則其會按照法官的釋明去為訴訟行為或者進行解釋說明。當(dāng)事人不接受，基于當(dāng)事人的完全處分權(quán)，法官則應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人的訴訟請求依法裁判。也就是說，如果當(dāng)事人不愿接受法官的釋明，對訴訟請求不補充或變更，對證據(jù)資料不進行補充，仍按自己的理解去為訴訟行為，法官則只能在當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)裁判。如果當(dāng)事人的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法官應(yīng)依法予以駁回。
（七）建立法官釋明權(quán)制度的救濟機制
法官釋明權(quán)具有自由裁量的因素，因此在司法實踐中，法官不可避免的會出現(xiàn)因知識能力不足等客觀因素或職業(yè)道德等主觀因素而不當(dāng)行使釋明權(quán)，從而給當(dāng)事人帶來實體利益上的損害。因此，只有對法官釋明權(quán)的行使建立相應(yīng)的救濟機制，才能在充分發(fā)揮法官釋明權(quán)價值功能的同時，預(yù)防和補救不當(dāng)行使釋明權(quán)可能引發(fā)的不利后果和已經(jīng)發(fā)生的不利后果，才能真正確保司法公正。筆者認為，建立法官釋明權(quán)救濟機制，可以從賦予當(dāng)事人訴訟權(quán)利和追究法官責(zé)任兩方面入手。
1、賦予當(dāng)事人異議權(quán)和上訴權(quán)，以權(quán)利制約權(quán)力。當(dāng)事人的異議權(quán)是指在當(dāng)事人認為法官行使釋明權(quán)不當(dāng)時，主張釋明無效的權(quán)利。在法官行使釋明權(quán)的過程中，一方當(dāng)事人認為法官過度釋明而偏袒另一方當(dāng)事人，可能影響案件公正審理時，可以當(dāng)場提出異議，主張釋明無效，并以此為由申請回避，法院應(yīng)當(dāng)依照回避制度的審查程序予以處理，對當(dāng)事人的異議和法院的決定都應(yīng)當(dāng)記入筆錄。但是，由于當(dāng)事人法律知識的不足和訴訟經(jīng)驗的欠缺，未能即時發(fā)現(xiàn)法官的不當(dāng)釋明，在訴訟終結(jié)后才發(fā)現(xiàn)或認為釋明權(quán)行使不當(dāng)。這時，當(dāng)事人可以行使上訴權(quán)。對于當(dāng)事人以法官不當(dāng)釋明作為上訴理由的，二審法院經(jīng)查證屬實，可以程序違法為由發(fā)回重審。
2、追究法官不當(dāng)釋明的法律責(zé)任。在必須行使釋明權(quán)的情況下，法官有進行釋明的職責(zé)，不能怠于行使或不行使；同時，法官行使釋明權(quán)要在辯論主義和處分主義的原則下行使，不能過度行使。因此，在規(guī)范法官行使釋明權(quán)范圍這一事前控制預(yù)防的前提下，還應(yīng)從制度上規(guī)定法官因怠于行使、不行使或過度行使釋明權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，做好事后救濟。對于具體承擔(dān)的法律責(zé)任，筆者認為，具體應(yīng)根據(jù)行為的性質(zhì)和造成的結(jié)果而確定。在必須行使釋明權(quán)的情形下，法官怠于行使應(yīng)視為失職，法官因不行使而對裁判產(chǎn)生結(jié)果影響，導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴的，當(dāng)事人可經(jīng)上訴后發(fā)回重審。在過度釋明的情況下，應(yīng)認定釋明行為和在釋明基礎(chǔ)上作出的裁判無效，其次，法官應(yīng)賠償因過度釋明而給一方當(dāng)事人的損害�！胺ü俪鲠屆髦秶�，為不應(yīng)釋明之釋明，有故意或過失致當(dāng)事人遭受損失的，該當(dāng)事人可以請求損害賠償�！盵32]
結(jié) 論
綜上所述，釋明權(quán)制度作為法官在民事訴訟過程中擁有的一項重要的訴訟指揮權(quán)，對于保障民事訴訟目的得以實現(xiàn)、促進實質(zhì)正義、提高訴訟效率、促進法院與當(dāng)事人之間的交流與溝通以及解決纏訴纏訪“司法頑癥”等方面具有十分重要的意義和價值。但我國法官釋明權(quán)的制度構(gòu)建、理論研究和司法實踐均相對滯后，并存在諸多問題和弊端。
因此，筆者認為需要從以下幾個方面來構(gòu)建我國規(guī)范完善的法官釋明權(quán)制度:首先在借鑒法德模式的基礎(chǔ)上結(jié)合中國的國情，建立有中國特色的釋明權(quán)制度立法模式；其次，具體規(guī)定法官釋明權(quán)制度的架構(gòu)體系，即明確法官行使釋明權(quán)應(yīng)遵循中立、公開、有限和探求當(dāng)事人真意原則，法官釋明權(quán)應(yīng)在界定的適用范圍和階段行使，規(guī)范法官行使釋明權(quán)的方式，明確法官行使釋明權(quán)的效力，并建立法官釋明權(quán)制度的救濟機制。
本文的上述研究，由于能力和資料有限，尚不深入，需要在以后的工作學(xué)習(xí)中不斷加以完善。同時，法官釋明權(quán)這一論題更有待于民事訴論法實務(wù)界與學(xué)術(shù)界人士的共同探索與精誠努力，逐步推進法官釋明權(quán)制度的確立和完善。
注 釋
[1] 白綠鉉：《論現(xiàn)代民事訴訟法的基本法理》，中外法學(xué)1999年第1期，第45頁。
[2] 謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》（2000年版），中國法制出版社2001年7月第1版，譯者前言第36—37頁。
[3] 蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建》，法學(xué)評論2005年第1期，第107頁。
[4] 【德】奧特馬•堯厄尼希著，周翠譯：《民事訴訟法》，法律出版社，2003年7月第1版，第129—133頁。
[5] 【日】谷口安平著，王亞新、劉榮軍等譯：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第114頁。
[6] 江偉、劉敏，《論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)移與法官的釋明權(quán)》，訴訟法論叢2001年00期，第347頁。
[7] 蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建》，法學(xué)評論2005年第1期，第112頁。
[8] 劉榮軍著，《程序保障的理論視角》，第233頁。
[9] 謝可訓(xùn)，《試論我國現(xiàn)行民事訴訟模式下的釋明權(quán)》，《訴訟法論叢》第9卷第36頁。
[10] 張衛(wèi)平，《程序公正實現(xiàn)中的沖突與平衡》，成都出版社1993年版，第29頁。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
