[ 秦前紅 ]——(2003-7-4) / 已閱38592次
（二）加強(qiáng)憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制，建立國(guó)際人權(quán)公約的司法救濟(jì)制度
國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)的即將實(shí)施，造成了我國(guó)憲法變遷因素的外部化。完好地協(xié)調(diào)憲法和條約的關(guān)系，有賴于兩個(gè)方面條件的成立：在憲法文本中明確規(guī)定條約與憲法的適用關(guān)系問(wèn)題；建立并健全我國(guó)憲法的實(shí)施保障機(jī)制，及時(shí)并正確處理國(guó)際人權(quán)公約實(shí)施時(shí)所出現(xiàn)之具體問(wèn)題。在目前尚不具備這兩個(gè)條件的情況下，重要的是要發(fā)揮好憲法解釋機(jī)制的作用。這是因?yàn)椋浩湟�，由于作為《公民�?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的實(shí)施機(jī)制基礎(chǔ)的條約義務(wù)是“即時(shí)義務(wù)” （immediate obligation）或“立即履行的義務(wù)”（the obligation of immediate implementation），而我國(guó)又不可能對(duì)憲法和公約沖突之處全部予以保留，實(shí)際上也沒有全部保留①，因此，在直接適用條約的情況下，理應(yīng)依靠全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)，及時(shí)協(xié)調(diào)條約與憲法的關(guān)系。其二，人權(quán)保障機(jī)制的完善有賴于以憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定為依據(jù)指導(dǎo)部門立法的完善，建構(gòu)我國(guó)人權(quán)法律保障的完整體系。由于憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定向部門法的具體規(guī)定轉(zhuǎn)化時(shí)既存在著“內(nèi)在精神失真” 即實(shí)質(zhì)不周延的可能，也存在相互沖突的可能，這便需要運(yùn)用憲法解釋制度來(lái)化解矛盾，消除沖突。其三，客觀情勢(shì)的變化會(huì)賦予國(guó)際人權(quán)公約和憲法有關(guān)基本權(quán)利的規(guī)定以新的內(nèi)容，新的含義。同時(shí)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，也使一些新的權(quán)利要求被賦予基本人權(quán)的地位，這也需要憲法解釋機(jī)制的及時(shí)跟進(jìn)，以消解人權(quán)規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系。其四，人大常委會(huì)解釋憲法的制度運(yùn)用不當(dāng)，會(huì)造成人大常委會(huì)違背全國(guó)人大的意志，侵犯人民主權(quán)原則。因此，當(dāng)下中國(guó)所采取的由人大常委會(huì)行使憲法解釋職權(quán)來(lái)進(jìn)行人權(quán)保障的作法不宜作為一種治本的手段。建立憲法保障的常設(shè)機(jī)構(gòu)乃為當(dāng)務(wù)之急。
建立兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約的司法救濟(jì)制度，也是我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的條約義務(wù)之一。《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作出有效的補(bǔ)救。” 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款第（2）項(xiàng)規(guī)定：“能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利；并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，我國(guó)應(yīng)確立人權(quán)公約在我國(guó)法院直接適用的制度。① 但考慮到我國(guó)政治體制和司法隊(duì)伍的特殊狀況，在法院直接援引國(guó)際人權(quán)公約作為判案依據(jù)時(shí)，應(yīng)注意處理好以下幾個(gè)問(wèn)題：一是關(guān)涉適用人權(quán)公約的個(gè)案，宜由中級(jí)人民法院以上的法院審理，并應(yīng)在相關(guān)法院設(shè)立專門的人權(quán)法庭。最高人民法院應(yīng)及時(shí)整理并發(fā)布相關(guān)典型判例，以供有關(guān)法院審案時(shí)參考。二是打破憲法不能司法適用的觀念禁區(qū)，研究憲法司法適用的運(yùn)作規(guī)律，解決因憲法司法適用帶來(lái)的制度配套問(wèn)題。三是改革現(xiàn)行司法體制，提高司法隊(duì)伍的整體素質(zhì)，尊重司法權(quán)的獨(dú)立行使，樹立司法機(jī)關(guān)的崇高權(quán)威。四是協(xié)調(diào)好人權(quán)案件的國(guó)內(nèi)訴訟和國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議機(jī)制的關(guān)系，處理好國(guó)內(nèi)法院的司法審查權(quán)與國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)法律監(jiān)督權(quán)的沖突與矛盾。
* 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
① 《公約》第8條第1款（甲）項(xiàng)規(guī)定，“（本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證）人人有權(quán)組織工會(huì)和參加他所選擇的工會(huì)，以保證和保護(hù)他的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益，這個(gè)權(quán)利只受有關(guān)工會(huì)的規(guī)章的限制。對(duì)這一權(quán)利的行使不得加以除法律所規(guī)定以及民主社會(huì)中為了國(guó)家安全或公共秩序的利益或?yàn)楸Ｗo(hù)他人的權(quán)利和自由所需要的限制以外的任何限制�！睂�(duì)上述規(guī)定所涉及問(wèn)題，我國(guó)《憲法》、《工會(huì)法》、《勞動(dòng)法》等已作了相關(guān)規(guī)定，故我國(guó)特聲明保留。
① 《周恩來(lái)選集》，下卷，人民出版社1984年版，第150頁(yè)。
② 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所：《當(dāng)代人權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第375-376頁(yè)。
① 轉(zhuǎn)引自李龍、萬(wàn)鄂湘主編：《人權(quán)理論與國(guó)際人權(quán)》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第6頁(yè)。
② 蔡定劍：《中國(guó)憲法精釋》，中國(guó)民主出版社1996年版，第157頁(yè)。
③ 趙世義：《資源配置與權(quán)利保障》，陜西人民出版社1998年版，第211頁(yè)。
① 參見Phililp Aiston and Gerard Quinn ：The Nature and Scope of states parties' obiligation under the international Goverment on Economic, Social and Cultural Rights in Human Rights, Quarterly, 1987,P159.
① [瑞士]弗萊納（Fleiner. T）：《人權(quán)是什么？》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第6頁(yè)。
② 轉(zhuǎn)引自[加拿大]艾爾羅·孟德斯：《人權(quán)、發(fā)展權(quán)與均衡法的法律及憲法基礎(chǔ)》，載白桂梅主編：《國(guó)際人權(quán)與發(fā)展：中國(guó)和加拿大的視角》，法律出版社1998年版，第55頁(yè)。
③ 同上
④ 嚴(yán)復(fù)用“群已權(quán)界”來(lái)表稱權(quán)利概念，很確切地代表了這種思維路徑。
⑤ 參見[加拿大]艾爾羅·孟德斯：《人權(quán)、發(fā)展權(quán)與均衡法的法律及憲法基礎(chǔ)》，載白桂梅主編：《國(guó)際人權(quán)與發(fā)展：中國(guó)和加拿大的視角》，法律出版社1998年版，第56頁(yè)。
① 這種情況的另一方面是我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，兩個(gè)人權(quán)公約沒有規(guī)定，如申訴并取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，它反映了文化和政治意識(shí)形態(tài)的差異性。
②《世界人權(quán)宣言》第1條，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1948年12月10日第217A（Ⅲ）號(hào)決議通過(guò)并宣布。
③ 見聯(lián)合國(guó)大會(huì)1993年12月20日第48196號(hào)決議，附件，《殘疾人機(jī)會(huì)均等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。
① 吳玉章：《工作權(quán)的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)》，載王家福：《〈經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約〉研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第39-41頁(yè)。
① 參見韓大元、王世濤：《國(guó)際人權(quán)公約和我國(guó)人權(quán)憲政體制的整合》，載《法律科學(xué)》，2001年第2期。
憲法是概括凝煉的法律規(guī)范，但憲法關(guān)于某一問(wèn)題的禁止性規(guī)定是否應(yīng)窮盡各種行為，以及能否做到窮盡式列舉，都值得從立憲技術(shù)的角度去研究。
① 參見李浩培著：《條約法概論》，法律出版社1987年版，第395頁(yè)。
② 參見李浩培著：《條約法概論》，法律出版社1987年版，第400-401頁(yè)。
① [日]田中和夫：《條約與國(guó)內(nèi)法——國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)法效力》，轉(zhuǎn)引自王家福、劉海年、李林主編：《人權(quán)與21世紀(jì)》，中國(guó)法制出版社2000年版。
① 《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，《中華人民共和國(guó)司法行政規(guī)章匯編》（1987年），法律出版社1987年版，第164頁(yè)。
② 王鐵崖：《條約在中國(guó)法律制度中的地位》，中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1994年），中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1996年版。
③ 朱曉青：《<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>的實(shí)施機(jī)制》，載于《法學(xué)研究》，2000年第2期第111-112頁(yè)。
① 我國(guó)對(duì)《經(jīng)濟(jì)·社會(huì)·文化權(quán)利國(guó)際公約》中的權(quán)利僅保留一項(xiàng)，即“組織工會(huì)權(quán)”。見《人民日?qǐng)?bào)》，2001年3月1日。
① 由于兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約義務(wù)的性質(zhì)不同，法院的適用也要相應(yīng)地作些區(qū)分，但那種對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)利進(jìn)行刻板的分類并且根據(jù)定義將其置于法院管轄范圍之外的做法是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)閮煞N權(quán)利并非是絕然分開、沒有聯(lián)系的，而是相互依賴，不可分割的。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
