[ 涂斌華 ]——(2003-7-26) / 已閱18160次
公證人的法律責(zé)任問題研究
涂斌華 沈武
內(nèi)容摘要：不當(dāng)或違法的公證行為將會(huì)造成公證當(dāng)事人或利害關(guān)系人利益的損害，此時(shí)，公證機(jī)構(gòu)就存在一個(gè)是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任的問題，即公證人法律責(zé)任問題。對(duì)此，本文聚焦于公證人責(zé)任中的民事責(zé)任，并就該責(zé)任的性質(zhì)及歸責(zé)原則作了一深入的剖析，澄清我國(guó)目前對(duì)此問題的一些誤區(qū)，并在此基礎(chǔ)上提出了筆者自己對(duì)于公證人法律責(zé)任防范的對(duì)策。
關(guān)鍵詞： 公證 公證人 歸責(zé)原則
一、公證人責(zé)任的幾個(gè)基礎(chǔ)性問題
公證是公證機(jī)構(gòu)對(duì)公民、法人及其他組織的法律行為、有法律意義的文書和事實(shí)的真實(shí)性、合法性的證明。公證是和私證相對(duì)應(yīng)的，它行使的是一種國(guó)家法律證明權(quán)。 顯然，在公證活動(dòng)中存在著兩個(gè)主體，一為公證機(jī)構(gòu)，一為當(dāng)事人，同時(shí)，公證書所公證的法律行為或事實(shí)可能會(huì)對(duì)相關(guān)的第三人產(chǎn)生利害關(guān)系。在實(shí)踐中，公證行為可能會(huì)造成當(dāng)事人或利害關(guān)系人利益的損害，此時(shí)，公證機(jī)構(gòu)就存在一個(gè)是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，承擔(dān)多大責(zé)任的問題，也就是本文將要探討的公證人的法律責(zé)任問題，即公證機(jī)構(gòu)或公證員因公證活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任。
對(duì)此，首先必須予以明確的問題為，此處何謂公證人?公證人在此乃是作為承擔(dān)責(zé)任的主體出現(xiàn)的，而在公證行為中，至少存在著公證機(jī)構(gòu)與公證員兩類主體。當(dāng)因公證行為導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，是由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任抑或是由公證員承擔(dān)責(zé)任? 因此，對(duì)此問題的回答構(gòu)成本文的一個(gè)基礎(chǔ)。
我國(guó)公證法（送審稿）專設(shè)第八章對(duì)法律責(zé)任作出如下規(guī)定：
第四十八條 [公證人責(zé)任]公證人有下列行為之一的，由司法行政部門視情節(jié)輕重，予以警告、罰款、記過、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書的處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；有違法所得的，予以沒收，可并處違法所得一倍以下的罰款：
�。ㄒ唬┻`反本法第十一條規(guī)定的；
�。ǘ┨摌�(gòu)事實(shí)，偽造、變?cè)熳C據(jù)材料的；
（三）違反公證程序造成嚴(yán)重后果的；
（四）毀壞、侵占、盜取、丟失公證專用物品或者公證檔案的；
�。ㄎ澹┻`反公證執(zhí)業(yè)紀(jì)律，或者嚴(yán)重違反公證人職業(yè)道德的；
�。┢渌`反法律、法規(guī)、規(guī)章禁止性規(guī)定的行為。
第四十九條 [公證機(jī)構(gòu)責(zé)任]公證機(jī)構(gòu)有下列行為之一的，由司法行政部門視情節(jié)輕重，予以警告、罰款、停辦部分業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、撤銷機(jī)構(gòu)的處罰，有違法所得的，予以沒收，可并處違法所得三倍以下的罰款：
�。ㄒ唬┻`反本法第十八條規(guī)定的；
（二）出具錯(cuò)誤公證書的；
�。ㄈ┻`反本法規(guī)定的期限，延誤辦理公證造成嚴(yán)重后果的；
（四）違反規(guī)定拒不辦理公證，或者拒絕撤銷、變更錯(cuò)誤公證書的；
（五）遺失、涂改、毀損公證檔案的；
�。┢渌`反法律、法規(guī)、規(guī)章禁止性規(guī)定的行為。
第五十一條 [賠償責(zé)任]公證機(jī)構(gòu)及其公證人員辦理公證因過錯(cuò)給公證當(dāng)事人或者與公證事項(xiàng)有利害關(guān)系的其他人造成損害的，在公證機(jī)構(gòu)資產(chǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但損害是由公證當(dāng)事人或者第三人造成的，由直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
該法認(rèn)為，公證活動(dòng)的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任三類，其中，對(duì)公證機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任和行政責(zé)任，而對(duì)公證人的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。公證人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要是停止侵害委托人或其他利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)利益，并賠償所造成的損失。行政責(zé)任是指公證人違反法律法規(guī)，發(fā)生舞弊或過失行為并給有關(guān)方面造成經(jīng)濟(jì)等損失后，由政府部門或自律性組織對(duì)其追究的具有行政性質(zhì)的責(zé)任。刑事責(zé)任是指公證人觸犯了刑律，構(gòu)成犯罪，將受到刑事制裁。
對(duì)于公證責(zé)任包括上述三種，筆者并無異議。但在此，必須明確的是，對(duì)于公證責(zé)任顯然包括公證人責(zé)任與公證機(jī)構(gòu)責(zé)任。而本文討論的公證人責(zé)任是否應(yīng)局限與此處的“公證人”即公證員的責(zé)任呢？顯然不能，此處的人，筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義理解，即既包括從事公證的自然人即公證員，也包括從事公證的法人即公證機(jī)構(gòu)。
按照我國(guó)公證法（送審稿）對(duì)公證的定義：公證是在公證機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的公證員依照法定程序證明法律行為、其他有法律意義的文書和事實(shí)，并賦予其法定效力的活動(dòng)。
該定義表明，在公證中，直接從事公證行為的人為具體的公證員，其以自己名義出具公證書，但在此，我們必須注意到一個(gè)非常重要的問題，同樣在我國(guó)公證法（送審稿）中第四條表明： [對(duì)公證活動(dòng)的保障] 公證機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立行使國(guó)家公證職能。禁止非公證機(jī)構(gòu)和個(gè)人從事公證活動(dòng)。即我們對(duì)公證員獨(dú)立出證行為應(yīng)理解為其代表公證機(jī)構(gòu)的出具公證書。因此，事實(shí)上，在此，公證員與公證機(jī)構(gòu)已構(gòu)成代表關(guān)系。而依據(jù)民法關(guān)于代表關(guān)系的一般理論，代表人行為所致?lián)p害應(yīng)有被代表人承擔(dān)，代表人有過錯(cuò)的，被代表人可向代表人追償。因此，本文所討論的公證人責(zé)任應(yīng)是建立在此基礎(chǔ)上的。
另外，本文討論的僅限于民事責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)、公證員出具瑕疵公證造成當(dāng)事人損失，應(yīng)當(dāng)作出賠償，此乃天經(jīng)地義。但頗令人汗顏的是，目前公證機(jī)構(gòu)出具瑕疵公證，當(dāng)事人訴請(qǐng)賠償時(shí)，幾乎都是以司法部及最高人民法院的有關(guān)解釋作為擋箭牌，而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，或最多也就是退還所收的公證費(fèi)。以至于在一部分公眾眼中，公證機(jī)構(gòu)甚至就是一人“無賴”的“法外”特殊主體。
根據(jù)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》要求，公證行業(yè)必須引入賠償責(zé)任制度，自2000年10月1日起不再適用國(guó)家賠償制度。但如果讓公證員個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)上又根本不可能做到，而讓公證處賠償，多數(shù)公證處又根本沒有獨(dú)立的、可以承擔(dān)這一責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。如此相互推諉、惡性循環(huán)，既影響了公證質(zhì)量的提高，降低了公證信譽(yù)，又不斷地助長(zhǎng)著公證人員的“短期行為”，因此，建立和完善公證民事賠償責(zé)任刻不容緩，這也正是本文寫作的一個(gè)最初動(dòng)因。
但對(duì)于公證人所承擔(dān)的民事責(zé)任是僅限于侵權(quán)責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)包括各類民事責(zé)任，值得探討。有許多學(xué)者認(rèn)為，公證人責(zé)任包括各類民事責(zé)任，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種理解顯然過于寬泛，公證違約指由于公證員未能履行合約(包括書面和口頭)上的某些具體條款而使他人蒙受損失。但正如上文所述，公證是一種具有嚴(yán)格程序的國(guó)家證明活動(dòng)，純粹違約發(fā)生的可能性極小，并不具有代表性。且在此情況下，一般存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的竟合。
另外，公證行為的結(jié)果是出具公證書，它是公證法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象。而因公證行為導(dǎo)致的損害，通常并非由于公證書本身引起，而是出現(xiàn)在公證書的使用過程中，對(duì)公證書的分析也許有助于我們對(duì)公證人責(zé)任的認(rèn)識(shí)。
公證以真實(shí)合法為基本原則，公證書應(yīng)是對(duì)法律事實(shí)和文書真實(shí)性合法性的認(rèn)可，公證歸根到底是一種證明，只不過該證明的效力由于私證，如此而已。顯然，這種損害賠償責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。且為一種特殊侵權(quán)的專家民事責(zé)任。
二、公證人法律責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
按照傳統(tǒng)民法關(guān)于侵權(quán)的原理，一般侵權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件：一為有侵權(quán)行為，二為有損害后果，三為侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，四為侵權(quán)人有過錯(cuò)。而特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只須前三，并不要求侵權(quán)人有過錯(cuò)。這就是我們一般所說的一般侵權(quán)為過錯(cuò)責(zé)任原則，而特殊侵權(quán)采無過錯(cuò)責(zé)任原則。
對(duì)于公證人的侵權(quán)，究為一般侵權(quán)，抑或特殊侵權(quán)，向有爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也正在于責(zé)任的歸責(zé)原則，因?yàn)樗鼪Q定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)等因此，確定合理的歸責(zé)原則，是構(gòu)成整個(gè)公證員專家責(zé)任制度的基礎(chǔ)。對(duì)此，筆者作如下分析：
（一）、公證人法律責(zé)任不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則
無過錯(cuò)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生不以行為人的主觀過錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任原則的功能有不同的看法。但是，基本宗旨在于“對(duì)不幸損害之合理分配”。這種基本功能決定了這種制度必然與責(zé)任保險(xiǎn)（所謂責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償為標(biāo)的保險(xiǎn)），聯(lián)系在一起。對(duì)于公證的作用，有一種“保險(xiǎn)論”的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)論認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公證費(fèi)用的發(fā)生純粹是貫徹了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則。保險(xiǎn)論認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁學(xué)說出發(fā)，公證也是一種保險(xiǎn)行為，可減少交易者的風(fēng)險(xiǎn)壓力。與此對(duì)應(yīng)，公證員職業(yè)是一種“風(fēng)險(xiǎn)—責(zé)任”運(yùn)營(yíng)行業(yè)，類似保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，這是不是意味著公證員也要承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任呢？
筆者并不這樣認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能在于分擔(dān)、補(bǔ)償受害者的損失，它已經(jīng)沒有了過錯(cuò)責(zé)任的教育、懲戒功能。公證員職務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任的建立，旨在教育、懲戒公證作假者，并給受害者損失予以補(bǔ)償。如果實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，將大大增加公證員執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，公證員也將大大提高公證費(fèi)用，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到公證申請(qǐng)人上。公證員公證是對(duì)公證對(duì)象盡合理保證作用，不是絕對(duì)保證，這是公證的國(guó)際慣例，按照這個(gè)慣例，公證員只要有證據(jù)證明其盡了職業(yè)關(guān)注，即使公證出現(xiàn)了錯(cuò)漏，公證員亦可免責(zé)。另外，我國(guó)《民法通則》在106條確立了侵權(quán)責(zé)任主要?dú)w責(zé)原則過錯(cuò)責(zé)任原則，法律沒有對(duì)公證員侵權(quán)行為做出特別規(guī)定，不得隨意適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
（二）、公證人法律責(zé)任宜采取過錯(cuò)責(zé)任原則
正如上文所述，由于公證的局限性，公證員并不能保證公證活動(dòng)不存在任何的錯(cuò)漏。公證員對(duì)于公證對(duì)象只能起合理的保證作用。合理的保證責(zé)任是基于公證的成本效益原則。申請(qǐng)人需要平衡其支付的公證成本與取得的公證收益之間的關(guān)系。一般來說，公證工作越細(xì)，出現(xiàn)錯(cuò)漏的概率越小，但是它同時(shí)意味著申請(qǐng)人所要支付的公證費(fèi)用也越高。公證作為國(guó)家證明制度的產(chǎn)物，本來就是用來降低交易成本的，如果公證不但不能降低交易成本，反而提升交易成本，則公證變得得不償失，考慮到成本效益的原則，公證風(fēng)險(xiǎn)更有其存在的合理性。這也正是公證員承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ)。
綜上，公證員若已盡應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注應(yīng)予免責(zé)。當(dāng)然，對(duì)此問題的探討也是一個(gè)價(jià)值判斷與國(guó)情相結(jié)合的過程，判斷公證員是否已盡職業(yè)關(guān)注是困難的，所以隨著公證與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未來極有可能采用保險(xiǎn)論，即采無過錯(cuò)責(zé)任原則。但目前，就平衡公證人與申請(qǐng)人利益以及兼顧公眾與行業(yè)（公證職業(yè)界）的利益，應(yīng)采取過錯(cuò)責(zé)任原則。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
