[ 師安寧 ]——(2011-11-10) / 已閱23964次
前 言
新公司法自2005年修訂后，最高人民法院曾三次出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定》等司法解釋，以進一步完善公司法制度。其中《規(guī)定（一）》主要規(guī)范股東訴訟及股東派生訴訟制度；《規(guī)定（二）》主要調(diào)整公司解散和清算事務(wù)。
2011年1月27日公布2月16日施行的《規(guī)定（三）》是公司法解釋中內(nèi)容最多、條款最細的司法解釋性文件。其包括了六個方面的制度設(shè)計：一是確認公司成立前債務(wù)的責(zé)任主體；二是確立非貨幣出資到位與否的判斷標準及救濟方式；三是界定非自有財產(chǎn)出資行為的效力；四是明確出資不實（包括未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認定、訴訟救濟方式以及民事責(zé)任；五是對瑕疵股權(quán)進行規(guī)范和限制的條件與方式；六是合理解決名義股東、隱名股東及公司債權(quán)人間的利益沖突問題。
筆者以公司法三大司法解釋為基礎(chǔ)，以《規(guī)定（三）》為重點對公司實務(wù)及司法實踐中的若干公司法問題進行評析，以期拋磚引玉就教于方家。
一、股東隱名、冒名、掛名的法律后果及其處理機制
股東隱名、掛名、冒名狀態(tài)其實都是一些“聰明人”想出來的招數(shù)，其產(chǎn)生的背景與根源似乎是為了避免一些“麻煩”。但實際上往往是聰明反被聰明誤！喜歡玩“隱身術(shù)”的投資者在設(shè)立或投資公司時不樂見于正大光明地當股東，而是善于隱藏于“幕后”成為實際控制人。但是，此舉往往悲喜輪替、利弊互見，幕后老板們不可不察。
�。ㄒ唬╇[名投資尋求“顯名化”的出路
隱名投資者的股東身份及其權(quán)益保護問題在我國公司法中沒有涉及，導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)兩種對立的認定和處置思路：一是全面否認隱名投資的合法性，拒絕確認隱名投資者的股東身份，將之僅限制在系與顯名股東之間的一種合同權(quán)利；二是充分保護隱名投資行為，對其通過行使“顯名化”權(quán)利并成為公司股東的訴求不加限制。這兩種對立的司法認知狀態(tài)，實際上強化了隱名投資權(quán)益的不確定性和不可預(yù)知性。
現(xiàn)在好了，最高法院對公司法作出的司法解釋--《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“解釋三”）的出臺解決了這種弊端。
根據(jù)該解釋，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效。
也就是說，隱名投資自此已經(jīng)不再是一種值得爭論合法與否的“妾身不明”之態(tài)了，而是成為一種合法的投資形態(tài)。最起碼，名義股東已不能隨意否認實際出資人的投資行為效力。此可謂出路之一。
更進一步的保護在于，如果實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
前述規(guī)定的要害在于，“實際出資”是取得權(quán)益的根本依據(jù)，而股東名冊的記載和工商登記等“外衣”并不是確認投資權(quán)益的主要根據(jù)。
但麻煩在于，當實際出資人發(fā)現(xiàn)名義股東存在“擠兌”其合法權(quán)益的風(fēng)險而要求自己直接成為真正的“顯名”股東時卻無法直接請求司法保護，而是必須要翻越一道公司治理結(jié)構(gòu)中的“人合性”之墻。也即，實際出資人只有經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意的，才能成為公司股東。這種通過公司股東的“同意”而“準正”的途徑，系隱名投資者的出路之二。
假如此后公司或其控制人拒絕給原隱名投資者完成股東變更手續(xù)、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理工商公示登記的，則可以訴請人民法院給予支持。
當然，凡事有利即有弊，股東“隱身術(shù)”背后也可能存在極大的法律風(fēng)險。諸如，投資份額及權(quán)益被名義股東擅自處分，而且如果第三人構(gòu)成“善意取得”的法律狀態(tài)的話，則幕后老板也可能喪失對公司的控制權(quán)。
�。ǘ┕蓹�(quán)的“善意取得”制度對隱名投資保護的制約
隱名股東的麻煩在于，在其回歸顯名股東的正常狀態(tài)前其股東身份和權(quán)益并不能得到公司的認可，更不得對抗善意第三人。對隱名股東權(quán)益最有可能實施侵害的人就是其所“掛靠”或“信托”的名義股東。常見的侵害形態(tài)是“擅自處分”，即名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分。因此，隱名股東維權(quán)存在兩大風(fēng)險，一是名義股東的否認；二是來自第三方的“善意取得”制度的抗辯。
如果隱名股東與名義股東之間的掛靠或信托關(guān)系的約定或依據(jù)是明確而充分的，則來自名義股東否認的風(fēng)險相對較小；反之，如果約定不明時，則名義股東一般以“借貸”等理由對隱名股東的投資性質(zhì)進行抗辯。除此之外，來自第三方的抗辯將構(gòu)成隱名股東的主要法律風(fēng)險。因為最高法院在公司法“解釋三”中明確規(guī)定，“實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理”，而這正是“善意取得”制度的調(diào)整范疇。
善意取得制度的本質(zhì)是對無權(quán)處分行為效力及其法律后果的確認，由于處分人原本沒有權(quán)利處分標的物，但又必須優(yōu)先保護不知情的善意第三人的利益，所以才設(shè)立了善意取得制度。即第三人可以名義股東身份的登記狀態(tài)來主張其不知道股權(quán)歸屬于實際出資人、并進而終局地取得該股權(quán)；此時，隱名股東必須通過“反證”第三人知道或應(yīng)當知道該股權(quán)歸屬于實際出資人的方式來確保自身的投資權(quán)益。只有證明成功后，則該第三人就不構(gòu)成善意取得，名義股東處分股權(quán)行為的效力才可被否定。
�。ㄈ⿸烀c冒名股東的法律后果
“掛名股東”（名義股東）的麻煩在于，其不但不是實際權(quán)利人，而且一旦名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失的，則名義股東應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，如果公司債權(quán)人以名義股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，掛名股東是無法對其進行抗辯的。也就是說，掛名股東得首先承擔(dān)資本補足責(zé)任，然后才可向?qū)嶋H出資人追償。
“冒名股東”更糟糕，其冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關(guān)登記的，則冒名登記行為人應(yīng)當承擔(dān)侵犯他人姓名權(quán)的民事責(zé)任及相應(yīng)的行政責(zé)任。
此類問題的處置首要的是應(yīng)保護被冒名受害人的合法權(quán)益，且其應(yīng)當優(yōu)先于對第三人債權(quán)的保護，因為被冒名受害人的人身權(quán)受到了侵犯。這就是公司法“解釋三”之所以規(guī)定“當公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請求被冒名登記為股東的承擔(dān)補足出資責(zé)任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，法院不應(yīng)當予以支持”的主要根源。
二、公司發(fā)起人的責(zé)任機制
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
