[ 葉文炳 ]——(2003-8-27) / 已閱20856次
我國(guó)民訴法也規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循自愿原則，但這僅是立法者的一種良好愿望，“徒法不足以
行”，任何完美的制度都需要人去執(zhí)行。由于“調(diào)審合一”模式的天然缺陷，使得自愿原
則很難在司法實(shí)踐中得到法官的嚴(yán)格遵守。在這種模式下，法律將法官設(shè)計(jì)成兼具審判者
和調(diào)解者雙重身份的訴訟主體，我國(guó)的法院庭前調(diào)解主持主體主要是案件承辦審判員和合
議庭，由于調(diào)解人就是案件主審人，勢(shì)必會(huì)造成調(diào)解結(jié)果和審判結(jié)果的競(jìng)合。一方面，他
作為調(diào)解人，要幫助當(dāng)事人澄清事實(shí)，解釋法律、法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，鈍化矛盾，
消解分歧，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。另一方面，他又是訴訟的指揮者和糾紛的裁判者，他可
以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張。這種身份上的竟合
，
使調(diào)解人具有潛在的強(qiáng)制力。
2、調(diào)審合一的庭前調(diào)解使得調(diào)解人(主審員)具有以判壓調(diào)能力
由于調(diào)解人員具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢(shì)，以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?dǎo)
下的強(qiáng)制性調(diào)解，甚至有的毫無(wú)顧忌直言；“如果你不接受的話，我還是會(huì)這樣判，而且
履行期限更短”。從而常常出現(xiàn)以判壓調(diào)，主持庭前調(diào)解的審判人與主持庭審的審判人員
是一致的，調(diào)解人本身就是該案的主審人，這就使有的審判員在調(diào)解不成時(shí)，會(huì)以審判權(quán)
為后盾，告知當(dāng)事人如果不服從調(diào)解意見(jiàn)，不接受調(diào)解方案，他將獲得對(duì)其更加不利的判
決，從而使案件當(dāng)事人違心接受調(diào)解。這種庭前調(diào)解方式并直接給當(dāng)事人形成心理上的壓
力，導(dǎo)致庭前調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮。假如，我們把庭前調(diào)解也視為一個(gè)審判
程序，那么調(diào)審合一主體也是與最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)
定》中“凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序
的審判”的規(guī)定相違背的。
3、現(xiàn)行的考核制度促使主審員(調(diào)解員)具有強(qiáng)烈的調(diào)解愿望
我國(guó)目前法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀以及調(diào)解的特點(diǎn)更使法官對(duì)調(diào)解偏愛(ài)有加，現(xiàn)行的庭前調(diào)解制度
主要是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、 交互運(yùn)行，法官可以隨時(shí)主
動(dòng)
地決定進(jìn)入庭前調(diào)解程序，也可以隨時(shí)決定不進(jìn)行庭前調(diào)解。審判實(shí)踐中，由于調(diào)解與判
決相比，調(diào)解至少可以給法官自身帶來(lái)三個(gè)方面的益處：(1)、各級(jí)法院內(nèi)部管理都實(shí)行
目
標(biāo)責(zé)任制，規(guī)定了年終調(diào)解率和結(jié)案率。如果每個(gè)案件都要判決的話那將花費(fèi)大量的時(shí)間
，
勢(shì)必影響年終目標(biāo)責(zé)任制的完成，快調(diào)、快結(jié)也就成了按期完成任務(wù)量的法寶，調(diào)解可以
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
