[ 韓紅俊 ]——(2011-12-8) / 已閱14964次
仲裁作為民事?tīng)?zhēng)議的一種糾紛解決方式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要的作用，被譽(yù)為多元化糾紛解決方式中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。各仲裁委員會(huì)不斷完善仲裁規(guī)則，注重仲裁調(diào)解，成立專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院，聯(lián)合行業(yè)和行政調(diào)解（注：鄭州仲裁委員會(huì)與河南省工商聯(lián)、河南省銀行業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、房地產(chǎn)業(yè)商會(huì)、室內(nèi)裝飾業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)組織聯(lián)合設(shè)立仲裁分支機(jī)構(gòu)或調(diào)解組織，從業(yè)務(wù)上指導(dǎo)這些行業(yè)組織的專家通過(guò)調(diào)解方式化解行業(yè)內(nèi)的糾紛。又與鄭州市交警支隊(duì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)土資源局、房管局、建委等行政機(jī)關(guān)建立了工作對(duì)接制度。），重視對(duì)仲裁員的培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)仲裁員的監(jiān)督以保持仲裁的公正，進(jìn)行網(wǎng)上仲裁以節(jié)約費(fèi)用，不斷進(jìn)行仲裁創(chuàng)新（注：在我國(guó)不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的情況下，如果當(dāng)事人選擇了仲裁名單以外的人，仲裁委員會(huì)即會(huì)把當(dāng)事人選擇的人聘任為仲裁員。），做好仲裁案件的執(zhí)行協(xié)調(diào)工作。從 1995 年 11 個(gè)仲裁委員會(huì)受理 107 件案件起，發(fā)展至 2009 年全國(guó) 202 個(gè)仲裁委員會(huì)共受理案件 74811 件（注：數(shù)據(jù)來(lái)源于 2010 年全國(guó)仲裁工作座談會(huì)。）。雖然與法院受理案件的數(shù)量相比還是比較少，但從仲裁法頒布以來(lái)的發(fā)展來(lái)看，速度還是比較快的，有效地分流了部分民事糾紛，使民事訴訟案件當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)能得到有效的保障。
司法最終救濟(jì)原則是適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)得到保障的基礎(chǔ)。作為民事糾紛解決體系中心的民事訴訟發(fā)揮著兩方面的作用：一是糾紛的法律解決；二是為社會(huì)提供明確的行為規(guī)范，促進(jìn)訴訟外糾紛解決方式的利用機(jī)率和效果。第一，適用訴訟外糾紛解決方式的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的合意，任何一方當(dāng)事人缺少解決糾紛的意愿，訴訟外糾紛解決方式都無(wú)法得到利用。而只要有一方當(dāng)事人將糾紛提交法院，就可以啟動(dòng)訴訟程序，訴訟的強(qiáng)制性會(huì)促進(jìn)訴訟外糾紛解決方式的利用，有效分流部分民事糾紛。第二，民事訴訟依法解決糾紛的確定性，會(huì)促使糾紛當(dāng)事人出于對(duì)訴訟成本以及民事訴訟公正裁判結(jié)果的預(yù)測(cè)，根據(jù)實(shí)際情況選擇訴訟外糾紛解決方式�；诖�，民事訴訟制度賦予訴訟外糾紛解決方式更大的活力。第三，訴訟外糾紛解決方式的利用引起訴訟時(shí)效中斷、法院通過(guò)撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決制度對(duì)仲裁裁決的司法審查、對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)和對(duì)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行是訴訟外糾紛解決方式得以充分利用的保障。在此意義上，司法最終救濟(jì)原則是當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)得到的基礎(chǔ)。
（二）切實(shí)遵守審限的規(guī)定
無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，審限這一概念基本上都付之闕如。我國(guó)則規(guī)定了較完備的審限制度，這在一定程度上是對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的保障，但由于立法理念的偏差，同時(shí)又侵害了當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)。
民事審限的法律淵源。《民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》等在民事審限的一般長(zhǎng)度、民事審限的計(jì)算、民事審限的延長(zhǎng)、民事審限的排除、違反民事審限制度的懲戒方面對(duì)民事審限制度做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。
民事審限制度對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的保障。立法和司法解釋中對(duì)一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、二審程序、非訴程序的審限都做出了明確具體的規(guī)定。本世紀(jì)初，根據(jù)《人民法院五年改革綱要》的要求，一些地方法院相繼建立了審判流程微機(jī)管理和電腦審限跟蹤中心等類似機(jī)構(gòu)，監(jiān)督承辦案件的法官和合議庭是否遵守了審限。有的法院對(duì)在規(guī)定的審限屆滿前十日未報(bào)結(jié)案的，會(huì)由立案庭通過(guò)微機(jī)網(wǎng)絡(luò)向全院公開(kāi)給該法官或合議庭黃牌警告。從我國(guó)的立法規(guī)定來(lái)看，審限還是較短的，因?yàn)槭澜缟媳辉u(píng)價(jià)為程序較有效率的奧地利審理期間平均為 278 日，76% 的案件在 12 個(gè)月內(nèi)審結(jié)（注：Philip M．Langbroek ＆ Marco Fabri ：《法院案件管轄與案件分配：奧英意荷挪葡加七國(guó)的比較》，范明志、張偉毅、曲建國(guó)譯，法律出版社 2007 年 5 月版，第 55 頁(yè)。）。立法上明確的審限規(guī)定，司法實(shí)踐中的嚴(yán)格遵守，使當(dāng)事人對(duì)訴訟要經(jīng)歷的期間有明確的預(yù)期，在某種程度上也是對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的保障。
民事審限制度對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的侵害。此種侵害是由兩方面的原因造成的：一方面民事審限中程序公開(kāi)性和當(dāng)事人程序參與權(quán)的缺失。民事審限制度最先是由法院自己要求加以規(guī)定的（注：法院主動(dòng)要求在立法中對(duì)審限加以規(guī)定，一方面在于法院意識(shí)到了提高訴訟效率可以加強(qiáng)審判的正當(dāng)性；另一方面在于法院辦案的數(shù)量是考核法院的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)之一，同時(shí)也是法院經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源。），民事審限制度的規(guī)范對(duì)象僅是法院的裁判權(quán)力，并使其在發(fā)生時(shí)有法律依據(jù)，在運(yùn)行時(shí)有法律界限，在遇到障礙時(shí)有法律保障，可以督促法院滿足訴爭(zhēng)雙方的周期經(jīng)濟(jì)性要求，可以防止訴訟拖延和司法腐敗，尤其是可以規(guī)制法官故意違反程序規(guī)則的行為。[1]因此，審限規(guī)定體現(xiàn)以法院為本位以便于法院行使審判權(quán)為中心，法院在審限規(guī)定下享有充分的自由裁量權(quán)。審限的延長(zhǎng)、順延完全由法官的單方?jīng)Q定；通過(guò)隨意將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序、無(wú)正當(dāng)理由擅自中止訴訟隱形延長(zhǎng)審限；通過(guò)訴訟指揮權(quán)縮短審前準(zhǔn)備的時(shí)間、減少當(dāng)事人舉證機(jī)會(huì)來(lái)保證在規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)，法院既不負(fù)擔(dān)審限延長(zhǎng)理由的告知義務(wù)，也不保障當(dāng)事人有效參與決定審限延長(zhǎng)的相關(guān)程序，在轉(zhuǎn)換程序、中止訴訟時(shí)也并不征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)。另一方面，違反審限制度無(wú)具體的懲罰措施。雖然《中華人民共和國(guó)法官法》將“拖延辦案，貽誤工作”列為禁止行為并規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任形式，《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》明示規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定的訴訟期限，在法定期限內(nèi)盡快地立案、審理、判決。但這些責(zé)任形式或道德上的要求由于需要憑借法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督或適用上的非強(qiáng)制性而很難發(fā)揮作用。法院自由裁量權(quán)導(dǎo)致的這種隱形的超審限方式和違反審限制度的懲戒措施無(wú)力無(wú)疑會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)侵害的可能。
（三）法院的訴訟促進(jìn)義務(wù)
在協(xié)同主義理念的指導(dǎo)下，在民事訴訟采取辯論主義和處分權(quán)主義的基礎(chǔ)上，為保障當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，法院也負(fù)有促進(jìn)訴訟而為適時(shí)審判的義務(wù)。
專門(mén)審判庭和專業(yè)化合議庭的設(shè)立�，F(xiàn)代社會(huì)在復(fù)雜程序和功能分化兩個(gè)維度方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)社會(huì)，處在回應(yīng)型法治狀態(tài)下的人民法院，依據(jù)現(xiàn)代社會(huì)糾紛日益復(fù)雜化、社會(huì)分工日益精細(xì)化、糾紛內(nèi)容以及解決糾紛知識(shí)日益專業(yè)化的趨勢(shì)，按照訴訟糾紛呈現(xiàn)的類型化特點(diǎn)，設(shè)立了專業(yè)化的審判庭，在不具備設(shè)立專業(yè)化審判庭的地方，也設(shè)置了專業(yè)化的合議庭。北京高院、深圳法院、重慶沙坪壩區(qū)法院等都設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭；海南高院、貴陽(yáng)中院、北京延慶縣法院等設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭；上海高院、沈陽(yáng)市中院、重慶渝中區(qū)法院等設(shè)立了金融審判庭；無(wú)錫市中院、北京豐臺(tái)區(qū)法院設(shè)立了勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭；很多地方還在醞釀是否能設(shè)立醫(yī)療糾紛專業(yè)審判庭。西安市中級(jí)人民法院采取主要依據(jù)案由類型，兼采特殊當(dāng)事人等不同訴訟題材的多元化標(biāo)準(zhǔn)，將全院 12個(gè)審判庭內(nèi)的 56 個(gè)合議庭的 52 個(gè)確定為專業(yè)化合議庭，相對(duì)固定地審理不同類型案件（注：資料來(lái)源于西安建設(shè)國(guó)家化大都市法治論壇上西安市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)杜豫蘇的報(bào)告。）。專門(mén)審判庭和專業(yè)化合議庭的設(shè)置使法官在長(zhǎng)期審理同類案件的過(guò)程中，準(zhǔn)確把握事實(shí)認(rèn)定的方法路徑、準(zhǔn)確理解處理該類案件的政策、法律和司法解釋的立法精神，促進(jìn)了法律的統(tǒng)一適用，提升了司法公正和效率，同時(shí)也有利地保障了當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)。
訴訟程序的多元化及選擇可能性。為了將有限的司法資源公平有效地分配于民事案件，針對(duì)民事案件的性質(zhì)、需求，依據(jù)其有無(wú)民事糾紛、案件的繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的額的大小，設(shè)置了不同種類的程序，以回應(yīng)社會(huì)需求。根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)，設(shè)立了普通程序和簡(jiǎn)易程序，除了法定簡(jiǎn)易程序的適用范圍外，當(dāng)事人也可以選擇適用簡(jiǎn)易程序，一方面可以適應(yīng)該案件當(dāng)事人對(duì)適時(shí)審判的需求；另一方面使得法院更有資源和時(shí)間慎重處理其他案件，對(duì)該案件以外當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)也是一種間接的保障。根據(jù)當(dāng)事人之間有無(wú)糾紛，設(shè)立了訴訟程序和非訴程序，在當(dāng)事人之間存在無(wú)爭(zhēng)議的、已到期的、給付金錢(qián)或有價(jià)證券的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人可以選擇適用督促程序或訴訟程序，以保障自己的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)。
法院的釋明義務(wù)。為保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)司法公正，提高訴訟效率，法院負(fù)有相應(yīng)的訴訟促進(jìn)義務(wù)。第一，迅速確定舉證期限、指定開(kāi)庭審理日期、及時(shí)送達(dá)裁判文書(shū)。法院立案后，為使訴訟程序得以迅速順利推進(jìn)，對(duì)送達(dá)訴訟文書(shū)、確定舉證期限都規(guī)定了法定期間，以便在進(jìn)行充分庭前準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上以確定爭(zhēng)點(diǎn)。當(dāng)事人要求延長(zhǎng)舉證期限必須有正當(dāng)理由，開(kāi)庭審理的日期確定后無(wú)特殊理由不得隨意變更。庭審結(jié)束后，還應(yīng)在法定期間內(nèi)及時(shí)制作裁判文書(shū)并不延遲的送達(dá)當(dāng)事人。第二，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)、適時(shí)的釋明，以使當(dāng)事人能及時(shí)提出正當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求、能在適當(dāng)時(shí)期提出攻擊防御方法、為事實(shí)上或法律上陳述、進(jìn)行訴的變更或追加�！蹲C據(jù)規(guī)定》第35 條第 1 款規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)做出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。法院有義務(wù)在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確、不充分、不適當(dāng)時(shí)進(jìn)行釋明，修正處分主義的弊端，以便當(dāng)事人能提出正當(dāng)訴訟請(qǐng)求；在當(dāng)事人的事實(shí)主張不明確、不妥當(dāng)、不充分以及需要提出新的事實(shí)時(shí)，在當(dāng)事人應(yīng)提出證據(jù)申請(qǐng)而未申請(qǐng)、提交的證據(jù)不充分以及對(duì)證明責(zé)任不明確時(shí)進(jìn)行釋明，以便彌補(bǔ)辯論主義的不足，使當(dāng)事人能及時(shí)提出攻擊防御方法；在當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)未提出明確法律關(guān)系、當(dāng)事人要求適用的法律關(guān)系和法院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致時(shí)、案件事實(shí)能適用多種法律關(guān)系時(shí)進(jìn)行釋明，以便和當(dāng)事人進(jìn)行法觀點(diǎn)的討論，使當(dāng)事人能及時(shí)進(jìn)行訴的變更或追加，達(dá)到糾紛的一次性徹底解決。在案件涉及到第三人、或被告有可能會(huì)提出反訴時(shí)告知相關(guān)利害關(guān)系人可以通過(guò)訴的合并方式進(jìn)行，以擴(kuò)大訴訟的糾紛解決功能，充分有效利用司法資源，達(dá)到了保障當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)和第三人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的雙重效果。第三，依法駁回當(dāng)事人逾時(shí)提出的攻擊防御方法。舉證時(shí)限的規(guī)定，是為了達(dá)到案件集中、迅速審理而具有合目的、合比例的手段。由于失權(quán)對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利有重大影響，因此，當(dāng)事人所忽略的事實(shí)或法律觀點(diǎn)對(duì)裁判結(jié)果有重大影響者，如果法院未能盡釋明義務(wù)，使當(dāng)事人有表示意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)顯失公平。因此，司法解釋在再審階段給予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)措施（注：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 10 條中規(guī)定，當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。既是對(duì)失權(quán)制度的緩和適用，也是在實(shí)質(zhì)正義的理念下對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)措施。）。但由于失權(quán)規(guī)定并非僅僅為當(dāng)事人利益而設(shè)，兼具有促進(jìn)訴訟而使所有人均能享受到法院適時(shí)審判的權(quán)利，因此，受訴法院應(yīng)依職權(quán)依法適用舉證時(shí)限的規(guī)定，駁回當(dāng)事人逾期提出的攻擊防御方法。
三、適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的完善措施
為使當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)得到切實(shí)保障，還需要優(yōu)化法院的案件管理制度、完善相關(guān)立法以及提供對(duì)適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)侵害的有效救濟(jì)途徑。
（一）案件管理
針對(duì)訴訟遲延，世界范圍內(nèi)諸多國(guó)家都開(kāi)始在民事訴訟中推行以強(qiáng)化法官職權(quán)、弱化當(dāng)事人自主性和主導(dǎo)性為主要內(nèi)容的案件管理運(yùn)動(dòng)。案件管理中的案件分配制度對(duì)當(dāng)事人的適時(shí)審判需求會(huì)產(chǎn)生重要影響。
案件管理中的案件分配。案件管理，包括廣義的案件管理和狹義的案件管理。廣義的案件管理，也稱為具體的案件管理，是指受訴法院就其所受理的案件，根據(jù)案由及繁簡(jiǎn)程度，選擇適合的糾紛解決程序，并采取各種可能的方法進(jìn)行準(zhǔn)備、審理，以期受訴案件適應(yīng)案件需求，在最短的時(shí)間內(nèi)做出公正的裁判。這意味著，法院自收到案件直至訴訟程序終結(jié)期間應(yīng)盡可能采取措施促進(jìn)程序之間的協(xié)調(diào)，包括案件分流、事務(wù)分配、爭(zhēng)點(diǎn)的管理和期間的控制。狹義的案件管理，是指司法行政和組織上的管理，僅包括爭(zhēng)點(diǎn)的管理和期間的控制。由于涉及法官職務(wù)及其獨(dú)立性界限的問(wèn)題，基于法定法官保障原則，基于事先所預(yù)定的事務(wù)分配規(guī)則進(jìn)行分案后，由受理案件的法官負(fù)責(zé)案件的言詞辯論準(zhǔn)備至判決為止，且分案方式應(yīng)依據(jù)事先確定的抽象、一般、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因此，狹義的案件管理并不包括案件分流和事務(wù)分配。
我國(guó)在司法改革的過(guò)程中提出了通過(guò)加強(qiáng)案件管理提高司法效率、促進(jìn)司法公正的具體措施。在《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》中提出要建立科學(xué)的案件審理流程管理制度，由專門(mén)機(jī)構(gòu)根據(jù)各類案件在審理流程中的不同環(huán)節(jié)，對(duì)立案、送達(dá)、開(kāi)庭、結(jié)案等不同審理階段進(jìn)行跟蹤管理，保證案件審理工作的公正、高效。在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中指出，要建立、完善審判流程管理制度，統(tǒng)一管理模式，建立隨機(jī)分案制度。在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》中指出要改革和完善審判管理制度，健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的審判管理工作機(jī)制；研究制定符合審判工作規(guī)律的案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)和適用于全國(guó)同一級(jí)法院的統(tǒng)一的審判流程管理辦法；規(guī)范審判管理部門(mén)的職能和工作程序。我國(guó)建立的審判流程管理體系，從最初的以控制審限為中心，發(fā)展成為一個(gè)系統(tǒng)化的審判質(zhì)效評(píng)估體系，具體包括審判階段的立案管理、審判階段的審理程序管理、審限管理、與審判工作相關(guān)的信訪接待管理、案卷管理、案件質(zhì)量評(píng)查管理等，但一直未對(duì)案件分配制度加以足夠的重視。
從當(dāng)事人而言，所關(guān)心的是狹義的案件管理；就法官而言，比較關(guān)心的是在同一法院內(nèi)案件在各法官之間如何分配，避免審理案件數(shù)量不均衡的狀況。具體的案件管理與法院管理中的案件分配并不是截然分開(kāi)的，而是具有某種程度的相互作用。也就是說(shuō)，如果案件分配不當(dāng)，使個(gè)別法官審理案件的負(fù)擔(dān)過(guò)重或者對(duì)案件審理的順序安排不適應(yīng)案件需求，從整體而言，必然會(huì)影響到其他案件的進(jìn)行，甚至?xí)斐蛇t延的結(jié)果。因此，法院管理中的案件分配雖然不涉及具體個(gè)案進(jìn)行的程序，然而仍會(huì)對(duì)當(dāng)事人具有直接的影響。因此，案件分配對(duì)滿足當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求具有重要意義。
案件分配制度。案件分配制度是法院案件管理流程中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，但卻是一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)。在當(dāng)代各國(guó)的司法改革中，人們對(duì)分案制度的改革體現(xiàn)出很大的熱情，甚至有人提出：“任何案件管理的主要特點(diǎn)是如何將案件分配給法官�！盵2]通過(guò)科學(xué)方法將案件進(jìn)行分配也是審判組織職權(quán)優(yōu)化配置的前提。美國(guó)法院采取專設(shè)公務(wù)律師或書(shū)記官對(duì)案件進(jìn)行分類篩選后，采取隨機(jī)分案的方法（注：但法官有權(quán)提出由于正當(dāng)理由自己不能審理。），并通過(guò)評(píng)估不同類型案件工作量的“加權(quán)案件量”方法分配案件。德國(guó)法院采取由法院專職行政官員根據(jù)本院《工作分配計(jì)劃》將案件按照各審判庭審理案件類型分配至該審判庭庭長(zhǎng)的做法（注：在德國(guó)，法官不能忍受不確定性，法官也不得拒絕所分配案件及司法事務(wù)。各法院案件分配辦法中關(guān)于分案的方式、順序、輪次均有詳細(xì)明確的規(guī)定，任何人均可以查閱。）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所有的民事案件都按照法院預(yù)先確定的規(guī)則，通過(guò)電腦抽簽分案的方式將案件分配給具體的法官受理（注：在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，分案規(guī)則是如何規(guī)定的，屬于法院的內(nèi)部操作規(guī)則，外界不易了解。在臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”，某些案件可以不經(jīng)抽簽而直接按照收案順序分案。）。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)分發(fā)案件遵循平均和隨機(jī)的原則分配法院工作，案件的相關(guān)文件在經(jīng)過(guò)分類編號(hào)后以抽簽的方式隨機(jī)分配，并將分配結(jié)果登記并公布。我國(guó)傳統(tǒng)案件分配采取指定分案的方式，即立案庭只根據(jù)案件的種類將其分到具體的業(yè)務(wù)庭，然后由業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)決定案件分配給哪個(gè)法官。為了消除庭長(zhǎng)指定分案中的人為因素確保審判公正，改革的方案是隨機(jī)分案，并按照法院受理案件的時(shí)間來(lái)決定案件的審理順序。
隨機(jī)分案制度主要的功能只是提供一個(gè)更為公正的外觀，即確保形象公正，以盡可能消除公眾的猜疑。但并不能從根本上達(dá)到司法公正。隨機(jī)分案通常是在審判人員之間進(jìn)行輪序分案，不按照各法官實(shí)際積存的案件數(shù)進(jìn)行分配，缺乏靈活性（注：在美國(guó)、奧地利、荷蘭等國(guó)家，分案時(shí)均依據(jù)案件的質(zhì)量和復(fù)雜的程度，對(duì)案件進(jìn)行加權(quán)處理，以使法官審理案件的工作量達(dá)到平衡。），亦不考慮案件分配與法院資源配置的平衡，如原本可以合并審理的案件，若拘泥于隨機(jī)分案方式則可能由不同的法官審理，這顯然是一種司法資源的浪費(fèi)。基于案件難易程度不同，法官辦案水平的差異，訴的合并、分離等因素的考量，應(yīng)以隨機(jī)分案為主，庭長(zhǎng)利用動(dòng)態(tài)均衡法進(jìn)行調(diào)節(jié)為輔的進(jìn)行案件的分配。
按照法院立案的時(shí)間安排案件的審理順序，從一定程度上是符合當(dāng)事人公平理念的。但由于原則適用的普遍性，它們不可能因特殊情境或人而偏向。為照顧概括性而過(guò)于忽視各種案件之間的差異性，嚴(yán)格按照法院立案時(shí)間安排審理順序，忽略具體案件迅速審理必要性的差異而片面追求形式上的平等，也會(huì)造成不公平的現(xiàn)象。必要的具體的照顧，追求實(shí)質(zhì)性平等是司法裁判運(yùn)作不可或缺的理想。若雙方當(dāng)事人基于正當(dāng)理由而希望拖后審理時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。但若當(dāng)事人提出欲優(yōu)先其他案件審理時(shí)，只要存在著正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)允許法院采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)滿足當(dāng)事人的請(qǐng)求。
優(yōu)先審理。雖然不允許法院因偏袒特定的當(dāng)事人而隨意改變案件的審理順序，但是當(dāng)法院按照正義原則認(rèn)為某些案件存在著需要給予優(yōu)先審理的理由時(shí)，就可以打破形式平等的要求而具體地采取一些適當(dāng)?shù)拇胧�。�?yōu)先審理是一種基于常識(shí)而產(chǎn)生的普遍性構(gòu)想。首先，現(xiàn)行法律中有關(guān)于優(yōu)先審理的規(guī)定。《民事訴訟法》第 165 條第 1 款規(guī)定，人民法院受理選民資格案件后，必須在選舉日前審結(jié)。由于選民資格案件立案至選舉日的時(shí)間較短，所以選民資格訴訟，法院可以不顧其他訴訟的順序盡快的做出裁判�；诎讣钠惹行院吞厥庑�，財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全和公示催告程序等，當(dāng)然地屬于優(yōu)先審理之列。其次，司法實(shí)踐中潛藏著優(yōu)先審理的習(xí)慣。法院中設(shè)立專門(mén)審判庭對(duì)特定案件進(jìn)行專門(mén)性處理的體制，在配置法官之際考慮到了案件促進(jìn)的必要性，也可稱為優(yōu)先審理。法院也會(huì)基于某些案件的特殊情況對(duì)其進(jìn)行優(yōu)先審理。2010 年 12 月，河南省襄城縣法院系統(tǒng)開(kāi)辟拖欠農(nóng)民工工資案件受理綠色通道，集中時(shí)間優(yōu)先審理，并快速執(zhí)行（注：資料來(lái)源于 2010 年 12 月 30 日的《人民日?qǐng)?bào)》。）；武漢市武昌區(qū)法院出臺(tái)了涉軍案件優(yōu)先立案、優(yōu)先審理、優(yōu)先執(zhí)結(jié)等具體措施；浙江德清法院優(yōu)先審理執(zhí)行涉農(nóng)案件。最后，確立優(yōu)先審理的標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)先審理存在兩種類型：類型化優(yōu)先審理和個(gè)案優(yōu)先審理。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)勞資案件、金融案件、三資企業(yè)等案件的優(yōu)先審理，屬于類型化案件的優(yōu)先審理。但若是廣泛適用這類優(yōu)先審理，就會(huì)使其他類型案件遭受遲延的不利后果，因此需要根據(jù)個(gè)案的具體情況來(lái)決定是否需要進(jìn)行優(yōu)先審理。美國(guó)規(guī)定對(duì)于個(gè)案的優(yōu)先審理必須要滿足“特別的情況”、“異常的困狀”、“正義的要求”等要件。[3]（P152）這種個(gè)案優(yōu)先審理的方式是滿足當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)最合目的性的做法。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，以下幾種情況是獲得優(yōu)先審理的適當(dāng)理由：避免救濟(jì)空洞化的案件，即在特定日期前不能審結(jié)，當(dāng)事人即使最終獲得勝訴已無(wú)實(shí)際意義的案件；具有高度公共利益，引起社會(huì)高度關(guān)注的案件；多數(shù)人受害的群體性糾紛案件；訴訟未決對(duì)當(dāng)事人的身心產(chǎn)生重大影響的案件和示范訴訟的案件等。對(duì)個(gè)案的優(yōu)先審理在一審、二審和再審和執(zhí)行程序中都必須加以貫徹，否則仍達(dá)不到當(dāng)事人適時(shí)審判的需要。
（二）對(duì)適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)侵害的救濟(jì)措施
沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利，若僅規(guī)定了當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，卻沒(méi)有提供侵害適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的有效救濟(jì)措施，紙上的權(quán)利就不可能轉(zhuǎn)化為行動(dòng)中的權(quán)利。法官懈怠不進(jìn)行民事案件，以致當(dāng)事人案件遲延終結(jié)、權(quán)益受損的情形，是司法實(shí)踐中較常見(jiàn)的現(xiàn)象，在我國(guó)除了當(dāng)事人督促法院盡快進(jìn)行訴訟外，并無(wú)它法。對(duì)侵害當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的有效救濟(jì)，并非以是否對(duì)當(dāng)事人結(jié)果有利為標(biāo)準(zhǔn)，必須考慮是否可以避免侵害發(fā)生或持續(xù)進(jìn)行，或者對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害予以救濟(jì)補(bǔ)償。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
