[ 韓紅俊 ]——(2011-12-8) / 已閱14963次
事前救濟(jì)。對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)提供有效救濟(jì)的最佳方法，是在可能發(fā)生訴訟遲延時(shí)，采取促進(jìn)程序進(jìn)行的措施以避免程序不合比例地過(guò)長(zhǎng)。相對(duì)于事后補(bǔ)償，事前預(yù)防的救濟(jì)可以在原訴訟程序中進(jìn)行。奧地利《法院組織法》第 91 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于法院延遲采取程序的作法，如期日的確定、鑒定意見(jiàn)的取得、延遲不完成判決的制作，可以向受訴法院的上級(jí)法院提出預(yù)防遲延的抗告，抗告法院應(yīng)命令受訴法院在適當(dāng)期間內(nèi)采取程序上作為。德國(guó)聯(lián)邦政府 2005 年所提出的《不作為抗告法》雖然未最終生效，但在德國(guó)的司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)法官的不作為可以通過(guò)抗告的方式予以救濟(jì)，其主要理由是，如果法院事實(shí)上未進(jìn)行程序，形同于對(duì)當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的拒絕，應(yīng)承認(rèn)當(dāng)事人可以通過(guò)抗告的方式予以救濟(jì)，而由上級(jí)審法院促使受訴法院加速程序的進(jìn)行。至于受訴法院是否以不作為方式違背法院的訴訟促進(jìn)義務(wù)，則依據(jù)個(gè)案具體判斷。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，法院遲延進(jìn)行訴訟程序，當(dāng)事人對(duì)法院的人格信賴已經(jīng)降低，而且隱含著普遍性的機(jī)關(guān)缺陷或者實(shí)質(zhì)上的缺陷，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)摪阜ü倩乇堋5]
在我國(guó)，立法上規(guī)定了諸多審理期間，但是對(duì)違反規(guī)定的，除了法院內(nèi)部考核監(jiān)督外，并未賦予當(dāng)事人救濟(jì)途徑，以致當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。
如民事訴訟法規(guī)定了法院受理案件的審查期為7 天，一審普通程序的審限為 6 個(gè)月、簡(jiǎn)易程序的審限為 3 個(gè)月，法院對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)須在 48 小時(shí)內(nèi)做出裁定等，若法院未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行訴訟行為，當(dāng)事人除了到法院進(jìn)行催促外，并無(wú)法律上的救濟(jì)方法。除此以外，法院在立案后遲遲不安排開(kāi)庭審理，無(wú)正當(dāng)理由對(duì)已經(jīng)確定的開(kāi)庭日期進(jìn)行延期或訴訟中止，訴訟中止的原因消除后不及時(shí)恢復(fù)程序進(jìn)行，當(dāng)事人并無(wú)具體方法采取具體的法律措施促進(jìn)程序進(jìn)行。2008 年修改的《民事訴訟法》第 203 條針對(duì)執(zhí)行程序中法院的不作為，賦予了當(dāng)事人向上級(jí)法院的申請(qǐng)權(quán)。因此，在審判程序中，亦應(yīng)賦予當(dāng)事人法律上的救濟(jì)途徑，以維護(hù)當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，但如何確定法院應(yīng)該作為的適當(dāng)期間，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行判斷�，F(xiàn)實(shí)可行的方案是賦予當(dāng)事人對(duì)法院不作為行為的異議權(quán)，先給予受訴法院一個(gè)補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，排除該不作為的情形。如果原法院認(rèn)為沒(méi)有不作為的行為，再由上級(jí)法院進(jìn)行審查，并提供相應(yīng)的救濟(jì)方法。
事后補(bǔ)償。根據(jù)法治原則，國(guó)家負(fù)有司法給付并使法院能滿足有效權(quán)利保護(hù)的義務(wù)，以使法院進(jìn)行的程序不遲延地予以終結(jié)。在可期待的范圍內(nèi)，國(guó)家應(yīng)采取所有可能而適當(dāng)必要的方法，避免法院負(fù)擔(dān)過(guò)重，并在有過(guò)度負(fù)擔(dān)情形出現(xiàn)時(shí)，及時(shí)給予補(bǔ)救，提供必要的人力或物力的支援。關(guān)于人力物力提供義務(wù)的履行，不僅涉及公共利益，并同時(shí)具有第三人保護(hù)的作用，而承認(rèn)司法機(jī)關(guān)整體負(fù)有為保護(hù)第三人的國(guó)家責(zé)任。若對(duì)當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)不能提供事后的損害賠償，則不能稱為有效的救濟(jì)。丹麥、葡萄牙、瑞士等國(guó)皆規(guī)定，在民事訴訟發(fā)生嚴(yán)重遲延時(shí)，承認(rèn)當(dāng)事人得請(qǐng)求補(bǔ)償（注：意大利規(guī)定，如果當(dāng)事人適當(dāng)期間接受裁判權(quán)受到損害，將給予財(cái)產(chǎn)上和非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，而且救濟(jì)的案件本身無(wú)須是已確定的終局判決，對(duì)于訴訟進(jìn)行中的案件也適用。奧地利的法院組織法規(guī)定，在訴訟進(jìn)行中，主張適當(dāng)期間接受裁判權(quán)受到侵害的當(dāng)事人可以向上級(jí)法院申請(qǐng)，命令原審法院于適當(dāng)期間進(jìn)行必要的訴訟程序。西班牙憲法規(guī)定，適當(dāng)期間接受裁判權(quán)受到侵害者，可請(qǐng)求國(guó)家賠償。法國(guó)法院組織法規(guī)定，訴訟遲延可以作為國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因司法機(jī)關(guān)的重大過(guò)失或不作為而導(dǎo)致的訴訟遲延均可請(qǐng)求國(guó)家賠償。）。德國(guó)法院組織法規(guī)定，凡是因法院程序進(jìn)行期間不適當(dāng)冗長(zhǎng)而遭受不利益的程序關(guān)系人，應(yīng)該受到補(bǔ)償。關(guān)系人得受補(bǔ)償之不利益，不僅限于財(cái)產(chǎn)損失，若法院程序不適當(dāng)?shù)厝唛L(zhǎng)時(shí)，則推定受有非財(cái)產(chǎn)上的不利益，但非財(cái)產(chǎn)上的不利益補(bǔ)償限于依個(gè)案情況不能以其他方式回復(fù)者為限。
我國(guó)《人民法院工作人員處分條例》第 47 條規(guī)定，對(duì)法官故意違反規(guī)定拖延辦案的，要給予處分。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)信訪等途徑反映法官不作為事件的大量出現(xiàn)，反映了僅通過(guò)法院內(nèi)部處分并不能有效解決訴訟拖延的問(wèn)題，更不能給當(dāng)事人提供充分有效地救濟(jì)。因此，在程序遲延損害當(dāng)事人權(quán)益時(shí)，應(yīng)該給當(dāng)事人提供相應(yīng)的損害賠償。訴訟遲延對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)侵害的救濟(jì)，應(yīng)以當(dāng)事人在原程序中提出遲延異議為必要條件，即只有在當(dāng)事人曾提出遲延異議的，才能獲得事后補(bǔ)償權(quán)。當(dāng)存在不能在適當(dāng)期間內(nèi)終結(jié)訴訟程序的可能時(shí)，當(dāng)事人就應(yīng)及時(shí)向法院提出異議，以便促使法院及時(shí)采取適當(dāng)補(bǔ)救措施，否則不能以此為理由請(qǐng)求事后賠償。設(shè)置異議前置的目的，具有警告、預(yù)防遲延以促進(jìn)程序的功能，并可避免賠償請(qǐng)求權(quán)的濫用，反而增加法院的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，應(yīng)在裁判確定后的一年內(nèi)提出。賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)個(gè)案的具體情況予以增加或減少。
適當(dāng)期間接受裁判權(quán)不僅是為了維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，更進(jìn)一步是為了保障當(dāng)事人的其他權(quán)利不會(huì)因訴累而受到損害。既使訴訟案件的平均結(jié)案期日能夠維持在一個(gè)理想的時(shí)間內(nèi)，但也不能完全排除在某一個(gè)案的審理過(guò)程中，因?yàn)槟承┰蚨鴮?duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不適時(shí)的審判（注：歐洲人權(quán)法院每年受理的案件大約有四分之一是關(guān)于訴訟遲延的案件，由此就可以推斷出訴訟遲延對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)侵害的嚴(yán)重性。），此時(shí)應(yīng)從制度上給當(dāng)事人提供有效的救濟(jì)機(jī)會(huì)。但至于程序期間是否適當(dāng)?shù)呐袛�，�?yīng)依個(gè)案情況而定，特別是依據(jù)案件的性質(zhì)、程序的困難性、重要性及當(dāng)事人的行為而定，這就完全取決于法院的自由裁量。因此，如何提高法官的素質(zhì)，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)也是在保障當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)時(shí)必須面對(duì)的問(wèn)題。
注釋:
[1]蔡虹，劉加良． 論民事審限制度[J]． 法商研究，2004，（4）：106 －112．
[2]劉毅． 人民法院案件分配制度運(yùn)行狀況之調(diào)查與思考————以制度革新為視角[J]． 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（8）：80 －88．
[3][日]小島武司． 訴訟改革的法理與實(shí)證[M]． 陳剛，郭美松，譯． 北京：法律出版社，2001．
[4]沈冠伶． 民事訴訟之適時(shí)審判與案件管理[J]． 臺(tái)大法學(xué)論叢，39，（2）．
[5]吳從周 ． 民事法官懈怠案件之進(jìn)行與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)． 臺(tái)灣本土法學(xué)雜志[J]． 100，（1）．
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
