[ 孫啟亮 ]——(2011-12-29) / 已閱13763次
孫啟亮 上海市虹口區(qū)人民檢察院 , 金穎曄 上海市人民檢察院
關(guān)鍵詞: 技術(shù)偵查/刑事偵查措施/職務(wù)犯罪
內(nèi)容提要: 隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，職務(wù)犯罪越來越趨于專業(yè)化、智能化、現(xiàn)代化，傳統(tǒng)的偵查手段和措施已難以適應(yīng)當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查工作的需求，而法律并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的職權(quán)，從而在一定程度上削弱了對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度。因而，我國應(yīng)根據(jù)目前職務(wù)犯罪的特點(diǎn)及偵查工作的狀況，完善法律規(guī)定，明確職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的適用主體、適用范圍、適用條件和適用程序，同時(shí)注意保護(hù)人權(quán)與防止權(quán)力濫用。
技術(shù)偵查措施（亦稱秘密偵查措施）是刑事偵查措施的一種，是指偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，依據(jù)國家賦予的特殊偵查權(quán)力，運(yùn)用各種專門的技術(shù)偵查手段和秘密偵查力量收集證據(jù)、查明案情的專門、特殊的偵查手段。包括跟蹤監(jiān)視、密搜密取、秘密辨認(rèn)、刑事特勤、化裝偵查、竊聽、郵件檢查、密拍密錄等。目前，職務(wù)犯罪活動(dòng)日益呈現(xiàn)出技術(shù)化、高智能化乃至有組織化等態(tài)勢。但是，作為擔(dān)負(fù)反腐敗查辦職務(wù)犯罪重要職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，卻因偵查手段的單一、落后，而難以適應(yīng)偵查此類犯罪的需要。因此，在司法體制改革過程中，應(yīng)當(dāng)通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)在偵查職務(wù)犯罪案件中使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，并完善技術(shù)偵查的制度構(gòu)建，以提升偵查破案能力，從而能夠更加有效地打擊犯罪和保障人權(quán)。
一、我國職務(wù)犯罪偵查采用技術(shù)偵查措施的必要性
（一）職務(wù)犯罪案件的新特點(diǎn)決定了需要技術(shù)偵查措施
在市場經(jīng)濟(jì)條件下，誘導(dǎo)腐敗的因素大量存在，反腐敗斗爭的力度也在不斷加大，在這種擴(kuò)張力和抑制力的相互作用下，職務(wù)犯罪也出現(xiàn)了許多新的變化，主要表現(xiàn)在職務(wù)犯罪行為更具隱蔽性，職務(wù)犯罪手段更顯多樣化、專業(yè)化、智能化，跨區(qū)域、跨國（境）職務(wù)犯罪日趨增多，信息社會(huì)職務(wù)犯罪反偵查力更強(qiáng)等。面臨新形勢下職務(wù)犯罪特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的偵查手段如仍安于現(xiàn)狀、墨守陳規(guī)，偵查方式如仍停留在“一張紙、一支筆、一張嘴”，而沒有新的突破和提高，是無法擔(dān)當(dāng)起法律賦予檢察機(jī)關(guān)的反腐敗職責(zé)的。因此，在犯罪手段日益智能化、現(xiàn)代化的職務(wù)犯罪面前，職務(wù)犯罪的偵查亟需運(yùn)用技術(shù)偵查手段，以提高偵查能力，適應(yīng)新形勢下反腐敗斗爭的需要。
（二）從傳統(tǒng)偵查模式走向現(xiàn)代偵查模式是適應(yīng)新《律師法》的需要
司法實(shí)踐中，受“口供中心主義”的影響，職務(wù)犯罪偵查通常實(shí)行的是“由供到證”的偵查模式，即首先獲取犯罪嫌疑人口供，再以口供為中心向外輻射，進(jìn)一步獲取證人證言、書證、物證等其他證據(jù)。[1]然而，隨著《律師法》的修改，律師介入偵查程序的權(quán)利越來越大，犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)意識(shí)越來越強(qiáng)，保護(hù)途徑也越來越多。在這種情況下，對(duì)“口供中心主義”的傳統(tǒng)偵查模式的運(yùn)用將會(huì)舉步維艱，從而失去其應(yīng)有的效果。因此，必須從傳統(tǒng)偵查模式走向現(xiàn)代偵查模式。
（三）職務(wù)犯罪適用技術(shù)偵查措施是轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪偵查方式的需要
目前在司法實(shí)踐中仍然多數(shù)依靠“由供到證”的傳統(tǒng)偵查模式，辦案人員能收集到的證據(jù)主要來自犯罪嫌疑人或行賄人員的供述。從工作效率、司法資源和社會(huì)效果等方面來看，這樣的偵查模式不僅讓偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中處于被動(dòng)位置，一旦偵查活動(dòng)陷入困境，甚至還會(huì)引發(fā)辦案人員刑訊逼供等違法現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此，針對(duì)職務(wù)犯罪，從“由供到證”的偵查方式轉(zhuǎn)換為“由證到供”的偵查方式，不僅是刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律的要求，也是我國《刑事訴訟法》的內(nèi)在要求。作為直接查辦職務(wù)犯罪案件的檢察機(jī)關(guān)，要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，必須完善技術(shù)偵查措施等一系列制度。
二、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施在我國的適用現(xiàn)狀
（一）我國職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施尚無有效的法律規(guī)定
現(xiàn)行法律只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)有技術(shù)偵查的決定權(quán)和實(shí)施權(quán)，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的運(yùn)用卻沒有作出明確規(guī)定。由于《國家安全法》中規(guī)定的技術(shù)偵查是針對(duì)危害國家安全的犯罪，《人民警察法》中規(guī)定的技術(shù)偵查針對(duì)的是由公安機(jī)關(guān)立案偵查的犯罪，而職務(wù)犯罪案件一般不屬于這兩類犯罪，因而這實(shí)際上已將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作中的技術(shù)偵查決定權(quán)和實(shí)施權(quán)排除在外。
（二）檢察機(jī)關(guān)往往通過借用其他偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查措施來偵查職務(wù)犯罪
在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)偵查犯罪需要技術(shù)偵查時(shí)，因?yàn)闆]有法律規(guī)定而不能自行實(shí)施，只能經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，由公安或者國家安全機(jī)關(guān)協(xié)助實(shí)施，也即檢察機(jī)關(guān)可以借用其他偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查措施。從實(shí)踐中看，這主要有三個(gè)方面的弊端。
一是使用不夠規(guī)范。由于一直是借用，檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查也就沒有進(jìn)行制度建設(shè)，例如沒有進(jìn)一步明確可以使用技術(shù)偵查的案件具體范圍、審批的具體程序，這樣就會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查措施運(yùn)用的不規(guī)范。
二是啟動(dòng)程序復(fù)雜。檢察機(jī)關(guān)因偵查職務(wù)犯罪需要運(yùn)用技術(shù)偵查手段時(shí)，必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序后，再由公安或國家安全機(jī)關(guān)提供協(xié)助，而法律并無規(guī)定公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)必須予以及時(shí)配合支持，由此導(dǎo)致啟動(dòng)程序的復(fù)雜。
三是不利于保密。技術(shù)偵查的一個(gè)顯著特征是秘密性，而實(shí)踐中職務(wù)犯罪技術(shù)偵查往往由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用，由此勢必不利于案情的保密，尤其當(dāng)檢察機(jī)關(guān)偵查的對(duì)象為公安人員時(shí)更是如此。[2]
（三）技術(shù)偵查所獲材料的功能未能得到充分發(fā)揮
在司法實(shí)踐中，我們往往將技術(shù)偵查獲得的材料轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人的口供或證人證言，而其局限性是顯而易見的。特別是在案件缺乏其他物證的情況下，證據(jù)就顯得很單薄，難以適應(yīng)打擊、控制犯罪的需要。就證據(jù)的收集角度來看，常規(guī)偵查措施手段往往是回應(yīng)型的，即一般在犯罪活動(dòng)實(shí)施完成，犯罪后果基本形成后才實(shí)施。此時(shí)常規(guī)偵查手段的主要任務(wù)是收集證據(jù)，以便對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行回溯性認(rèn)識(shí)再現(xiàn)。但如前所述，隨著犯罪人反偵查技能的提高，現(xiàn)場物證的發(fā)現(xiàn)率、提取率和利用率往往非常低，尤其是在那些“一對(duì)一”案件、無被害人案件中，取證難度更是不斷加大，從而制約了偵查工作的打擊犯罪效果。[3]
三、我國職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的制度構(gòu)建
（一）限定適用技術(shù)偵查措施的主體
檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著職務(wù)犯罪的偵查職能，也應(yīng)當(dāng)由立法授權(quán)成為技術(shù)偵查權(quán)的行使主體，這是檢察機(jī)關(guān)打擊貪污、賄賂等隱秘性犯罪的客觀要求，也符合《聯(lián)合國反腐敗公約》的精神，同時(shí)也與國外立法通例相一致，即無論是否屬檢警一體的機(jī)制，只要有偵查職能，就同樣賦予技術(shù)偵查權(quán)。筆者以為，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中統(tǒng)一規(guī)定公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及其他依法具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)都是技術(shù)偵查權(quán)的主體，必要時(shí)都可以運(yùn)用技術(shù)偵查措施偵查犯罪。
總共2頁 1 [2]
下一頁
