[ 劉濤 ]——(2011-12-29) / 已閱20485次
2.代位權(quán)學(xué)說要求出讓人向公司債權(quán)人承擔(dān)出資責(zé)任
依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，債權(quán)人直接向公司股東追究責(zé)任，僅能在公司人格否認(rèn)的情形下，即依據(jù)我國《公司法》第20條直接向股東追究責(zé)任。但是司法實踐中，公司人格否認(rèn)認(rèn)定非常謹(jǐn)慎。根據(jù)代位權(quán)學(xué)說，在公司人格未被否認(rèn)情形下，債權(quán)人的債權(quán)得不到公司清償，股東向公司認(rèn)購了股份，但股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，股東應(yīng)當(dāng)繳納的出資可以視為是股東對公司所負(fù)的債務(wù)，當(dāng)股東沒有履行該出資義務(wù)時，公司債權(quán)人可代公司向該股東進(jìn)行追償。
（二）受讓人對瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)問題
1.商法公示主義和外觀主義等商事法律規(guī)則
商事外觀主義，是指“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果”。[8]在公司實踐中，公司章程、股東名冊的公示效力不容忽視，在商事審判過程中要保護(hù)各類商事主體基于相關(guān)材料的公示效力所實施的合法的商事行為。商事外觀主義在商法中的普遍推行，有利于保護(hù)相對人及第三人的預(yù)期效果，減少交易中的預(yù)測成本，促進(jìn)商事交易快速、便捷，消除行為人內(nèi)在心態(tài)難以準(zhǔn)確測定的弊端。當(dāng)然，外觀主義的適用必須存在充分的理由，即相對人已經(jīng)基于對外觀的合理信賴建立了比較穩(wěn)定的法律關(guān)系，否則就違背了民法的基本原則，會造成交易秩序的紊亂。[9]
2.受讓人已登記的股東身份要求其承擔(dān)出資責(zé)任
瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓人已經(jīng)脫離了公司，受讓人已成為公司的新股東，股權(quán)變更已經(jīng)通過股票交付以及公司章程、股東名冊的變更登記完成了股權(quán)變動公示。這在交易過程中產(chǎn)生了公示公信力，在公司外部的公司債權(quán)人看來，就產(chǎn)生了權(quán)利上的外觀；另外，受讓人已經(jīng)是名副其實的公司股東，相對第三人有理由相信股權(quán)公示的股東即為真實的股東，從而，其在交易過程中基于這種信賴而為的法律行為，應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，在商事外觀主義下，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任，有利于保護(hù)公司債權(quán)人的利益，維護(hù)交易安全。因為，公司債權(quán)人作為公司外的第三人，不可能知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東出資是否存在瑕疵，其所能了解的是受讓股權(quán)的股東的情況，從充分、方便保護(hù)公司債權(quán)人利益角度看，受讓人也應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)出資瑕疵民事責(zé)任。[10]
3.維護(hù)交易安全、促進(jìn)交易效率的商法價值取向要求受讓人承擔(dān)出資責(zé)任
善意受讓人的利益保護(hù)和第三人債權(quán)人的利益保護(hù)存在沖突時，即商事交易安全、效益價值取向和商事交易公正、公平價值取向之間存在沖突時，該如何做出取舍？商法的價值取向是維護(hù)商事交易的效益，即效益優(yōu)先、兼顧公平等價值，而民法的價值取向恰恰相反，即公平優(yōu)先、兼顧效益等價值。根據(jù)商事審判理念，側(cè)重于維護(hù)交易安全、促進(jìn)交易效率，以及遵循公示主義、外觀主義等商事法律規(guī)則，切實保障商事交易的安全，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)第三人債權(quán)人的利益，即善意受讓人應(yīng)先承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任，然后向出讓股東行使追償權(quán)。
（三）出讓人與受讓人連帶承擔(dān)出資責(zé)任的構(gòu)建
通過前文分析，在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定中，出讓人既要承擔(dān)出資瑕疵的責(zé)任，受讓人也應(yīng)當(dāng)與出讓人共同承擔(dān)出資瑕疵的責(zé)任。但是，受讓人承擔(dān)出資責(zé)任究竟是第一順序的責(zé)任還是第二順序的責(zé)任，換言之，是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，有必要進(jìn)行分析。
1.理論之辨析
“出讓股東和受讓股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任說”認(rèn)為，如果受讓人明知或者應(yīng)知股權(quán)存在瑕疵仍予以受讓，或者雖不知存在瑕疵但在未支付對價的情況下受讓股權(quán)的，那么該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就有效，出讓股東和受讓人應(yīng)在出資瑕疵的范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[11]如果受讓人因受出讓股東欺詐而受讓瑕疵股權(quán)的，受讓人盡管可以就瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提起撤銷或者變更之訴，但是受讓人不能對抗不知情的公司債權(quán)人，其仍然需要在出資瑕疵的范圍內(nèi)與公司及其他股東一起向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[12]出讓人的投資義務(wù)為法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除；當(dāng)債權(quán)人和股東利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)首先維護(hù)資本確定原則，確保公司注冊資本充實，以保障債權(quán)人的利益。因此，從充分保護(hù)債權(quán)人利益的角度講，無需考慮受讓人是否善意。也就是說，無論受讓人善意與否，受讓人均應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；支付合理對價的新股東承擔(dān)有關(guān)責(zé)任后，可以取得對原股東的追償權(quán)。[13]
筆者認(rèn)為該學(xué)說在瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)問題上具有合理因素：一方面注重考察瑕疵股權(quán)出讓股東應(yīng)就其瑕疵出資問題承擔(dān)責(zé)任的正確思路；另一方面又對受讓人的真實意思作了關(guān)注，在善意受讓人利益和善意公司債權(quán)人利益保護(hù)沖突問題上，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人利益，突出了商事交易安全的理念，同時，賦予受讓人一定的救濟(jì)權(quán)，以保護(hù)其合法利益。
2.國外立法之借鑒
對此問題的解決，域外法律也為我們提供了相關(guān)法理依據(jù)。如法國《商事公司法》第282條規(guī)定：“未支付股款的股東、相繼的受讓人和認(rèn)股人對股票未支付的股款負(fù)連帶責(zé)任。公司可在出售前或出售后或同時對他們提起訴訟獲得應(yīng)支付的股款和對已承擔(dān)費用的補(bǔ)償。已對公司進(jìn)行賠償者可對所支付的款項向股票的相繼持有人索取。債款最后由股票的最后持有人承擔(dān)�！盵14]新加坡《股份有限公司管理規(guī)則》第28條規(guī)定：“如果認(rèn)購者在確定的日期內(nèi)未能支付應(yīng)付款項，公司董事可以隨時向其發(fā)出通知，要求他支付未付款項以及因遲付而導(dǎo)致的利息�！痹摲ǖ�32條規(guī)定：“股票被沒收的人就喪失了股東資格，但仍有義務(wù)向公司支付沒收當(dāng)日應(yīng)負(fù)的全部款項，當(dāng)他付清全部款項后，他的義務(wù)也就被解除了�！盵15]德國《有限責(zé)任公司法》第16條第3項規(guī)定：“對于在申報時股份中尚未繳付的款項，購買人與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)責(zé)任�！比毡尽渡谭ǖ洹返�192條第2款規(guī)定：“公司成立后，有未全部給付股款或現(xiàn)物出資的股份時，發(fā)起人或董事負(fù)連帶繳納股款或支付全部給付財產(chǎn)價款的義務(wù)。”[16]美國的《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》（ULLCA 1996）規(guī)定，成員的出資義務(wù)不會因為成員的死亡、喪失能力或因其它原因無法親自履行承諾的義務(wù)而免除責(zé)任，除非經(jīng)公司全體成員的一致同意予以免除；而且，即使成員同意免除的，債權(quán)人仍可要求成員按原承諾履行其出資義務(wù)（ULLCA§403.）�！绻茏屓顺蔀楣拘鲁蓡T，即可在轉(zhuǎn)讓的范圍內(nèi)全面地享受作為成員的權(quán)利與權(quán)力，但同時也必須受經(jīng)營協(xié)議和有限責(zé)任公司法的拘束并承擔(dān)成員的責(zé)任，還要承擔(dān)接受轉(zhuǎn)讓時知道的轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)的出資義務(wù)和退還非法分派的紅利的義務(wù)（ULLCA§402，407，503（b）.）。[17]
從這些國外的法律制度來看，出讓股東的瑕疵出資民事責(zé)任并不會隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅，而瑕疵股權(quán)的受讓人也不會因為出讓人對出資義務(wù)的承受而不承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。而且，有不少國家均規(guī)定出資瑕疵的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后和受讓人連帶承擔(dān)出資瑕疵民事責(zé)任。
3.立法之獻(xiàn)言
我國《公司法》修訂之前，在司法實踐中主要依據(jù)最高人民法院發(fā)布的幾個規(guī)范性文件來處理此類糾紛。第一，1994年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（法復(fù)[1994]4號）（下稱解釋一）中將股東的瑕疵出資（開辦企業(yè)）分為兩種情況：一是瑕疵出資但具備企業(yè)法人資格條件，瑕疵出資股東應(yīng)在實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；二是瑕疵出資致使企業(yè)不具備法人資格條件，瑕疵出資股東將承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。第二，1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋[1998]15號）（下稱解釋二）第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任�！钡谌�，2010年12月6日的公司法解釋三第19條對有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問題做了明確規(guī)定。
上述解釋一和解釋二明確了瑕疵出資股東應(yīng)向公司債權(quán)人承擔(dān)出資不實范圍內(nèi)的債務(wù)清償責(zé)任，在司法實踐中，對審理瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛具有重要參考意義。但是，這些法律文件并沒有對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)作出規(guī)定，即股權(quán)受讓人是否要承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任并不明確。因此，其并不能直接指導(dǎo)司法審判活動。公司法解釋三僅對有限責(zé)任公司瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)做了明確約定，且從公司法解釋三的該條規(guī)定來看，明確排除了對股份有限公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的適用。因此，我國現(xiàn)有法律法規(guī)對股份有限公司的瑕疵股權(quán)受讓人應(yīng)否與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)出資瑕疵民事責(zé)任，沒有明確規(guī)定。
筆者認(rèn)為，為了充分保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)交易安全，建議在以后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》，對股份有限公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)做出特別規(guī)定。
筆者所建議的條文內(nèi)容如下：“股份有限公司的發(fā)起人未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司請求該發(fā)起人履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；如果受讓人不知道出讓人瑕疵出資，受讓人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的發(fā)起人股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；受讓人不得以不知道出讓人瑕疵出資為由向債權(quán)人提出抗辯。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的發(fā)起人股東追償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持�！�
擬做如上規(guī)定，有以下幾點理由。
第一，出讓人對公司出資存在瑕疵，是出資瑕疵責(zé)任產(chǎn)生的源頭，轉(zhuǎn)讓人不因轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)免除其責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。
第二，如果要求受讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則將使公司債權(quán)人的利益保護(hù)落空。因為瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓人就退出了公司，而發(fā)生糾紛時，公司債權(quán)人作為公司之外的第三人，是很難知道股東具體出資的情況，甚至找不到出讓人。如果規(guī)定當(dāng)出讓人沒有能力承擔(dān)責(zé)任時，受讓人才對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，則公司債權(quán)人很難舉證證明出讓人沒有能力承擔(dān)責(zé)任，這對公司債權(quán)人的利益保護(hù)很不公平。因此，受讓人承擔(dān)首要責(zé)任比起補(bǔ)充責(zé)任，更為妥當(dāng)，更符合商法保障商事交易安全和效益的價值取向。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
