[ 吳文嬪 ]——(2011-12-29) / 已閱14018次
吳文嬪 北京交通大學(xué) 副教授
第三人利益合同(Contract for the Benefit of Third Party)又稱為第三人利益合同或利他契約，指當(dāng)事人一方約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利之契約。[1]例如，甲與乙約定，為丙的利益而由乙向丙為一定給付，這便成立了一個(gè)第三人利益合同，其中甲為債權(quán)人，或稱作受諾人(Promisee)；乙為債務(wù)人，或稱作允諾人(Promi-sor)；丙為第三人(Third Party Beneficiary)。就第三人利益合同而言，無(wú)論是大陸法還是英美法都承認(rèn)合同當(dāng)事人之外的這一“第三人”享有對(duì)債務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)，即第三人不是合同當(dāng)事人卻能享有合同的權(quán)利，這無(wú)疑是對(duì)古典契約理論的挑戰(zhàn)。因?yàn)榇箨懛ㄏ档摹皞南鄬?duì)性”(Relativitat des Forderungsrechts)理論認(rèn)為，合同僅于締約人間發(fā)生效力；合同對(duì)合同外的第三人不發(fā)生效力。其理由是：契約是當(dāng)事人之間的合意，第三人未參加，自不能對(duì)其產(chǎn)生任何影響。[2]在英美法中，因?yàn)榉缮喜⒉淮嬖趥母拍罴绑w系，所以大陸法中的“債的相對(duì)性”規(guī)則在英美法被稱為“合同的相對(duì)性”(Privity of contract)，我國(guó)也有學(xué)者將其譯為“合同當(dāng)事人之間關(guān)系”，[3]還有學(xué)者將其譯為“合同的默契”。[4]雖然在表述上有所不同，但在理解上都是指“合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上”，[5]認(rèn)為合同效力僅及于“締約人”(parties－only)。
根據(jù)這一傳統(tǒng)的契約理論，合同當(dāng)事人之外的第三人不能享有合同權(quán)利，即不能對(duì)債務(wù)人享有給付請(qǐng)求權(quán)。然而在有些特殊情形，合同之外的第三人卻能對(duì)債務(wù)人提起給付之訴。[6]由此，令人困惑不解的問(wèn)題便接踵而至：第三人作為合同當(dāng)事人之外的第三人，法律為什么要對(duì)他的利益進(jìn)行救濟(jì)？他的合同權(quán)利是怎樣產(chǎn)生的？本文試圖以第三人利益合同為范式來(lái)闡釋第三人合同權(quán)利的起源。
一、第三人利益合同的第三方效應(yīng)——合同的外部性
古典契約理論將交易行為分割成獨(dú)立的環(huán)節(jié)，認(rèn)為當(dāng)事人除了單純的物品交換外不存在任何關(guān)系。這種理想的“個(gè)別性交易”[7]只有兩個(gè)當(dāng)事人，除了每個(gè)當(dāng)事人從交易中看到的即時(shí)所得外，是沒(méi)有契約性團(tuán)結(jié)的，有關(guān)社會(huì)的穩(wěn)定、實(shí)施承諾的機(jī)制和其他基本需要是由“外在之神”提供的。在這種交易中，權(quán)利義務(wù)來(lái)源于自己的承諾，責(zé)任來(lái)自確保實(shí)現(xiàn)承諾的外部之神。然而，在經(jīng)濟(jì)的交易中，完全理想化的將社會(huì)關(guān)系分割成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的“契約”單元的假設(shè)并不存在，事實(shí)上并不存在封閉的合同關(guān)系，人們之間的利益關(guān)系總是緊密相關(guān)。正如關(guān)系契約理論在對(duì)古典契約理論的批判中所認(rèn)為的：古典契約理論人為地將個(gè)別性交易從整個(gè)社會(huì)大背景中剝離出來(lái)是不可取的。每個(gè)契約，即使是個(gè)別性契約，除了物品交換外，都涉及到關(guān)系，因此，每個(gè)契約必然地在部分意義上是一個(gè)關(guān)系契約。因?yàn)殡x開(kāi)了社會(huì)，真正意義上的交換是不可能的，就如馬歇爾·薩林斯所言，一項(xiàng)物質(zhì)交換通常是連綿不斷的社會(huì)關(guān)系中的一個(gè)短暫的事件。社會(huì)關(guān)系是支配性的，物品流動(dòng)要受到現(xiàn)實(shí)情況的制約，是現(xiàn)實(shí)狀況的一部分。[8]
也就是說(shuō)，以法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，由于社會(huì)關(guān)系的密切相關(guān)性，現(xiàn)代契約關(guān)系牽涉到很多人，合同當(dāng)事人之外的第三人的利益也深受影響。同樣，就法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視點(diǎn)而言，在現(xiàn)實(shí)交易中，并不存在“完備的合同”。而且，由于合同效力的擴(kuò)張，現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的合同都具有“外部性”。[9]古典契約法理論認(rèn)為，合同效力只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生(合同相對(duì)性)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，就是合同交易所產(chǎn)生的一切收益和成本全部由合同當(dāng)事人分擔(dān)。合同相對(duì)性原則是對(duì)合同外部性存在的否定，然而，這種理想化的假設(shè)的合同封閉狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中并不存在。近代以來(lái)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易的連續(xù)性與相關(guān)性證明所謂的“完備合同”的假說(shuō)在事實(shí)上并不存在。進(jìn)而，隨著私法領(lǐng)域的公法化趨勢(shì)以及合同法的不斷發(fā)展，立法和司法實(shí)踐中逐漸承認(rèn)和保護(hù)受合同效力影響的第三人，如保險(xiǎn)合同中的受益第三人，貨運(yùn)合同中的收貨人及他益信托中的受益人等，合同相對(duì)性原則日趨式微，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也是對(duì)“完備合同”的證偽，表明了合同外部性的存在。
合同外部性的存在意味其作為社會(huì)關(guān)系的基本利益結(jié)構(gòu)無(wú)法孤立或是封閉地存在，總會(huì)影響到合同關(guān)系之外的第三人的利益。在第三人利益合同中，合同的訂立會(huì)導(dǎo)致第三人的信賴，第三人有可能基于此信賴而有所行為，若忽視了第三人將會(huì)出于對(duì)合同的信賴而安排自己事務(wù)的可能性，將使第三人的信賴落空，使第三人的信賴?yán)媸軗p。[10]如在貨物運(yùn)輸合同中，收貨人按時(shí)驅(qū)車前往收貨，卻被告知貨運(yùn)合同撤銷。此時(shí)收貨人所花費(fèi)的路費(fèi)及誤工費(fèi)等即為信賴?yán)嬷畵p失。合同的正外部性給第三方無(wú)償?shù)貛?lái)收益(權(quán)益)，由于是在不降低合同交易當(dāng)事人效用水平的同時(shí)，提高了他人乃至整個(gè)社會(huì)的效用水平，因而是一種帕累托(Pareto Optimum)改進(jìn)。即經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)“一般均衡”，任何重新改變資源配置的安排，都不可能在無(wú)損于任何人的前提下使任何一個(gè)人的處境較前更好。[11]這一類型的合同也正是由于具有積極的效益，才頗受立法及司法的重視，其中受益第三人的利益的保護(hù)也因此上升至立法層面，由法律明文規(guī)定予以保護(hù)。在美國(guó)，自1859年勞倫斯訴�？怂拱�(Lawrence v．Fox)[12]開(kāi)創(chuàng)為第三人利益合同制度先河，判決第三人有權(quán)要求允諾人賠償損失以來(lái)，現(xiàn)在美國(guó)大多數(shù)州的判例表明，如果一個(gè)合同是為某一個(gè)人的直接利益而制定的，盡管這一第三人不是合同的一方當(dāng)事人，也沒(méi)有提供任何對(duì)價(jià)，他也可以就該合同起訴，并向允諾人提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。[13]
二、第三人與第三人利益合同當(dāng)事人間信賴關(guān)系之基礎(chǔ)——第三人之信賴?yán)媾c期待利益
由于現(xiàn)代交易關(guān)系的相關(guān)性，合同具有外部性，合同關(guān)系總會(huì)涉及合同當(dāng)事人之外的第三人的利益，[14]但是，并不是所有的合同之外的第三人的利益都能得到法律的保護(hù)。而是在某類第三人的利益保護(hù)日趨重要之時(shí)，法律方將其納入保護(hù)范圍，正如第三人利益合同。此時(shí)，受益第三人的利益經(jīng)由法律的選擇，成為一項(xiàng)法律所保護(hù)的利益，即法益。[15]這是第三人合同權(quán)利產(chǎn)生的前提。
在第三人利益合同法律關(guān)系構(gòu)造中，允諾人與受諾人之間存在基礎(chǔ)合同，其原因關(guān)系為補(bǔ)償關(guān)系；受諾人與第三人之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系；[16]允諾人與第三人之間的關(guān)系稱之為“第三人關(guān)系”(Vollaugsverhltins oder Drittverhltnis)。[17]此二人處于比較松散的結(jié)合關(guān)系之中，既不存在合同關(guān)系，也不存在法定義務(wù)或道德義務(wù)。雙方只是因?yàn)榈谌死婧贤某闪⒍诙酥g形成了給付關(guān)系。正如彼得·肯克(Peter Kincaid)認(rèn)為，“被告(允諾人)為了實(shí)現(xiàn)他的允諾而向第三人履行義務(wù)，事實(shí)上，他并未向第三人為允諾，第三人也沒(méi)有給付對(duì)價(jià)，這里的對(duì)價(jià)與允諾毫不相干”。[18]這樣看來(lái)，似乎第三人只與受諾人之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系，而與允諾人之間因缺乏對(duì)價(jià)，無(wú)法形成必要的結(jié)合關(guān)系而使第三人在未獲適當(dāng)給付時(shí)無(wú)法對(duì)允諾人提起訴訟。然而，筆者認(rèn)為，對(duì)于允諾人與受諾人之間形成的合同法律關(guān)系而言，此種法律關(guān)系并非封閉，允諾人的給付與否與第三人之間有利害關(guān)系，第三人對(duì)允諾人的給付產(chǎn)生了“信賴”，為了接受給付，可能導(dǎo)致對(duì)自身處境作了較之以往不同的安排，這樣，第三人與允諾人之間便形成所謂的“信賴關(guān)系”。誠(chéng)然，從表面觀之，法律仿佛保護(hù)的是民事主體之間的信賴關(guān)系，但究其實(shí)質(zhì)，法律是通過(guò)對(duì)信賴關(guān)系的確認(rèn)來(lái)保護(hù)民事主體的合法利益。在合同法的理論發(fā)展中，信賴觀念的提出，是伴隨著信賴?yán)媾c期待利益的保護(hù)而產(chǎn)生的。這一規(guī)律在兩大法系信賴規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展過(guò)程中清晰可見(jiàn)。
在大陸法，何為信賴并沒(méi)有得到明確的闡述。因合同理論建立在“合意”基礎(chǔ)上，信賴只是在“合意”之外，即合同不成立或無(wú)效這一較為狹窄的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用。從學(xué)者對(duì)締約過(guò)失的論述來(lái)看，信賴既可體現(xiàn)為締約關(guān)系，也可體現(xiàn)為一種信賴的心理。民法對(duì)交易主體之間的信賴關(guān)系的保護(hù)，主要體現(xiàn)在法律對(duì)信賴?yán)婕捌诖嬷畵p害賠償?shù)拇_認(rèn)。關(guān)于信賴?yán)�，根�?jù)大陸法學(xué)者的多數(shù)觀點(diǎn)，是指當(dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無(wú)效而產(chǎn)生的損失，又稱消極利益之損失。[19]至于期待利益，在大陸法，是合同法保護(hù)的核心，指法律行為有效成立，債權(quán)人就其獲得債務(wù)履行所存之利益。期待利益之損害，指因債務(wù)人不履行其債務(wù)，致有效成立的法律行為的效力未獲實(shí)現(xiàn)所生的損害。[20]期待利益保護(hù)的目的，是把債權(quán)人恢復(fù)到合同得以適當(dāng)履行后應(yīng)處的狀態(tài)。英美法上的信賴(reliance)與大陸法相比，在合同法中的地位顯然重要得多。在英美法，隨著允諾禁反言規(guī)則在立法、判例上的確認(rèn)，“契約理論從對(duì)價(jià)原理中解放出來(lái)”，[21]大有替代對(duì)價(jià)理論之勢(shì)，信賴成為合同具有執(zhí)行力的根據(jù)，因信賴而作為或不作為，為允諾人所能預(yù)見(jiàn)的，也可視為具有適當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)。美國(guó)第一次《合同法重述》第90條以允諾禁反言規(guī)則(the doctrine of estopple)首次將信賴作為執(zhí)行力的根據(jù)規(guī)定在法典之中。[22]L．L·富勒(Fuller)在其劃時(shí)代意義的《合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹刑岢鰧⑵诖�、信賴�(yán)婧头颠�利益作為違約賠償?shù)囊罁?jù)的理論，認(rèn)為合同中還有一種十分重要的利益，即信賴?yán)妫骸盎趯?duì)被告之允諾的信賴，原告改變了他的處境�！顾謴�(fù)到與允諾作出前一樣的處境。在這種場(chǎng)合受保護(hù)的利益可叫做信賴?yán)?the reliance interest)。”[23]至于期待利益，富勒對(duì)此定義為：“……使原告處于假若被告履行了其允諾，他所應(yīng)處的處境。在這種場(chǎng)合所保護(hù)的利益我們可以叫做期待利益(the ex-pectation interest)�！盵24]富勒的信賴?yán)碚摰奶岢�，使“信賴”的保護(hù)到達(dá)了一個(gè)嶄新的歷史階段，如果說(shuō)允諾禁反言規(guī)制中的“信賴”只是一個(gè)雛形，仍擺脫不了對(duì)價(jià)制度的框架的話，那么，富勒的貢獻(xiàn)在于將“信賴”置于一個(gè)前所未有的重要的境地，甚至可以超過(guò)對(duì)價(jià)的重要性。其后，為了對(duì)富勒的命題加以歷史的實(shí)證，阿狄亞發(fā)表了《契約自由的盛衰》一文，由此提出了新的信賴?yán)碚�。他進(jìn)一步將富勒的信賴?yán)碚摂U(kuò)展到主張對(duì)約定原理(對(duì)價(jià)規(guī)則)的全面超越，信賴作為責(zé)任的根據(jù)表現(xiàn)出重大進(jìn)展。[25]總之，在英美合同法，信賴的理念貫穿始終，對(duì)信賴?yán)嬉约捌诖娴拇_認(rèn)奠定了法律對(duì)當(dāng)事人之間信賴關(guān)系之保護(hù)的基礎(chǔ)。
由此，筆者認(rèn)為，信賴?yán)砟钔黄屏藗鹘y(tǒng)的對(duì)價(jià)規(guī)則，使得信賴關(guān)系并非限于當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，而且信賴還將合同責(zé)任擴(kuò)張至侵權(quán)責(zé)任、[26]將合同內(nèi)責(zé)任擴(kuò)張至合同外責(zé)任，[27]這一理念為第三人利益合同中的第三人利益的保護(hù)提供了理論基礎(chǔ)。第三人與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間存在信賴關(guān)系，此種信賴關(guān)系為合同法所維護(hù)的重要關(guān)系。第三人的“信賴”可有兩個(gè)不同范疇：一是基于與受諾人(債權(quán)人)的對(duì)價(jià)關(guān)系而產(chǎn)生的信賴。在對(duì)價(jià)關(guān)系中，受諾人之所以允諾第三人，使第三人得以向允諾人主張給付請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)槭苤Z人與第三人之間可能存在雙務(wù)合同而產(chǎn)生的對(duì)待給付，或是法定義務(wù)，或僅僅是贈(zèng)與關(guān)系。因?yàn)槭苤Z人對(duì)第三人做了允諾，根據(jù)允諾禁反言規(guī)則，受諾人應(yīng)當(dāng)遵守自己的諾言，保護(hù)第三人對(duì)諾言的“信賴”。不過(guò)，這種“信賴”由于受諾人對(duì)第三人的允諾的存在，仍歸屬于對(duì)價(jià)制度的保護(hù)范圍。第三人“信賴”的第二個(gè)范疇是基于與允諾人的給付關(guān)系而產(chǎn)生的信賴。允諾人與第三人之間是一種很松散的給付關(guān)系，允諾人沒(méi)有對(duì)第三人作出允諾，但允諾人卻要遵守自己對(duì)受諾人作出的承諾，向第三人履行。第三人在對(duì)給付的“信賴”不能實(shí)現(xiàn)之時(shí)，可請(qǐng)求允諾人給付，并可對(duì)允諾人主張信賴?yán)嬷畵p害賠償。在這一范疇的“信賴”中，可謂是完全突破了傳統(tǒng)的對(duì)價(jià)規(guī)則，因?yàn)樵手Z人沒(méi)有對(duì)第三人作出任何允諾，第三人也未曾給付對(duì)價(jià)。之所以允諾人在第三人信賴不得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，負(fù)擔(dān)對(duì)其信賴?yán)媾c期待利益的損害賠償責(zé)任，原因在于第三人對(duì)允諾人的給付產(chǎn)生了“信賴”，在第三人與允諾人之間實(shí)則存在基于信賴?yán)媾c期待利益之上的信賴關(guān)系。綜上，在第三人利益合同中，第三人基于對(duì)給付的信賴，若造成其他交易機(jī)會(huì)的損失或者為接受事實(shí)上并沒(méi)有履行的給付而作出的花費(fèi)，可基于信賴規(guī)則請(qǐng)求信賴?yán)嬷畵p害賠償。第三人在其利益不得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，亦可請(qǐng)求期待利益之賠償。法律通過(guò)對(duì)第三人的信賴?yán)媾c期待利益的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)信賴關(guān)系的維護(hù)，故而信賴關(guān)系實(shí)為一種利益關(guān)系，可以說(shuō)，正是第三人對(duì)合同的信賴?yán)媾c期待利益奠定了其與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間信賴關(guān)系的基礎(chǔ)。
三、第三人利益合同之第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生——信賴?yán)妗⑵诖嬷?dāng)化
在第三人利益合同，第三人基于對(duì)允諾人給付其利益的允諾產(chǎn)生信賴并改變自身的處境，這是第三人與允諾人之間信賴關(guān)系存在的表現(xiàn)，即使第三人未給付對(duì)價(jià)，在其信賴?yán)媸軗p之時(shí)，依據(jù)信賴規(guī)則，也可請(qǐng)求信賴?yán)嬷畵p害賠償；在允諾人未為給付或給付不適當(dāng)之時(shí)，第三人也可請(qǐng)求期待利益之損害賠償。第三人得請(qǐng)求信賴?yán)婕捌诖嬷畵p害賠償?shù)脑V權(quán)，便是在司法上第三人享有合同權(quán)利的體現(xiàn)。在此，第三人顯然不僅僅對(duì)合同享有利益，而是在利益得不到實(shí)現(xiàn)之時(shí)享有對(duì)允諾人的權(quán)利。那么，作為合同關(guān)系之外的第三人，其合同權(quán)利是如何產(chǎn)生的？
第三人利益合同之第三人的合同權(quán)利的形成，[28]立足于法律對(duì)第三人信賴?yán)媾c期待利益的正當(dāng)化，即信賴?yán)媾c期待利益首先應(yīng)當(dāng)是法律所保護(hù)的利益(即法益)。信賴?yán)娴恼?dāng)化在大陸法是通過(guò)締約過(guò)失制度實(shí)現(xiàn)的，在英美法則是通過(guò)允諾禁反言規(guī)則實(shí)現(xiàn)。信賴?yán)媾c期待利益的正當(dāng)化在立法上是結(jié)合在一起的，保護(hù)期待利益的目的在于保護(hù)信賴?yán)妗９P者認(rèn)為，信賴?yán)媾c期待利益的正當(dāng)化主要是通過(guò)在司法上對(duì)第三人訴權(quán)的肯定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。信賴?yán)媾c期待利益的保護(hù)同屬于賠償法域的問(wèn)題。[29]立法上對(duì)信賴?yán)媾c期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)是第三人利益合同中的第三人享有對(duì)合同當(dāng)事人的訴權(quán)的前提。
大陸法的締約過(guò)失責(zé)任是在對(duì)實(shí)證合同法的批判和具體的實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的合同法原理，但其對(duì)合同法的深遠(yuǎn)影響卻只在20世紀(jì)(或20世紀(jì)后半葉)才被人們感受和認(rèn)識(shí)到。雖然締約過(guò)失責(zé)任僅限于處于締結(jié)合同關(guān)系的當(dāng)事人之間的信賴?yán)娴膿p害賠償，但這一理論給我們提出了一個(gè)新的視點(diǎn)，那就是，合同責(zé)任并不限于合同關(guān)系存在的情形，“無(wú)合同也可有責(zé)任”，只要當(dāng)事人之間存在信賴的關(guān)系，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，一方基于對(duì)另一方的信賴而導(dǎo)致的損失也有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。這一損害為信賴?yán)嬷畵p失也包括期待利益之損失。即信賴關(guān)系成為當(dāng)事人之間請(qǐng)求損害賠償?shù)幕A(chǔ)關(guān)系，而非必須具備傳統(tǒng)意義上的“合意”。這也可以解釋大陸法系之所以承認(rèn)第三人利益合同中第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的原因。根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任之法理，既然信賴?yán)嬷畵p害不限于合同成立與否，則基于信賴關(guān)系而產(chǎn)生的損害賠償關(guān)系就不必限定于合同當(dāng)事人之間，只要對(duì)利益的取得有信賴關(guān)系，任何人均可主張信賴?yán)嬷r償。在英美法，期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)向來(lái)是合同法救濟(jì)的重要內(nèi)容，而對(duì)于信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律確認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)歸功于富勒、科賓等法學(xué)巨匠的努力。富勒認(rèn)為，執(zhí)法者隨時(shí)都可以根據(jù)該承諾得到遵守的程度來(lái)判斷信賴?yán)婺芊駥?shí)現(xiàn)，并在一方違反承諾時(shí)要求其承擔(dān)對(duì)方的信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任。[30]美國(guó)合同法之父科賓也對(duì)信賴?yán)孀髁藢ｉT(mén)的論述：“現(xiàn)在很清楚，非正式允諾可以因?yàn)榛趯?duì)他的信賴的行為而能夠被強(qiáng)制執(zhí)行；盡管此行為并非立約人所謀求而并非作為該允諾的約定交換物而被履行�！盵31]在他的努力下，美國(guó)第二次《合同法重述》對(duì)允諾禁反言規(guī)則作了更為靈活的規(guī)定。基于信賴而產(chǎn)生的允諾禁反言規(guī)則已不可辯駁地成為使允諾人獲得強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)，信賴作為對(duì)價(jià)的“替代”(substitute)成為使合同得到有效履行或使當(dāng)事人得到賠償?shù)某浞衷颍瑥亩醪酱_立了信賴?yán)尜r償制度。
據(jù)此，即使受諾人未提供所謂的“對(duì)價(jià)”，只要其與允諾人之間形成信賴關(guān)系，在其利益受損之時(shí)，便可請(qǐng)求信賴?yán)媾c期待利益之損害賠償。因?yàn)椤昂贤▽?duì)信賴的救濟(jì)包括期待利益的損害賠償和信賴?yán)娴膿p害賠償兩種手段”。[32]這一信賴?yán)砟钜矠榈谌死婧贤械谌死嬷杀Ｗo(hù)提供了依據(jù)。第三人利益合同中的第三人雖然是合同關(guān)系之外的第三人，但其因合同當(dāng)事人之間的約定而對(duì)合同享有利益。這一利益是基于合同當(dāng)事人的約定賦予的，但對(duì)第三人而言，其是否承諾對(duì)能否享有利益并不影響，甚至第三人在不知情的情況下也可成立第三人利益合同(如為胎兒的利益訂立的第三人利益合同)。這種無(wú)需第三人的意思表示，更無(wú)需第三人給付任何代價(jià)便可享有合同利益的情形似乎違背了英美合同法中的對(duì)價(jià)規(guī)則。因?yàn)樵趯?duì)價(jià)規(guī)則中，“對(duì)價(jià)必須由受諾人提供”這一格言意味著一項(xiàng)允諾只能由提供對(duì)價(jià)的受諾人強(qiáng)制執(zhí)行。而在第三人利益合同中，第三人與允諾人之間僅存在給付關(guān)系，允諾人為了實(shí)現(xiàn)他對(duì)受諾人的允諾而向第三人履行義務(wù)，事實(shí)上，他并未向第三人為允諾，第三人沒(méi)有給付對(duì)價(jià)。不過(guò)，根據(jù)現(xiàn)代合同法中的信賴?yán)砟�，第三人與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間形成某種信賴關(guān)系，若第三人對(duì)允諾人之給付有信賴之心理，并為其利益的享有改變處境、作出某種安排的話，合同當(dāng)事人未經(jīng)第三人同意不得變更、撤銷第三人利益合同，除非合同特約保留變更與撤銷的情形。在大陸法，第三人對(duì)合同是否產(chǎn)生信賴的因素已引起了法官們的高度重視，“一個(gè)德國(guó)法官往往會(huì)考慮第三人是否已因?qū)x予其利益允諾的信賴而改變了其地位，如果第三人已經(jīng)改變了其地位，應(yīng)認(rèn)為合同當(dāng)事人已失去了取消或變更第三人權(quán)利的權(quán)利”。[33]而且，第三人在其利益因允諾人的不履行受有損害之時(shí)，可請(qǐng)求信賴?yán)婕捌诖嬷畵p害賠償。
以上第三人享有的信賴?yán)媾c期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為救濟(jì)權(quán)。古諺云：“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。”一種無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利實(shí)際上根本就不是真正的法律權(quán)利。[34]權(quán)利人在遇侵害之時(shí)得請(qǐng)求損害賠償請(qǐng)求權(quán)，此為派生性請(qǐng)求權(quán)(救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán))，也稱救濟(jì)權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，救濟(jì)權(quán)是基于原權(quán)而生的第二性的權(quán)利，若無(wú)對(duì)權(quán)利或利益的侵害便無(wú)所謂救濟(jì)權(quán)，即救濟(jì)權(quán)是為了保護(hù)原權(quán)而存在的權(quán)利，原權(quán)直接決定救濟(jì)權(quán)的內(nèi)容。以此看來(lái)，似乎原權(quán)是救濟(jì)權(quán)的邏輯起點(diǎn)，而事實(shí)上并非如此。救濟(jì)權(quán)的實(shí)質(zhì)在于救濟(jì)原權(quán)所保護(hù)的利益，而不是純粹救濟(jì)原權(quán)。因?yàn)闄?quán)利只是一種規(guī)范性的關(guān)系，這種關(guān)系本身是談不上什么救濟(jì)的，法律所保護(hù)的是權(quán)利所體現(xiàn)的利益。如在第三人利益合同中，第三人訴權(quán)(救濟(jì)權(quán))的邏輯起點(diǎn)便是第三人對(duì)合同享有的信賴?yán)媾c期待利益。正如彼得·肯克指出：“第三人能提起訴訟的權(quán)利在于他對(duì)合同的信賴與期待或是與立約人的交易�！盵35]信賴?yán)媾c期待利益為法律所保護(hù)的利益——法益，可見(jiàn)第三人對(duì)合同享有的法益是第三人享有訴權(quán)(救濟(jì)權(quán))的基礎(chǔ)，法益實(shí)則為救濟(jì)權(quán)的邏輯起點(diǎn)。[36]然而，在第三人利益合同中，第三人的合同權(quán)利并非簡(jiǎn)單的一項(xiàng)權(quán)利，而是由第三人的給付請(qǐng)求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)所構(gòu)成的權(quán)利束。第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(救濟(jì)權(quán))的產(chǎn)生，是立法上對(duì)第三人信賴?yán)媾c期待利益的正當(dāng)化的結(jié)果。那么，第三人的給付請(qǐng)求權(quán)(原權(quán))是如何產(chǎn)生的呢？
比較法學(xué)者一般認(rèn)為，大陸法是一個(gè)“權(quán)利先于救濟(jì)的”法系，而英美法則是一個(gè)“救濟(jì)先于權(quán)利”的法系。大陸法系的“權(quán)利先于救濟(jì)”的觀念，是因?yàn)樯钍馨⒖麃喎ㄓ绊懙木壒�，在立法上采用列舉主義由法律明定權(quán)利類型，在司法上認(rèn)為只有法定的權(quán)利方可得到救濟(jì)。但隨著工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨，“權(quán)利先于救濟(jì)”的法律模式的局限性顯露出來(lái)，一方面它不可能預(yù)見(jiàn)所有的值得救濟(jì)的權(quán)利形態(tài)，另一方面它只救濟(jì)法定的權(quán)利，而將許多應(yīng)然的自然權(quán)利(法益)排斥在救濟(jì)之外，這違背了自然權(quán)利的觀念，所以大陸法系民法典普遍創(chuàng)設(shè)概括性的法律原則，如公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等。法官通過(guò)對(duì)概括性原則乃至于對(duì)民法內(nèi)在的精神的解釋，對(duì)于法律沒(méi)有明定的權(quán)利(即法益)賦予救濟(jì)，而救濟(jì)一旦被賦予，此種利益實(shí)際上就成為法律明定的權(quán)利�？梢�(jiàn)，大陸法實(shí)際上也存在類似于英美法的“判例法”機(jī)制，通過(guò)法官造法形成新型私權(quán)，“救濟(jì)先于權(quán)利”的情形在事實(shí)上是存在的。在英美法，英國(guó)的普通法是作為一連串的補(bǔ)救手段而產(chǎn)生的，如英國(guó)的侵權(quán)行為法是以令狀(writ)為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)的，法院依特定的令狀，經(jīng)由訴訟而創(chuàng)造某種救濟(jì)，而在救濟(jì)之前，并沒(méi)有一個(gè)由法典編制出來(lái)的權(quán)利體系，正如梅因所說(shuō)：“英國(guó)法是在程序的縫隙中滲透出來(lái)的�！彼�，在英美法，是救濟(jì)確認(rèn)了人們?cè)诜缮系臋?quán)利，是救濟(jì)程序創(chuàng)造了普通法上的權(quán)利體系，“救濟(jì)先于權(quán)利”。[37]從救濟(jì)權(quán)與原權(quán)的關(guān)系可見(jiàn)，救濟(jì)權(quán)可成為推定原權(quán)的前提，“從權(quán)利推定權(quán)利”在邏輯上是合理的，其特點(diǎn)是由法定的“明示權(quán)利”合乎邏輯地推定出“默示”的權(quán)利。在第三人利益合同中，基于對(duì)第三人的法益(信賴?yán)媾c期待利益)的保護(hù)，立法上賦予第三人的信賴?yán)媾c期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(救濟(jì)權(quán))，隨著此類案例的增多，合同之外第三人的權(quán)利日顯重要，在立法上便推定第三人享有對(duì)允諾人的給付請(qǐng)求權(quán)(原權(quán))。如1999年的英國(guó)《合同(第三人權(quán)利)法案》便賦予第三人要求允諾人強(qiáng)制履行合同條款權(quán)利的規(guī)定；《德國(guó)民法典》第328條規(guī)定：“當(dāng)事人可以合同約定向第三人履行給付，并具有使第三人直接要求給付的權(quán)利的效力。”
基于以上探討，筆者認(rèn)為，在第三人利益合同中，第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生，經(jīng)歷了這樣一個(gè)過(guò)程：合同當(dāng)事人在基礎(chǔ)合同中通過(guò)約定利益第三人約款來(lái)賦予第三人利益，第三人基于合同當(dāng)事人對(duì)其利益的賦予而形成信賴關(guān)系，這一利益被類型化為信賴?yán)媾c期待利益，而正是信賴?yán)媾c期待利益奠定了這一信賴關(guān)系的基礎(chǔ)。進(jìn)而信賴?yán)媾c期待利益經(jīng)由正當(dāng)化，成為一種可由法律加以保護(hù)的利益(法益)，在立法上規(guī)定了信賴?yán)媾c期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第三人的法益便可通過(guò)主張?jiān)V權(quán)受到法律救濟(jì)。第三人救濟(jì)權(quán)的產(chǎn)生，使第三人對(duì)合同享有的法益通過(guò)權(quán)利的推定形成法律上實(shí)態(tài)的給付請(qǐng)求權(quán)成為可能。
茲以圖例說(shuō)明：
第三人
合同利益
類型化
信賴?yán)?
期待利益
正當(dāng)化
救濟(jì)
信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)
期待利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)
全力推定
給付
請(qǐng)求權(quán)
利益
法益
救濟(jì)權(quán)
原權(quán)
權(quán)利
可見(jiàn)，第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)從利益到法益，再?gòu)姆ㄒ娴綑?quán)利的演變過(guò)程，這亦是法律對(duì)第三人的合同利益正當(dāng)化的過(guò)程。事實(shí)上，第三人利益合同之第三人合同權(quán)利作為一種新型的權(quán)利，它的產(chǎn)生是與私權(quán)誕生的普遍規(guī)律相契合的，即法律對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系進(jìn)行平衡，對(duì)利益加以選擇性的保護(hù)，利益便上升為法益。一部分的法益在立法之初便被設(shè)定為私權(quán)。而另一部分法益則在形式上仍存在于私法體系中，須經(jīng)權(quán)利的推定再通過(guò)立法程序?qū)⑵湓O(shè)定為新型私權(quán)。這樣，法益便轉(zhuǎn)化為私權(quán)，私權(quán)由此誕生了。
注釋:
[1]鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第358頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
