[ 張吉喜 ]——(2012-1-5) / 已閱10140次
張吉喜 西南政法大學(xué) 副教授
2009年12月18日，在全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上，中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康提出了要深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作。在此之前，針對(duì)新時(shí)期人民法院工作面臨的形勢(shì)和任務(wù)，最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)在寧夏、河北、江蘇等地調(diào)研時(shí)明確提出了“能動(dòng)司法”的理念。自周永康書記提出三項(xiàng)重點(diǎn)工作后，在全國(guó)法院系統(tǒng)和法學(xué)理論界展開了“能動(dòng)司法與推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新”的討論。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在深入分析能動(dòng)司法與社會(huì)管理創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，明確指出：能動(dòng)司法與推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新是內(nèi)在統(tǒng)一、相輔相成的，能動(dòng)司法是推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的必然要求，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新是能動(dòng)司法的應(yīng)有之義。
筆者嘗試對(duì)能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理的方式進(jìn)行分類考察，以期增進(jìn)我們對(duì)能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理的認(rèn)識(shí)。本文首先以法院在社會(huì)管理創(chuàng)新中的角色為標(biāo)準(zhǔn)，將能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理的方式劃分為主體參與型和政策引導(dǎo)型兩種類型，并分別對(duì)它們進(jìn)行了舉例介紹；接著，本文分析了學(xué)術(shù)界與這兩種類型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理相關(guān)的爭(zhēng)論；最后，本文闡明了這兩種類型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理的正當(dāng)化理由。
一、主體參與型
主體參與型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理是指人民法院采用獨(dú)立或與其它部門聯(lián)動(dòng)的方式參與社會(huì)管理創(chuàng)新。這里需要指出的是，并非所有的有關(guān)能動(dòng)司法的實(shí)踐都與社會(huì)管理的創(chuàng)新有關(guān)。這是因?yàn)�，社�?huì)管理是指政府及社會(huì)組織對(duì)各類社會(huì)公共事務(wù)所實(shí)施的管理活動(dòng)；社會(huì)公共事務(wù)的主體是非特定的一般主體。如果自然人、法人或相關(guān)組織已經(jīng)成為了訴訟中的當(dāng)事人，那么就已經(jīng)進(jìn)入了訴訟法調(diào)整的范圍，不再屬于社會(huì)公共事務(wù)。從這個(gè)意義上說，法官主導(dǎo)審判與當(dāng)事人主導(dǎo)審判銜接互動(dòng)、法官自由心證（主觀判斷）與法律嚴(yán)密論證的邏輯演繹銜接互動(dòng)、巡回審判等能動(dòng)司法的生動(dòng)實(shí)踐都不屬于社會(huì)管理的范疇。在司法實(shí)踐中，下列四類能動(dòng)司法的方式可以歸為主體參與型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理。
一是司法審判預(yù)警工作機(jī)制。司法審判預(yù)警工作機(jī)制要求，人民法院對(duì)影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，預(yù)料在前、應(yīng)對(duì)在前，通過建議、報(bào)告等書面形式依程序向有關(guān)部門、上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)告、通報(bào)或告知，配合有關(guān)部門積極制定切實(shí)可行的預(yù)案措施，發(fā)揮在社會(huì)管理和宏觀事務(wù)決策方面的前瞻性作用。司法審判預(yù)警工作機(jī)制在陜西省隴縣的社會(huì)管理中取得了良好的效果。隴縣因?yàn)樘厥獾牡乩憝h(huán)境和交通狀況，交通事故較多，特別是農(nóng)村購(gòu)車補(bǔ)貼政策實(shí)施后，新購(gòu)車輛猛增，交通事故量也相應(yīng)地不斷攀升。隴縣法院及時(shí)向縣公安局交警大隊(duì)等部門發(fā)出司法預(yù)警報(bào)告，建議在改進(jìn)遏制事故措施的同時(shí)借助民間力量促進(jìn)事故糾紛化解。根據(jù)隴縣法院的司法預(yù)警報(bào)告，交警大隊(duì)在縣委、縣政府及有關(guān)方面支持下引入志愿者參與化解糾紛，在交警大隊(duì)內(nèi)設(shè)立了隴縣和諧平安志愿者聯(lián)動(dòng)協(xié)會(huì)交通事故調(diào)處分會(huì)。民間力量特別是村委會(huì)成員和村里德高望重的長(zhǎng)者，有效填補(bǔ)了“官方”單純運(yùn)用法律難以涉及的空白，并容易獲得當(dāng)事人信任，促進(jìn)了矛盾的化解。
二是案件風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警制度。這項(xiàng)制度要求承辦部門和承辦人對(duì)所辦案件或所受理的來信來訪是否會(huì)引發(fā)當(dāng)事人上訪、纏訪等不穩(wěn)定因素進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和判斷，提前采取必要措施。接到通報(bào)預(yù)警的部門，應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排人員了解案情及上訪人申訴的理由和要求，并通知可能涉及的人員，做好啟動(dòng)處理信訪緊急事項(xiàng)預(yù)案的準(zhǔn)備。同樣，以陜西省隴縣為例。2010年2月8日，隴縣法院東風(fēng)法庭接到東風(fēng)鎮(zhèn)堯場(chǎng)村2222畝造林承包者劉某訴該村村民秋某等四人排除妨害糾紛一案。審理中，秋某等所在的第二村民小組認(rèn)為劉某開采的是屬于本小組的集體林，要求劉某賠償財(cái)產(chǎn)損害20余萬元，并稱若法院不妥善解決此案，就集體聯(lián)名赴省會(huì)上訪。經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，隴縣法院在指派主管東風(fēng)法庭的副院長(zhǎng)組織東風(fēng)法庭和駐村法務(wù)庭人員開展調(diào)查的同時(shí)，于4月7日分別向東風(fēng)鎮(zhèn)政府和縣林業(yè)局發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估意見書。經(jīng)過各方共同努力，事態(tài)基本趨于平穩(wěn)，事實(shí)基本查清，劉某和第二村民小組同意接受調(diào)解。
三是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制是指訴訟解決糾紛和非訴解決糾紛這兩種途徑和方法之間的溝通、銜接與互動(dòng)，是一種以法院為主導(dǎo)，多元主體參加構(gòu)建的訴訟與調(diào)解互相作用、司法調(diào)解和綜合性的社會(huì)大調(diào)解有機(jī)銜接的機(jī)制。它通過人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的有機(jī)結(jié)合，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解與大調(diào)解機(jī)制各自的優(yōu)勢(shì)，使司法審判與社會(huì)力量?jī)?yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成合力，促使糾紛以更加便捷、經(jīng)濟(jì)、高效的途徑得到解決。法院通過立案前的建議調(diào)解，審理中的委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解，充分發(fā)揮大調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，并以此增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)公正司法、高效司法的能力。如在審理婚姻家庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議、道路交通事故、相鄰關(guān)系糾紛等類型的案件中，法院通過委托調(diào)處中心、人民調(diào)解組織、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、基層派出所、交警大隊(duì)、工會(huì)以及雙方當(dāng)事人的共同親屬等一切有利于案件調(diào)解的組織和個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，或邀請(qǐng)其協(xié)助法院調(diào)解，充分利用社會(huì)資源化解矛盾糾紛。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制主要包括以下內(nèi)容：1．人員互動(dòng)上的對(duì)接。比如法院與交警大隊(duì)成立聯(lián)合調(diào)解室或道路交通事故巡回法庭，邀請(qǐng)保險(xiǎn)公司共同構(gòu)建法院、交警和保險(xiǎn)公司三方聯(lián)合調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，快速有效地解決交通事故引發(fā)的糾紛。2．程序上的對(duì)接。如調(diào)處中心調(diào)處較大的民事糾紛，經(jīng)當(dāng)事人同意，司法可以提前介入，與民調(diào)員配合進(jìn)行聯(lián)動(dòng)調(diào)解；如果調(diào)解不成，則及時(shí)引入訴訟程序。3．日常工作上的對(duì)接。法院通過與司法行政機(jī)關(guān)、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、社區(qū)等建立聯(lián)席會(huì)議制度、涉及調(diào)解協(xié)議案件審理情況的通報(bào)制度、委托接待制度等，構(gòu)建較為完整的訴調(diào)對(duì)接工作網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化溝通協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)信息互通。
四是民意溝通表達(dá)機(jī)制。最高人民法院2009年3月發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》，以及4月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》，都要求進(jìn)一步擴(kuò)大司法民主，尊重和維護(hù)人民群眾對(duì)司法工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，并充分利用法院網(wǎng)絡(luò)搜集意見，開門“納諫”。各級(jí)法院通過搭建民意溝通平臺(tái)，努力從社情民意中把握群眾對(duì)法院工作的新要求、新期待，為進(jìn)一步深化司法公開、維護(hù)司法公正、提高司法公信力和推進(jìn)法院工作科學(xué)發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。各級(jí)法院在充分利用現(xiàn)有的信訪接待、院長(zhǎng)接待日、舉報(bào)電話、舉報(bào)信箱等常規(guī)民意溝通方式外，注重改進(jìn)和完善網(wǎng)絡(luò)民意溝通機(jī)制，具體包括：1．加強(qiáng)門戶網(wǎng)站建設(shè)，積極開展法律文書上網(wǎng)工作，對(duì)一些有重大影響的、群眾比較關(guān)心的案件通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳；2．建立網(wǎng)絡(luò)對(duì)話機(jī)制，通過法庭博客，了解基層群眾的司法需求，為群眾答疑解惑；3．完善網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對(duì)和引導(dǎo)機(jī)制，對(duì)因?qū)徟�、�?zhí)行等工作引發(fā)的網(wǎng)民關(guān)注的熱點(diǎn)問題，及時(shí)溝通、疏導(dǎo)，澄清事實(shí)，公開接受監(jiān)督。
二、政策引導(dǎo)型
政策引導(dǎo)型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理是指人民法院不作為主體直接參與社會(huì)管理創(chuàng)新，而是通過司法解釋、規(guī)范性文件或?qū)唧w案件的裁判引導(dǎo)社會(huì)管理創(chuàng)新。
（一）通過司法解釋或規(guī)范性文件引導(dǎo)社會(huì)管理創(chuàng)新
以《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見》為例。為了積極應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)變化引發(fā)的新情況、新問題，引導(dǎo)群眾以理性合法的方式表達(dá)利益訴求，及時(shí)妥善化解行政糾紛，2009年6月，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）�！兑庖姟分械南嚓P(guān)規(guī)定盡管是對(duì)人民法院行政審判工作的基本要求，但是對(duì)于行政機(jī)關(guān)的社會(huì)管理創(chuàng)新也具有一定的引導(dǎo)作用。例如：1．《意見》要求，人民法院“對(duì)于行政機(jī)關(guān)在拉動(dòng)內(nèi)需、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、實(shí)行積極的財(cái)政政策和適度寬松的貨幣政策、壓縮行政許可和行政審批事項(xiàng)、防范金融風(fēng)險(xiǎn)等方面實(shí)施的各項(xiàng)行政行為，在堅(jiān)持合法性審查的基礎(chǔ)上依法維護(hù)和支持”。2．《意見》要求，人民法院“要依法慎重受理和審理政府信息公開行政案件，正確處理公開與例外的關(guān)系。既要保障公民、法人和其他組織的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)政務(wù)公開和服務(wù)型政府建設(shè)，又要注意把握信息披露的時(shí)間、對(duì)象和范圍，保證政府信息公開不危及國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全、公共安全和社會(huì)穩(wěn)定”。3．《意見》要求，人民法院“要堅(jiān)持法制的原則性和靈活性相結(jié)合，法律標(biāo)準(zhǔn)與政策考量相結(jié)合。在對(duì)規(guī)范性文件選擇適用和對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查時(shí)，充分考慮行政機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)緊急情況而在法律框架內(nèi)適當(dāng)采取靈活措施的必要性，既要遵循法律的具體規(guī)定，又要善于運(yùn)用法律的原則和精神解決個(gè)案的法律適用問題。對(duì)于沒有明確法律依據(jù)但并不與上位法和法律原則相抵觸的應(yīng)對(duì)舉措，一般不應(yīng)作出違法認(rèn)定”。這些關(guān)于人民法院行政審判方向性的規(guī)定，為行政機(jī)關(guān)的社會(huì)管理創(chuàng)新解除了后顧之憂。行政機(jī)關(guān)只要沿著《意見》中明確的方向進(jìn)行社會(huì)管理創(chuàng)新，便不會(huì)存在在行政訴訟中敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）通過個(gè)案裁判引導(dǎo)社會(huì)管理創(chuàng)新
這方面的典型案件是“劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案”。劉燕文是北京大學(xué)無線電電子學(xué)系1992級(jí)博士研究生。對(duì)劉燕文的博士論文的審查經(jīng)過了三道程序：其一是博士論文答辯委員會(huì)的審查（當(dāng)時(shí)7位委員全票通過）；其二是北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)電子學(xué)系分會(huì)的審查（當(dāng)時(shí)13位委員中12票贊成，1票反對(duì)）；其三是北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查（北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員共計(jì)21位，對(duì)劉文進(jìn)行審查時(shí)到場(chǎng)16位委員，6票贊成，7票反對(duì)，3票棄權(quán)）。根據(jù)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查結(jié)果，學(xué)校決定不授予劉燕文博士學(xué)位，只授予其博士結(jié)業(yè)證書，而非畢業(yè)證書。這一決定結(jié)果未正式、書面通知?jiǎng)⒀辔�，他為此曾多次向系、校有關(guān)部門詢問未獲得學(xué)位的原因，也曾向國(guó)家教育部反映情況，均未得到答復(fù)。1997年劉燕文向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。海淀區(qū)人民法院一審判決：1．責(zé)令北大在兩個(gè)月內(nèi)頒發(fā)給原告博士畢業(yè)證書；2．責(zé)令北大在三個(gè)月內(nèi)對(duì)是否授予劉燕文博士學(xué)位予以重新審查；3．本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本案的判決對(duì)于大學(xué)管理的創(chuàng)新具有一定的引導(dǎo)作用。第一，本案開辟了在教育領(lǐng)域?yàn)樾姓鄬?duì)人（學(xué)生、教員、職工等）提供司法救濟(jì)的途徑。在大陸法系，長(zhǎng)期以來盛行一種特別權(quán)力關(guān)系理論。這種理論認(rèn)為，學(xué)生和學(xué)校、公務(wù)員和政府、犯人和監(jiān)獄等相互之間存在著特別權(quán)力關(guān)系，這種特別權(quán)力關(guān)系的相對(duì)人（學(xué)生、公務(wù)員、犯人等）不能享受一般公民的某些權(quán)利，如向法院起訴對(duì)方當(dāng)事人（學(xué)校、政府、監(jiān)獄等）的權(quán)利等。目前西方國(guó)家大多通過法律、法規(guī)限制這種特別權(quán)力關(guān)系的適用范圍，但我國(guó)的法律、法規(guī)依然維護(hù)這種關(guān)系，如行政訴訟法、行政復(fù)議法、公務(wù)員法等，都沒有為涉及內(nèi)部行政關(guān)系的行為提供明確的司法救濟(jì)途徑。這一案件在教育領(lǐng)域首先打破了特別權(quán)力關(guān)系的限制，開了內(nèi)部相對(duì)人通過司法途徑起訴行政主體的先河。第二，本案暴露了教育領(lǐng)域現(xiàn)有管理機(jī)制的不完善。首先，教育法、學(xué)位條例等對(duì)學(xué)生權(quán)利的保障不充分，如對(duì)于學(xué)生被開除學(xué)籍，被拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等情況，沒有規(guī)定向其說明理由、聽取其陳述和申辯的程序制度。其次，學(xué)位條例有些條款過于抽象，不具體，在實(shí)踐中容易引起爭(zhēng)議。例如，第10條規(guī)定學(xué)位委員會(huì)決定是否授予學(xué)生學(xué)位，需要經(jīng)全體成員過半數(shù)通過。這里沒有規(guī)定學(xué)位委員會(huì)開會(huì)時(shí)法定的出席人數(shù)；沒有規(guī)定計(jì)算的基數(shù)是出席會(huì)議的全體成員還是委員會(huì)的全體成員；也沒有規(guī)定決定授予學(xué)位和不授予學(xué)位是否都需要過半數(shù)通過等。
三、能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理的相關(guān)爭(zhēng)論
主體參與型和政策引導(dǎo)型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理具有不同的特征。前者的典型特征是人民法院具有主動(dòng)性；后者的典型特征是人民法院能動(dòng)地解釋法律。
在法學(xué)理論界，部分學(xué)者對(duì)主體參與型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理持否定態(tài)度，理由是，其違背了司法權(quán)的本質(zhì)特征之一——被動(dòng)性。司法權(quán)的被動(dòng)性要求法院的所有司法活動(dòng)只能在當(dāng)事人提出申請(qǐng)以后才能進(jìn)行；沒有當(dāng)事人的起訴、上訴或者申訴，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)受理案件。換言之，法院不能主動(dòng)干預(yù)或介入社會(huì)生活。司法的被動(dòng)性也就是我們通常所說的“不告不理”。一百多年以前，法國(guó)學(xué)者托克威爾通過考察美國(guó)司法制度的運(yùn)作情況，就對(duì)司法權(quán)的被動(dòng)性做出過形象的描述：“（司法權(quán)是一種消極性權(quán)力），只有在請(qǐng)求它的時(shí)候，或用法律的術(shù)語來說，只有在它審理案件的時(shí)候，它才采取行動(dòng)�！薄皬男再|(zhì)來說，司法權(quán)本身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌�！盵1]在美國(guó)學(xué)者格雷看來，“法官是一種由某一有組織的機(jī)構(gòu)任命，并應(yīng)那些向其主張權(quán)利的人申請(qǐng)而確定權(quán)利和義務(wù)的人。正是由于必須有一項(xiàng)向他提出的申請(qǐng)他才采取行動(dòng)這一事實(shí)，才將法官與行政官員區(qū)別開來�！盵2]
對(duì)于第二種類型的法院創(chuàng)新社會(huì)管理，由于我國(guó)法學(xué)實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)其缺乏應(yīng)有的關(guān)注，因此當(dāng)前也就不存在相應(yīng)的爭(zhēng)論，但是對(duì)于這種類型的能動(dòng)司法在國(guó)外也是存在不同觀點(diǎn)的。最為典型的是美國(guó)關(guān)于司法能動(dòng)主義與司法克制主義的論爭(zhēng)。在這里需要指出的是，美國(guó)的司法能動(dòng)主義與我國(guó)的能動(dòng)司法具有不完全相同的含義。美國(guó)的司法能動(dòng)主義是指，為了提高社會(huì)福祉或者推進(jìn)政策制定，法院在適用法律時(shí)不遵循先例的裁判理念。我國(guó)的能動(dòng)司法則要求發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。從能動(dòng)司法的這一要求來看，它當(dāng)然包含法院在解釋法律時(shí)發(fā)揮主觀能動(dòng)性這一含義，但是它更加注重人民法院的功能定位，強(qiáng)調(diào)不能將司法簡(jiǎn)單地定位于裁判糾紛，應(yīng)當(dāng)將法院的功能轉(zhuǎn)型為預(yù)防和解決糾紛，積極主動(dòng)地研究社會(huì)糾紛的政策和法律根源。從上文對(duì)能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理的分類來看，政策引導(dǎo)型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理與美國(guó)的司法能動(dòng)主義相當(dāng)。在美國(guó)，司法能動(dòng)主義與司法克制主義是一對(duì)相互對(duì)立的司法理念。司法克制主義的支持者認(rèn)為，由于立法者是通過選舉而產(chǎn)生的，被視為民意的代表，因此法官應(yīng)當(dāng)在法律解釋過程中保持最大限度的克制，以實(shí)現(xiàn)立法者的原初意圖作為法律解釋的目標(biāo)，這樣民主才能得到維護(hù)。但是，司法能動(dòng)主義的支持者則認(rèn)為，法官作為正義的守護(hù)神，通過司法來維護(hù)少數(shù)人的權(quán)利是其肩負(fù)的重要使命，因此法官應(yīng)當(dāng)以維護(hù)權(quán)利為目標(biāo)能動(dòng)地對(duì)法律進(jìn)行解釋，這樣以權(quán)利保護(hù)作為終極追求的法治才能得到實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，法律解釋的能動(dòng)性與創(chuàng)造性是無法避免的，美國(guó)大法官卡多佐甚至認(rèn)為：“司法過程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律�！盵3]由于民主和法治同時(shí)作為美國(guó)社會(huì)的制度追求，因此，法官解釋法律的價(jià)值取向會(huì)在民主與法治之間顧此失彼。美國(guó)學(xué)者艾斯克里奇就此指出：“如果司法判決的目的在于增加法治或合法，那么，司法判決勢(shì)必時(shí)常會(huì)與多數(shù)人的觀念產(chǎn)生矛盾從而在政治上失去大眾的歡迎和贊揚(yáng)。”[4]
四、能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理的正當(dāng)性分析
筆者認(rèn)為，上述兩種類型的能動(dòng)司法創(chuàng)新社會(huì)管理在當(dāng)前中國(guó)都是正當(dāng)合理的。
（一）人民法院直接參與社會(huì)管理體現(xiàn)了人民法院的本質(zhì)
司法權(quán)在世界各國(guó)既有共性也有差異，西方三權(quán)分立理論基礎(chǔ)上的司法權(quán)被限制為通過審判解決糾紛的權(quán)力。司法權(quán)絕不可以超越審判而涉足社會(huì)管理。但是社會(huì)主義的司法制度從來不諱言法院的工具作用，“不但法院，整個(gè)國(guó)家都是工具，黨也是工具”。[5]司法權(quán)是一種至關(guān)重要的執(zhí)政權(quán)，胡錦濤總書記深刻地指出：“政法工作是黨和國(guó)家工作的重要組成部分，必須在黨和國(guó)家工作大局下開展，為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)�！盵6]最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊提出：“為大局服務(wù)、為人民司法，是人民法院的政治、法律和社會(huì)責(zé)任�！盵7]由此，我國(guó)的人民法院在承擔(dān)裁判案件這一典型的司法職能外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些與為大局服務(wù)相關(guān)的延伸職能。人民法院在履行這些延伸職能時(shí)，就不再具有被動(dòng)性；相反，人民法院在履行這些職能時(shí)，是積極主動(dòng)的。這與司法權(quán)具有被動(dòng)性的基本原理是不矛盾的，因?yàn)樗痉?quán)的被動(dòng)性強(qiáng)調(diào)的是法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序，而法院在履行延伸職能時(shí)并不是在啟動(dòng)訴訟程序，當(dāng)然也就不受被動(dòng)性的限制。
當(dāng)然，人民法院在履行延伸職能時(shí)應(yīng)當(dāng)把握好“度”的限制。既要在法律規(guī)定的框架內(nèi)充分發(fā)揮人民法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新的職能作用，又不能越俎代庖，行使其他部門的職能。
總共2頁 1 [2]
下一頁
