[ 楊立新 ]——(2012-1-5) / 已閱26284次
楊立新 中國人民大學法學院 教授
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責任法；大規(guī)模侵權(quán)；侵權(quán)救濟
內(nèi)容提要: 大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個侵權(quán)行為或者多個具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為,給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害,須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟以及更好地進行預防和懲罰,來保障社會安全的特殊侵權(quán)行為。我國《侵權(quán)責任法》在侵權(quán)責任范圍、歸責原則、責任構(gòu)成以及侵權(quán)責任類型等方面,確立了救濟、懲罰和預防等全面應對大規(guī)模侵權(quán)的多項舉措,可以解決大規(guī)模侵權(quán)法律適用的特殊需求。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)頒布實施之后,對于大規(guī)模侵權(quán)應當如何適用該法,存在不同意見�；谶@一點對《侵權(quán)責任法》贊美者有之,[1]批評者亦有之。[2]作為立法的親歷者,筆者并不贊成后者的批評意見,而認為《侵權(quán)責任法》對于應對大規(guī)模侵權(quán)運籌帷幄,成竹在胸,已經(jīng)規(guī)定了應對大規(guī)模侵權(quán)的必要舉措。在制定《侵權(quán)責任法》的過程中,國內(nèi)出現(xiàn)了影響巨大且損害后果廣泛的“三聚氰胺奶粉”事件、“大頭娃娃假奶粉”事件、“齊二藥”事件等,這些都是典型的大規(guī)模侵權(quán)。在伴隨當代工業(yè)發(fā)展而來的風險社會背景之下,在制定一部劃定行為自由范圍、增進社會福祉及降低社會危險程度的現(xiàn)代化的《侵權(quán)責任法》時,立法機關(guān)當然不會拋開大規(guī)模侵權(quán)而不顧,而是通過積極努力,以采取應對大規(guī)模侵權(quán)的各項法律舉措。在我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定的范圍內(nèi),對于可能出現(xiàn)的大規(guī)模侵權(quán)行為,足以提供實體法的法律適用依據(jù)。下文將就此進行分析,并借此厘清大規(guī)模侵權(quán)的有關(guān)理論問題。至于救濟大規(guī)模侵權(quán)的程序問題,不屬于《侵權(quán)責任法》的調(diào)整范圍,本文不予討論。
一、《侵權(quán)責任法》第2條第1款規(guī)定的侵權(quán)責任范圍包含大規(guī)模侵權(quán)
(一)大規(guī)模侵權(quán)包括在《侵權(quán)責任法》的侵權(quán)責任一般條款之中
依照我的理解,我國《侵權(quán)責任法》第2條第1款規(guī)定的是“大的侵權(quán)責任一般條款”。[3]它概括的是我國《侵權(quán)責任法》所調(diào)整的侵權(quán)行為的范圍,這就是“侵害民事權(quán)益,應當依照本法承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定,其中包括大規(guī)模侵權(quán)。
近幾年來,我國學者對于大規(guī)模侵權(quán)進行了深入研究。關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)概念的界定,指出大規(guī)模侵權(quán)在美國侵權(quán)法中被表述為“Mass Torts”,是指基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的產(chǎn)品服務,給大量的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害。例如美國的“石棉案件”。[4]因此,大規(guī)模侵權(quán)通常發(fā)生在惡意產(chǎn)品侵權(quán)領域,具有受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大的特征。對大規(guī)模侵權(quán)進行定義,需要從侵權(quán)案件的數(shù)量、受害人多數(shù)性、損害賠償懲罰性等方面來考慮。
關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)概念的具體界定,則有不同說法。有學者認為,大規(guī)模侵權(quán)是指造成多人損害的民事不法行為,如工廠排放毒氣、商業(yè)客機相撞以及工業(yè)廢物處理造成的污染等。[5]這種行為可以是單個行為,如大樓坍塌,也可以由一段時間內(nèi)的一系列相關(guān)行為所組成。有學者認為,大規(guī)模侵權(quán)是加害人實施了一個侵權(quán)行為而同時造成多人人身或財產(chǎn)損害,強調(diào)的是受害主體具有多數(shù)性。三聚氰胺奶粉事件屬于典型的大規(guī)模侵權(quán)事件。[6]另有學者認為,大規(guī)模侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為,其重要特征應當同時包括侵權(quán)案件的數(shù)量、損害賠償?shù)睦鄯e性、各單個侵權(quán)行為之間的“同質(zhì)性”等。但是構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)并不要求這些特征同時存在。據(jù)此,應當將大規(guī)模侵權(quán)定義為基于一個或多個相同性質(zhì)的法律行為,使得大量的法益受到侵害并產(chǎn)生相應的損害。[7]
上述對大規(guī)模侵權(quán)概念的界定都有一定道理,但均需要進一步斟酌。界定大規(guī)模侵權(quán),還需要回到美國法對大規(guī)模侵權(quán)的概念界定的基礎上進行考慮,應當突出以下四個基本特征:第一,基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的產(chǎn)品或者服務致人損害的侵權(quán)行為,而不是僅僅指惡意產(chǎn)品侵權(quán);第二,這種侵權(quán)行為給大量的、為數(shù)眾多的受害者造成損害;第三,造成的損害包括人身損害和財產(chǎn)損害,或者同時造成上述兩種損害,需要進行大量的賠償救濟;第四,在大規(guī)模侵權(quán)的救濟損害中,必須注意對大規(guī)模侵權(quán)進行預防和懲罰�；谶@樣的考慮,筆者認為,大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個侵權(quán)行為或者多個具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為,給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害,須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟以及進行更好地預防和懲罰,以保障社會安全的特殊侵權(quán)行為。
對于這種特殊侵權(quán)行為類型,《侵權(quán)責任法》確實沒有明文規(guī)定。不過,在《侵權(quán)責任法》第2條第1款的規(guī)定中就包含了這種特殊侵權(quán)行為類型�！扒趾γ袷聶�(quán)益,應當依照本法承擔侵權(quán)責任”的表述,直接規(guī)范的是《侵權(quán)責任法》所調(diào)整的侵權(quán)責任的范圍;如果從另一個角度上看,其實它也是對侵權(quán)行為的界定,可以理解為“凡是侵害民事權(quán)益”,依照侵權(quán)責任法的規(guī)定應當“承擔侵權(quán)責任”的行為,都是侵權(quán)行為。
在這樣一個侵權(quán)行為概念的界定中,當然包括大規(guī)模侵權(quán)行為。首先,大規(guī)模侵權(quán)就是規(guī)模較大的侵權(quán)行為,不論規(guī)模大小,凡是侵權(quán)行為,當然都在侵權(quán)行為的一般概念之中。換言之,規(guī)模大的侵權(quán)行為是侵權(quán)行為,規(guī)模小的侵權(quán)行為也是侵權(quán)行為,都包含在這個概念之中。其次,所謂大規(guī)模侵權(quán),并不是侵權(quán)行為的質(zhì)的規(guī)定性發(fā)生了變化,而是在侵權(quán)行為的質(zhì)的規(guī)定性不變的情況下,主要是侵權(quán)行為造成損害的量的變化,即“大規(guī)�！被�,是為數(shù)眾多的受害人受到損害,且受到損害的原因是同一個侵權(quán)行為或者同質(zhì)性的若干個侵權(quán)行為。這樣的損害與通常的侵權(quán)行為相比,僅僅是損害數(shù)量的變化、損害規(guī)模的變化以及需要進行大范圍的救濟,并且需要進行有效的預防和懲罰。既然大規(guī)模侵權(quán)的特殊性不是侵權(quán)行為的質(zhì)的改變,而僅僅是侵權(quán)行為造成后果的量的變化,那么,大規(guī)模侵權(quán)就仍然在侵權(quán)行為的一般定義之中。因此,凡是“侵害民事權(quán)益”,“依照本法應當承擔侵權(quán)責任”的大規(guī)模侵權(quán)行為,都是侵權(quán)行為,當然就包括在《侵權(quán)責任法》第2條第1款的規(guī)定之中。屬于《侵權(quán)責任法》調(diào)整的適用范圍,卻仍然認為“我國目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全”, [8]顯然值得商榷。
(二)大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì)界定
大規(guī)模侵權(quán)在《侵權(quán)責任法》中的性質(zhì)是什么,也是一個值得討論的問題。許多學者提出,應當將大規(guī)模侵權(quán)界定為一種特殊侵權(quán)行為類型或者侵權(quán)責任類型,規(guī)定具體的侵權(quán)對策。[9]也有學者反對這種意見,認為將一類侵權(quán)責任形態(tài)(應當是類型———作者注)劃歸為一種特殊侵權(quán)責任,則其歸責原則必須是一以貫之的,大規(guī)模侵權(quán)無非是一類單獨的侵權(quán)責任形態(tài),無法將其歸類于某項特殊侵權(quán)行為。[10]對于后一種意見,其結(jié)論我是贊同的,對其論據(jù)則有異議。因為同一種特殊侵權(quán)行為并非都適用同一種歸責原則,機動車交通事故責任、產(chǎn)品責任、醫(yī)療損害責任、飼養(yǎng)動物損害責任等特殊侵權(quán),都不是適用單一的歸責原則。例如機動車交通事故責任根據(jù)不同情況適用過錯推定原則和過錯責任原則;產(chǎn)品責任在基本適用無過錯責任原則的情況下,銷售者承擔最終責任則適用過錯責任原則;醫(yī)療損害責任的技術(shù)損害責任適用過錯責任原則,醫(yī)療產(chǎn)品損害責任則適用無過錯責任原則;飼養(yǎng)動物損害責任基本上適用無過錯責任原則,但動物園動物損害責任適用過錯推定原則。
大規(guī)模侵權(quán)確實不屬于《侵權(quán)責任法》單獨規(guī)定的一類特殊侵權(quán)責任類型,而是在該法規(guī)定的各種侵權(quán)責任類型中都有可能存在。在《侵權(quán)責任法》第4章至第11章規(guī)定的特殊侵權(quán)責任類型中,都有發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的可能性;即使在第6條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)行為中,也有可能存在大規(guī)模侵權(quán)。因此,大規(guī)模侵權(quán)不能在特殊侵權(quán)責任和一般侵權(quán)責任的分類中找到自己的位置。
在很多學者的論述中,都將大規(guī)模侵權(quán)與單一侵權(quán)相對應,將它們視為對應的概念,也值得商榷。一是,“單一侵權(quán)”并非侵權(quán)法常用的概念;二是,“單一侵權(quán)”容易理解為單一侵權(quán)責任主體實施的侵權(quán)行為,對應的概念應當是“共同侵權(quán)行為”,而在非大規(guī)模侵權(quán)中也有主體為二人以上的共同侵權(quán)行為、共同危險行為以及無過錯聯(lián)系的共同加害行為等。因此,單一侵權(quán)無法與大規(guī)模侵權(quán)相對應。
如果從邏輯上說,大規(guī)模侵權(quán)概念最準確的對應概念應當是“小規(guī)模侵權(quán)”,但這不是法律概念,也不具有法律上的意義。
總共6頁 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁
