[ 楊立新 ]——(2012-1-5) / 已閱26300次
(一)《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)其救濟(jì)、懲罰及預(yù)防功能
《侵權(quán)責(zé)任法》在立法目的的規(guī)定中,特別強(qiáng)調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》具有保護(hù)民事主體合法權(quán)益,預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的功能。《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定:“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,明確侵權(quán)責(zé)任,預(yù)防并制裁侵權(quán)行為,促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定,制定本法。”這一規(guī)定明確了《侵權(quán)責(zé)任法》的三大基本功能,即救濟(jì)功能、制裁功能和預(yù)防功能。在大規(guī)模侵權(quán)中,法律除了重視損害救濟(jì)外,還特別注意對大規(guī)模侵權(quán)的懲罰和預(yù)防功能的發(fā)揮,這些都在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的之中。這一條文中規(guī)定的“制裁”,主要是強(qiáng)調(diào)對侵權(quán)行為的懲罰,所謂制裁侵權(quán)行為實為懲罰侵權(quán)行為之義�！肚謾�(quán)責(zé)任法》通過對可歸責(zé)的當(dāng)事人課以責(zé)任,懲罰其過錯和不法行為,對社會公眾產(chǎn)生教育和威懾作用,從而可以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生,抑制侵權(quán)行為的蔓延。[35]
(二)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的損害賠償一般規(guī)則中包含了對大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償救濟(jì)
《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第17條、第19條和第22條都考慮了大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償救濟(jì)措施�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定損害賠償一般性規(guī)則的這四個條文,分別規(guī)定了人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償責(zé)任。在這四, , 個條文中,第17條在規(guī)定死亡賠償金時使用了“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”的用語,所指的就是大規(guī)模侵權(quán)。盡管其他三個條文沒有這樣的表述,并不表明它們不適用于大規(guī)模侵權(quán)。在大規(guī)模侵權(quán)中,對具有廣泛性、嚴(yán)重性的損害進(jìn)行救濟(jì),最主要的特點是要求及時、普遍且賠償程序簡捷,使受害人能夠盡快獲得賠償以恢復(fù)其權(quán)利。當(dāng)然,在救濟(jì)中還要特別注意對為數(shù)眾多的受害人給予足額、充分的賠償,包括精神損害賠償。對于這些,上述四個條文規(guī)定的損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則中都已經(jīng)包含,只是需要法官在具體適用中充分理解立法精神,準(zhǔn)確適用法律,并不需要再對大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償做出特別規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是,《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款規(guī)定的“私權(quán)優(yōu)先”規(guī)則,對于大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)具有特別意義。該條款規(guī)定:“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任,侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的,先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！边@一規(guī)定被學(xué)者稱之為私權(quán)優(yōu)先規(guī)則,是指刑事責(zé)任、行政責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生非沖突性法規(guī)競合,侵權(quán)責(zé)任請求具有優(yōu)先權(quán),可以對抗同一違法行為產(chǎn)生的刑事責(zé)任、行政責(zé)任中的財產(chǎn)性責(zé)任。這種規(guī)定對大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)特別有價值。在企業(yè)作為責(zé)任主體而發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)中,基于企業(yè)同一行為經(jīng)常發(fā)生刑事責(zé)任、行政責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合,而侵權(quán)企業(yè)有限的資產(chǎn)又可能無法同時承擔(dān)這些責(zé)任。適用私權(quán)優(yōu)先原則,為數(shù)眾多的受害人的損害賠償請求權(quán)就可以對抗政府作為主體的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的財產(chǎn)要求,優(yōu)先實現(xiàn)其損害賠償請求權(quán)。
(三)《侵權(quán)責(zé)任法》強(qiáng)調(diào)對惡意產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償
《侵權(quán)責(zé)任法》第47條特別規(guī)定了對產(chǎn)品責(zé)任的大規(guī)模侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任。美國《侵權(quán)行為法重述》第908條規(guī)定,懲罰性賠償為損害賠償及名義上之賠償以外之賠償,系為懲罰極端無理行為之人而作之賠償,且亦為阻遏該人及其他人與未來從事類似之行為而作之賠償。[36]懲罰性賠償制度最主要的兩大功能為威懾與懲罰。學(xué)者認(rèn)為,法律在處理大規(guī)模侵權(quán)時的根本作用應(yīng)當(dāng)在于預(yù)防。懲罰性賠償制度的威懾功能能夠很好地滿足這一需求。因此,懲罰性賠償制度是能夠適用于大規(guī)模侵權(quán)的,而且能夠發(fā)揮遏制大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生以及充分賠償受害者的作用。[37]這些意見無疑是有道理的。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時,立法者的注意力集中在對惡意產(chǎn)品侵權(quán)的威懾與懲戒上,在第47條規(guī)定了關(guān)于惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身損害的懲罰性賠償責(zé)任規(guī)則。實事求是地說,學(xué)者對此提出的“懲罰性(賠償)適用范圍過窄,只能適用產(chǎn)品責(zé)任,而對惡意排污導(dǎo)致的嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)、證券市場惡意散布虛假信息造成廣大投資人受損等案件類型無法適用” [38]的批評,以及對沒有規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的具體適用辦法的批評, [39]都是有道理的。不過,作為大陸法系立法傳統(tǒng)的我國《侵權(quán)責(zé)任法》,其實是很難接受懲罰性賠償責(zé)任制度的。在目前情況下,先規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身損害的懲罰性賠償責(zé)任,與《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定相呼應(yīng),可以在具體實施后再總結(jié)經(jīng)驗,繼續(xù)擴(kuò)大適用范圍,進(jìn)一步改進(jìn)懲罰性賠償責(zé)任制度,以適應(yīng)其他領(lǐng)域發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)的需要。
(四)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定中包含大規(guī)模侵權(quán)
《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)行為的預(yù)防主要體現(xiàn)在兩個方面,對大規(guī)模侵權(quán)同樣適用:
第一,通過對侵權(quán)行為課以損害賠償責(zé)任以及懲罰性賠償責(zé)任,發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的威懾作用,阻嚇其他社會成員,使其畏懼實施侵權(quán)行為的法律后果,達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為的目的。對此,立法機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第1條中反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一功能。這一點不言而喻,當(dāng)然適用于大規(guī)模侵權(quán)。
第二,在具體的侵權(quán)責(zé)任方式適用上也體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》對大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防措施。在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的8種侵權(quán)責(zé)任方式中,停止侵害、排除妨礙、消除危險等都具有預(yù)防損害后果發(fā)生或者擴(kuò)大的功能。除此之外,《侵權(quán)責(zé)任法》第21條和第45條的規(guī)定也包含了對大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防措施。第21條規(guī)定:“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任�！钡�45條針對缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任又特別規(guī)定:“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任�！睋�(jù)此,大規(guī)模侵權(quán)如果發(fā)生在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,可以依據(jù)第45條規(guī)定主張采取排除妨礙、消除危險等救濟(jì)措施,預(yù)防侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。大規(guī)模侵權(quán)如果發(fā)生在其他領(lǐng)域,則可以根據(jù)第21條或者第15條規(guī)定,采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。
注釋:
[1] 該觀點認(rèn)為,大規(guī)模侵權(quán)案件的發(fā)生“為侵權(quán)法的功能和對大規(guī)模侵權(quán)事故進(jìn)行法律規(guī)范提供了檢討機(jī)會,為《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的起草制定提供了社會基礎(chǔ)”。參見王成:《大規(guī)模侵權(quán)事故綜合救濟(jì)體系的構(gòu)建》,載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期
[2] 該觀點認(rèn)為“我國目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全”。參見柯勁衡:《懲罰性賠償制度在大規(guī)模侵權(quán)中的適用分析》,載《商業(yè)時代》2010年第31期
[3] 關(guān)于“大的侵權(quán)責(zé)任一般條款”的相關(guān)論述,參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2010年版,第14-15頁
[4] 參見朱巖:《大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探》,載《法律適用》2006年第10期
[5] 參見陳年冰:《大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險社會為背景》,載《西北大學(xué)學(xué)報》2010年第6期
[6] 參見趙慶鳴、孟妍:《從三鹿奶粉事件看大規(guī)模侵權(quán)案之救濟(jì)》,載《曲靖師范學(xué)院學(xué)報》2010年第5期
[7] 參見郭璐璐:《大規(guī)模侵權(quán)行為及其歸責(zé)原則初探》,載《科技情報開發(fā)與經(jīng)濟(jì)》2009年第10期
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
