[ 卞建林 ]——(2012-1-12) / 已閱16224次
卞建林 中國(guó)政法大學(xué) 教授 , 王佳 中國(guó)政法大學(xué)
關(guān)鍵詞: 司法證明/貝葉斯定理/似真證明/人工智能
內(nèi)容提要: 本文對(duì)西方當(dāng)代司法證明科學(xué)領(lǐng)域幾項(xiàng)突出的新發(fā)展作了介紹和評(píng)析：運(yùn)用貝葉斯定理對(duì)事實(shí)判定者的認(rèn)知過(guò)程加以量化；適用似真推理彌補(bǔ)傳統(tǒng)形式邏輯推理的不足；建立相應(yīng)的似真推理平臺(tái)——對(duì)話理論；將信息科學(xué)引入證明過(guò)程。這些新發(fā)展突破了傳統(tǒng)司法證明理論的瓶頸，為司法證明科學(xué)的發(fā)展注入了新的活力。
在過(guò)去的幾十年間，西方司法證明科學(xué)的研究呈現(xiàn)出富有啟示性的發(fā)展趨勢(shì)：越來(lái)越多地關(guān)注證明過(guò)程的科學(xué)品性，開(kāi)始引入其他學(xué)科中已臻成熟的理論和方法。那么，在這一趨勢(shì)之下具體有哪些方面的內(nèi)容？又該怎樣客觀公允地看待這些新發(fā)展？這是一個(gè)很值得我們認(rèn)真研究和思考的問(wèn)題。筆者在本文中將對(duì)過(guò)去西方幾十年證明科學(xué)的發(fā)展予以梳理，希望能夠達(dá)致“他山之石，可以攻玉”之效。
一、貝葉斯定理的運(yùn)用
當(dāng)證據(jù)學(xué)鼻祖吉爾伯特在1761年出版《證據(jù)法》一書(shū)時(shí)便注定了司法證明與蓋然性的不解之緣，[1]也為后世貝葉斯定理應(yīng)用到司法證明研究中來(lái)做了鋪墊。自18世紀(jì)以來(lái)，所有關(guān)于證據(jù)規(guī)則的專著都暗含著這樣一種思維——一項(xiàng)事實(shí)主張必然具有一定程度的蓋然性，這種蓋然性通過(guò)逐層的推論最終將轉(zhuǎn)移到結(jié)論中去。[2]這些對(duì)蓋然性的定義準(zhǔn)確地說(shuō)屬于“古典蓋然性”。就特定案件而言，推理者可以看似為真的事實(shí)前提為基礎(chǔ)進(jìn)行推理，得出案件結(jié)論。也就是說(shuō)，即便推理者對(duì)前提的真實(shí)性并不確信，依然可以將前提看作具有一定可能性，并且在推理的過(guò)程中將這種可能性轉(zhuǎn)移到結(jié)論中去。謂其“古典”是說(shuō)它不同于現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)中蓋然性的概念。[3]這種古典蓋然性并不以數(shù)值的大小作為衡量可能性高低的標(biāo)準(zhǔn)，它以一個(gè)正常人在通常情況下的行為決策作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)人正常情況下根據(jù)公眾經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊竦贸雠c已有結(jié)論相同的結(jié)論。它更似于似真性——以一個(gè)暫時(shí)視為真的前提，暗示即使日后有新的信息出現(xiàn)，現(xiàn)在所推導(dǎo)的結(jié)論依然有可能為真。進(jìn)行這種推理時(shí)，保證信息的開(kāi)放性至關(guān)重要，通過(guò)不斷對(duì)新信息進(jìn)行分析來(lái)驗(yàn)證先前結(jié)論的有效性。這種古典蓋然性理論雖能有效地解釋通常情況下裁判者做出勝負(fù)斷定的緣由，但無(wú)法動(dòng)態(tài)地解釋司法證明過(guò)程中在信息不對(duì)稱的情況下，一方當(dāng)事人所示證據(jù)蓋然性的高低變化與證明過(guò)程之間的關(guān)系。于是，在證明科學(xué)領(lǐng)域利用貝葉斯定理對(duì)事實(shí)裁判者的認(rèn)知過(guò)程加以量化，便成為這種“古典蓋然性”證明理論的現(xiàn)代化身。
所謂貝葉斯定理是概率理論中的一個(gè)基本知識(shí)點(diǎn)，是由貝葉斯爵士創(chuàng)造的以主觀性為特征的數(shù)學(xué)概率理論，用于分析原有的概率和新證據(jù)引入后概率的變化及決策方式，強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)信息與新信息的結(jié)合，但先驗(yàn)信息的確定一直是理論研究的難點(diǎn)。就司法證明來(lái)說(shuō)，證明的起點(diǎn)對(duì)被告人所做的是無(wú)罪推定，則概率賦值為零，隨著新證據(jù)的不斷涌入，相應(yīng)的概率隨之發(fā)生變化。4如果我們以p和d分別代表原告和被告，P（p）代表原告事實(shí)主張為真的概率，P（d）代表被告事實(shí)主張為真的概率，而U（p，d）代表錯(cuò)誤判決被告有罪的社會(huì)成本，U（d，p）代表錯(cuò)判被告無(wú)罪的社會(huì)成本。在刑事案件中，既有的社會(huì)信念告訴我們錯(cuò)判被告有罪的社會(huì)成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了因此所得的收益，也就是說(shuō)U（p，d）>（1-P）U（p，d），所以，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：
在民事案件中由于U（p，d）=U（d，p），所以我們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定界限為P=0.5�？傊�，在任何的案件中最佳的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定點(diǎn)的公式可以表達(dá)為：
在此，O（G）代表被告人有罪或應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的幾率；O（G/E）代表新證據(jù)引入后判定被告人有罪或應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的幾率；P（E/G）代表如果被告有罪或應(yīng)承擔(dān)責(zé)任獲得解決案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵證據(jù)的幾率；P（E/not-G）代表如果被告無(wú)罪或不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任獲得解決案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵證據(jù)的幾率。
自1950年沃爾德（A.Wald）的判決統(tǒng)計(jì)理論產(chǎn)生后，貝葉斯定理開(kāi)始成為證據(jù)學(xué)者進(jìn)行分析判斷的重要工具，他們將貝葉斯定理主要用于分析證明責(zé)任、在證據(jù)信息不確定情形下的判決過(guò)程等，另外，貝葉斯定理最重要的貢獻(xiàn)在于它為諸如相關(guān)性規(guī)則等證據(jù)規(guī)則的分析開(kāi)啟了另一扇視窗。根據(jù)貝葉斯定理，證據(jù)的相關(guān)性主要取決于該證據(jù)能在多大程度上改變預(yù)先的可能性，而這又取決于假定該證據(jù)所主張的事實(shí)確實(shí)存在，以及人們能夠在多大程度上獲得該項(xiàng)證據(jù)。例如，欲證明留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的頭發(fā)源于被告，在基因匹配理論問(wèn)世之前，事實(shí)判定者認(rèn)為毛發(fā)來(lái)源于被告與非來(lái)源于被告的比率是2：1，但如果它引入了貝葉斯定理對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，他就有可能運(yùn)用“似然函數(shù)”乘以原先的2：1的比率，以此隨著新信息的引入不斷更新他對(duì)上述比率的判定�！八迫缓瘮�(shù)”是由專家證言證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)遺留毛發(fā)與被告的毛發(fā)相匹配的概率比上專家證實(shí)毛發(fā)與被告的毛發(fā)不匹配的概率，兩種概率相比之后得出的一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。如果專家證言證實(shí)相匹配的概率與不匹配的概率相比為10：1，則運(yùn)用貝葉斯定理，事實(shí)判定者得出的毛發(fā)源于被告與非源于被告的比率就變成了20：1。
“貝葉斯定理”最突出的特征是將證據(jù)的形式與內(nèi)容進(jìn)行了二元分類，更多地關(guān)注證據(jù)的邏輯屬性而非內(nèi)容本身，以此來(lái)凸現(xiàn)那些原本為我們所忽視的蓋然性推理的細(xì)節(jié)。但這種方法也有它的不足之處。以“貝葉斯精煉”為例，“貝葉斯精煉”強(qiáng)調(diào)“有條件的完全非獨(dú)立（conditionalnonindependence）”，并把它作為該理論的主要分析工具，用來(lái)捕捉和表征建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的邏輯推理中的細(xì)節(jié)，但“有條件的完全非獨(dú)立”的前提假設(shè)是兩個(gè)或多個(gè)證據(jù)（即證據(jù)群）的證明力，顯然不同于這些證據(jù)個(gè)體所具有的證明力。然而我們無(wú)法斷言，人們將采取怎樣的推理路徑來(lái)對(duì)一堆證據(jù)中的單個(gè)證據(jù)進(jìn)行組合，構(gòu)成一個(gè)閉合的邏輯鏈條，即諸多證據(jù)組成證據(jù)群的排列組合是任意的，也就無(wú)法預(yù)計(jì)在這些證據(jù)個(gè)體間將產(chǎn)生怎樣的反應(yīng)——或增強(qiáng)或削弱證據(jù)個(gè)體原有的證明力。顯然，上述前提假設(shè)也就難以成立。
所以，對(duì)貝葉斯定理，學(xué)者們也是褒貶不一。貝葉斯定理的重要倡導(dǎo)者、密歇根大學(xué)法學(xué)院的弗萊德曼教授（Friedman）認(rèn)為，不確定性是訴訟的固有主觀特征，無(wú)論貝葉斯定理與我們?cè)谄渌匀豢茖W(xué)探索中所使用的方法有何不同，它都為我們分析司法證明過(guò)程提供了幫助。他還認(rèn)為，任何一種其他的方法都不會(huì)得出與貝葉斯定理相反的結(jié)論，所以它的正確性毋庸置疑。正如一出好戲需要有具有一定欣賞能力的觀眾一樣，想讓作為數(shù)學(xué)外行的事實(shí)判定者掌握并運(yùn)用復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)，著實(shí)是一件難事。[5]但耶魯大學(xué)的客座教授斯坦（Stein）則認(rèn)為，貝葉斯理論的要素“主觀蓋然性”不具有合理性，缺乏現(xiàn)實(shí)、確定的判定標(biāo)準(zhǔn)。[6]貝葉斯定理的反對(duì)者認(rèn)為，在司法證明中應(yīng)用貝葉斯定理，由于計(jì)算的過(guò)于復(fù)雜而可能引起事實(shí)判定者產(chǎn)生不必要的混亂；另外概率的大小也不能成為對(duì)個(gè)體權(quán)利剝奪的依據(jù)。將貝葉斯定理應(yīng)用到證明過(guò)程，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)原理的移植，它還涉及心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的層面。而結(jié)合心理學(xué)與社會(huì)學(xué)來(lái)分析司法證明過(guò)程已成為較為普遍的研究方法。近來(lái)，圍繞著貝葉斯定理展開(kāi)的爭(zhēng)論不再如往常那般熾熱，兩大陣營(yíng)的學(xué)者更愿意進(jìn)行對(duì)話而不是爭(zhēng)吵，致力于開(kāi)展怎樣能夠運(yùn)用貝葉斯定理的某些優(yōu)勢(shì)，幫助事實(shí)判定者做出準(zhǔn)確結(jié)論的實(shí)證研究。
二、似真推理的發(fā)現(xiàn)
威格莫爾將基本的邏輯推理方法歸納為兩大類——?dú)w納推理和演繹推理，他認(rèn)為，司法證明中的論辯形式主要是歸納推理；而演繹推理則并非如先前亞里士多德經(jīng)典三段論所預(yù)想的在司法證明過(guò)程中占據(jù)主要位置。這是因?yàn)�，司法證明體系是一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中結(jié)論并不必然總是建立在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格邏輯定律驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，因?yàn)橐谒痉ㄗC明過(guò)程這樣一個(gè)相對(duì)無(wú)限開(kāi)放的情境下挑出一個(gè)永恒為真的前提是不可能的，總會(huì)有這樣或那樣的例外或偶然，并且對(duì)案件背景的概括往往隱藏在論辯中，人人皆知不必挑明，如果硬要照搬經(jīng)典三段論，無(wú)異于在眾目睽睽之下將本已被大家熟悉的東西翻出來(lái)再說(shuō)一遍而已。[7]筆者認(rèn)為，威氏如此說(shuō)自有他的道理，在時(shí)間有限的法庭之上，將所有或者相當(dāng)數(shù)量的相關(guān)前提概括并逐一陳述，未免過(guò)于冗長(zhǎng)乏味而且不合時(shí)宜。同時(shí)，事實(shí)裁判者的使命僅在于對(duì)訟爭(zhēng)做個(gè)了斷，如果硬要板著一副懷疑主義的面孔對(duì)那些被我們視為知識(shí)的“共識(shí)”的自明性進(jìn)行證成，則無(wú)異于打開(kāi)了潘多拉的魔盒。
西方最近的法律論證理論認(rèn)為除了上述兩種推理之外，還存在第三種推理方法：似真推理（presumptive reasoning/plausible reasoning）。似真推理又被稱為溯因推理、推定推理或合情推理。對(duì)于似真推理目前尚無(wú)統(tǒng)一的定義，并且對(duì)上述三種稱謂間的區(qū)別也無(wú)明確界定。[8]“似真推理”的一般表達(dá)是：在一般情況下，如果x是F，那么x是G；由于，a是F；因此，a是G。如果出現(xiàn)了新的證據(jù)作為推理的前提，則原先的推論完全可被推翻。合情推理建立在概率理念的基礎(chǔ)上，之所以斷定某一命題為真，是因?yàn)樗c該案的其他證據(jù)吻合不悖，并且根據(jù)事物出現(xiàn)的一般概率，這種推論也具有合理性。換句話說(shuō)，根據(jù)特定的證據(jù)，某一命題具有可能性；根據(jù)其他的證據(jù)，它的反命題同樣具有可能性。庭審中兩造根據(jù)各自收集的不同證據(jù)對(duì)同一事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)提出不同版本的解說(shuō)，就是這種情況的典型。合情推理總是與支持它的相關(guān)證據(jù)密切聯(lián)系，如果依賴的證據(jù)不同，則一切皆有可能。反之，這種可能性就不存在了。[9]當(dāng)然，無(wú)論我們以怎樣的名稱來(lái)命名這種除歸納推理和演繹推理之外的第三種推理，它存在于法律論辯中都是不爭(zhēng)的事實(shí)。其實(shí)，威格莫爾在撰寫(xiě)《司法證明原則》一書(shū)時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種似真性問(wèn)題的存在，但囿于當(dāng)時(shí)邏輯學(xué)的發(fā)展，威格莫爾只能將它們列為歸納推理的一種類型。在他的書(shū)中列出了這樣一個(gè)例子：“A本欲殺死B，所以有可能A殺了B。雖然這種情況與傳統(tǒng)的三段論沒(méi)有任何相似性，但我們依然可以將它演變?yōu)闅w納論證的形式：
大前提：具有特定意圖的人往往會(huì)采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)他的意圖。
小前提：A具有殺B的意圖。
結(jié)論：A有可能實(shí)施了他的意圖，殺死了B�！�
采用似真推理的角度來(lái)分析上述例證，已知B被殺害，根據(jù)A平時(shí)的言行得知A具有殺害B的企圖。根據(jù)上文所述，雖然如上前提的證明力大小可以轉(zhuǎn)移到結(jié)論中來(lái)，但這種推論是可變的，它本身并不足以證明A殺害了B，一旦有新的證據(jù)引入，上述結(jié)論就有可能被推翻。威格莫爾顯然也認(rèn)識(shí)到了這種推理的特殊性，“對(duì)于作為證明基礎(chǔ)的事實(shí)的解說(shuō)，除了目前提出的事實(shí)解釋版本，一定也還有其他的解釋版本。就某一案件而言，對(duì)于推論真?zhèn)蔚母九卸?biāo)準(zhǔn)是：目前提出的事實(shí)解釋版本是否在諸多的解釋版本中是最佳的？”[10]
按照似真性理論，整個(gè)證明過(guò)程可以劃分為三大階段。與之相應(yīng)，證據(jù)也被劃分了三種不同的類別。第一階段，證據(jù)材料的收集階段。這一階段所收集的證據(jù)材料是整個(gè)證據(jù)的根基，它由一個(gè)或幾個(gè)主張組成，這里的主張未必都是真的，它們只是對(duì)一種狀態(tài)的語(yǔ)言說(shuō)明，這種說(shuō)明只是把與結(jié)論相關(guān)的事實(shí)組合起來(lái)。第二階段，根據(jù)上述證據(jù)材料作出對(duì)案件的推論，并由推論形成初步的結(jié)論。這一階段中需要有目的地對(duì)證據(jù)進(jìn)行歸類，判定它們是否具有足夠的證明力來(lái)證成或者證偽某個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)。筆者把該階段稱為證據(jù)的對(duì)話層面，它與證據(jù)的運(yùn)用目的有著密切的聯(lián)系，從而幫助我們更好地理解“相關(guān)性”概念。根據(jù)派特森（Patterson）在1965年提出的證據(jù)功能分析理論，“相關(guān)性是證據(jù)與欲證明的結(jié)論間的本質(zhì)聯(lián)系，由證據(jù)得出的推論決定了證據(jù)的相關(guān)性�！盵11]根據(jù)似真性理論，相關(guān)性不僅由推論間的緊密性決定，這些推論形成一條閉合的鏈條指向欲證明的結(jié)論，同時(shí)論辯所使用的對(duì)話類型也對(duì)相關(guān)性有著決定性的作用。自然科學(xué)對(duì)證據(jù)的定義顯然不同于司法證明中對(duì)證據(jù)的理解，根據(jù)似真性理論，所謂的證據(jù)就是那些與事實(shí)發(fā)現(xiàn)工作相聯(lián)系的東西，要完成事實(shí)發(fā)現(xiàn)的使命就不得不采用任何合理的手段來(lái)收集這些東西，并與這些東西發(fā)生對(duì)話，使它不單成為證明己方觀點(diǎn)的一種工具，同時(shí)也是反駁相反論調(diào)的經(jīng)得起考驗(yàn)的結(jié)論。所以，在似真性理論的視角下，證據(jù)不再是單一的反映事實(shí)的片斷，而是一種理性與欲求結(jié)論密切相關(guān)聯(lián)的、整個(gè)論辯推理鏈條的一部分。證據(jù)的核心并不限于反映事實(shí)，還在于契合整個(gè)論辯的邏輯需求，因而，由這種證據(jù)推導(dǎo)出的推論也可被視為證據(jù)的一種。在似真推理看來(lái)，證據(jù)是論辯必不可少的構(gòu)成部分，它是一系列事實(shí)和事實(shí)主張的集合體，從中推導(dǎo)出的推論本身就可以用來(lái)證成或證偽某個(gè)論斷。第三階段是論辯主張的證成。那么，按照上文所言，證明某項(xiàng)主張的證據(jù)與論辯之間是否就可以劃上了等號(hào)呢？雖然兩者都是支撐主張的框架，但證據(jù)較之論辯則更具有證明力，它意味著存在一個(gè)前提具有似真性的論辯，它的前提在正常的理性人眼中具有真實(shí)性，如果沒(méi)有與上述前提相悖的信息引入，那么他的結(jié)論就是正確的�？梢�(jiàn)，證據(jù)對(duì)結(jié)論的證成具有限定性，隨著時(shí)間的流逝，原先被認(rèn)定為具有真實(shí)性的證據(jù)有可能不再具有了證成效力。例如，當(dāng)DNA作為證據(jù)被引入到法庭中時(shí)，建立在血型鑒定基礎(chǔ)上的證據(jù)有時(shí)就可以輕而易舉地被證偽。所以說(shuō)，證據(jù)的證明力是一個(gè)具有情境限制的概念，它與案件發(fā)生，審判的時(shí)間、地點(diǎn)，社會(huì)環(huán)境密切聯(lián)系。
三、似真推理的平臺(tái)——對(duì)話理論的應(yīng)用
目前，似真證明得到前所未有的重視，但是進(jìn)行似真證明需要一個(gè)處理它的系統(tǒng)平臺(tái)，這就是理斯切爾（Rescher）提出的“對(duì)話系統(tǒng)”。所謂的“對(duì)話”，是指多方主體參與的、多目的性的推理過(guò)程，通過(guò)一問(wèn)一答來(lái)實(shí)現(xiàn)論證過(guò)程。以司法證明為例，其中一方是負(fù)有證明責(zé)任的正方，正方通過(guò)似真推理來(lái)斷定自己的主張為真；而反方則通過(guò)對(duì)正方的詰問(wèn)來(lái)質(zhì)疑對(duì)方的主張，在這一過(guò)程中，雙方必須遵循對(duì)話規(guī)則。對(duì)對(duì)方主張的理性接受是對(duì)話理論的中心理念，如果接受了對(duì)方論辯的前提，并且對(duì)方論辯符合邏輯的結(jié)構(gòu)要求，則必然要接受對(duì)方的結(jié)論，除非自己能提出恰如其分的質(zhì)疑。于是，說(shuō)服對(duì)方同時(shí)也說(shuō)服事實(shí)判定者就成了法律論辯的中心，但這不是法庭論辯的惟一目的�，F(xiàn)代論辯理論認(rèn)為，在法庭論辯中存在著不同種的對(duì)話形式，不同的對(duì)話有不同的目的。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
